29 C 199/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 200 000 Kč

I. Žaloba se co do částky 150 000 Kč zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 50 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 68 133 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], LL. M., advokáta.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši 8 150 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou po žalované domáhal zaplacení částky 200 000 Kč s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] FLEXI životní pojištění. Pojistná částka trvalých následků úrazu byla stanovena resp. dohodnuta ve výši 2 000 000 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalobce v květnu 2019 nahlásil žalované pojistnou událost – trvalé následky omezení pohybu pravé kyčle. K úrazu pravého kyčelního kloubu došlo dne [datum]. Této pojistné události bylo žalovanou přiřazeno [číslo]. Žalobce na žalované uplatnil v souvislosti s touto pojistnou událostí nárok na pojistné plnění z důvodu trvalých následků úrazu. Ošetřující lékař ortoped MUDr. [jméno] [příjmení] hodnotil trvalé následky na zdraví žalobce jako omezení pohybu pravé kyčle. Žalobce má vůči žalované v souladu s pojistnou smlouvou nárok na vyplacení následující pojistné částky za omezení hybnosti kyčelního kloubu lehkého stupně – 10 % z pojistné částky ve výši 2 000 000 Kč - viz položka [číslo] oceňovací tabulky za odškodnění trvalých následků úrazu. Žalobce má tedy vůči žalované nárok na výplatu 10 % pojistné částky ve výši 200 000 Kč. Žalovaná měla povinnost v souladu s § 16 odst. 3 zák. č. 37/2004 Sb. zák. o pojistné smlouvě ukončit šetření do 3 měsíců po tom, co jí byla tato pojistná událost oznámena tj. nejpozději do [datum]. Žalovaná však pojistné šetření dosud neukončila a žalobci ničeho nevyplatila a to ani na marnou výzvu žalobce o poskytnutí přiměřené zálohy. Žalobce tedy žalovanou z důvodů blížící se promlčecí doby vyzval v rámci předžalobní výzvy ze dne [datum] k výplatě pojistného plnění ve výši 200 000 Kč.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznala. Žalobce nenahlásil pojistnou událost bez zbytečného odkladu, ale až po 3 letech. Žalobce se dále opakovaně odmítl podrobit lékařské prohlídce. K hodnocení MUDr. [příjmení] žalovaná uvedla, že je nesprávné. Dále namítla žalovaná překážku litispendence, neboť o téže věci je vedeno řízení u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod [číslo jednací].

3. Žalobce v replice k tvrzení žalované, že se opakovaně odmítl podrobit lékařským prohlídkám, konstatoval, že žalovaná odmítla žádosti žalobce o provedení prohlídky v [obec], neboť údajně žalovaná nemá v [obec] lékaře s příslušnou odborností. Žalovaná však má v [obec] následující odborné lékaře: 1. [celé jméno znalce], [nemocnice] a.s., ortopedické odd., [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – tento lékař je navíc soudním znalcem v oboru zdravotnictví, obor ortopedie a traumatologie; 2. MUDr. [jméno] [jméno], [nemocnice] a.s., úrazové odd., [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – tento lékař je navíc soudním znalcem v oboru úrazová chirurgie. Ve skutečnosti šlo žalované o to, aby žalobce šikanovala s cílem rezignovat na své nároky a nutila ho k návštěvě lékařů v [anonymizováno], [obec] a [obec] při vědomí toho, že žalobce je na jedno oko slepý, na druhém oku má snížený viz [číslo] a neřídí automobil a cestování veřejnými dopravními prostředky je pro něj jako pro osobu trpící trombofilií rizikové a vyžadující předchozí naředění krve hematologem. Po naředění krve sice u žalobce klesá trombotické riziko při delším sezení v hromadných dopravních prostředcích, ale zase stoupá riziko vykrvácení v případě drobnějších zranění a nemožnost např. provádět zákroky u zubního lékaře. Žalobce rovněž žalované v této souvislosti zaslal řadu lékařských zpráv o jeho chronických bolestech zad (chronické lumbago), které mu neumožňují delší cestování, přičemž žalobci v podstatě znemožňovaly pohyb. Žalované je přitom zdravotní stav žalobce dobře znám a zřejmě z těchto důvodů se rozhodla pro taktiku schválností, šikany a obstrukcí vůči žalobci. Hodnocení ošetřujícího ortopeda žalobce tj. MUDr. [jméno] [příjmení] žalovaná hodnotí jako nesprávné a nesouhlasí s ním, aniž by pro tyto své závěry uváděla jakékoli konkrétní důvody. Žalobce nesouhlasil, že je mezi účastníky vedeno řízení v téže věci. Žalobce dne [datum] podal proti žalované žalobu na zaplacení přiměřené zálohy ve výši 7 % z celkové 10 % pojistného plnění z pojistné částky 2 000 000 Kč. Žalobce tak proti žalované uplatňuje částku 140 000 Kč na základě jiného právního titulu než z titulu projednávané žaloby, a to z titulu poskytnutí přiměřené zálohy na základě § 16 odst. 3 zák. č. 37/2004 Sb. zák. o pojistné smlouvě. Jedná se tak o dva samostatné nároky na základě rozdílného právního titulu.

4. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že žalobce jako pojistník a 1. pojištěný uzavřel se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu FLEXI životní pojištění [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], předmětem pojištění mj. pojištění trvalých následků úrazu s progresivním plněním od 0,5 % tělesného poškození a pojistnou částkou 2 000 000 Kč. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy OSOINV 5 a Speciální pojistné podmínky pro FLEXI životní pojištění (prokázáno návrhem na uzavření pojistné smlouvy a pojistkou). Dne [datum] nahlásil žalobce žalované pojistnou událost, ke které mělo dojít dne [datum] v 14:00 hodin v [obec] tak, že žalobce spadnul ze žebříku a poranil si pravou kyčel (prokázáno Hlášením pojistné události – trvalé následky úrazu) . MUDr. [jméno] [příjmení] uvedl, že úraz zanechal trvalé následky v podobě omezení pohybu pravé kyčle, na celkový rozsah neměly vliv chorobné změny či předchorobí a funkce postižených částí těla nebyly omezeny již před úrazem (prokázáno lékařskou zprávou ze dne [datum]). Žalovaná dne [datum] vyzvala žalobce k návštěvě odborného lékaře k ohodnocení rozsahu trvalých následků úrazu, lékař MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] termínu pro posouzení bude lékař informovat telefonem, SMS, nebo e-mailem (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce žalované sdělil, že [datum] v odpoledních hodinách obdržel SMS zprávu, aby se k ohodnocení trvalých následků dostavil dne [datum] v 9:15 hodin na polikliniku [příjmení] v [obec]. Odesílatele SMS se žalobci nepodařilo kontaktovat. Žalobce dále uvedl, že po přepadení v roce 2014 utrpěl vážný úraz jediného vidoucího oka, z tohoto důvodu neřídí automobil. Po úrazech obou kolenních kloubů si vyřizuje termín nástupu na operaci totální endoprotézy kolena, je pro něj náročnější i kratší chůze, je bolestivá. Z těchto důvodů žalobce žalovanou požádal, aby byla revizní prohlídka nařízena v místě bydliště žalobce, případně jeho nejbližšího okolí (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaná vyzvala žalobce k návštěvě odborného lékaře k ohodnocení rozsahu trvalých následků úrazu, lékař MUDr. [příjmení] [příjmení], [obec] O termínu pro posouzení bude lékař informovat telefonem, SMS, nebo e-mailem (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce žalované sdělil, že již žalovanou žádal o provedení revizního vyšetření v místě jeho bydliště či nejbližšího okolí z důvodu svého nepříznivého zdravotního stavu. Tomuto nebylo žalovanou vyhověno. Opětovně tedy požádal o nařízení lékařské prohlídky u smluvních lékařů žalované v [obec], neboť je žalobci známo, že žalovaná zadává odborné zdravotní posudky u dvou smluvních lékařů s příslušnou specializací, kdy oba tito lékaři mají ordinace přímo v [obec] (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaná žalobci sdělila, že vyhověla žádosti žalobce a požádala k posouzení rozsahu trvalých následků úrazu lékařem blíže k domovu žalobce, a to v [obec]. Lékaře s vyšší odborností žalovaná v bydlišti žalobce nemá a z tohoto důvodu nemůže žádosti žalobce o změnu lékaře vyhovět (prokázáno dopisem žalované ze dne [datum]). Žalobce byl vyzván k dostavení se do ortopedické ambulance [nemocnice], a.s. [obec], MUDr. [příjmení] [příjmení], dne [datum] (prokázáno pozvánkou k lékařské prohlídce). Žalobce [příjmení] [jméno] dne [datum] sdělil, že se k dané prohlídce nemůže dostavit, neboť ze zdravotních důvodů nemůže řídit motorové vozidlo, absolvování 5-6 hodinové cesty vícero veřejnými dopravními prostředky do nemocnice v [obec] (120 km) je pro žalobce nemožné (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalobce dne [datum] znovu vyzval žalovanou k provedení revizní zdravotní prohlídky v místě jeho bydliště (prokázáno dopisem žalobce ze dne [datum]). Dne [datum] vyzvala žalovaná žalobce k návštěvě odborného lékaře k ohodnocení rozsahu trvalých následků úrazu, lékař MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] termínu pro posouzení bude lékař informovat telefonem, SMS, nebo e-mailem (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalobce byl MUDr. [příjmení] vyzván k vyšetření trvalých následků dne [datum] v poliklinice [příjmení], [ulice a číslo], [obec] (prokázáno dopisem MUDr. [příjmení]). K datu [datum] byl smluvním lékařem žalované se specializací ortopedie s adresou v [obec] MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. (prokázáno dopisem žalované ze dne [datum]). V období od [datum] do [datum] byl smluvním posudkovým lékařem žalované v oboru chirurgie, resp. úrazová chirurgie s adresou v [obec] MUDr. [jméno] [jméno] (prokázáno potvrzením MUDr. [jméno] ze dne [datum]). V období od [datum] do [datum] byl smluvním posudkovým lékařem žalované v oboru ortopedie s adresou v [obec] [celé jméno znalce] (prokázáno potvrzením MUDr. [celé jméno znalce] ze dne [datum]). Žalobce trpí slepotou levého oka po úrazu z roku 1989, v důsledku napadení žalobce dne [datum] došlo k poklesu visu pravého oka na současný PO 6⁄12, což je pro život významný pokles (prokázáno znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). Žalobce trpí primární trombofilií (prokázáno ambulantní zprávou MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). Dle lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení], ortopeda ze dne [datum], je žalobce léčen na ortopedii pro bolesti kyčle vpravo, potíže při chůzi, omezení pohybu, obj.: pr. kyčel flexe do 100, abdukce 25st, bolestivá, addukce 10, rotace vnitř 10, bolestivá, rotace 25 st. l. kyčel flexe do 105, abdukce 30, addukce 0, rotace vnitř 10, zevní rotace 20. Nález trvalý, omezený pohyb v kyčli vpravo. Dle lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení], neurologa ze dne [datum] proběhla FT na PK Jih, stav lepší, odezněla propagace do DKK, lumbagie mírnější, po zatížení spíše bolesti kyčlí. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že není dispozici žádný záznam o tom, že by byl žalobce léčen pro potíže s pravým kyčelním kloubem před daným úrazem. Doba léčení prostého zhmoždění krajiny kyčelního kloubu je zhruba 2, max. 3 měsíce, proto k ustálení zdravotního stavu po takovém zhmoždění lze považovat datum nejdále jednoho roku od data úrazu. Rozsah omezení hybnosti pravého kyčelního kloubu žalobce: flexe 95 stupňů, addukce 10 stupňů, abdukce 25 stupňů. Jedná se o omezení hybnosti pravého kyčelního kloubu lehkého stupně. Dle sdělení MUDr. [celé jméno znalce] ze dne [datum] soud zjistil, že navrhuje ohodnocení daného omezení hybnosti pravého kyčelního kloubu žalobce podle Oceňovací tabulky plnění za trvalé následky úrazu dle položky 893 v dolní hranici rozpětí (0 % - 10 %) ve výši 2,5 %.

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

6. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), v posledním platném znění, tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy (dále jen„ soukromé pojištění“), pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak.

7. Podle § 2 zákona o pojistné smlouvě, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě, součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit.

9. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojistné smlouvě, pojistné podmínky obsahují zejména vymezení podmínek vzniku, trvání a zániku pojištění, vymezení pojistné události, stanovení podmínek, za kterých nevzniká pojistiteli povinnost poskytnout pojistné plnění (výluky z pojištění), způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

10. Podle čl. 8 bod B. odst. 1 písm. a) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění spojená s investičními fondy OSOINV 5 (dále jen„ OSOINV 5“) nastane-li pojistná událost, je oprávněná osoba povinna bez zbytečného odkladu pojistiteli nahlásit, že pojistná událost nastala (kdy a kde pojistná událost nastala, o jakou událost se jedná, okolnosti vzniku pojistné události).

11. Podle čl. 8 bod B. odst. 1 písm. d) OSOINV 5 nastane-li pojistná událost, je oprávněná osoba povinna řídit se pokyny pojistitele a postupovat způsobem dohodnutým v pojistné smlouvě (např. podrobit se lékařské prohlídce na vyzvání pojistitele).

12. Podle čl. 8 bod B. odst. 1 písm. e) OSOINV 5 nastane-li pojistná událost, je oprávněná osoba povinna umožnit pojistiteli nebo jím pověřeným osobám veškerá šetření nezbytná pro posouzení nároku na pojistné plnění a jeho výši.

13. Podle čl. 8 písm. C. odst. 2 OSOINV 5 pokud oprávněná osoba porušila povinnosti uvedené v článku 8 bod B odst. 1 písm. a) až i), je pojistitel oprávněn snížit pojistné plnění úměrně tomu, jaký vliv mělo toto porušení na rozsah jeho povinnosti plnit.

14. Podle čl. 8 písm. C. odst. 3 před středníkem OSOINV 5 pojistitel není povinen plnit, jestliže oprávněná osoba porušila povinnost uvedenou v článku 8 bod B odst. 1 písm. c), e) a f).

15. Podle bodu I. Speciálních pojistných podmínek pro FLEXI životní pojištění (dále jen„ SPP“) utrpí-li pojištěný úraz, jehož trvalé následky dosáhnou minimálně 0,5 % (anebo 10 %) tělesného poškození podle„ Oceňovací tabulky plnění za trvalé následky úrazu“, vyplatí pojistitel po ustálení těchto následků příslušné procento ze sjednané pojistné částky pro případ trvalých následků úrazu, se zahrnutím progresivního plnění, v závislosti na rozsahu tělesného poškození. K ustálení trvalých následků úrazu dochází obvykle nejdříve po jednom roce ode dne úrazu, s výjimkou případů, kdy je rozsah trvalého tělesného poškození jednoznačně zřejmý před uplynutím této doby. Se zahrnutím progrese je pojistné plnění vypláceno takto: od 0,5 % (anebo od 10 %) do 25 % včetně – příslušné % z jednonásobku pojistné částky.

16. Podle bodu I. písm. b) před středníkem SPP zanechá-li úraz pojištěnému trvalé následky, vyplatí pojistitel z pojistné částky (se zahrnutím progrese) tolik procent, kolika procentům v souhrnu odpovídá pro jednotlivá tělesná poškození podle oceňovací tabulky rozsah trvalých následků po jejich ustálení, a v případě, že se neustálily do tří let ode dne úrazu, kolika procentům v souhrnu odpovídá jejich stav ke konci této tříleté lhůty.

17. V řízení bylo znaleckým posudkem [celé jméno znalce] ve spojení se sdělením znalce ze dne [datum] prokázáno, že rozsah trvalých následků na zdraví v důsledku úrazu žalobce ze dne [datum] v podobě omezení hybnosti pravého kyčelního kloubu žalobce lehkého stupně, činí dle Oceňovací tabulky plnění za trvalé následky úrazu 2,5 %. Z jednonásobku pojistné částky, tj. z 2 000 000 Kč pak 2,5 % činí částku 50 000 Kč.

18. Soud neshledal, že by byly ve věci dány důvody pro snížení či odmítnutí pojistného plnění. Nelze shledat, že by žalobce odmítal poskytovat součinnost žalované při šetření pojistné události, což žalovaná spatřuje v opakovaném nedostavení se žalobce k prohlídce smluvního lékaře žalované pro stanovení rozsahu trvalých následků na zdraví žalobce v důsledku předmětného úrazu. V řízení bylo korespondencí mezi žalobcem a žalovanou prokázáno, že žalovaná opakovaně vyzývala žalobce k dostavení se k prohlídce za účelem ohodnocení trvalých následků k lékařům, jejichž ordinace se nacházely mimo bydliště žalobce ([obec], [obec]), a to ačkoliv žalobce opakovaně žalovanou žádal o umožnění vyšetření smluvním lékařem žalované v místě svého bydliště, tj. v [obec], či jeho blízkém okolí, a to s ohledem na svůj nepříznivý zdravotní stav. Ačkoliv žalované byl nepříznivý zdravotní stav žalobce dostatečně doložen – z lékařských zpráv a znaleckého posudku MUDr. [příjmení] vyplývá, že žalobce trpí slepotou levého oka a značným zhoršení visu pravého oka, primární trombofilií, bolestivostí obou kyčlí, jakož i potížemi s páteří a zády – neumožnila prohlídku žalobce v místě jeho bydliště, ačkoliv bylo potvrzením MUDr. [jméno] [jméno] a [celé jméno znalce] prokázáno, že v období od [datum] do [datum] byli tito smluvními posudkovými lékaři žalované s ordinacemi v [obec] a s příslušnou odborností k ohodnocení trvalých následků na zdraví žalobce. Za této situace byl požadavek žalobce na vyšetření smluvním lékařem žalované v místě jeho bydliště naprosto legitimním a nebylo žádného důvodu mu nevyhovět. Pokud žalovaná toto neučinila, nemůže se účinně domáhat aplikace pojistných podmínek sankcionujících nedostatek součinnosti ze strany žalobce. Ačkoliv žalobce žalované neoznámil vznik pojistné události bez zbytečného odkladu, nezpůsobil tím ztížení šetření pojistné události. Sám znalec [příjmení] [celé jméno znalce] uvedl, že při hodnocení úrazu žalobce a trvalých následků úrazu, vycházel z lékařské dokumentace MUDr. [příjmení], ze které vyplývá, že před předmětným úrazem zdravotnická dokumentace žalobce neobsahovala žádný záznam o poškození pravé kyčle žalobce, což žalovaná navíc nikdy nesporovala.

19. Po provedeném dokazování tak soud dospěl k závěru, že žalobci z titulu pojištění trvalých následků úrazu vzniklo právo na zaplacení pojistného plnění v částce 50 000 Kč (výrok I.), pročež co do zbytku 150 000 Kč žaloba nebyla podána důvodně (výrok II.).

20. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. neboť výše plnění závisela na znaleckém posudku. Žalovaná v průběhu celého řízení nečinila základ nároku sporným, tedy netvrdila, že by k úrazu nedošlo a že by v důsledku úrazu nevznikly trvalé následky na zdraví žalobce v podobě omezení hybnosti pravého kyčelního kloubu žalobce (na tom ničeho nemění ani skutečnost, že soud k návrhu žalované položil znalci [příjmení] [celé jméno znalce] otázky zaměřené i tímto směrem). Ostatně i v průběhu likvidace pojistné události žalovaná vyzývala žalobce k podrobení se lékařské prohlídce za účelem ohodnocení rozsahu trvalých následků. Výše pojistného plnění pak nemohla být stanovena bez zodpovězení odborné otázky procentuálního rozsahu trvalých následků podle oceňovací tabulky žalované. Na tom ničeho nemění ani to, že výpočet částky pojistného plnění je v konečném důsledku proveden soudem v podobě jednoduché matematické operace. S ohledem na výše uvedené přiznal soud žalobci plnou náhradu nákladů řízení, přičemž za tarifní hodnotu vzal částku žalobci výrokem I. přiznanou, tj. 50 000 Kč. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč, dále z odměny za 12 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, podání ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne [datum] a [datum], účast na jednání soudu dne [datum], [datum] a [datum]) 1 úkon za 3 100 Kč a z odměny za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 (dostavení se k jednání dne [datum], které neproběhlo) 1 úkon za 1 550 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 13 úkonů právní služby ve výši celkem 3 900 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne [datum] [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 300 km, ze základní náhrady 4,4 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 27,2 Kč za 1 l, tj. ve výši 1 809,60 Kč, cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne [datum] [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 300 km, ze základní náhrady 4,4 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 27,2 Kč za 1 l, tj. ve výši 1 809,60 Kč, cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne [datum] [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 300 km, ze základní náhrady 4,7 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 36,1 Kč za 1 l, tj. ve výši 2 059,80 Kč a cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne [datum] [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 300 km, ze základní náhrady 4,7 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 50,90 Kč za 1 l, tj. ve výši 2 326,20 Kč, dále z náhrady za promeškaný čas v rozsahu 40 půlhodin, při sazbě 100 Kč za 1 započatou půlhodinu dle § 14 AT, celkem tedy 4 000 Kč a dále 21% DPH v částce 11 477,60 Kč, celkem tedy 68 133 Kč.

21. Obsah výroku IV. je odůvodněn podle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu tvoří znalečné za znalecký posudek [celé jméno znalce], které mu bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 9. 2021, č.j. 29 C 199/2020- 159, pravomocně přiznáno ve výši 8 150 Kč.