29 C 200/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 16 556,90 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 16 556,90 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 556,90 Kč od [datum] do zaplacení a částky 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 20 134,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu, na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení v částce 9 512 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 16 556,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo ke škodní události, při které bylo poškozeno vozidlo [anonymizováno] - [anonymizováno], rz [anonymizováno] [číslo] ve vlastnictví žalobce. Viník dopravní nehody, jakožto provozovatel vozidla, kterým byla škodní událost způsobena, měl u žalované řádně sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zák. č. 168/1999 Sb. Poškozené vozidlo ke dni škodní události bylo opotřebené s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, mělo najeto [anonymizována tři slova] a nemělo žádné technické nebo jiné vady, bylo v dobrém technickém stavu. V příčinné souvislosti s předmětnou škodní událostí byl zjištěn rozsah poškození technikem žalované následovně: díly na výměnu: levé zadní dveře, lakování: levých zadních dveří (lak nového dílu). Na poškozeném vozidle byla provedena oprava autoservisem. Po provedení opravy byla žalobci vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] ve výši 10 954 Kč bez DPH za práce a lakování a dále faktura č. [anonymizováno] ve výši 15 229,90 Kč bez DPH za nákup nového náhradního dílu. Žalovaná vyplatila pojistné plnění pouze částečně, a to v celkové výši 6 433 Kč. Žalobce má za to, že postup žalované při likvidaci pojistné události a výplata pojistného plnění ve výši uvedené výše nepředstavuje výši skutečné škody na poškozeném vozidle v příčinné souvislosti se škodní události. Žalobce má za to, že částka, kterou uhradil za opravu vozidla na základě faktury uvedené výše, odpovídá obvyklé ceně opravy poškozeného vozidla. Rozdíl mezi skutečnou výší škody představované obvyklou cenou opravy, jak byla fakturována, a vyplaceným pojistným plnění tedy činí 19 750,90 Kč. Žalovaná dále dne [datum] uhradila pouze částku ve výši 3 194 Kč, neuhrazená tak zůstala částka 16 556,90 Kč. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, žalobce požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uplatněný nárok neuznala, když dále uvedla, že eviduje škodní událost ze dne [datum] v 15:00, kdy došlo k poškození vozidla žalobce [příjmení] [anonymizována tři slova] [číslo]. Jde o spor z povinného ručení. Došlo k poškození levých zadních dveří. Poškozené vozidlo bylo ke dni škodní události 10 let staré. Žalovaná nejprve na uvedenou škodní událost vyplatila částku 6 433 Kč. Žalovaná totiž provedla prohlídku po opravě vozidla a měřením tloušťky laku zjistila, že levé zadní dveře, ač byly žalované vykázány jako nové, nebyly vyměněny, ale pouze opraveny. Je tedy zřejmé, že žalobci stačilo pouze dveře opravit, nikoliv si kupovat nové, a tento způsob opravy vedl k uvedení vozidla do původního stavu před nehodou. Žalobce byl posléze vyzván, pokud uplatňuje, ať doloží nákupní doklad dveří. Servis ve [obec] fakturoval pouze práci, sdělil žalované, že s případem nechce mít nic společného. Žalovaná proto zaplatila žalobci pouze opravu dveří, když není prokázané, že by žalobce nové dveře skutečně koupil a namontoval. Přístřik do levých předních dveří v případě opravy je neopodstatněný stejně jako plastových dílů (klika, lišta). Dne [datum] žalovaná ještě doplatila částku 3 110 Kč + 84 Kč za opravu dílu. Celková částka vyplacená žalovanou činí 9 627 Kč. Ze strany žalobce jde o jednání nepoctivé, v rozporu s § 6 odst. 2 NOZ, když sám věděl, že si žádné dveře nekoupil, pouze je opravil a hodlal tak na nehodě„ vydělat“ s tvrzeními o výměně dílu, které není pravdivé. Takovému jednání však nesmí být poskytnuta právní ochrana soudem, neboť by došlo fakticky k legalizaci„ pojistného podvodu“.

3. Žalobce v replice konstatoval, že tvrzení žalované o nevyměněných dveřích není pravdivé, je účelově zkreslené s cílem vyhnout se výplatě náhrady škody v plném rozsahu. O nepravdivém tvrzení žalované svědčí předložený nákupní doklad levých zadních dveří, jejichž koupi žalobce provedl u autorizovaného servisu [anonymizováno] [obec]. Žalovaná dokonce tento autorizovaný servis kontaktovala a zjistila, že žalobcem byl díl rovněž odebrán a předán servisu, který následně díl nalakoval a provedl jeho výměnu. [ulice] doklad k tomuto dílu má žalovaná od počátku likvidace k dispozici. Skutečnost, že servis provádějící opravu nechtěl řešit záležitosti svého klienta se žalovanou a sdělovat ji informace, na které nemá žalovaná nárok, nezakládá automaticky presumpci, že tento díl nebyl vyměněn. Zejména v situaci, kdy veškeré důkazy prokazují opak. V rámci zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] byl technikem žalované stanoven rozsah poškození vozidla tak, že bylo nutné levé zadní dveře vyměnit za nové. S ohledem na konstantní judikaturu, má žalobce za to, že i případně nedoložení nákupního dokladu k náhradním dílům, je nutno při stanovení výše škody vycházet z rozsahu poškození, které mělo vozidlo v době škodné události. I v případě, že by k výměně náhradní dílu za nový nedošlo (což žalobce odmítá), neznamená to, že vznikla žalobci menší škoda, neboť je na poškozeném, zda si vozidlo nechá opravit, zůstane neopraveno nebo jakým způsobem s ním naloží. Stejně tak nelze činit výši škody závislou na tom, zda poškozený, jenž si poškozenou věc opravuje, provede sám či nikoli, jak a za jaké ceny obstará náhradní díly apod. [obec], že je třeba vycházet ze skutečné ceny opravy, pokud byla provedena, platí za předpokladu, že oprava byla provedena v plném rozsahu, a to opravnou k tomu určenou. Při stanovení výše náhrady škody způsobené na věci je třeba vycházet z nákladů (jejich ceny), které je třeba vynaložit na uvedení věci do původního stavu. Výši peněžité náhrady, vyjadřující náklady na uvedení do původního stavu, je proto třeba zajistit a stanovit objektivně a nezávisle na nahodilých okolnostech nesouvisejících se škodní událostí. To je možné jen tehdy, vycházíme-li z ceny opravy, kterou by účtovala v daném místě a čase příslušná opravna (cit. rozh. NS ČR, sp.zn. 1 Cz 82/88). Žalobce má za to, že výši skutečné škody prokázal předložením faktury za opravu vozidla. Tato faktura představuje konkrétní náklady, které bylo nutno vynaložit v daném, konkrétním případě na uvedení vozidla do původního stavu a které představují konkrétní snížení majetkového stavu. V této souvislosti žalobce poukázal na nález Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 2221/07, ve kterém Ústavní soud dovodil, že soud musí nejen respektovat právo, ale jeho výklad a aplikace musí směrovat k výsledku spravedlivému. Smyslem a účelem ustanovení, přiznávající poškozenému právo na náhradu škody, je zajistit, aby mu v plné míře byla kompenzována majetková újma. V každém individuálním případě je proto třeba pečlivě srovnat majetkový stav poškozeného před vznikem škody a po provedení opravy poškozeného vozidla, přičemž rozsah náhrady v penězích musí zohledňovat výši veškerých jím vynaložených prostředků nutných k obnovení provozuschopnosti vozidla, tedy původního majetkového stavu.

4. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo [značka automobilu], [anonymizována dvě slova] [číslo] ve vlastnictví žalobce, a to zaviněným protiprávním jednáním řidiče [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [číslo], které bylo k okamžiku dopravní nehody pojištěno u žalované z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (prokázáno Záznamem o dopravní nehodě ze dne [datum]). Dne [datum] technik společnosti [právnická osoba], p. [celé jméno svědka] provedl prohlídku poškozeného vozidla žalobce a o této vyhotovil Zápis o poškození motorového vozidla, ve kterém označil díly na výměnu: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v něm označil položky pro lakování: [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] nového dílu) (prokázáno předmětným Zápisem). Dne [datum] technik společnosti [právnická osoba], p. [celé jméno svědka] provedl prohlídku poškozeného vozidla žalobce po opravě a o této vyhotovil Zápis o prohlídce vozidla po opravě, ve kterém na levých zadních dveřích provedl měření hodnoty tloušťky laku v 9 bodech, kdy naměřené hodnoty činí 540, 214, [číslo], 255, 235, 250, 311, 283 a 273 mikronů. Na základě tohoto měření zapsal k tomuto dílu LZ dveří, že došlo k jeho opravě (prokázáno předmětným Zápisem). Dne [datum] vystavila [právnická osoba] s.r.o., [IČO], žalobci fakturu za nákup dveří, znějící na částku 15 229,90 Kč bez DPH, s datem splatnosti [datum]. Dne [datum] vystavil [celé jméno svědka], [IČO], žalobci fakturu za opravu vozidla [číslo] znějící na částku 10 954 Kč bez DPH, s datem splatnosti [datum], kde byla účtováno (bez DPH): práce v částce 3 375 Kč, materiál v částce 6 549 Kč kontrola dutin v částce 130 Kč a odstrojení a nastrojení dveří v částce 900 Kč (prokázáno předmětnou fakturou).

5. Z čestného prohlášení [celé jméno svědka] ze dne [datum] soud zjistil, že v tomto jmenovaný uvedl na žádost žalobce, že demontoval poškozené levé zadní dveře na vozidla [anonymizována čtyři slova] a namísto nich montoval nově jím lakované zadní levé dveře. [příjmení] dveře byly dodány samotným žalobcem. Veškeré práce s touto činností jsou vykázány ve faktuře [číslo].

6. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], regionálního technika společnosti [právnická osoba], soud zjistil, že šetří na místě rozsah škody na vozidle, fotí pro pojišťovnu poškozená vozidla, provádí prohlídku po opravě, která zahrnuje i měření tloušťky laku vozidla. Tato se provádí podle metodiky. První se měří střecha, kde je tedy nejméně lakování, pak se měří další díly na vozidle. Měří se bodově, měřič má od zaměstnavatele, jedenkrát ročně prochází kalibrací, jedná se o digitální měřič. Svědek vyhotovoval předmětný Zápis o prohlídce vozidla po opravě. K naměřeným hodnotám tloušťky laku na LZ dveřích uvedl, že bylo měřeno v 9 bodech, v zápise je„ mapka“, kde jsou označeny body, kde byla měřena tloušťka na LZ dveřích. Tloušťka laku by se měla pohybovat kolem 150 - 160 mikronů v případě originálního náhradního dílu. Z naměřených hodnot vyplývá, že dveře byly přebroušeny a přelakovány. Co se týče bodu 3, zde byly opravovány - hodnota [číslo] mikronů, z této hodnoty vyplývá, že dveře v tomto místě nebyly nijak rovnané, byly překytované a přelakované. Dle svědka naměřená hodnota [číslo] mikronů odpovídá místu předchozího poškození, a to s ohledem na fotografie vozidla po poškození a i s ohledem na místo měření, když se tato místa se přesně shodují. Promáčklina ve dveřích není všude stejná. Pokud by se tedy vzala hodnota [číslo], bude to tedy střed dané promáčkliny, ale po cm dále přijdou hodnoty nižší. Měření takto po cm svědek neprováděl. Hodnota bodu 4 na LZ dveřích 255 mikronů odpovídá tloušťce laku v místě, kde nebyly levé zadní dveře poškozeny, odpovídá to však staršímu dílu, neboť nový díl má hodnoty tloušťky laku 150 -160 mikronů. Hodnotám 240 a 214 mikronů by odpovídalo, že se jedná o dvakrát lakovaný díl. Svědek komunikoval telefonicky s p. [celé jméno svědka], a to nejprve ohledně přístřiku laku, chtěl fotky z průběhu opravy, ty nebyly, proto byla nutnost prohlídky po opravě vozidla. Při té bylo zjištěno, že tloušťka laku neodpovídá novému náhradnímu dílu a v místě poškození odpovídá měření, že tedy byly v tomto místě dveře opravovány. Pan [celé jméno svědka] sdělil, že již staré dveře nemá k dispozici a že co se týče dveří, má se svědek obrátit na žalobce. Svědek ale s žalobcem nikdy nemluvil, mluvil s pí. [příjmení], což má být dcera pana žalobce. Pan [celé jméno svědka] vystavoval fakturu čistě na práci, a tedy hovořil pouze o práci, nikoliv o novém náhradních dílů levých zadních dveří. Nemluvil o tom, že by byly dveře nové opravovány ve stejném místě jako byly poškozeny dveře starší, původní. Dcera [anonymizováno] [celé jméno žalobce] nakonec svědkovi řekla, že neví, kde staré dveře jsou, že to tedy musí řešit se žalobcem. Dále žádná další komunikace ohledně starých poškozených dveří neprobíhala. Svědek poté volal do [obec] ohledně nového náhradního dílu LZ dveří. [jméno] mu řekli, že díl levých zadní dveří byl odebrán. Nemluvili o tom, že by se jednalo o nějaké levnější dveře s ohledem na to, že by byly nějak poškozené. Servis [anonymizováno] je smluvní servis žalované a je tedy ochotný takovéto informace svědkovi sdělovat.

7. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že žalobce přišel za svědkem, že chce opravit vozidlo, že si sám koupil nové levé zadní dveře, ty dovezl v krabici. Byla to originální krabice. Obal byl zalepený pouze páskou, tedy působilo to tak, že se již na náhradní díl někdo díval. To tak bývá většinou, každý si to kontroluje, zda to obsahuje ten náhradní díl, který požaduje. Když svědek krabici otevřel a levé zadní dveře vybalil, tak poznal, že byly poškozené. Byly„ kleplý“ a ve skoro stejných místech, co bylo vozidlo nabourané. Tyto levé zadní dveře spravil, pokytoval, nastříkal a namontoval. Je standardní, že můžou s těmito náhradními díly při dopravě ťuknout, že tedy mohou být již takto poškozené. Svědek synovi žalobce říkal, ať je vrátí a vymění je. Na to mu syn žalobce řekl, že se mu nechce čekat, že je to pouze malé poškození, ať to spraví a ty dveře namontuje. [příjmení] poškozené dveře svědek vyhodil do kontejneru, tento se potom pravidelně vyváží. S ohledem na tuto událost nyní již všechno fotí, aby o tom měl doklady. Při předmětné opravě nebyly levé zadní dveře vyklepávány, byly nabroušené, zakytované a byl tam proveden rozstřik laku. Dále svědek uvedl, že v případě takovéhoto poškození nového dílu LZ dveří se vyplňuje stříkacím tmelem, pak se přestříkávají celé dveře tzv. plničem, to je podklad pod lakem, pak se dává barva a pak lak a tímto způsobem lze na celých dveřích dosáhnout tloušťky laku 240 mikronů, přičemž nový díl, který přijde z továrny má 120 - 160 mikronů. Svědek přestříkával celé dveře, musel je tedy přebrousit a přestříkat. Nemohl v tomto případě, když použil vyrovnávací tmel, použít mokrý plnič.

8. Ze znaleckého posudku [číslo] znalce [celé jméno znalce] ve spojení s jeho výslechem soud zjistil, že z podkladů spisu je zřejmé, že u vozidla došlo k mechanickému poškození zadního okraje levých zadních dveří. Z měření lakové vrstvy je zřejmé, že v místě, kde byly dveře poškozeny, tedy bod 3, je síla lakové vrstvy [číslo] mikronů, tedy 15,33 mm, tedy 1,533 cm. Z výše uvedeného je zřejmé, že dveře byly pouze opraveny, a to pouze vyrovnávacím tmelem a přelakovány. Dveře nebyly měněny za továrně nový kus a nebyly ani klempířsky opraveny. [příjmení] zadní dveře byly možné běžnou opravárenskou technologií opravit, přičemž by se oprava sestávala z vyrovnání dveří a lakování dveří rozstřikem a z lakování kliky dveří. Touto opravou levých zadních dveří bude vozidlo navráceno do původního stavu před škodní událostí. Cena opravy vozidla při výměně levých zadní dveří v částce 26 183,90 Kč je obvyklou cenu takovéto opravy. Po opravě výměnou levých zadních dveří nedojde k tržnímu zhodnocení vozidla.

9. Žalovaná ukončila šetření pojistné události dne [datum], kdy vyplatila žalobci pojistné plnění za opravu vozidla dle předložené faktury v částce 6 433 Kč bez DPH, kdy byl proveden odpočet z fakturovaného materiálu v částce 15 230 Kč a z fakturovaného lakování v částce 4 521 Kč s odůvodněním, že byla přiznána pouze oprava LZ dveří (výměna neproběhla, není prokázána). Vzhledem k místu poškození lze akceptovat pouze přístřik do LZ blatníku, na LZ dveřích je dostatek místa pro sjednocení odstínu a přístřik do LP dveří v případě opravy je neopodstatněný, přístřiky do plastových dílů (klika, lišta) jsou neopodstatněné. Účelné náklady lakování dle [anonymizováno] 5 403 Kč bez DPH, dle [anonymizováno] servisu 9 924 Kč bez DPH, rozdíl 4 521 bez DPH odečteno (prokázáno Sdělením výše pojistného plnění ze dne [datum]). Dne [datum] přistoupila žalovaná k vyplacení doplatku pojistného plnění v částce 3 100 Kč + 84 Kč bez DPH s odůvodněním, že oprava LZ dveří byla započtena pouze v rozsahu opravy laku, nikoliv opravy dílu dveří, a proto byl proveden přepočet se zahrnutím nutných opravárenských prací v sazbě 450 Kč bez DPH⁄hod. Tímto způsobem provedené opravě včetně přístřiku do LZ blatníku odpovídá částka pojistného plnění 9 627 Kč bez DPH, a proto bylo přistoupeno k provedení doplatku ve výši 3 194 Kč (prokázáno Sdělením výše pojistného plnění ze dne [datum]).

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

11. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“).

12. Podle § 3 odst. 1 ZoP, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

13. Podle § 6 odst. 2 písm. b) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

14. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

15. Podle § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

16. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

17. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

18. Podle § 2952 o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

19. Mezi účastníky byla spornou obvyklá cena účelné opravy předmětného vozidla.

20. Co se týče obvyklé ceny opravy vozidla, odpovídá ustáleným závěrům soudní praxe posouzení, dle něhož, pokud je způsobena škoda na vozidle (§ 2951 odst. 1 o.z.), má poškozený vždy právo na náhradu škody odpovídající rozdílu mezi tržní hodnotou vozidla (obvyklou cenou) před poškozením a totožně stanovenou cenou vozidla ve stavu po poškození (§ 2952 o.z.). Rozhodne-li se poškozený pro provedení opravy a jedná-li se o postup objektivně účelný (§ 2951 o.z.), což je případné posuzované věci, zakládá mu to právo výběru požadovat škodu vyčíslenou i dalším způsobem, a to ve výši tržní hodnoty opravy, s případným odpočtem zhodnocení, pokud k němu po provedené opravě dojde. Zhodnocení poškozeného vozidla opravou je pak dáno jen tehdy, pokud došlo ke zvýšení jeho obvyklé (tržní) ceny, nikoliv např. jeho tzv. technického zhodnocení apod.

21. V nálezu sp.zn. II. ÚS 2221/07 Ústavní soud konstatoval, že nelze přehlédnout, že poškozenému bylo ono tzv. zhodnocení vozidla protiprávním jednáním v podstatě vnuceno. Opravou vozidla přitom poškozený obvykle sleduje pouze jeho uvedení do stavu před nehodou. Pokud oprava vozidla nelze provést úsporněji a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nejeví se Ústavnímu soudu spravedlivé, aby byli poškození pravidelně nuceni doplácet za zprovoznění vozu mnohdy nemalé částky. Ústavní soud nevylučuje, že poškozený může být i v důsledku účelně provedené opravy jednoznačně a nepochybně obohacen oproti stavu před nehodou, taková situace bude ovšem spíše výjimečná, plynoucí např. z již dřívějšího značného opotřebení (poškození) často vyměňovaných dílů, přičemž by tyto okolnosti navíc musely převážit nad obvyklým snížením tržní hodnoty havarovaných vozidel. Uhrazení celé ceny účelně provedené opravy (směřující jen k odstranění následků škodné události) by však vzhledem ke všem výše rozvedeným argumentům mělo být pravidlem.

22. Dle nálezu sp.zn. I. ÚS 1902/13 pak dle Ústavního soudu s výše uvedeným pak souvisí také otázka samotné účelnosti opravy. V závislosti na konkrétních poškozených dílech je obvykle možné daný díl nahradit dílem novým či použitým, značkovým i neznačkovým. Existují také různé způsoby, jak jednotlivé díly získat. Po poškozeném samozřejmě nelze požadovat, aby např. objížděl vrakoviště a hledal náhradní díl stářím odpovídající dílu, který byl během nehody poškozen. Na druhou stranu pokud takový díl k dispozici je, není v zásadě důvod jej k opravě nevyužít. Stejně jako při volbě mezi značkovým a neznačkovým dílem je ovšem nezbytné v první řadě zvažovat vliv použití daného dílu na bezpečnost silničního provozu. Nelze totiž poškozeného nutit, aby ve snaze co nejvíce snížit náklady na opravu vozidla (případně vyloučit jeho možné zhodnocení) riskoval bezpečnost svoji i ostatních účastníků provozu na pozemních komunikacích tím, že do vozidla nechá namontovat díly výrazně nižší kvality či díly neznámého původu. Důraz na kvalitu dílu se pak pochopitelně bude odvíjet od jeho reálného vlivu na bezpečnost řízení vozidla. Byť prakticky každá součást automobilu může přímo či nepřímo svou poruchovostí ohrozit bezpečnost řidičů, kvalita např. brzdového systému se v tomto ohledu jeví zjevně důležitější než kvalita stěračů.

23. Žalobce požaduje pojistné plnění ve výši ceny opravy provedené výměnou LZ dveří. V řízení bylo příslušnou fakturou, jakož i výpovědí svědka [celé jméno svědka], prokázáno, že žalobce nový díl LZ dveří skutečně zakoupil. Soud však neuvěřil tvrzení žalobce, že tento nový díl byl při opravě jeho vozidla taktéž na vozidlo namontován. Měřením tloušťky laku LZ dveří po opravě bylo prokázáno, že v místě jejich poškození při dopravní nehodě, byly dveře posléze vytmeleny, přebroušeny a přestříkány lakem. Tato skutečnost byla prokázána nejenom výpovědí svědka [celé jméno svědka], který prohlížel vozidlo po poškození a taktéž po opravě, tudíž mohl nejlépe posoudit totožnost místa poškození s místem následné opravy na dílu LZ dveří, ale i znalcem [celé jméno znalce], který k tomuto závěru dospěl na základě fotografií místa poškození [příjmení] dveří vozidla a zákresu bodu 3 na LZ dveří, ve kterém byla naměřena tloušťka laku [číslo] mikronů, odpovídající vytmelení a přelakování v tomto místě LZ dveří. Soud neuvěřil tvrzení žalobce, že při přepravě nového dílu LZ dveří byl tento díl poškozen právě v místě, na kterém byl poškozen při předmětné dopravní nehodě. Skutečnost, že tuto informaci sdělil žalobce soudu až v okamžiku, kdy dle závěrů znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] se dle naměřené tloušťky laku nemohlo jednat o nový díl, ačkoliv věděl, že žalovaná snížila pojistné plnění právě v důsledku naměřené neodpovídající tloušťky laku pro nový náhradní díl, ve spojení s tím, že žalobce při zjištění poškození nového dílu LZ dveří nereklamoval, tedy se dle svých tvrzení dožadoval opravy poškození nesouvisejícího s danou dopravní nehodou, čímž by neúčelně navyšoval náklady opravy vozidla, vede soud k závěru, že se ze strany žalobce jedná o tvrzení čistě účelová vedená snahou zakrýt skutečnost, že při opravě žádný nový díl LZ dveří použit nebyl, a že pouze došlo k opravě starého poškozeného dílu vytmelením, přebroušením a lakováním rozstřikem. Tímto způsobem opravy pak byly vozidlu navráceny původní vlastnosti před jeho poškozením, přičemž nedošlo provedenou opravou k jeho zhodnocení. Z těchto důvodu soud shledal výpověď svědka [celé jméno svědka] nevěrohodnou.

24. Tvrzení žalobce, že způsob opravy vozidla výměnou dílu LZ dveří, byl žalovanou odsouhlasen prostřednictvím technika žalované, který do Zápisu o poškození vozidla určil tento díl na výměnu, se sice zakládá na pravdě, ale je nutné rozlišovat situaci, kdy poškozený podle způsobu opravy dle Zápisu o poškození vozidla postupuje, tedy označené díly při opravě vymění, přičemž se následně prokáže, že výměna nutná nebyla a postačovala pouze oprava daných dílů, a situaci, kdy poškozený podle Zápisu nepostupuje, tedy díly nevymění, následně však vyžaduje proplacení opravy vozidla v rozsahu zaznamenaném v Zápisu. V prvním případě je dáno na straně poškozeného legitimní očekávání, že odsouhlasený způsob opravy bude žalovanou taktéž uhrazen, a to bez ohledu na následné výsledky dokazování o účelnosti takového způsobu opravy. V druhém případě však poškozený podle určeného způsobu opravy žalovanou nepostupuje, avšak cenu opravy dle určeného způsobu požaduje po žalované proplatit. Takovému jednání poškozeného však nelze přiznat právní ochranu za situace, kdy je prokázáno, že daný způsob opravy výměnou dílů účelný nebyl, neboť postačovala pouze oprava těchto dílů, přičemž opravou poškozených dílů došlo k navrácení původního stavu vozidla před škodní událostí.

25. S ohledem na výše uvedená východiska proto účelná oprava vozidla žalobce sestává pouze z opravy LZ dveří (práce) + lakování a v tomto rozsahu byly náklady na opravu žalovanou již žalobci vyplaceny, pročež nárok žalobce na doplatek pojistného plnění neshledal soud oprávněným, a proto žalobu jako nedůvodnou ve výroku I. rozsudku zamítl.

26. Pro nadbytečnost pak soud zamítl návrhy na doplnění dokazování účastnickým výslechem žalobce a znaleckým posudkem k zodpovězení otázky, zda je možné, aby při opravě vozidla tak, jak vypověděl svědek [celé jméno svědka], byla i v ostatní části levých zadních dveří tloušťka laku vyšší než původní tloušťka laku.

27. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, neboť žaloba byla zamítnuta, a proto jí soud přiznal náhradu nákladu řízení. Ta se sestává z odměny za 8 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření ke znaleckému posudku, závěrečný návrh a účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum] a [datum]) 1 úkon za 1 780 Kč, v součtu 14 240 Kč, dále náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 8 úkonů právní služby ve výši celkem 2 400 Kč, a dále 21% DPH v částce 3 494,40 Kč, celkem tedy 20 134,40 Kč.

28. Obsah výroku III. je odůvodněn podle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu tvoří znalečné za znalecký posudek znalce [celé jméno znalce], které mu bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 8. 6. 2021, č.j. 29 C 200/2020-102, pravomocně přiznáno ve výši 8 181 Kč, a znalečné za výslech znalce [celé jméno znalce] na jednání soudu dne [datum], které mu bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 23. 11. 2021, č.j. 29 C 200/2020-119, pravomocně přiznáno ve výši 1 331 Kč, celkem tedy 9 512 Kč.