29 C 208/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 8 545 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 545 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 545 Kč od 28. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 968 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 8 545 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako vlastník parcely [číslo] parcely [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa] - rodinný dům, na adrese [adresa žalované], a to na [list vlastnictví] u KÚ pro hl. m. Prahu, Praha, hradí náklady na vodné a stočné a na odvoz komunálního odpadu, do září 2019 hradil též spotřebu elektrické energie. Tyto služby žalobce platí, aniž by je jakkoli využíval, neboť předmětné nemovitosti užívá bezplatně žalovaná se svými zletilými nezaopatřenými dětmi [jméno] a [jméno], kteří studují VŠ. Žalobce výše uvedené nemovité věci nabyl v roce 2015 darem od svého bratra, který je rozvedeným manželem žalované. Žalovaná měla v domě jako manželka odvozené právo bydlení, manželství s bratrem žalobce však bylo v únoru 2019 (po více než 2 letech) rozvedeno a žalovaná tak nemovitosti užívá bez právního důvodu a již cca 3 roky odmítá platit za spotřebované služby, které do poloviny roku 2017 platil její manžel i přesto, že společnou domácnost se žalovanou opustil již v červnu 2016. Od června 2016 shora uvedené nemovitosti obývá a užívá výhradně žalovaná se svými zletilými dětmi, aniž by se jakkoli podílela na úhradě nákladů spojených s provozem domu a na úhradě poskytovaných služeb spojených s bydlením. Od června 2017 platí veškeré náklady žalobce. Žalovaná tak se svými zletilými dětmi užívá nemovitosti zcela bezplatně, aniž by byla ochotna domluvit se na rozsahu užívání a na ceně za užívání. Žalobce si je vědom, že žalovaná i její zletilé děti jsou za vzniklé a stále narůstající pohledávky jako dlužníci odpovědní solidárně, nicméně s ohledem na dosavadní nezaopatřenost obou dětí se v souladu s § 1872 NOZ domáhá celého plnění po žalované. Z předchozích řízení sice vyplývá, že obě děti mají své vlastní příjmy a své matce na domácnost přispívají, avšak z těchto řízení rovněž vyplývá, že žalovaná svým dětem poskytuje bydlení a tím kompenzuje příspěvek na jejich výživu. Proto má žalobce za to, že žalovaná je pasivně legitimována. Dopisem ze dne 4. 6. 2020 žádal žalobce žalovanou prostřednictvím své právní zástupkyně o úhradu doplatku na spotřebu elektřiny za období od 21. 5. 2019 do 19. 9. 2019, doplatku za vodné a stočné za období od 15. 12. 2018 do 6. 12. 2019, záloh na vodné a stočné za leden – červen 2020, poplatku za odvoz komunálního odpadu za 2. pololetí 2019, poplatku za odvoz komunálního odpadu za 1. pololetí 2020, a to ve lhůtě do 12. června 2020, resp. do 19. června 2020. Žalovaná však nezaplatila ničeho. Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně poslal žalované dne 13. 7. 2020 předžalobní výzvu. Ani poté žalovaná pohledávku žalobce neuhradila. Pohledávka za žalovanou se sestává ze spotřeby elektřiny za období od 21. 5. 2019 do 19. 9. 2019 ve výši 2 627,35 Kč, přičemž z toho částka 2 100 Kč (zálohy) je předmětem řízení vedeného pod sp.zn. [spisová značka], proto se žalobce domáhá úhrady pouze částky 527,35 Kč; vodné a stočné za období od 15. 12. 2018 do 9. 12. 2019 ve výši 8 059,68 Kč, přičemž z toho částka 6 300 Kč (zálohy) je předmětem řízení vedeného pod sp.zn. [spisová značka], proto se žalobce v tomto návrhu domáhá úhrady pouze částky 1 759,68 Kč; měsíční zálohy vodného a stočného za leden až červen 2020 á 690 Kč, tj. částky 4 140 Kč; komunální odpad na 2. pololetí 2019 ve výši 924 Kč a na 1. pololetí 2020 ve výši 1 194 Kč, celkem tedy 8 545 Kč.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě konstatovala, že u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp.zn 9 [spisová značka], probíhá řízení o určení vlastnického práva k předmětné nemovitosti, ve kterém se žalovaná v procesním postavení žalobkyně domáhá určení, že její bývalý manžel pan [jméno] [celé jméno žalobce] je vlastníkem předmětných nemovitostí. V těchto nemovitostech bydlela žalovaná společně s dětmi až do odstěhování jejího manžela k jeho bratrovi. Žalovaná je přesvědčena, že tato okolnost je zcela zásadní pro meritorní řízení posuzované. V předmětné domácnosti bydlí více osob, jejichž spotřeba vodného, stočného, svozu komunálního odpadu a elektřiny je rozdílná, konkrétně kromě žalované i její zletilé děti [jméno] a [jméno] a jeho přítelkyně [jméno] [příjmení], přičemž sama žalovaná se v domácnosti vyskytuje sporadicky, když veškeré víkendy a celé letní prázdniny tráví na chatě u [obec]. U požadovaného plnění se jedná nikoliv o plnění nedělitelné, ale naopak o plnění dělitelné. Žalobce neprokazuje ani netvrdí konkrétní množství spotřeby vodného, stočného, svozu komunálního odpadu a elektřiny připadající na žalovanou a jaká další spotřeba těchto médií připadá na další osoby.

3. Jelikož se jedná o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné, je odůvodnění koncipováno v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., když obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci.

4. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce jako vlastník parcely [číslo] parcely [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa] - rodinný dům, na adrese [adresa žalované], a to na [list vlastnictví] u KÚ pro hl. m. Prahu, Praha, uhradil v tomto objektu spotřebu elektřiny za období od 21. 5. 2019 do 19. 9. 2019 ve výši 2 627,35 Kč, dále vodné a stočné za období od 15. 12. 2018 do 9. 12. 2019 ve výši 8 059,68 Kč, dále měsíční zálohy vodného a stočného za leden až červen 2020 á 690 Kč, tj. částku celkem 4 140 Kč, náklady za odvoz komunálního odpadu na 2. pololetí 2019 ve výši 924 Kč a na 1. pololetí 2020 ve výši 1 194 Kč. Ve specifikovaném období žalobce dané nemovitosti neužíval, tyto užívala bez právního důvodu žalovaná spolu se svými zletilými dětmi [jméno] a [jméno].

5. Co se týče právního posouzení, vyplývá nárok žalobce z § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. V řízení bylo prokázáno, že vyúčtování veškerých shora uvedených služeb v souvislosti s užíváním předmětných nemovitostí ve vlastnictví žalobce, které žalovaná se svými dětmi čerpala v předmětném období, uhradil žalobce, kterého dodavatelé těchto služeb evidují jako odběratele, pročež se tak žalobce důvodně domáhá po žalované zaplacení žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení podle výše citovaného § 2991 odst. 1, 2 o.z. Žalovaná přitom netvrdila, že by žalobci na uvedené cokoliv uhradila.

7. Námitku nedostatku pasivní legitimace žalované neshledal soud důvodnou. Bezdůvodné obohacení více osob, spočívající v užívání cizí věci bez jejího reálného rozdělení a bez dohody o způsobu užívání konkrétní části, jim zakládá solidární odpovědnost poskytnout za užívání peněžitou náhradu a věřitele opravňuje požadovat splnění povinnosti po kterékoli z nich (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 8. 2014, sp.zn. 28 Cdo 1941/2014). Protože žalovaná netvrdila, že by mezi osobami zdržujícími se v předmětných nemovitostech existovala nějaká dohoda o způsobu užívání, která by jejich solidární odpovědnost vylučovala, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu.

8. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvému dni prodlení.

9. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, dále z odměny za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a účast na jednání soudu dne 9. 8. 2021) 1 úkon za 1 500 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedené 4 úkony právní služby ve výši celkem 1 200 Kč, dále z cestovného dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne 9. 8. 2019 [obec] – Praha a zpět ve vzdálenosti 52 km, ze základní náhrady 4,4 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 9,6 l /100 km, počítané ve vztahu k ceně paliva BA ve výši 27,8 Kč za 1 l, tj. ve výši 368 Kč a dále z náhrady za promeškaný čas v rozsahu 4 půlhodin, při sazbě 100 Kč za 1 započatou půlhodinu dle § 14 AT, celkem tedy 400 Kč, celkem tedy 8 968 Kč.