29 C 216/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena obecným zmocněncem jméno příjmení bytem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 29 450 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 29 450 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 18 876 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 29 450 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že uzavřela (zastoupena panem [příjmení]) se žalovanou (zastoupenou panem [příjmení]) v září 2019 ústní dohodu o provedení prací podle pokynů žalované, přičemž se nejednalo o první spolupráci mezi účastnicemi. Práce byly provedeny v říjnu 2019 a spočívaly ve vybagrování a rozšíření základových pasů a ostatních zemních prací. Práce byly provedeny v rámci výstavby rodinného domu na adrese [adresa], kde práce prováděl zmocněnec žalobkyně, jednalo se o dva dny vždy cca od 7 do 16 či 17 hodin, byly zde kopané i piloty, a dále na adrese [adresa], které práce prováděl pracovník žalobkyně v obdobném rozsahu jako v předchozím případě. O provedení prací svědčí skutečnost, že bez vykopání základových pasů by žalovaná nemohla pokračovat v další realizaci výstavby. Na základě provedených prací vystavila žalobkyně fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou [datum] znějící na částku 18 000 Kč ([obec]) a fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou [datum] znějící na částku 11 450 Kč ([část obce]), cena prací byla takto domluvena. Faktury byly žalované zaslány mailem, žalovaná proti nim nevznesla připomínky.

2. Žalovaná nárok sporovala s tím, že žádný závazek mezi účastnicemi uzavřen nebyl, žalovaná ústní smlouvy zásadně neuzavírá. Na výkopy na uvedených stavbách poptala žalovaná firmu [právnická osoba] se sídlem [adresa], další výkopové práce realizovala sama žalovaná. <b>3. Soud zjistil z provedených důkazů tento skutkový stav:</b> 4. Z výslechu jednatele žalované, [jméno] [příjmení], soud zjistil: Akce na [obec] a [část obce] částečně realizoval on a částečně tam měl jiné dodavatele. [ulice] s žalobkyní v minulosti proběhla, spolupracovali na akci v [obec] začátkem roku 2019, kde žalobkyně zajišťovala práci s malým bagrem, ale byly tam nějaké problémy s kamením, výkopy byly špatné. Poté v roce 2019 realizovali akci buď na [část obce] nebo [obec], je to [ulice] ulice. [jméno] pracovníci žalobkyně poškodili fasádu domu při výkopu okolo domu, poté již nebyl důvod s žalobkyní dále pokračovat. Žalovaná využívá subdodávky na práce s velkými stroji, tedy s velkými bagry, na akci [obec] byl takový potřeba, protože se tam vykopávaly velké kořeny. Kopaly se základové pasy včetně pilotů. Akce [obec] byla až po akci [část obce], jednalo se o srovnání pozemků, to byla ale nějaká firma přímo od investora, ta byla místní, která měla techniku na zemní práce. Žalovaná tam dělala práce prostřednictvím firmy [příjmení], kde tam byl traktorbagr a jeho strojník. Žalovaná měla s [právnická osoba] navázanou spolupráci právě z předchozí akce v [část obce]. Dále tam byla nějaká firma přímo investora, která prováděla vrty a další výkopové práce. Investorem byl pan [jméno] [příjmení]. Jednatel žalované tam kopal rozvody pro kanalizaci. Pokud jde o akci [část obce], tam se jednalo o srovnání pozemků, což byla první spolupráce žalované se [právnická osoba] a jejím strojníkem. Proběhla tam zavážka cihel a materiálu. Strojník firmy [příjmení] kopal základy a jednatel žalované kopal rozvody pro kanalizaci a svod vody. Oslovili [právnická osoba] na tyto dvě akce, protože byli místní a byli dostupní. Pokud jde o pořizování fotodokumentace nebo videozáznamu z místa, takto jednatel žalované nedělá pravidelně, dokumentuje spíše výslednou stavbu, ale občas dokumentuje i práce. V posuzované věci dokumentoval, jak probíhalo trhání kořenů, aby investorovi doložil, že to nebylo úplně jednoduché. Pokud jde o faktury žalované, jednatel žalobkyně v datové schránce viděl nějaké zprávy od žalované, zda byly jejich součástí i faktury, si není jistý, nepovažoval za nutné reagovat. Ústní smlouva na provedení prací, které jsou předmětem řízení, uzavřena nebyla. Pokud jde o fotografie na č.l. 90 a násl. spisu, ty nikdy neviděl, ale mohly vzniknout kdekoliv. Pokud jde o oranžové čáry, takto je ohraničení výkopových základových pasů pro bagristu, aby věděl, kde má kopat. Žalovaná používá bílé, tedy vápno, nepoužívá růžové, které jsou na fotografiích.

5. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil: Není zaměstnanec žalobkyně, jen jej žalobkyně občas požádá o pomoc, že jako řidič někam odveze bagr. Požádá jej o to vždy pan [příjmení]. Tato spolupráce probíhá tak posledních pět let, děje se to tak dvakrát za měsíc. Svědek je invalidní důchodce, takže jinou práci nemá. Jeho práce spočívá v tom, že dojede tam, kde se bagr nachází, to je zpravidla nějaká jiná stavba, převeze jej tam, kam se po něm chce, tam ho nechá a už dál nebagruje, to dělají jiní lidi, kteří mají od těch bagrů klíče. Pokud jde o zakázky [obec], [obec] či [obec], to svědek neví. Pamatuje si [část obce], že tam vezl bagr. Název ulice si svědek nepamatuje, byl tam„ kulaťák“ a benzínka. Byl tam nějaký špatný plot, tak ho svědek odstranil, bagr přivezl a pak plot dal nazpátek, aby se tam nikdo nedostal. Bylo to asi čtyři roky zpátky, asi jaro. Na místě nepotkal nikoho dalšího, nebyly tam stroje žádné jiné firmy. Bagrista byl [jméno] [příjmení] či [anonymizováno], ten pro žalobkyni bagroval celou dobu a svědek jej tam potkal, když pro bagr jel, asi za čtyři dny. Na místě byl dělané asi nějaké zemní práce, asi něco vybagrovaného. Na žádné další akce si nevzpomene. Ta [část obce] mu utkvěla, protože to bylo takové specifické, že musel odklízet ten plot. Pokud jde o [obec], tak svědek netuší, jestli tam někdy byl.

6. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil: Zná se se zmocněncem žalobkyně dlouho, dělali hodně práce hlavně po [obec], práce výkopové a bourací. Svědek není zaměstnanec žalobkyně, je OSVČ. Poslední tři roky pro žalobkyni nepracuje, ale zhruba šest let předtím pracovali hodně, tedy výkopové práce, bourací práce, co bylo potřeba, v podstatě každý měsíc. Svědek neobsluhuje žádné stroje, neřídí bagr, dělá všechno rukama. Pracovali v [obec] i mimo [část Prahy] části [obec] nebo 15 až 20 km od [obec] [obec] si svědek nepamatuje, má na to faktury, odměna byla za úkol. Práce byly v [část obce], na [část obce], často to byla [obec a číslo], tam kopali nějaké výkopové práce pro plyn, [obec a číslo], to bylo také kopání, jednou byli v nějaké vesničce asi 10 až 15 km za [část Prahy] kopali základy, tedy pasy, to je tak čtyři až pět let zpátky. Bylo to narychlo, v pátek svědkovi zavolali a v sobotu to musel jít vykopat, měl se tam lít nějaký beton. Pokud je svědkovi předestřen název [část obce], tak ano, to je na ten směr. Na místě byl nějaký bagr, už to bylo vykopané a bylo potřeba to rozšířit do stran, a to už ten bagr nezvládl, takto museli udělat ručně.

7. Ze strany [jméno] [příjmení] byla žalované dne [datum] zaslána cenová nabídka týkající se zemních prací (zásypu studně, srovnání pozemku a odvozu suti, výkopů základů včetně odvozu zeminy) na rodinném domě na adrese [adresa] (zjištěno z cenové nabídky a e-mailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a p. [příjmení]).

8. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou [datum] znějící na částku 18 000 Kč (zjištěno z faktury č. 2019) a fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou [datum] znějící na částku 11 450 Kč (zjištěno z faktury č. 2019) a vyzvala žalovanou k jejich úhradě výzvou ze dne [datum] odeslanou týž den (zjištěno z výzvy a dodejky datové zprávy).

9. Na tato zjištění neměly ostatní provedené důkazy vliv; soud nezjistil ničeho podstatného z předložených fotografií a videozáznamů, neboť z nich není zřejmé, kdy a kde byly pořízeny. Na fotografiích i videozáběrech jsou patrné pouze vykopané základy a stroj s označením„ [příjmení]“, aniž by bylo seznatelné, na jakém místě byly záběry či fotografie pořízeny a kdy. Soud dále nedoplňoval dokazování GSP záznamem bagru, který měla mít žalobkyně zapůjčený z půjčovny pro účely akcí pro žalovanou, neboť sama žalobkyně uvedla, že půjčovně se konkrétní záznamy nepodařilo dohledat, nadto má soud za to, že ani tento důkaz by z níže uvedených důvodů ničeho nezměnil.

10. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V občanském soudním řízení, jehož principy se posuzovaná věc řídí, jsou účastníci zatíženi tzv. břemenem tvrzení a břemenem důkazním. Je tedy na nich, aby dostatečně konkrétně tvrdili všechny rozhodné okolnosti a k jejich prokázání označili a předložili odpovídající důkazy; neunesení byť jednoho z těchto břemen má za následek neúspěch strany ve sporu. Žalobkyně tvrdila, že pro žalovanou na základě ústní dohody provedla práce spočívající ve výkopových pracích v [část obce] a [obec] v říjnu 2019 s tím, že sjednaná cena odpovídá částkám na fakturách. [příjmení] mohla být žalobkyně úspěšná, musela by tato svá tvrzení prokázat, tedy prokázat, že mezi účastnicemi skutečně došlo k uzavření (ústní) smlouvy o tvrzeném obsahu včetně ujednání o ceně a že žalobkyně práce skutečně vykonala. Důkazní břemeno ohledně těchto tvrzení tíží žalobkyni, která v tomto směru byla podle § 118a o.s.ř. poučena písemnou výzvou a poté shodně i na ústním jednání. Žalobkyně však neprokázala, že by mezi účastnicemi byla smlouva uzavřena, když toto tvrzení z žádného důkazu neplyne a žalobkyně k jeho prokázání předložila toliko faktury. Faktura však není důkazem o existenci závazku mezi stranami, není smlouvou, ale pouze daňovým dokladem a ve své podstatě výzvou k zaplacení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 32 Odo 276/2005). Pokud jde o samotné provedení prací, k jejich prokázání navrhla žalobkyně výpovědi jednatele žalované a svědky [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]. Jednatel žalované popřel, že by smlouva na provedení předmětných prací byla uzavřena a uvedl, že práce na akcích [část obce] a [obec] částečně realizoval sám, částečně spoluprací se [právnická osoba]. Svědci [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] pak vypovídali velmi obecně, svědek [celé jméno svědka] si vzpomněl na [část obce], avšak pouze s tím, že tam někdy dle pokynu žalované vezl bagr, na jinou akci či místo si nevzpomněl, a to i přesto, že pro žalobkyni dle svých slov pracoval po dobu cca pěti let zhruba dvakrát do měsíce. Svědek [celé jméno svědka] na výslovný dotaz stran [část obce] uvedl, že tím směrem někdy pracovali, rovněž však neuvedl nic bližšího. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že by s žalovanou uzavřela smlouvu, jejímž obsahem by byl závazek žalobkyně provést práce a závazek žalované zaplatit za ně požadované částky, rovněž soud nemá za prokázané samotné provedení prací. Proto soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla v řízení plně úspěšná, náleží jí proto náhrada všech účelně vynaložených nákladů. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) po 2 300 Kč za úkon za 6 úkonů (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. vyjádření k žalobě, 3. vyjádření ze dne [datum], 4. účast na jednání dne [datum], 5. vyjádření ze dne [datum] a [datum], 6. účast na jednání dne [datum]), celkem 13 800 Kč. Žalované dále náleží paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 o.s.ř. za 6 úkonů po 300 Kč, tedy 1 800 Kč a náhrada DPH ve výši 3 276 Kč. Celkové náklady činí 18 876 Kč Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o.s.ř., ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.