29 C 219/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 43 710 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 072 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 54 072 Kč od datum do datum ve výši 178,74 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 49 072 Kč od datum do datum ve výši 336,01 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 42 072 Kč od datum do datum ve výši 387,41 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 35 072 Kč od datum do zaplacení, dále částku 8 638,06 Kč a dále úrok ve výši 54,18 % ročně z částky 45 359,28 Kč od datum do datum ve výši 2 899,60 Kč, úrok ve výši 54,18 % ročně z částky 39 375,02 Kč od datum do datum ve výši 2 231,19 Kč, úrok ve výši 54,18 % ročně z částky 32 375,02 Kč od datum do datum ve výši 5 880 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 32 375,02 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky 122 515 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 187,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 43 710 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru číslo (dále též jen„ smlouva“). Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne datum. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 50 000 Kč (dále též jen„ úvěr“). K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne datum. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 54,18 % p.a. splácet ve 36 měsíčních splátkách ve výši 2 836 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2021, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny pouze následující částky: 2 836 Kč ze dne datum, 2 836 Kč ze dne datum, 64 Kč ze dne datum, 2 772 Kč ze dne datum, 64 Kč ze dne datum, 2 772 Kč ze dne datum, 128 Kč ze dne datum, 5 544 Kč ze dne datum, 156 Kč ze dne datum, 2 680 Kč ze dne datum a 20 Kč ze dne datum. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky číslo splatné dne datum. K datu datum tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 51 375,02 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Po zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny pouze následující částky: 5 000 Kč ze dne datum, 7 000 Kč ze dne datum a 7 000 Kč ze dne datum. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni k dnešnímu dni dluží následující částky: a) částka odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 32 375,02 Kč (k datu zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru částku ve výši 51 375,02 Kč a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 45 359,28 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 6 015,74 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 1 497 Kč s příslušenstvím, c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 1 200 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem datum do zaplacení, kdy žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy ve výši 8 638,06 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K prvému jednání, které soud ve věci nařídil na den datum, se žalovaný, ačkoli byl řádně předvolán v souladu s § 49 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o.s.ř. bez dalšího. V průběhu téhož jednání žalobkyně navrhla, aby soud o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

4. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Podle § 153b odst. 3 o.s.ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

6. V daném případě byly splněny shora citované procesní podmínky obsažené v § 153b o.s.ř. Žalovanému byla soudem doručena žaloba včetně předvolání k prvému nařízenému jednání v souladu s § 49 o.s.ř. Žalovaný byl současně poučen o tom, že bude rozhodnuto v jeho neprospěch rozsudkem pro zmeškání, jestliže jednání, k němuž byl předvolán, bez důvodné a včasné omluvy zmešká. K tomuto jednání se žalovaný nedostavil oproti žalobkyni, která se dostavila a navrhla, aby bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání žalovaného.

7. Na základě tvrzení obsažených v žalobě o skutkových okolnostech sporu, je v daném případě možno rozhodnout v neprospěch žalovaného, neboť právní posouzení těchto skutkových okolností odůvodňuje závěr, že žaloba je opodstatněná. Rozhodnutím v dané věci pak nedochází ani ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, když se současně jedná s ohledem na povahu věci o řízení, v němž jsou účastníci v typickém dvoustranném poměru, pro který hmotně právní úprava nevylučuje, aby si mezi sebou upravili právní vztahy dispozitivními úkony.

8. Na základě shora uvedených závěrů soud proto rozhodl v souladu s § 153b o.s.ř. rozsudkem pro zmeškání žalovaného (výrok I.).

9. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 186 Kč, dále z odměny za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (předžalobní výzva, příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) 1 úkon za 500 Kč, v součtu 1 500 Kč, neboť daný spor vykazuje znaky uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c) AT, a proto se i výše náhrady nákladů v rozsahu úkonů právní služby učiněných advokátem jako zástupcem účastníka do podání návrhu na zahájení řízení včetně, řídí tímto ustanovením, dále náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu 300 Kč ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) AT do podání žaloby; po podání žaloby z odměny za 1 úkon právní služby (účast na jednání soudu dne datum) v částce 2 860 Kč dle § 7 AT a náhrady hotových výdajů za 1 úkon právní služby v částce 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) AT a dále 21% DPH v částce 1 041,60 Kč, celkem tedy 8 187,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího z důvodů uvedených v § 205b o.s.ř. ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem včas a řádně splněny, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí či exekuci.