29 C 222/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 495 291,15 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 495 291,15 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení.

1. Žalobce se podanou žalobou po částečném zpětvzetí domáhal po žalované zaplacení částky 495 291,15 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem byla dne [datum] uzavřena Pojistná smlouva [číslo] předmětem pojištění byl automobil zn. Audi, typ S8, rz [anonymizováno] [číslo], ve vlastnictví žalobce. V blíže neurčeném čase mezi dny [datum], 23:45 hod. a [datum], 16:45 hod. došlo k poškození automobilu v ul. [ulice], [obec a číslo] – [část obce], o čemž byl dne [datum] sepsán protokol Policií ČR s názvem„ Potvrzení o účasti na dopravní nehodě“, č. j. KRPA-22819/DN-2017-308 Policie ČR v protokolu konstatovala, že identita účastníka, který měl svým jednáním zapříčinit škodu na vozidle, nebyla zjištěna, neboť tento z místa nehody ujel. Příslušný orgán Policie ČR následně [datum] sdělil žalobci v rámci Vyrozumění o odložení věci (dopravní nehody), že nezjistil skutečnosti odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba a případ tak odložil. Žalobce následně oznámil žalované, že došlo ke škodní události na automobilu prostřednictvím formulářového hlášení. Poté žalobce umístil automobil do autoopravny [právnická osoba] Inter Auto [právnická osoba], kde došlo k opravě automobilu. Celková cena opravy vyčíslena na 558 354,14 Kč. Vzhledem k tomu, že je žalobce dlouhodobým klientem opravce, poskytnul mu dobropis, kterým se cena za opravu ponížila o 36 995,03 Kč. Výsledná částka ve výši 521 359,11 Kč byla dne [datum] uhrazena na účet opravce. Po odpočtu sjednané 5 % spoluúčasti v částce 26 067,96 Kč pak činí pojistné plnění částku 495 291,15 Kč. Dne [datum] došlo k vypořádání škodní události ze strany žalované, kdy bylo touto konstatováno, že žalobci právo na pojistné plnění nevzniklo, neboť dle jí zadaného znaleckého posudku k poškození automobilu nemohlo dojít způsobem, jak uvedl žalobce. Pojistnou událost tak odložila bez náhrady s odkazem na údajné porušení Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel. V zájmu ověření závěrů znaleckého posudku žalované si žalobce nechal vyhotovit vlastní znalecký posudek ze dne [datum] zpracovaný Ing. [jméno] [příjmení], znalcem v oboru dopravy, v rámci kterého znalec uvedl, že z technického hlediska nelze vyloučit, že k poškození automobilu došlo způsobem popisovaným žalobcem, tedy srážkou cizího vozidla se stojícím automobilem. I přes předžalobní výzvu žalovaná setrvala na svém postoji a pojistné plnění žalobci nevyplatila.

2. Žalovaná ve vyjádření žalobou uplatněný nárok neuznala, když dále uvedla, že ve dnech [anonymizováno] až [datum] měla vzniknout škodní událost, kdy vozidlo žalobce mělo být poškozeno neznámým řidičem. [ulice] nehoda byla šetřena Policií ČR. Dne [datum] byla škodní událost nahlášena žalované a tato ji zaregistrovala pod [číslo]. Následně dne [datum] byla provedena prohlídka poškozeného vozidla a bylo rozhodnuto o způsobu likvidace podle faktury za opravu. Dne [datum] žalovaná obdržela fakturu za opravu poškozeného vozidla v částce 558 354 Kč vč. DPH. K dopravní nehodě podle sdělení pana [jméno] [příjmení], [datum narození], došlo ve dnech [anonymizováno] až [datum], kdy bylo vozidlo odstaveno v ulici [ulice], [obec a číslo], kde mělo být vozidlo poškozeno neznámým řidičem, který měl z místa nehody ujet. S ohledem na popis průběhu dopravní nehody, místo vzniku, charakter a rozsah poškození vozidla žalovaná v rámci šetření škodní události požádala o součinnost znalce v oboru doprava silniční Ing. [jméno] [příjmení], který vypracoval znalecký posudek, který se měl vyjádřit k průběhu dopravní nehody a rozsahu poškození. Ze závěrů znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] jednoznačně vyplývá, že je vyloučeno, aby k dopravní nehodě došlo tak jak popsal žalobce. Na základě zjištění, která se opírají o závěr znaleckého posudku, pak žalovaná ukončila šetření škodní události s tím, že odmítla plnit pojistné plnění, a to v souladu s pojistnou smlouvou, resp. podmínkami pojištění. Dne [datum] byl odeslán žalovanou žalobci zamítací dopis s odůvodněním jejího postupu. Následně žalovaná obdržela nesouhlas žalobkyně a též znalecký posudek [číslo] Ing. [jméno] [příjmení]. Žalovaná tento předložila znalci [příjmení] [jméno] [příjmení], který potvrdil své závěry a žalovaná tak následně potvrdila své zamítavé stanovisko. Dle čl. XII odst. 4 písm. b) VPP má žalovaná právo odmítnout pojistné plnění za situace, kdy oprávněná osoba uvede při uplatňování práva na plnění z pojištění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. Dle znaleckého posudku Ing. [příjmení] k poškození vozidla Audi došlo při reálném nárazu do jiné překážky, kdy se vozidlo pohybovalo. Pakliže se vozidlo pohybovalo, pak nemohlo dojít k poškození tak, jak tvrdí žalobce a žalovaná tak měla právo odmítnout pojistné plnění.

3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] uzavřel žalobce jako pojistník se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] Allianz Autopojištění 2012, kterou bylo mj. sjednáno havarijní pojištění vozidla žalobce [příjmení] S8, [VIN kód], ve variantě EXKLUZIV, se spoluúčastí 5 000 Kč (10 000 Kč při nevyužití smluvní autoopravny pojistitele k odstranění škody na vozidle). Nedílnou součástí jsou VPP a ZPP pro HP – ALLIANZ AUTOPOJIŠTĚNÍ 2012. Dne [datum] byla nahlášena žalované škodní událost, ke které mělo dojít v době od [datum] od 23:45 hod. do [datum] do 16:45 hod. v [obec a číslo] - [část obce] v ul. [ulice] v blízkosti SVO [číslo] kdy nezjištěný řidič nezjištěného vozidla nezjištěné rz poškodil zaparkované vozidlo žalobce, které zde zaparkoval [jméno] [příjmení]. Při střetu vznikla hmotná škoda na vozidle žalobce tov. zn. Audi S8, rz [anonymizováno] [číslo] (prokázáno Kopií hlášení a Detailem relace o dopravní nehodě). Rozsah poškození vozidla žalobce je obsahem Zápisu o poškození vozidla [číslo] (prokázáno předmětným zápisem). Dne [datum] Policie České republiky odložila věc dopravní nehody ze dne [datum] v souladu s § 74 odst. 3 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, neboť orgán policie nezjistil skutečnosti odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba (prokázáno Vyrozuměním o odložení věci). Cena opravy vozidla žalobce činila částku ve výši 521 359,11 Kč vč. DPH (prokázáno fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] [právnická osoba] Inter Auto [právnická osoba], [IČO]), kterou žalobce uhradil dne [datum] (prokázáno výpisem z bankovního účtu žalobce vedeného u [právnická osoba]). Žalovaná ukončila šetření škodní události dne [datum] bez výplaty pojistného plnění s poukazem na čl. 12 odst. 4 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel Allianz Autopojištění 2012 s odůvodněním, že ze závěru znaleckého posudku lze jednoznačně vyloučit, aby k poškození vozidla došlo tak, jak je uvedeno v hlášení škodní události, neboť charakter poškození vozidla odpovídá tomu, že k poškození vozidla Audi muselo dojít při reálném nárazu do pevné překážky, přičemž vozidlo Audi bylo v pohybu. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k výplatě pojistného plnění v částce 558 354,14 Kč, žalovaná žalobci pojistné plnění nevyplatila.

4. Mezi účastníky je sporné, zda k tvrzenému rozsahu poškození předmětného vozidla došlo při žalobcem deklarovaném nehodovém ději v době od [datum] od 23:45 hod. do [datum] do 16:45 hod.

5. K posouzení odborné otázky technické přijatelnosti a plauzibility vzniku tvrzených poškození vozidla při deklarovaném nehodovém ději účastníci předložili znalecké posudky splňující požadavky na ně kladené § 127a o.s.ř.

6. Žalobce předložil znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] dle jehož závěrů charakter poškození [příjmení] boku Audi jednoznačně svědčí o průběhu jeho poškození od přední části k zadní. Takové poškození může vzniknout z technického hlediska při dopředném pohybu Audi a střetu s pevnou překážkou, ale i vzájemným protisměrným pohybem vozidel s kontaktem L boky, ale i pohybem vozidla zepředu vůči stojícímu Audi. Znalec [příjmení] [příjmení] při svém výslechu dále konstatoval, že pro vznik daného charakteru poškození vozidla Audi je jedno, jestli při střetu jedno vozidlo stojí a druhé jede, nebo druhé vozidlo stojí a první jede. Poškození vznikne vždy totožné. K poškození disku kol vozidla Audi znalec uvedl, že z fotografií je zřejmé, že k poškození disku kola došlo na nejvíce vystouplých částech kol při rotaci a je možné, že k jejich poškození došlo i rotací disku druhého vozidla.

7. Dále žalobce předložil znalecký posudek [celé jméno znalce] [číslo], dle jehož závěrů se neznámý řidič a jeho vozidlo muselo pohybovat v dané ulici v protisměru, poškození vozidla Audi dle jeho charakteru muselo vzniknout od přední části k zadní části. K zasažení vystouplých paprsků zimních kol vozidla Audi od natočených kol najíždějícího vozidla, pohybujícího se v protisměru, které se tečně střetlo se stojícím vozidlem, mohlo dojít. Na kolech se mohly najít zbytky kaučuku, tak jak uvádí protokol PČR z místa dopravní nehody. Ing. [celé jméno znalce] při svém výslechu dále konstatoval, že osobně shlédl poškozené disky kol, přičemž na nich byla viditelná četná poškození, která byla rozlišná, a je tedy otázkou, která vznikla při dopravní nehodě, a která již byla přítomna před nehodou. Daná poškození disků kol mohla vzniknout při stání vozidla.

8. Žalovaná předložila znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] který obsahuje závěr, že z technického hlediska lze zcela jednoznačně vyloučit, že mohlo popsaným nehodovým dějem s popsanými následky na vozidle Audi k dané dopravní nehodě dojít. Charakter poškození vozidla vylučuje variantu stojícího vozidla Audi v okamžiku střetu. K poškození vozidla Audi došlo při reálném nárazu do jiné překážky, kdy se vozidlo pohybovalo. Ing. [příjmení] při svém výslechu dále konstatoval, že na fotografiích zaznamenaná poškození disků levých kol mohla vzniknout pouze při rotujících kolech poškozeného vozidla, takováto stopa nevznikne v klidném stavu poškozeného vozidla. Poškození levé přední části vozidla je charakteristické pro dopředný pohyb poškozeného vozidla.

9. Jelikož předložené znalecké posudky obsahují protichůdné odborné závěry znalců stran technické plauzibility vzniku tvrzených poškození vozidla při deklarovaném nehodovém ději, které nebyly odstraněny ani následnými výslechy a konfrontací znalců, přistoupil soud k zadání revizního znaleckého posudku. Tento byl vypracován znaleckým ústavem [název znalkyně], [ulice] fakulta [jméno] [příjmení] pod č. [číslo].

10. Znalecký ústav [název znalkyně], [ulice] fakulta [jméno] [příjmení] své odborné skutkové závěry dovozené v rámci revizního znaleckého posudku, ve spojení s následným výslechem zpracovatele Ing. [jméno] [příjmení], přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Vysvětlil, že poškození nemohlo vzniknout nárazem vozidla do pevné překážky, ať by se jednalo o sloup nebo o svodidla. Byl vyloučen vznik nehodového děje tak, že by poškození vzniklo ve směru od zadní části vozidla k přední. Vznik poškození ve směru od přední části k zadní byl určen na základě větší hloubky deformací v oblasti předního nárazníku a předního blatníku a taktéž na základě koncentrace poškození v přechodech mezi jednotlivými díly. Absence jakýchkoliv střepů na místě parkování vozidla Audi, a to ani tohoto vozidla, ani vozidla neznámého. Vzniklé poškození na discích kol má na všech paprscích velmi podobný charakter v podobě převážně obvodově orientovaného otěru naneseného proti směru hodinových ručiček. Tato skutečnost dobře koresponduje se vznikem poškození při rotaci kola, tedy při jízdě vpřed. U poškození stojícího kola pohybem jiného vozidla lze očekávat, že otěry na paprscích disků budou orientovány ve směru daným pohybem narážejícího vozidla, což pro stopy na discích levých kol vozidla Audi neplatí. Byl proveden znalecký experiment, který prokázal, že koroze vzniká již po jednom dni stání vozidla. Není technicky možné, aby vozidlo, které dle výpovědi stálo bez pohybu na jednom místě po dobu 4 dní, nejevilo známky povrchové koroze na brzdových kotoučích kol. Zbývají pouze dvě technicky přijatelné možnosti vzniku poškození. Jednou je poškození nepohybujícího se Audi neznámým vozidlem anebo střet pohybujícího se Audi s neznámým vozidlem. Ani jeden z těchto dějů nelze jednoznačně potvrdit nebo vyvrátit. Z dřecích stop na karoserii nelze jednoznačně určit, jestli se vozidlo Audi při vzniku poškození pohybovalo nebo stálo.

11. K poškození disků kol vozidla Audi znalecký ústav konstatoval, že detailní analýzou bylo zjištěno, že směry otěrů indikují otáčivý pohyb kola při vzniku poškození. Směr vzniku poškození byl zjištěn převážně v obvodově orientovaném otěru naneseného proti směru hodinových ručiček. Tato skutečnost dobře koresponduje se vznikem poškození při rotaci kola, tedy při jízdě vpřed. U poškození stojícího kola pohybem jiného vozidla lze očekávat, že otěry na paprscích disku jsou orientovány ve směru daným pohybem narážejícího vozidla, což pro stopy na discích levých kol vozidla Audi neplatí. Při stání by se otěr pneumatik odrazil na kole jiným způsobem. Otáčení kola neznámého vozidla by se na discích kol vozidla Audi odrazilo/zapsalo v podobě cykloidy, přičemž cykloida vypadá tak, že buď stoupá šikmo vzhůru, anebo šikmo dolů klesá, ale stopy, které vznikly na disku kol vozidla Audi, jsou orientovány v kruhovém směru. Charakter poškození na discích kol je totožný, přičemž vznikl jedním nehodovým dějem. Znalecký ústav tak vyloučil, aby stopy na discích kol vozidla Audi vznikly při stání vozidla, tedy v okamžiku, kdy se kola vozidla Audi neotáčejí.

12. Dále znalecký ústav provedl znalecký experiment k posouzení vlivu povětrnostních podmínek na vznik koroze na kotoučovém disku brzdy vozidla. Pokud se vozidlo delší časový úsek nepohybuje a v souvislosti s pohybem není brzděno, vzniká povrchová koroze. Pro zjištění a porovnání míry koroze brzdových kotoučů umístěných na vozidle Audi za určitý časový úsek byl proveden znalecký experiment. Vozidlo bylo před měřením uvedeno do stavu, aby byl brzdový kotouč kola v podobném stavu, jako u šetřeného vozidla Audi. Experiment probíhal za podmínek naměřených meteostanicí v obci [obec], která je vzdálena od místa měření (VVCD - DFJP) přibližně 2,8 km. Proces vzniku koroze byl fotograficky zaznamenáván v denních intervalech mezi 12 a 14 hodinou ve 4 za sebou následujících dní. Po porovnání koroze experimentálních vozidel a vozidla Audi znalecký ústav konstatoval, že není technicky přijatelné, aby na vozidle Audi nevznikla jakákoliv známka koroze materiálu kotouče. Dle historického počasí, působení soli a nečistot by koroze u vozidla měla příznivější podmínky a mela by vznikat snadněji, než jak tomu bylo při podmínkách experimentů. To však na kotoučích Audi není pozorovatelné.

13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

14. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), v posledním platném znění, tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy (dále jen„ soukromé pojištění“), pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak.

15. Podle § 2 zákona o pojistné smlouvě, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

16. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě, součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit.

17. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojistné smlouvě, pojistné podmínky obsahují zejména vymezení podmínek vzniku, trvání a zániku pojištění, vymezení pojistné události, stanovení podmínek, za kterých nevzniká pojistiteli povinnost poskytnout pojistné plnění (výluky z pojištění), způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

18. Podle čl. I odst. 1 písm. a) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel – Allianz Autopojištění 2012 (dále jen„ VPP“) dle těchto VPP lze pojistnou smlouvou sjednat pojištění pro případ havárie, přičemž havárií se rozumí nahodilé náhlé působení vnějších mechanických sil na pojištěné vozidlo (náraz, střet, pád) a nahodilé náhlé působení chemických látek na vnější lakované části vozidla.

19. Podle čl. XII odst. 4 písm. b) VPP pojistitel je oprávněn plnění z pojistné smlouvy odmítnout, jestliže oprávněná osoba uvede při uplatňování práva na plnění z pojištění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí.

20. Soud hodnotil provedené důkazy v souladu s § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. V řízení bylo revizním znaleckým posudkem znaleckého ústavu [název znalkyně], [ulice] fakulta [jméno] [příjmení] prokázáno, že k tvrzeným poškozením vozidla žalobce nemohlo dojít při deklarovaném nehodovém ději, tedy jak byl popsán při nahlášení škodní události žalované. Ačkoliv znalecký ústav v závěru svého revizního znaleckého posudku uvádí, že nelze jednoznačně potvrdil nebo vyvrátit varianty nehodového děje v případě poškození nepohybujícího se Audi neznámým vozidlem či střetem pohybujícího se Audi s neznámým vozidlem, soud má za to, že znaleckým ústavem byly kategoricky potvrzeny minimálně dvě skutečnosti, které jednoznačně vylučují nehodový děj, při kterém vozidlo Audi stojí na místě a nepohybuje se v době střetu s neznámým vozidlem. Prvním z nich je charakter poškození disků levých kol vozidla Audi. Znalecký ústav zcela kategoricky vyloučil, aby dané poškození na discích levých kol vozidla Audi vzniklo při stání vozidla Audi, neboť zcela zjevně odpovídá typickému poškození vzniklému při otáčení (rotaci) těchto kol. Lze taktéž jednoznačně vyloučit, že by některá ze zaznamenaných poškození disků levých kol vznikla již před tvrzenou dopravní nehodou, neboť znalecký ústav konstatoval, že charakter veškerého zaznamenaného poškození disků levých kol je totožný a vznikl při jednom nehodovém ději. Druhým z nich je pak absence koroze na kotoučovém disku brzdy vozidla Audi při venkovním stání vozidla v délce 4 dnů bez jeho pohybu. Znaleckým experimentem bylo jednoznačně prokázáno, že za povětrnostních podmínek, které byly přítomny v době tvrzené dopravní nehody, tedy v daném místě a čase, není technicky přijatelné, aby na vozidle Audi nevznikla jakákoliv známka koroze materiálu kotouče.

21. Po provedeném dokazování tedy soud dospěl k závěru, že popisovaným nehodovým dějem nedošlo ke škodě na vozidle žalobce [příjmení] S8 rz [anonymizováno] [číslo], neboť k poškození daného vozidla nemohlo dojít při jeho stání – nepohybování, ale pouze střetem pohybujícího se Audi s jiným vozidlem. S ohledem na skutečnost, že žalobce při uplatnění práva na pojistné plnění uvedl žalované vědomě nepravdivé údaje, tj. že vozidlo Audi v době střetu stálo, byla žalovaná oprávněna odmítnout pojistné plnění dle výše citovaného čl. XII odst. 4 písm. b) VPP. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobu jako nedůvodnou ve výroku I. rozsudku zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci, neboť žalovaná byla ve věci plně úspěšná, když žaloba byla zamítnuta. Ta se sestává z paušální náhrady celkem ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů (vyjádření k žalobě, vyjádření k reviznímu znaleckému posudku, příprava účasti na jednání, účast na jednání soudu dne [datum], [datum] a [datum]) dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne [datum] o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

23. Obsah výroku III. je opodstatněn tím, že v době rozhodování soudu o věci samé nebylo rozhodnuto o znalečném za úkon spočívající ve výslechu znalce při jednání soudu dne [datum], a tudíž není možno rozhodnout o částce, kterou je žalobce, pokud se jedná o náklady řízení připadající na znalecký posudek, státu uhradit. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.