29 C 226/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 333 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 855 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 855 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku 478 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 478 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky celkem 3 333 Kč s příslušenstvím, přičemž se tato částka skládá z jistiny 2 855 Kč s příslušenstvím a jistiny 478 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva 1“). Na základě Smlouvy 1 byla žalované dodávána energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované, spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období [datum] – [datum] při spotřebě celkem 0,494 MWh ve výši 2 855 Kč, na základě faktury [číslo], včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit regulovanou cenu. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy 1 neuhrazením dlužné částky, a tak byla společnost [právnická osoba], nucena ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatným dne [datum]. Předžalobní výzva byla žalobkyni odeslána [datum]. Dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva 2“). Na základě Smlouvy 2 byl žalované dodáván plyn a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě Smlouvy 2 došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované, spočívající v dodání plynu dle Smlouvy 2 za fakturační období [datum] – [datum] při spotřebě celkem 0,051 MWh ve výši 478 Kč, na základě faktury [číslo], včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit regulovanou cenu. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy 2 neuhrazením dlužné částky, a tak byla společnost [právnická osoba], nucena ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatným dne [datum]. Předžalobní výzva byla žalobkyni odeslána [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Při splnění podmínek dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Jelikož se jedná o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné, je odůvodnění koncipováno v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., když obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci.

5. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně dodával žalované elektřinu a plyn na základě smlouvy ze dne [datum] o sdružených dodávkách elektřiny a na základě smlouvy ze dne [datum] o sdružených dodávkách plynu na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaná tyto energie odebírala, avšak neuhradila sjednané ceny, které činí částku celkem 3 333 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni.

6. Co se týče právního posouzení, vyplývá nárok žalobkyně z § 28, § 30 odst. 1 a 2, § 61 a § 62 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších právních předpisů ve spojení s ust. § [číslo] odst. 2 a ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

7. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně na základě předmětných smluv dodal žalované elektřinu a plyn ve výše uvedeném rozsahu, žalovaná však neuhradila vyúčtované ceny, a proto se žalobkyně oprávněně domáhá zaplacení žalobou požadované částky, jakož i úroků z prodlení. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvému dni prodlení.

8. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále z odměny za 3 úkony právní služby podle ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), (předžalobní výzva, příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) 1 úkon za 200 Kč, v součtu 600 Kč, neboť daný spor vykazuje znaky uvedené v ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) AT, a proto se i výše náhrady nákladů v rozsahu úkonů právní služby učiněných advokátem jako zástupcem účastníka do podání návrhu na zahájení řízení včetně, řídí tímto ustanovením, dále náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu 300 Kč ve smyslu ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále 21% DPH v částce 189 Kč, celkem tedy 1 489 Kč.