29 C 242/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa insolvenční správce dlužníka právnická osoba , v likvidaci, IČO zastoupený advokátkou Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 636 902,80 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 636 902,80 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 29. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1. [právnická osoba], v likvidaci, [IČO], se žalobou podanou k soudu dne 3. 10. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 636 902,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 9. března 2016 uzavřela se společností [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), [IČO], Leasingovou smlouvu, jejímž předmětem bylo financování tahače návěsů Volvo [anonymizována tři slova], [příjmení]: [anonymizováno], rz [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ tahač Volvo"). S ohledem na danou leasingovou smlouvu vznikla společnosti povinnost předmět financování pojistit proti všem požadovaným rizikům. Společnost spolu s leasingovou společností uzavřela dne 9. března 2016 Dohodu o pojištění, a to se [právnická osoba], s.r.o., [IČO], a [právnická osoba], na jejímž základe v souladu čl. 11 Rámcové pojistné smlouvy [číslo] pro havarijní pojištění, sjednala společnost havarijní pojištění na celkovou částku 2 385 339 Kč se spoluúčastí 10 % z celkového pojistného plnění, nejméně 10 000 Kč. Zároveň bylo sjednáno, že pojištění se řídí Všeobecnými podmínkami pro havarijní pojištěni [anonymizováno] [číslo]. Dne 3. října 2017 došlo k dopravní nehodě tahače Volvo a návěsu tovární značky Schmitz Cargobull, které řídil řidič [jméno] [příjmení], [datum narození], (dále jen„ řidič“). K nehodě došlo na silnici 176 v katastru [územní celek], neboť řidič se neměl plně věnovat řízení a vlivem mikrospánku vyjel s jízdní soupravou vpravo mimo vozovku, kde se převrátila na bok. Dopravní nehoda byla předmětem šetření Policie ČR, Dopravní inspektorát [obec], který ji postoupil pro podezření ze spáchání přestupku, kterého se měl řidič dopustit tím, že se nevěnoval plně řízení vozidla a nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích, vlivem mikrospánku způsobil nedbalostním jednáním dopravní nehodu a dále, že se na výzvu policisty odmítl podrobit vyšetření ke zjištění, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou. Řidič s obviněním ze spáchání přestupku dle § 125c, odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu důrazně od počátku nesouhlasil. Přestupkové řízení nakonec skončilo jeho zastavením, neboť odpovědnost za přestupky zanikla dříve, než bylo možno o vině pravomocné rozhodnout. S ohledem na stěžejní zásadu právního státu - presumpci nevinny - je na řidiče třeba hledět tak, že se jednání, které mu bylo kladeno za vinu, nedopustil. Žalovaná však přesto s ohledem na čl. [anonymizována dvě slova] [spisová značka] krátila výši pojistného plnění o 75 %. Daný článek přitom opravňuje žalovanou ke krácení pojistného plnění pouze v případě:„ Pokud byla u osoby, která řídila pojištěné vozidlo, zjištěna hodnota alkoholu v krvi 1,00 promile a vyšší, nebo odmítne-li tato osoba zkouška na obsah alkoholu, omamné nebo psychotropní látky v krvi.“ Žalovaná uvedla, že na základě jí dostupných informací se řidič odmítl podrobit testu na přítomnost jiných návykových látek, a je tedy namístě přistoupit ke krácení pojistného plnění. O tom, zda se někdo dopustil přestupku, je oprávněn rozhodnout pouze příslušný správní orgán. Pokud tedy o vině není pravomocné rozhodnuto, je třeba na takovou osobu hledět jako na nevinou. Tedy tak, že se daného jednání nedopustila. Není přípustné, aby žalovaná sama stanovila, zda se určitá osoba dopustila jednání či nikoliv. Žalovaná tak neoprávněně krátila pojistné plnění.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný žalobou neuznala. Učinila nesporným, že dne 3. 10. 2017 v 7:20 hod. došlo k dopravní nehodě nákladní soupravy složené z tahače tov. zn. Volvo FH, rz [anonymizováno] [číslo] a návěsu tov. zn. Schmitz, rz [anonymizováno] [číslo], v katastru [územní celek]. Z důvodu mikrospánku vyjel řidič [jméno] [příjmení] (dále jen„ řidič“) za pravou krajnici pozemní komunikace I. třídy [číslo] ve směru od [obec] na [obec], kde narazil do svislé dopravní značky [anonymizována dvě slova], a vozidlo se převrátilo na pravý bok, přičemž došlo k jeho poškození. V době předmětné škodné události byla pojistitelem žalobce na základě pojistné smlouvy [číslo] kterou bylo sjednáno Komplexní pojištění vozidla, včetně havarijního pojištění, k vozidlu tov. zn. Volvo FH, rz [anonymizováno] [číslo]. Držitelem vozidla tov. zn. Volvo FH, rz [anonymizováno] [číslo], byl v době dopravní nehody žalobce. Předmětná škodní událost byla u žalované z titulu havarijního pojištění řádně nahlášena na základě sjednané pojistné smlouvy žalobce a je evidována u žalované pod číslem pojistné události [číslo]. Limit pojistného plnění byl v pojistné smlouvě sjednán na částku 2 385 339 Kč při 10% spoluúčasti pojištěného. Nedílnou součástí uvedené pojistné smlouvy jsou mimo jiné Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ VPP“). V rámci likvidace pojistné události byla celková výše škody stanovena žalovanou ve výši 943 561 Kč, přičemž 10 % spoluúčast z této částky tvoří částku 94 356,10 Kč. Po započtení spoluúčasti, tak bylo pojistné plnění stanoveno ve výši 849 204,90 Kč. Žalovaná dále uvedla, že ze souvisejících dokladů bylo dále zjištěno, že řidič se v místě dopravní nehody podrobil dechové zkoušce přístrojem Dräger, jejíž výsledek byl negativní. Řidič byl dále hlídkou OOP [obec] vyzván k podrobení se orientační zkoušce přístrojem DrugWipe na přítomnost návykových látek. Toto bez udání důvodu odmítl. Výzvu k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu rovněž odmítl. V této souvislosti byl řidiči na místě zadržen řidičský průkaz a další jízda byla řidiči zakázána. Odmítnutí zkoušky na obsah omamné nebo psychotropní látky v krvi považuje žalovaná jako pojistitel za hrubé porušení podmínek pojištění. V souladu s čl. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] proto žalovaná přistoupila ke snížení pojistného plnění, a to o 75 % z částky 849 204,90 Kč, což odpovídalo snížení pojistného plnění o 636 903,67 Kč. V souladu s pojistnou smlouvou tak žalovaná vyplatila pojistné plnění ve výši 212 301 Kč jako plnění za škodu tov. zn. Volvo FH, rz [anonymizováno] [číslo]. K úhradě došlo dne 15. 2. 2018. Tím byl dle názoru žalované nárok zcela uspokojen.

3. V doplnění žaloby [právnická osoba] s ., v likvidaci, konstatovala, že je aktivně legitimována ve sporu, odkázala na nález Ústavního soudu sp.zn. IV. ÚS 3009/17, přičemž dále uvedla, že je to právě ona, která hradí pojistné a v dané věci uhradila i opravu předmětného tahače. V případě, kdyby společnost nebyla aktivně legitimována, postrádalo by pojištění jakýkoli smysl. Bylo by pak čistě jen na vůli pojišťovny, zda by chtěla či nechtěla plnit, neboť leasingová společnost nemá důvod pojistné plnění po pojišťovně žádat, když se může jednoduše uspokojit na leasingovém nájemci. Dále společnost uvedla, že v době nehody řídil předmětný kamion pan [jméno] [příjmení], přičemž spolu s ním byla v kabině tahače slečna [jméno] [příjmení]. Již samotná nehoda byla pro oba značně psychicky stresující. Kamion přepravoval náklad pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Nedodání zboží v řádném termínu, s tím že zboží bylo vinou nehody de facto znehodnoceno, znamenalo pro dopravce mimořádné problémy. Toho si byl dobře vědom i řidič [anonymizováno]. Situace pro něj byla o to závažnější. Po příjezdu hlídky policie na místo byl řidič vyzván k předložení dokladů a podrobení se orientační dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi. Řidič výzvy uposlechl a dechová zkouška byla provedena s negativním výsledkem. Na místo se mezi tím sjely další hlídky Policie ČR. Po provedení dechové zkoušky policisté s řidičem dále nekomunikovali. S ohledem na tento fakt považoval řidič postup ze strany Policie ČR vůči němu za vyřízený a neprodleně zavolal jednateli svého zaměstnavatele panu [jméno] [příjmení] Pan [anonymizováno] byl nastalou situací velmi rozčílen. Během několika následujících hodin po dopravní nehodě došlo mezi řidičem a p. [příjmení] k řadě telefonických hovorů. Řidič mohl nabýt dojmu, že ztratí zaměstnání, či bude odpovědný za úhradu vzniklé škody. Za takové situace se pak řidič nevěnoval situaci na místě a svoji pozornost směřoval právě směrem k řešení situace vůči svému zaměstnavateli a zajištění možností na místě - odtah, překládka zboží atd. Právě v době probíhajícího hovoru přistoupil k řidiči [anonymizováno] jeden z policistů a požádal jej o provedení orientačního testu na přítomnost návykových látek. Vzhledem ke shora nastíněné stresové situaci měl řidič [anonymizováno] za to, že je vyzván k absolvování orientačního testu na přítomnost alkoholu, který již absolvoval. To také sdělil policistovi. Policista, aniž by řidiče důrazně upozornil, o jaký test se jedná a řádným postupem ve smyslu zákona jej případně poučil o následcích odmítnutí takového testu, z místa odešel. Dále policista zjevně závažným způsobem porušil svoji zákonnou povinnost vyzvat v případě odmítnutí se podrobení orientačního testu na přítomnost návykových látek k podrobení se lékařskému vyšetření. Policista namísto zákonem daného postupu z místa bez dalšího odešel. Následně nasednul do služebního vozidla a z místa nehody odjel. Řidič po ukončení telefonátu řešil nastalou situaci, a když zjistil, že se měl dopustit odmítnutí testu na přítomnost návykových látek, dožadoval se vysvětlení takové skutečnosti. Nikdo z policistů mu však vysvětlení nebyl schopen poskytnout. Řidič se tedy opakovaně dožadoval provedení orientačního testu na přítomnost návykových látek. Byl však přítomnými policisty odmítnut. Policisté zároveň odmítali žádost řidiči o provedení lékařské prohlídky spojené s odběrem biologického materiálu za účelem zjištění přítomnosti návykové látky. S ohledem na shora uvedené se řidič [jméno] [příjmení] neodmítl podrobit testu na přítomnost návykových látek, rozhodně ne vědomě. Naopak sám se provedení testu dožadoval. V takovém případě není namístě uplatnění čl. [anonymizována čtyři slova] [spisová značka].

4. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 9. 3. 2016 byla na základě rámcové pojistné smlouvy [číslo] pro havarijní pojištění, uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem, uzavřena Dohoda o pojištění k leasingové smlouvě [číslo] mezi [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], jako žadatelem o pojištění, [právnická osoba] [anonymizováno] jako pojistníkem a společností [právnická osoba], [IČO], jako leasingovou společností. Předmětem pojištění byl tahač návěsů VOLVO FH 4x2 HCM, rz [anonymizováno] [číslo], počátek pojištění byl k 9. 3. 2016, pojištění bylo sjednáno na novou cenu bez DPH, pojistná částka byla sjednána ve výši 2 385 339 Kč, spoluúčast byla sjednána v rozsahu 10 % z pojistného plnění, min. 10 000 Kč, nedílnou součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění H [číslo] (prokázáno Dohodou o pojištění). Dne 3. 10. 2017 v 7:20 hod. došlo k dopravní nehodě nákladní soupravy složené z tahače tov. zn. Volvo FH, rz [anonymizováno] [číslo] a návěsu tov. zn. Schmitz, rz [anonymizováno] [číslo], v katastru [územní celek]. Z důvodu mikrospánku vyjel řidič [jméno] [příjmení] (dále jen„ řidič“) za pravou krajnici pozemní komunikace I. třídy [číslo] ve směru od [obec] na [obec], kde narazil do svislé dopravní značky [anonymizována dvě slova], a vozidlo se převrátilo na pravý bok, přičemž došlo k jeho poškození. Žalovaná po odpočtu 10% spoluúčasti stanovila pojistné plnění v částce 849 204,90 Kč bez DPH, přičemž toto krátila o 75 % (636 903,67 Kč) dle čl. XVII odst. 3 VPP H 350/05, neboť v době vzniku pojistné události řídila vozidlo osoba, která odmítla zkoušku na obsah omamné nebo psychotropní látky v krvi. Pojistné plnění tak bylo stanoveno v částce 212 301 Kč bez DPH (prokázáno Oznámením o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne 14. 2. 2018).

5. Z Detailu relace o dopravní nehodě č.j. KRPK-1041/DNKV-2017-AH soud zjistil, že řidič [jméno] [příjmení] byl dále vyzván hlídkou OOP [obec] k podrobení se orientační zkoušce přístrojem DrugWipe na přítomnost návykových látek. Toto bez udání důvodu odmítl. Výzvu k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu rovněž odmítl. Řidiči [anonymizováno] byl na místě zadržen [číslo řidič. oprávnění], vydaný dne 7. 12. 2016 [anonymizováno] [obec], dle ustanovení § 118b odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. s odkazem ustanovení § 118a odst. 1 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb. Další jízda byla řidiči zakázána. Ze zavinění dopravní nehody je podezřelý řidič [jméno] [příjmení], který porušil ustanovení § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. b), § 5 odst. 1 písm. g) a § 11 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a tím je důvodně podezřelý ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k ) a § 125c odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů.

6. Z Informace o dopravní nehodě pro pojišťovnu ze dne 3. 10. 2017, [číslo jednací] [číslo], soud zjistil, že vyproštění a odtah nákladní soupravy zajistil řidič [anonymizováno] přes odtahovou službu [příjmení]. Řidič [anonymizováno] byl dále vyzván hlídkou OOP [obec] k podrobení se orientační zkoušce přístrojem DrugWipe na přítomnost návykových látek. Toto bez udání důvodu odmítl. Výzvu k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu rovněž odmítl. Řidiči [anonymizováno] byl na místě zadržen [číslo řidič. oprávnění], vydaný dne 7. 12. 2016 [anonymizováno] [obec], dle ustanovení § 118b odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. s odkazem ustanovení § 118a odst. 1 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb. Další jízda byla řidiči zakázána.

7. Usnesením [stát. instituce] ze dne 12. 6. 2019, sp.zn. [číslo] [číslo], bylo zastaveno řízení ve věci přestupků, kterých se měl dopustit [jméno] [příjmení], [datum narození], mj. tím, že dne 3. 10. 2017 se měl jako řidič přes výzvu policisty odmítnout podrobit vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou než alkoholem, neboť odpovědnost za přestupky ke dni 7. 6. 2019 zanikla z důvodu uplynutí promlčecí lhůty pro vydání rozhodnutí.

8. Z Videozáznamu z místa dopravní nehody soud zjistil, že v tomto [jméno] [příjmení], mluvčí PČR Karlovarský kraj sdělila, že„ Policisté také s řidičem chtěli provést zkoušku na přítomnost návykové látky, tu však odmítl.“ V rozhovoru mezi reportérem TV a řidičem [anonymizováno] řidič uvedl:„ No, tak prostě nechtěl jsem. Nechtěl jsem. No, to je jedno, to nechci rozebírat. To je stejná stránka. K dotazu reportéra:„ Něco máte v krvi, myslíte?“ řidič odpověděl:„ No, takto asi ne, ale tak…“.

9. Usnesením [název soudu] ze dne 14. 10. 2021, č.j. [insolvenční spisová značka], byl na majetek dlužníka [právnická osoba], v likvidaci, [IČO], prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem byl ustanoven [osobní údaje žalobce].

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

11. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

12. Podle § 2774 odst. 1 o.z., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

13. Podle čl. XVII odst. 3 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění H [číslo], pokud byla u osoby, která řídila pojištěné vozidlo, zjištěna hodnota alkoholu v krvi 1,00 promile a vyšší, nebo odmítne-li tato osoba zkoušku na obsah alkoholu, omamné nebo psychotropní látky v krvi, sníží pojistitel plnění až o 75 %.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že se řidič vozidla, p. [jméno] [příjmení], na výzvu policie odmítl podrobit zkoušce na přítomnost návykových látek v krvi. Tato skutečnost je zcela jasně a bez jakýchkoliv pochybností prokázána videozáznamem, ve kterém sám řidič uvádí, že se podrobit zkoušce na přítomnost návykových látek nechtěl. Tvrzení žalobce, že si s ohledem na celou situaci na místě dopravní nehody myslel, že je policií opakovaně vyzýván k podrobení se zkoušce na přítomnost alkoholu, nikoliv návykových látek, a proto tuto odmítl, když následně sám od policistů vyžadoval provedení zkoušky na přítomnost návykových látek, bylo daným videozáznamem vyvráceno. Jedná se o účelové tvrzení, se kterým žalobce navíc ještě přišel až na prvním jednání soudu, ačkoliv mu již v průběhu likvidace pojistné události byl žalovanou důvod snížení pojistného plnění sdělen. Taktéž námitka žalobce, že videozáznam byl účelově sestříhán, neobstojí, neboť sdělení řidiče [anonymizováno] v daném videozáznamu zcela koresponduje s informacemi obsaženými v listinách vydaných Policií Čreské republiky, a to v Detailu relace o dopravní nehodě a v Informaci o dopravní nehodě pro pojišťovnu, ve kterých je totožně uvedeno, že k podrobení se orientační zkoušce přístrojem DrugWipe na přítomnost návykových látek řidič [anonymizováno] bez udání důvodu odmítl. Výzvu k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu rovněž odmítl. V souladu s výše citovaným čl. XVII odst. 3 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění H [číslo] pak žalovaná oprávněně krátila pojistné plnění o 75 %, pročež žalobou požadovaný doplatek pojistného plnění neshledal soud oprávněným.

15. Pro nadbytečnost pak soud zamítl návrhy na doplnění dokazování výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], účastnickým výslechem [jméno] [příjmení] a vyžádáním předmětného přestupkového spisu.

16. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci, neboť žalovaná byla plně úspěšná, jelikož žaloba byla zamítnuta. Žalovaná se však práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala, a proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.