29 C 243/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem anonymizována dvě slova PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 10 890 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 890 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 24. 8. 2020 do zaplacení a dále částku 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 479,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení v záhlaví specifikované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě objednávky žalovaného provedl žalobce pro žalovaného přepravu zboží na cestě Kamenný Pahorek - Dětmarovice. Dne 19. 6. 2020 vystavil žalobce fakturu [číslo] na částku 9 000 Kč bez DPH, tj. 10 890 Kč vč. DPH se splatností dne 23. 8. 2020. Žalovaný však ani přes výzvy žalobce dobrovolně svůj dluh neuhradil. V souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má žalobce nárok také na zákonný úrok z prodlení. V souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je dále žalobce oprávněn požadovat zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce na základě objednávky žalovaného provedl přepravu zboží z Olomouce do Dětmarovic, následně cenu přepravy vyúčtoval fakturou [číslo] vystavenou dne 19. 6. 2020, znějící na částku 10 890 Kč vč. DPH, s datem splatnosti 23. 8. 2020 (prokázáno předmětnou fakturou). Žalovaný dlužnou částku žalobci nezaplatil, tudíž žalovaný dluží žalobci nezaplacené přepravné ve výši 10 890 Kč. Žalobce taktéž oprávněně nárokuje náklady spojené s uplatněním pohledávky a zákonný úrok z prodlení ve výši a za období uvedené ve výroku I. rozsudku.

5. Co se týče právního posouzení, vyplývá nárok žalobce z § 2555 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, kdy dle § 2555 odst. 1 o.z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. Taktéž nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky vyplývá z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále z odměny za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) 1 úkon za 1 540 Kč, v součtu 4 620 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedené 3 úkony právní služby ve výši celkem 900 Kč a dále 21% DPH v částce 1 159,20 Kč, celkem tedy 7 479,20 Kč.