29 C 248/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 16 762 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16 762 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 18 417,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši 7 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 16 762 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo žalobce [značka automobilu], [VIN kód] při střetu s vozidlem tov. zn. Peugeot 206, rz 2B7 [číslo], u kterého odpovědnost za škody způsobené provozem pojistila žalovaná. Žalovaná, která vyplatila žalobci dne [datum] částku ve výši 23 000 Kč, s jejíž výší žalobce nesouhlasil. K otázce náhrady škody byl zpracován znalecký posudek, který ocenil výši škody na vozidle na částku 39 000 Kč. Po jeho obdržení dne [datum] vyplatila žalovaná žalobci na náhradě škody další částku ve výši 2 800 Kč, celkem tedy 25 800 Kč. Obvyklá cena vozidla před a po dopravní nehodě byla stanovena znaleckým posudkem soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který určil cenu vozidla před nehodou na částku ve výši 46 000 Kč, cenu vozidla po nehodě pak ohodnotil cenou ve výši 7 000 Kč. Žalobci svědčí nárok na odškodnění ve výši rozdílu uvedených cen, tedy v částce 39 000 Kč. S ohledem na částečné plnění žalované ve výši 25 800 Kč žalobce navrhuje uložit žalované doplatit na náhradě škody za poškození vozidla částku ve výši 13 200 Kč. V době od [datum] do [datum] žalobce potřeboval zajistit přepravu lezecké stěny na smluvené akce a pro tento účel si zapůjčil náhradní vozidlo. Vozidlo žalobce poškozené při dopravní nehodě bylo vybaveno tažným zařízením, které umožňovalo k vozidlu připojit bržděný přívěs, který umožňoval žalobci dopravovat na různé akce mobilní lezeckou stěnu. Z důvodu poškození vozidla žalobce a potřeby dopravy mobilní lezecké stěny si žalobce zapůjčil náhradní vozidlo odpoledne dne [datum], které využil při večerním promítání planetária na ZŠ [ulice] pro žáky družební školy z Anglie, dále dne [datum] dopravilo lezeckou stěnu na třídenní akci dračích lodí ve [obec], kde bylo až do [datum]. V pondělí dne [datum] bylo náhradní vozidlo s planetáriem v [příjmení] nad Jihlavou a dále s aktivitami pro děti v MŠ [ulice] v [obec], v odpoledních hodinách bylo vozidlo vráceno. Potřeba zapůjčení vozidla vyvstala právě v den [datum] a v tento den neměl žalobce škodu dosud fakticky nahrazenou, tedy nemohl finanční prostředky použít na zakoupení vozidla nového. A i kdyby měl žalobce v tento den finance k dispozici, nebylo by fakticky možné zakoupení nového vozidla realizovat, vhodná vozidla totiž nebyla k zakoupení k dispozici. Na nájmu tohoto vozidla žalobce zaplatil částku ve výši 5 000 Kč, z této částky pak žalovaná uhradila pouze náklad ve výši 1 438 Kč. Nadále tedy zůstává sporná výše náhrady škody v podobě poškození vozidla ve výši 13 200 Kč a v podobě nákladu vynaloženého na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 3 562 Kč.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě žalobou uplatněný nárok zcela neuznala, když dále uvedla, že věc řešila jako škodu totální, o čemž žalobce osobně vyrozuměla dne [datum]. Zbytky vozidla byly v internetové aukci vydraženy na 6 000 Kč. Obvyklou cenu vozidla žalovaná určila na 29 000 Kč. Od této částky odečetla 6 000 Kč, a proto vyplatila 23 000 Kč. Žalobce si navíc od 26. 9. - [datum] půjčil za 5 000 Kč náhradní vozidlo, ale to bylo jednak po té, co věděl o totální škodě ([datum]), ale dokonce i po té, co dostal peníze za vozidlo na účet ([datum]). Navíc se jednalo o dodávku, tedy zcela jinou kategorii vozidla. Žalovaná zjistila, že žalobce disponoval dalšími vozidly - [anonymizována dvě slova] či jiné. K obvyklé ceně vozidla žalovaná nechala zpracovat znalecký posudek s doložkou podle § 127a OSŘ znalce [jméno] [příjmení], který vozidlo ohodnotil na 31 800 Kč. Proto žalovaná dolikvidovala ještě 2 800 Kč.

3. Žalobce v doplnění žaloby konstatoval, že ke dni [datum] vlastnil dvě motorová vozidla, a to havarované vozidlo [příjmení] [jméno] a dále pak motorové vozidlo tov. zn. [příjmení] [jméno], [VIN kód], [anonymizována dvě slova] [číslo], jež žalobce vlastní dodnes. Toto vozidlo však není vybaveno tažným zařízením, které by umožňovalo připojení brzděného přívěsného vozíku. K datu zapůjčení náhradního vozidla disponoval finanční částkou ve výši 8 947,64 Kč, která mu neumožňovala zakoupení potřebného vozidla. Pojistné plnění pak obdržel od žalované až dne [datum].

4. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 15. 9. [číslo] došlo na D1, [anonymizováno] km, směr [obec] k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo [příjmení] [jméno], rz [anonymizováno] [číslo], ve vlastnictví žalobce, a to zaviněným jednáním [jméno] [příjmení], řidiče škodícího vozidla [anonymizováno], rz [anonymizováno] [číslo], který byl pojištěn k době dopravní nehody u žalované z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dne [datum] byla mobilním technikem společnosti [právnická osoba], [jméno] [příjmení], provedena prohlídka poškozeného vozidla a sděleno rodinnému příslušníkovi žalobce – p. [celé jméno žalobce] ml., že se jedná o totální škodu (prokázáno Zápisem o poškození motorového vozidla ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaná ukončila šetření pojistné události, když stanovila pojistné plnění za poškození vozidla v částce 23 000 Kč vč. DPH (obvyklá cena vozidla 29 000 Kč mínus využitelné zbytky vozidla 6 000 Kč). Dne [datum] uzavřela paní [jméno] [příjmení], IČO [číslo], jako pronajímatel a žalobce jako nájemce Smlouvu o nájmu vozidla, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemci k dočasnému užívání od [datum] 15:33 hodin do [datum] 18:00 hodin vozidlo [anonymizována dvě slova], rz [anonymizováno] [číslo], a nájemce se zavázal zaplatit nájemné v částce 5 000 Kč (prokázáno nájemní smlouvou). Žalobce převzal pronajaté vozidlo dne [datum] v 15:33 hodin a vrátil jej pronajímateli dne [datum] v 17:45 hodin (prokázáno Předávacím protokolem). Žalobce pronajaté vozidlo využil při přepravě mobilního promítacího zařízení planetária dne [datum] v ZŠ [ulice] v [obec] – [část obce] (prokázáno čestným prohlášením Mgr. [jméno] [příjmení], ředitele školy), dále při přepravě mobilní lezecké stěny na Festival dračích lodí ve [obec], konaném od 27. 9. do [datum] (prokázáno čestným prohlášením [jméno] [příjmení], instruktorkou lezecké stěny a čestným prohlášením Mgr. [jméno] [příjmení], prezidentem a hlavním pořadatelem festivalu) a opět při přepravě mobilního promítacího zařízení planetária dne [datum] v ZŠ [obec] (prokázáno čestným prohlášením Mgr. [jméno] [příjmení], ředitelky školy) a MŠ [obec] (prokázáno čestným prohlášením Mgr. [jméno] [příjmení], ředitelky školy). Ke dni uzavření nájemní smlouvy dne [datum] disponoval žalobce na svém účtu vedeném u [právnická osoba] částkou ve výši 8 947,67 Kč, přičemž pojistné plnění v částce 23 000 Kč od žalované bylo na účet žalobce připsáno dne [datum] (prokázáno výpisem z účtu žalobce č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum]). Dne [datum] žalovaná ukončila šetření pojistné události, přičemž žalobci vyplatila náhradu za používání motorového vozidla v důsledku pojistné události částku 1 438 Kč (prokázáno Sdělením výše pojistného plnění ze dne [datum]). Dne [datum] stanovila žalovaná doplatek pojistného plnění v částce 2 800 Kč vč. DPH, kdy na základě žalovanou zadaného znaleckého posudku byla obvyklá cena vozidla žalobce stanovena ve výši 31 800 Kč vč. DPH (prokázáno Sdělením výše pojistného plnění ze dne [datum]). Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobce žalovanou k doplacení pojistného plnění ve lhůtě 14 dnů (prokázáno Reklamací výše náhrady škody ze dne [datum]).

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

6. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“).

7. Podle § 3 odst. 1 ZoP, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

8. Podle § 6 odst. 2 písm. b) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

9. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

10. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

11. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

12. Podle § 2952 o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

13. Mezi účastníky byla spornou obvyklá cena vozidla bezprostředně před dopravní nehodou dne [datum] a dále účelná doba nájmu náhradního vozidla při nesporné obvyklé výši sazby nájemného.

14. K posouzení odborné otázky obvyklé ceny vozidla žalobce bezprostředně před dopravní nehodou (dále také„ OCV“) účastníci předložili znalecké posudky splňující požadavky na ně kladené § 127a o.s.ř. Žalobce předložil znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] dle kterého OCV činí 46 000 Kč vč. DPH a OC využitelných zbytků činí 7 000 Kč vč. DPH. Žalovaná předložila znalecký posudek znalce [jméno] [příjmení], dle kterého OCV činí 31 800 Kč vč. DPH. Jelikož předložené znalecké posudky obsahují protichůdné odborné závěry znalců stran výše OCV, přistoupil soud k zadání revizního znaleckého posudku. Tento byl vypracován znalcem [celé jméno znalce] pod [číslo].

15. Znalec [celé jméno znalce] odborné skutkové závěry dovozené v rámci revizního znaleckého posudku, ve spojení se svým následným výslechem, přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Vysvětlil, že postup znalce [příjmení] při výpočtu základní amortizace a redukované technické hodnoty vozidla není standardní a nenaplňuje smysl postupu znaleckého standardu. Amortizace má svoji hranici – limit. Na 10 % je vozidlo již nezpůsobilé provozu. Znalecký standard nechává na posouzení znalce k odhadu technické hodnoty vozidla mezi 20 až 30 %, pakliže základní amortizace pod 20 % neodpovídá technickému stavu vozidla. Posuzované vozidlo bylo ve velmi slušném stavu. [ulice] cena vozidla byla znalcem [příjmení] určena parametrickým porovnáním modelu 2003 s novými vozidly srovnatelného typu a provedení modelu 2019. Konkrétní porovnání však znalec neuvádí. Koeficient prodejnosti stanovený znalcem [příjmení] byl určen na základě výseku inzerátů, které nejsou nijak datované. Naopak u Ing. [příjmení] byly ke stanovení koeficientu prodejnosti využity inzeráty, které mají jasné časové ohraničení nabídek, které se vztahují k datu škodné události. Co se týče obvyklé ceny využitelných zbytků, ve znaleckém posudku Ing. [příjmení] je provedeno postupem doporučeným znaleckým standardem. Znalec [příjmení] se cenou zbytků nezabýval. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] tak uzavřel, že za věcně podložené a z hlediska metodického postupu doporučeného Znaleckým standardem č. I [číslo] při stanovení obvyklé ceny vozidla a ceny zbytků vozidla v jednotlivých krocích, považuje za správné odborné závěry znaleckého posudku Ing. [příjmení]. Posudek je úplný, přezkoumatelný. Podklady, které byly pro stanovení výchozí ceny vozidla využity, jsou v příloze posudku doloženy. Způsob stanovení obvyklé ceny vozidla ve znaleckém posudku [jméno] [příjmení] se odklání od metodiky doporučené Znaleckým standardem č. I [číslo]. Odklon od metodiky zde není zdůvodněn. Podklady pro závěry v jednotlivých krocích při stanovení obvyklé ceny, nejsou dostatečně doloženy.

16. Revizním znaleckým posudkem Ing. [celé jméno znalce] tak bylo prokázáno, že obvyklá ceny vozidla před dopravní nehodou činí částku 46 000 Kč vč. DPH a obvyklá cena využitelných zbytků činí částku 7 000 Kč vč. DPH. Obvyklá cena vozidla stanovená znalcem [jméno] [příjmení] vychází z nepřezkoumatelné výše výchozí ceny vozidla, základní amortizace a výpočet redukované technické hodnoty vozidla byly učiněn v rozporu se znaleckým standardem, inzeráty srovnatelných vozidel, na jejichž základě znalec [příjmení] stanovil koeficient prodejnosti, nejsou datovány, a tedy nelze přezkoumat, zda skutečně reflektují reálný stav na trhu s ojetými vozidly k datu škodní události. Škoda na vozidle žalobce v důsledku dopravní nehody činí rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla před dopravní nehodou a cenou využitelných zbytků vozidla po dopravní nehodě, tj. částku 39 000 Kč vč. DPH (46 000 Kč – 7 000 Kč). Jelikož žalovaná již žalobci z tohoto nároku vyplatila pojistné plnění v celkové částce 25 800 Kč, oprávněný doplatek pojistného plnění činí částku 13 200 Kč.

17. K nároku nájemného za užívání náhradního vozidla soud konstatuje, že využívání náhradního vozidla nemůže být zcela bezbřehé a vždy musí být splněna podmínka účelnosti jeho využití. Dle nálezu Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS [číslo] (totožné závěry jsou taktéž obsaženy v nálezu Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 2932/20) je podstatou užívání náhradního vozidla umožnit pojištěnci zachování určitého životního standardu v situaci, kdy dojde, ať již k částečnému nebo totálnímu poškození vozidla. Poskytnutím náhradního vozidla nebude poškozený ponechán v tísni a bude mu umožněno vést, co do kvality, obdobný život, jako před dopravní nehodou. Výklad a aplikace práva nemohou být odtrženy od reálného života a musí zohlednit tu skutečnost, že ne každý poškozený je natolik solventní, aby si mohl dovolit zakoupit nové vozidlo, bez toho aniž by čekal na zaslání finančních prostředků od pojišťovny. Výše konstatovaná premisa žalované by v podstatě mohla platit pouze v případě, že by soud zjišťoval majetkové poměry poškozeného a usoudil, že tento si může dovolit pořídit nové vozidlo, aniž by čekal na výplatu jistiny. V opačném případě trvá na straně poškozeného stav, kdy nemůže v důsledku dopravní nehody čerpat z užitků poskytovaných mu znehodnoceným vozidlem.

18. Poškozené vozidlo žalobce bylo vozidlem specifickým tím, že mělo namontované tažné zařízení, které bylo žalobcem využíváno pro přepravu speciálních zařízení – v tomto případě lezecké stěny a promítacího zařízení planetária. Ačkoliv se žalobce o totální škodě na svém vozidle dozvěděl již dne [datum], pojistné plnění za škodu na vozidle žalobce bylo žalobci připsáno na účet až dne [datum], jak bylo prokázáno výpisem z bankovního účtu žalobce. Již na den [datum] však měl žalobce dojednanou akci, na kterou se zavázal dopravit promítací zařízení planetária. K tomuto dni však žalobce na svém bankovním účtu disponoval částkou 8 947,67 Kč, tedy ve výši neumožňující obstarat si vozidlo srovnatelné vozidlu poškozenému. Je tedy irelevantní, zda k tomuto datu byla na trhu přítomna vozidla srovnatelná s poškozeným vozidlem žalobce, jak tvrdila a dokládala žalovaná. Naprosto logicky tak žalobce zvolil možnost pronájmu náhradního vozidla, a to na dobu určitou právě ode dne první zakázky [datum] do dne [datum], tedy zahrnující i další zakázky žalobce, při kterých byla využita žalobcem dovezená lezecká stěna, či promítací zařízení planetária, jak bylo prokázáno výše uvedenými čestnými prohlášeními. V den uzavření nájemní smlouvy tedy žalobce ještě nedisponoval pojistným plněním od žalované, nebyl mu znám okamžik, kdy k výplatě pojistného plnění dojde, přičemž výše zůstatku na jeho bankovním účtu mu neumožňovala obstarání srovnatelného vozidla s vozidlem poškozeným. Žalobce si tak důvodně pronajal náhradní vozidlo na již dojednané akce, tudíž celkovou dobu nájmu náhradního vozidla soud shledal účelnou. Výše nájmu za dané období v částce 5 000 Kč mezi stranami nebyla sporná, proto soud stanovil doplatek pojistného plnění za nájem náhradního vozidla v částce 3 652 Kč (5 000 Kč - 1 438 Kč).

19. Celkem tedy oprávněná výše doplatku pojistného plnění činí částku 16 762 Kč (13 200 Kč + 3 652 Kč). Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení (výrok I.).

20. Pro nadbytečnost soud zamítl návrhy na doplnění dokazování novým revizním znaleckým posudkem a výslechy svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení].

21. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále z odměny za 7 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum], [datum] a [datum]) 1 úkon za 1 780 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 7 úkonů právní služby ve výši celkem 2 100 Kč a dále 21% DPH v částce 3 057,60 Kč, celkem tedy 18 417,60 Kč.

22. Výrok III. je odůvodněn podle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu tvoří znalečné za znalecký posudek [celé jméno znalce], které mu bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 1. 2022, č.j. 29 C 248/2020-124, pravomocně přiznáno ve výši 7 500 Kč.