29 C 25/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 407 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 407 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 17. 3. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit Obvodnímu soudu pro Prahu 8 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 1. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 407 Kč s příslušenstvím. V žalobě dále uvedla, že žalovaný byl dne 13. 4. 2017 v 21:10 hod. na ulici S. K. Neumanna v Praze 8 kontrolován hlídkou Policie ČR, když řídil vozidlo BMW 530, registrační značka. Po provedení testu pomocí testovací soupravy DrugWipe 5S bylo zjištěno, že žalovaný má pozitivní nález na návykové látky ze skupiny amfetaminy/metamfetaminy a kokainu, což bylo následně potvrzeno i vyšetřením biologického materiálu v Nemocnici na Bulovce, kam byl žalovaný převezen. Za vyšetření žalovaného uhradila žalobkyně Nemocnici na Bulovce částku 3 374,49 Kč a zároveň jí vznikly i náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení ve výši 32,26 Kč, k jejichž úhradě žalobkyně vyzvala žalovaného ve lhůtě do 16. 3. 2018, ten však na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Žalovaný a žalobkyně byli usnesením zdejšího soudu ze dne 1. 2. 2021, č. j. 29 C 25/2021-17 vyzváni, aby se ve lhůtě do 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Žalobkyni byla výzva doručena dne 17. 2. 2021, žalovanému 5. 3. 2021, přičemž ani jeden z účastníků na výše uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Jelikož v této věci soud rozhodoval spor o peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. proti tomuto rozsudku odvolání přípustné.

6. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

7. Žalovaný byl dne 13. 4. 2017 v 21:10 hod. na ulici S. K. Neumanna v Praze 8 kontrolován hlídkou Policie ČR, když řídil vozidlo BMW 530, registrační značka (viz úřední záznam PČR ze dne 13. 4. 2017). Po provedení testu pomocí testovací soupravy DrugWipe 5S bylo zjištěno, že žalovaný má pozitivní nález na návykové látky ze skupiny amfetaminy/metamfetaminy a kokainu, což bylo následně potvrzeno i vyšetřením biologického materiálu v Nemocnici na Bulovce, kam byl žalovaný převezen (viz žádost o lékařské a toxikologické vyšetření při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne 18. 4. 2017). Za vyšetření žalovaného uhradila žalobkyně Nemocnici na Bulovce částku 3 374,49 Kč a zároveň jí vznikly i náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení ve výši 32,26 Kč (viz faktura číslo ze dne 19. 6. 2017, výpis z účtu ze dne 17. 7. 2017). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů ve lhůtě do 16. 3. 2018 (viz výzva k úhradě ze dne 16. 2. 2018 s fakturou a doručenkou), žalovaný však na tuto ani další výzvy ze dne 10. 9. 2018 a 15. 7. 2020 nereagoval.

8. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil podle ust. § 16 odst. 8 věta první zák. č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, právo žalobkyně na příslušenství pohledávky pak podle ust. § 1968 a 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl, a to podle ust. § 153b o.s.ř. rozsudkem pro zmeškání (výrok I.).

10. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč, které tvoří podle ust. § 137 o. s. ř., ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 2 odst. 1 a 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. (dále také jen„ Vyhláška“) náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze dvou uskutečněných úkonů (výzva k plnění podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) Vyhlášky, podání žaloby podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) Vyhlášky).

11. Ve výroku III. tohoto rozsudku soud uložil žalovanému podle ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, aby zaplatil soudní poplatek za žalobu, neboť žalobkyně je ze zákona osvobozena od soudních poplatků, soud žalobě vyhověl a došlo tak k přechodu poplatkové povinnosti na žalovaného. Výše soudního poplatku je stanovena podle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků v příloze k zák. o soudních poplatcích.

12. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.