29 C 254/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 67 504 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 67 504 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 30 977 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu, jejíž výše bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 67 504 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum došlo na 190. km dálnice D1 ve směru na Prahu k nehodě, kterou způsobil řidič vozidla odpovědnostně pojištěného u žalované. Při nehodě došlo k poškození nákladního vozidla příjmení jméno, reg.zn. anonymizováno číslo („ vozidlo“) a tahacího návěsu D-TEC, reg.zn. anonymizováno číslo („ návěs“), které provozuje žalobkyně jako leasingový nájemce. K nehodě došlo tak, že do návěsu poškozeného vozidla narazil jiný vůz, vlivem nárazu došlo ke zlomení návěsu. Návěs byl spojen s tahačem prostřednictvím točny; jiný spoj není. Veškerá energie z nárazu a její přenos šel přes návěs na točnu. Používat poškozenou točnu na 40tunové soupravě je z bezpečnostního hlediska nemožné. Poškození návěsu bylo likvidováno formou tzv. totální škody, pojistné plnění bylo žalovanou uhrazeno. Vozidlo bylo opravováno, technik žalované v zápisu o poškození po provedené prohlídce uvedl, že v důsledku nárazu poškozená závěsná točna vozidla bude předmětem výměny. Za opravu vozidla vystavil oprávce právnická osoba fakturu číslo znějící na částku 107 837 Kč bez DPH. Při následné prohlídce po opravě dne datum technik žalované do zápisu uvedl, že bude doloženo vyjádření servisu ohledně nutnosti výměny točny, dne datum žalovaná oznámila, že neuhradí částku 67 504 Kč, neboť poškození závěsné točny nebylo prokázáno.

2. Žalovaná nárok sporovala. Označila za nespornou škodní událost a vyplacení pojistného plnění z titulu pojištění odpovědnosti vozidla pojištěného u žalované odpovídající poškození vozidla příjmení ve výši 40 333 Kč. Sporovala výši nákladů na opravu vozidla, kdy dle povolaného likvidátora, právnická osoba s.r.o., který ohledal poškozené vozidlo, stanovil příslušné pojistné plnění. Pokud žalobkyně prokazuje nárok fakturou, ta neprokazuje, že by uvedené náklady byly nezbytně a účelně vynaložené. Žalovaná má za to, že účtované položky se škodní událostí nesouvisí, neboť je sporné, zda při nehodě došlo k poškození točny a plátu točny.

3. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že dne datum došlo k pojistné události, kterou zavinil řidič vozidla odpovědnostně pojištěného u žalované (prokázáno i záznamem o dopravní nehodě). Dále bylo nesporné částečné plnění žalované na vozidlo v částce 40 333 Kč (zjištěno i z dopisu žalované ze dne datum). Spornou otázkou zůstala výše nákladů nutných k opravě vozidla a otázka, zda bylo v příčinné souvislosti s nehodou nutné vyměnit točnu a plát točny.

4. Soud zjistil z provedených důkazů tento skutkový stav:

5. Z technického průkazu k vozidlu soud zjistil, že jeho vlastníkem je společnost právnická osoba, provozovatelem je žalobkyně. Z dopisu právnická osoba ze dne datum plyne, že ČSOB souhlasí s tím, aby žalovaná vyplatila pojistné plnění na účet oprávce, pokud byla již oprava uhrazena, pak souhlasí s tím, aby pojistné plnění bylo zasláno přímo na účet zákazníka (žalobkyně).

6. Opravu vozidla provedla společnost právnická osoba, za což vyúčtovala částku 130 482,77 Kč vč. DPH, jak plyne z faktury číslo. Fakturou je účtována i výměna točnice. Z vyjádření garančního technika společnost právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že výměnu točnice provedli z důvodu velkého nárazu do návěsu, který způsobil přenos síly přes točnici na podvozek vozidla, až se prorazily měchy kabiny. Z bezpečnostních i technických důvodů se celá točnice musela vyměnit.

7. V zápisu o poškození vozidla zpracovaném právnická osoba je uvedena poznámka„ točna-výměna“. Následný zápis (doprohlídka) uvádí„ točna – bude doloženo vyjádření servisu ohledně“,„ při 1. prohlídce byla točna poškozená“.

8. Dopisem ze dne datum žalovaná žalobkyni sdělila, že na poškozené vozidlo stanovila pojistné plnění v částce 40 333 Kč, odečetla částku 67 504 Kč, neboť ani po opakované prohlídce nebylo prokázáno poškození točny a plátu točny.

9. Ze znaleckého posudku celé jméno znalce číslo soud zjistil, že znalec neměl k dispozici točnici ani plát točnice, vycházel z fotodokumentace. K určení, zda došlo k poškození točny, by bylo nutné točnici kompletně demontovat a jednotlivé díly podrobit defektoskopii a rentgenu, náklady na tuto diagnostiku by dosáhly 2/3 ceny nového výrobku. Zda byla točnice poškozena, znalec není schopen říci. Výrobce točnice příjmení, tahačů, návěsů a návěsových souprav však jednoznačně nakazuje výměnu za továrně jiný kus točnice, plátu a královského čepu vždy, kdy je na daném místě přenášena síla, která způsobí poškození nosného rámu návěsu a vždy, když je rázová nebo zkrutná síla na daném zařízení v takovém rozsahu, že dojde k mechanickému poškození návěsu nebo vozidla. Točnice tak musela být vyměněna za jiný kus. Pokud jde o cenu opravy, znalec ze zápisu o poškození a fotodokumentace dospěl k částce 104 820 Kč bez DPH.

10. Z výslechu znalce celé jméno znalce soud dále zjistil, že cena za samotnou opravu točnice vychází na 75 556 Kč, to je materiál, a cena za práci 1 720 K odpovídající dvěma hodinám práce, tedy celkově součet částky připadající na opravu točnice činí 78 276 Kč bez DPH. Pokud jde o náklady na materiál, to je součet částek 56 500 Kč, 8 700 Kč, 2 752 Kč, 1 212 Kč, 2 700 Kč a 804 Kč, tak jak jsou uvedeny na str. 25 posudku. Povrch točnice a desky je pokryt teflonem z důvodu tření, k němuž v místě dochází, a je tam také speciální tuk. Pokud na povrchu vzniknou nějaké rýhy, je možná výměna samotného teflonu. Pokud dojde k nárazu, točnice a deska jsou konstruovány tak, aby přenesly zatížení od nosného rámu. Pokud je způsobeno přetížení takové, že je poškozený rám, tak je třeba vyměnit celou točnici, kleštiny, šrouby a podobně. Šrouby se vždy musí vyměnit, jsou to šrouby speciální, u kterých jsou zátahové závity, které nejde zašroubovat znovu. Výměna točnice je obtížná, samotná výměna šroubů se nikdy nedělá a vždy se přistupuje k výměně celé točnice. Nelze určit, kde je hranice toho, kdy už je potřeba točnici vyměnit, ale výrobci v takových případech nařizují buď revizi, nebo spíše výměnu točnice. Na nosném rámu zůstala trvalá deformace, která se přenesla v daném případě dokonce i do kabiny. Nosný rám je dimenzován na určité zatížení, které vzniká při běžném provozu a brždění, je tam počítáno s nějakou bezpečností. Přenesení síly na nosný rám je možné pouze přes královský čep a točnici. Rozdíl v částkách 107 837 Kč účtované žalobkyní a částkou 104 819 Kč určenou znalcem je způsoben například v položce„ návěsová spojovací točnice“, kdy faktura uvádí částku 54 500 Kč, avšak AUDATEX došel k částce 56 000 Kč, či v položkách„ pneumatická pružina“. Znalec naopak neuvažoval s čističem brzd, který je zde uveden. Liší se dále i cena práce, kdy zde je uvedena cena práce 9 520 Kč, avšak v AUDATEXU vyšla na částku 6 664 Kč.

11. Z materiálů právnická osoba, která je dle sdělení znalce celé jméno znalce výrobcem točnic (montáž, obsluha, údržba – Točna – originální provozní návod) plyne, že po nehodě nebo havárii je nutná kompletní revize kleštin, desky, zajištění, připevnění a podrobná revize čepu. Při poškození rámu návěsu je doporučena defektoskopická kontrola, vhodnější je výměna čepu, desky a kleštin za nový díl. Jestliže vznikly rýhy nebo jsou teflonové kluzné desky opotřebeny, musí se obě desky bezpodmínečně vyměnit.

12. Na tato zjištění neměly ostatní provedené důkazy vliv.

13. Právní posouzení:

14. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla („ zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

15. Podle § 9 odst. 2 zákona plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

16. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ačkoli nebylo postaveno na jisto, zda při nehodě došlo k poškození točny, soud má za prokázané ze znaleckého posudku znalce celé jméno znalce, jehož závěry znalec přesvědčivě a srozumitelně obhájil v rámci svého výslechu, že i kdyby k poškození točny nedošlo, její výměna byla nutná. Znalec vysvětlil, že byl-li poškozen nosný rám vozu, přičemž přenesení síly na rám je možné právě jen přes točnici a královský čep, pak je pravděpodobné, že k jejich poškození muselo dojít; v každém případě výrobce točnic nakazuje z důvodu bezpečnosti v případě poškození rámu výměnu točnice (vč. kleštin a šroubů). Tento závěr je podpořen i materiálem právnická osoba (výrobce točnic) předloženým znalcem, stejně se vyjádřil i technik společnosti právnická osoba Soud má proto za to, že výměna točnice za jiný kus byla v daném případě nutná, a to, že nebylo zjištěno, zda byla skutečně poškozena, na tento závěr nemá vliv. Pokud jde o výši nároku, znalec určil částku odpovídající samotné výměně točny jako součet částek 56 500 Kč, 8 700 Kč, 2 752 Kč, 1 212 Kč, 2 700 Kč a 804 Kč (materiál) a 1 720 Kč (práce), a částka 67 504 Kč požadovaná žalobkyní je tak v celém rozsahu důvodná.

17. O zákonném úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost pojistného plnění je stanovena na 15 dní od ukončení šetření pojistné události. Šetření bylo ukončeno datum (oznámení žalované o poskytnutí pojistného plnění z uvedeného data), lhůta pro vyplacení pojistného plnění uplynula datum a žalovaná je od datum v prodlení.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada všech účelně vynaložených nákladů. Ty jsou tvořeny soudním poplatkem 3 376 Kč, odměnou advokáta dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) po 3 820 Kč za úkon za 5,5 úkonu (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby vč. doplnění, 3. účast na jednání dne datum, 4. vyjádření ke znaleckému posudku, 5. účast na jednání dne datum, 5.. předžalobní upomínka), celkem 21 010 Kč. Žalobkyni dále náleží paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 o.s.ř. za 6 úkonů po 300 Kč, tedy 1 800 Kč, a z náhrady DPH ve výši 4 791 Kč. Celkové náklady činí 30 977 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

19. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

20. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. s tím, že povinnost k jejich náhradě dopadá v plném rozsahu na neúspěšnou žalovanou. S ohledem na skutečnost, že dosud nebylo o všech nákladech státu pravomocně rozhodnuto, bude částka stanovena samostatným usnesením (§ 155 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí (exekucí).