29 C 264/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno advokátem Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 P.O. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 200 826 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 200 826 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 29.7.2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 74 428 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení státu ve výši 3 797 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 200 826 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že je vlastníkem vozidla Chevrolet Camaro 6.2L V8 SS, reg.zn , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“), které mělo dne 12. 6. 2021 účast na dopravní nehodě na silnici I. třídy č. , hodnota, v km 8,911, při které řidič vozidla naboural do ocelových svodidel, přičemž došlo k poškození vozidla. Vozidlo bylo pojištěno tzv. havarijním pojištěním u žalované pojistnou smlouvou č. , hodnota, , žalobkyně pojistnou událost nahlásila, v průběhu likvidace ji žalovaná vyrozuměla o tom, že se jedná o tzv. totální škodu a stanovila cenu vozidla na částku 385 124 Kč (bez DPH) s tím, že po odpočtu ceny využitelných zbytků vozidla ve výši 241 323 Kč, spoluúčasti žalobkyně ve výši 14 380 Kč (10 %) vyplatila pojistné plnění 129 421 Kč, i přes nesouhlas žalobkyně s určenou cenou vozidla žalovaná na svém stanovisku setrvala. Žalobkyně zadala zpracování znaleckého posudku znalci , jméno FO, , který stanovil cenu vozu v době nehody v částce 736 000 Kč s DPH. Žalovaná si nechala zpracovat posudek od znalce , jméno FO, , který dospěl k částce 466 000 Kč s DPH. Tento posudek považuje žalobkyně na vadný, obsahující formální i metodické nedostatky a působící na první pohled neodborně, za cenu stanovenou tímto posudek nelze podobný automobil na trhu sehnat. Vozidlo bylo udržováno a v průběhu roku 2021 do něj bylo investováno. Z pohledu žalobkyně je třeba vycházet ze závěrů znalce , jméno FO, , který se zabýval i historií vozidla a předchozími prodělanými škodami a dospěl k závěru, že vozidlo bylo před předmětnou nehodou pravděpodobně v technicky bezvadném stavu, neboť krátce předtím prodělalo rozsáhlou opravu zahrnující opravu motoru., právnická osoba, historii vozidla žalobkyně uvedla, že bylo vyrobeno v roce 2017, k jeho první registraci došlo dne 22. 9. 2017 ve státě Ohio, USA. Dne 26. 9. 2017 došlo k drobné škodě na pravé přední části, dne 14. 10. 2017 bylo vozidlo servisováno v Serpentini Chevrolet, USA. V té době byl stav tachometru 507 mil, tedy cca 815 km. Dne 23. 3. 2018 byl proveden servis v , jméno FO, Chevrolet/Buick, USA. V lednu 2019 došlo k poškození vozidla, které bylo tamějším pojistitelem vyhodnoceno jako ekonomická totální škoda a na základě toho došlo k zařazení vozidla do aukce a k jeho exportu, v říjnu 2019 došlo k registraci již opraveného vozidla v ČR. V listopadu 2019 došlo k lehkému poškození zadní části vozidla, kdy byla výše škody stanovena na částku 51 273 Kč. V lednu 2021 došlo k poškození přední části vozidla, která byla klasifikována jako ekonomická totální škoda. Vozidlo bylo kompletně opraveno, včetně kontroly a korekce na rovnací stolici. V květnu 2021 došlo k lehkému poškození přední části vozidla, poté došlo ke komplexní opravě vozidla, zejména ke generální opravě motoru vozidla v hodnotě 100 000 Kč. Generální oprava motoru vozidla byla provedena v květnu roku 2021 , jméno FO, , o čemž svědčí jím vystavená faktura, která byla vystavena na tehdejšího nájemce vozu, společnost , právnická osoba, Dále došlo k zásahům do vozidla zvyšujícím jeho hodnotu, a to v další hodnotě přesahující částku 250 000 Kč, které obsahovaly výfuky MBRP, přední nárazník, kapotu ZI1, difuzor ZI1, rozšiřující prahy ZI1, došlo k aplikaci folie gold. V červnu 2021 došlo k předmětné pojistné události. Stav vozidla byl i přes prodělané škodní události velice dobrý, žalobkyně do něj opakovaně investovala nemalé částky. V rámci likvidace pojistné události ze dne 28. 1. 2021 (tedy ekonomické totální škody na vozidle) došlo ze strany žalované k určení obvyklé ceny vozidla na částku ve výši 756 000 Kč, tedy částky několikanásobně převyšující hodnotu vozidla, kterou určila při likvidaci sporné pojistné události ze dne 12. 6. 2021, v návrhu pojistné smlouvy autopojištění combi plus IV ze dne 1. 4. 2021 tedy po ekonomické totální škodě na vozidle z ledna 2021, byla pojistná částka vozidla určena na částku ve výši 785 000 Kč. Žalovaná jako pojistitel vozidlo fyzicky obhlédla a měla veškeré informace k vozidlu se vztahující.

3. Žalobkyně se tak domáhá uhrazení zbývající částky pojistného plnění, částka vychází z obvyklé ceny vozidla stanovené znalcem , jméno FO, bez DPH, a od této částky je odečtena částka ve výši 241 323 Kč za využitelné zbytky vozidla, částka ve výši 36 694 Kč představující 10% spoluúčast žalobkyně dle pojistné smlouvy a částka ve výši 129 421 Kč za doposud vyplacené pojistné plnění. Dle článku 10 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel VPPHAV 1/20 je pojistné plnění splatné do 15 dnů od ukončení šetření nutného ke zjištění rozsahu povinnosti pojistitele plnit, žalovaná stanovila obvyklou cenu vozidla dne 13. 7. 2021, patnáctidenní lhůta pro vyplacení pojistného plnění připadá na 28. 7. 2021, od 29. 7. 2021 je tak žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky, což zakládá nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení.

4. Žalovaná nárok sporovala a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že se jedná o nárok z havarijního pojištění a likvidaci je třeba provést bez DPH. Potvrdila, že se jedná o tzv. totální škodu s tím, že využitelné zbytky vozu byly v dražbě oceněny na částku 292 000 Kč vč. DPH, tedy 241 323 Kč bez DPH. Obvyklou cenu vozu před nehodou určila žalovaná dle posudku znalce , jméno FO, na částku 385 124 Kč bez DPH, cenu zbytků 241 323 Kč, rozdíl ponížila o 10 % spoluúčast, tedy 14 380 Kč, a vyplatila pojistné plnění 129 421 Kč. Se znaleckým posudkem znalce , jméno FO, žalovaná nesouhlasí, neboť jím zjištěná cena neodpovídá reálným tržním cenám, znalec stanovil nesprávně koeficient prodejnosti za situace, kdy se jedná o vozidlo rok výroby 2017 s nájezdem km 95 500, které bylo dvakrát bourané na totální škodu a je zde reálná pochybnost o způsobu generální opravy motoru.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 12. 6. 2021 nastala pojistná událost, při níž došlo k poškození vozidla žalobkyně mající charakter tzv. totální škody. Byla dále nesporná cena využitelných zbytků vozidla v částce 241 323 Kč (zjištěno i z dopisu žalované ze dne 24. 6. 2021 a nabídkového listu TotalCar). Spornou otázkou zůstala cena vozidla před nehodou a s tím související historie vozidla, tedy zda bylo vozidlo po předchozích škodních událostech řádně opraveno vč. generální opravy motoru.

6. Soud zjistil z provedených důkazů tento skutkový stav:

7. Mezi účastnicemi byla dne 1. 4. 2021 uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla se sjednanou spoluúčastí 10 %, minimálně 10 000 Kč, pojistná částka vozidla byla stanovena na 785 000 Kč (zjištěno z pojistné smlouvy). Před uzavřením smlouvy prodělalo vozidlo pojistnou událost mj. dne 28. 1. 2021, kterou likvidovala žalovaná s tím, že obvyklou cenu vozidla před touto nehodou stanovila na 756 000 Kč, po odpočtu hodnoty zbytků 408 264 Kč a spoluúčasti 34 774 Kč plnila 312 962 Kč (zjištěno ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 11. 2. 2021).

8. Žalovaná vyplatila pojistné plnění ve výši 129 421 Kč (zjištěno ze sdělení výše pojistného plnění – úplná škoda na vozidle ze dne 13. 7. 2021).

9. Žalobkyně je od 1. 10. 2016 registrována k placení daně z přidané hodnoty (zjištěno z listiny „Údaje o subjektech DPH“).

10. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, č. , hodnota, -182-21 soud zjistil, že znalec dospěl k závěru o ceně vozidla před nehodou 736 000 Kč s DPH, znalec vycházel z koeficientu prodejnosti 0,99 a z premisy, že vozidlo bylo před nehodou pravděpodobně v technicky bezvadném stavu, neboť krátce před ní prodělalo rozsáhlou opravu včetně opravy motoru s tím, že kvalitně provedená generální oprava může znamenat zhodnocení skupiny „motor“. Za znalecký posudek znalce , jméno FO, vynaložila žalobkyně 5 808 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).

11. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, č. 3248/108/2021 soud zjistil, že znalec dospěl k závěru o ceně vozidla před nehodou ve výši 466 000 Kč s DPH. Znalec určil koeficient prodejnosti na hodnotu , právnická osoba, s tím, že přihlédl mj. k předchozímu několikanásobnému poškození a historii vozu.

12. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, č. , hodnota, -048-2/2023 soud zjistil, že znalec určil cenu vozidla před nehodou v částce 497 000 Kč bez DPH. Znalec vycházel z předpokladu, že vozidlo bylo řádně udržované a užívané poučenou osobou dle pokynů výrobce. Vozidlo bylo v minulosti opakovaně poškozeno a opraveno a bylo užíváno pro tvorbu zisku. Cena byla stanovena dle znaleckého standardu, byla ponížena procentuální hodnota skupiny „karoserie“ o 25 % a hodnota skupiny „motor“ byla zvýšena o 60 % za deklarovanou opravu motoru. Znalec hodnotil posudek znalce , jméno FO, tak, že tento stanovil příliš vysoký koeficient prodejnosti, vycházel z nízké pořizovací ceny vozu a nezahrnul všechny indicie o vozidle. Znalec , jméno FO, nezahrnul opravu motoru a snížil hodnotu vozidla o 30 % bez bližšího vysvětlení.

13. Z výslechu znalce , jméno FO, soud zjistil: Znalec uplatnil pouze srážky za karoserii, ačkoli vozidlo prodělalo v minulosti poškození mající charakter totální škody, neboť v případě, že je vozidlo poškozeno, je karoserie jedinou součástí vozidla, u které přichází v úvahu oprava, zpravidla klempířsky, všechny ostatní díly opravit nejde a je třeba je vyměnit. Postup znalce , jméno FO, vychází ze znaleckého standardu 1/2005, který nezahrnoval obchodní snížení ceny vozidla v případě jeho opravy. Metodika vydaná Komorou soudních znalců počítala se srážkou 30 % v případě opravy přesahující totální škodu v neznámém servisu za použití neznámých dílů, která právě měla zohledňovat toto obchodní znehodnocení a tuto redukci znalec , jméno FO, použil v nejvyšší možné míře. Dle znalce , jméno FO, pokud škodní událost proběhla v červnu 2021, ale v květnu 2021 došlo ke generální opravě motoru, tak to zcela jistě hodnotu vozidla zvýšilo. Vozidla Chevrolet již zhruba pět let nemají v ČR oficiální zastoupení. Pokud je třeba vozidlo opravit, tak se individuálně objednávají a dovážejí díly ze zahraničí, které jsou zde prodávány jako originální díly. Jiné díly k dispozici nejsou, proto znalec vycházel z toho, že vozidlo bylo opraveno za použití těchto originálních dílů a nesouhlasí se znalcem , jméno FO, v tom, že byly užity díly nejasného původu. Zásadní rozdíl mezi ním a znalcem , jméno FO, je tvořen hodnocením opravy motoru, neboť pokud jde o redukci o 30 %, kterou použil znalec , jméno FO, , tak znalec , jméno FO, naopak hodnotil srážku za karosérii 25 %, jejíž hodnota z celkové hodnoty vozidla činí také 25 %, což tedy v celkovém součtu dává 6,25 % hodnoty vozidla. Pokud jde o další korekce na straně 36 posudku, tak ty dohromady dávají 22 %, tedy znalec rovněž srazil celkovou hodnotu vozidla o 28,25 %, tedy téměř shodně jako znalec , jméno FO, . , adresa, rozdílem je tedy oprava motoru, která zvedá hodnotu vozidla o 12 % a která tedy, pokud byla provedena, tak znalec na svém hodnocení trvá. Pokud by provedena nebyla, pak by se přiklonil k závěru znalce , jméno FO, , jinak se znalci tolik neliší. Pokud oprava motoru proběhla, pak se jedná o generální opravu skupiny, která má na cenu vozidla vliv. Pokud jde o opravu výfuku, nárazníků a další dílů, tak to jsou neschválené tuningové úpravy, které na cenu nemají vliv, naopak by se dalo říci, že cenu snižují, protože pokud má vozidlo projít technickou kontrolou, pak je třeba namontovat díly původní. Na českých inzertních serverech znalec srovnatelná vozidla nenalezl, proto použil zahraniční, jedná se o ceny nabídkové, které znalec snížil o 10 % představující marži bazaru, nadto nevíme, za jakou skutečnou cenu bylo vozidlo prodáno. Pokud jde o nejasný původ dílů a nejasný způsob opravy uvedený znalcem , jméno FO, , znalec , jméno FO, vychází vždy z toho, že vozidlo, pokud je opraveno, tak i po opravě musí splnit podmínky pro následný provoz na pozemních komunikacích a že oprava byla provedena předpokládaným standardním způsobem za použití homologovaných náhradních dílů.14. , jméno FO, vystavil na společnost , právnická osoba, dne 14. 6. 2021 fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku 94 710 Kč, jako předmět plnění je uvedeno „oprava vozidla: Chevrolet Camaro SPZ , SPZ, – mechanické práce, generální oprava motoru“ (zjištěno z faktury č. , tel. číslo, ).

15. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil: Předmětná faktura původně existovala v jiném znění, původně se jednalo o hromadnou fakturu za opravu více vozidel, přičemž vozidlo Chevrolet Camaro bylo pouze jedním z nich, takže celková částka se nevztahuje pouze k němu. Předmětem fakturace bylo celkem pět nebo šest vozidel, částka připadající na předmětné vozidlo činí zhruba 40 000 Kč s DPH. Jednatel žalobkyně po svědkovi chtěl, aby tu fakturu přepsal a aby tam uvedl pouze Chevrolet Camaro s tímto VIN, proč to chtěl, to svědek neví. Reálně se na vozidle dělala oprava obou hlav motorů a ventilových pružin a těsnění a související servis, tedy výměna oleje, chladící kapaliny, to prováděl svědek osobně. Byly tam podpálené ventily, hrozilo, že by upadl ventil do pístu, bylo riziko, že by praskla hlavní pružina, protože praskla pomocná, pokud praskne vedlejší pružina, pak ta hlavní je více namáhaná. Celý motor měněn nebyl. , právnická osoba, si přivezl pan , jméno FO, , podle svědka se nejednalo o originální díly. Pokud jde o stav vozidla, tak podle české legislativy bylo podle svědka nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Byly špatné výfuky, kdy vozidlo by nesplnilo emisní limity, špatné pneumatiky, které se na toto vozidlo vůbec nehodí, byly špatné nárazníky, spoilery, což rozhodně nebyly originály, nekvalitní kola. Svědek měl v rámci opravy za úkol, aby fungoval motor, šlo o ty hlavy, to tedy opravil a poté motor fungoval, ale nedá se tomu říkat generální oprava, to svědek vylučuje, oprava hlav je určitý zásah do motoru, dělal se z důvodu poruchy, je to částečná oprava. Hodnota vozidla se touto opravou nemohla nijak zvýšit. Generální opravou motoru svědek rozumí to, že se to sundá, rozebere, přeměří, dělá se například výbrus hlavy, výbrus válců, stálo by to cca , tel. číslo, Kč. Proč je na faktuře uvedeno „generální oprava motoru“, svědek neví, patrně to po něm chtěl jednatel žalobkyně. Pokud jde o fotografie údajné opravy motoru předložené žalobkyní (č.l. 221), na nich je dle svědka vidět vozidlo se sundanou olejovou vanou, což svědek určitě nedělal. Před výslechem svědka kontaktoval jednatel žalobkyně , jméno FO, , a to emailem ze dne 6. 3. 2024 s tím, že pokud svědek řekne, že to tak bylo, tedy že se to dělalo celé a že ještě dal kamarádskou cenu, tak že svědkovi něco „hodí do kapsy“ z toho, co se vysoudí; svědek má tedy říci, že dělal auto, že dělal motory a že šlo o Chevrolet Camaro.

16. Soud neprovedl důkaz dotazem na znalce , jméno FO, navrhovaný žalobkyní k otázce, zda oprava motoru popsaná svědkem , jméno FO, , tedy výměna hlav, nemohla mít vliv na cenu vozidla. Soud považoval doplnění dokazování v tomto směru za nadbytečné za situace, kdy znalec , jméno FO, se jasně vyjádřil tak, že pouze generální oprava motoru by zvýšila hodnotu vozidla, neboť se jedná o opravu celé skupiny (což ostatně uvádí v posudku i znalec , jméno FO, ), přičemž výslechem svědka má soud za prokázané, že k takové opravě nedošlo.

17. Právní posouzení:

18. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

19. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

20. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení byla jedinou spornou otázkou cena vozidla ke dni škodní události a s tím související otázka jeho historie a stavu. Soud měl k dispozici znalecký posudek znalce , jméno FO, , který dospěl k závěru o vyšší obvyklé ceně s odůvodněním, že vozidlo sice v minulosti prodělalo škodní události, avšak bylo řádně opraveno, jedna z oprav zahrnovala i generální opravu motoru, což hodnotu zvyšuje. Znalec , jméno FO, dospěl k nižší ceně s tím, že tuto opravu nezahrnul. S ohledem na markantní rozdíl mezi znalci soud z procesní ekonomie upustil od jejich výslechu a ustanovil znalce revizního. Ten uvedl, že by se ztotožnil se znalcem , jméno FO, pokud jde o ostatní srážky z hodnoty vozidla. Znalci sice aplikují odlišný postup, ale dospívají v zásadě ke stejnému výsledku, kdy znalec , jméno FO, redukuje hodnotu vozidla dle předchozího znaleckého standardu o 30 %, znalec , jméno FO, vypočetl srážku z celkové hodnoty vozidla v rozsahu 28,25 %, což je marginální rozdíl a s posudkem znalce , jméno FO, se tedy lze ztotožnit. Uvedené by však neplatilo za situace, kdy by byla provedena žalobkyní tvrzená generální oprava motoru, neboť ta hodnotu vozidla zvyšuje na částku určenou znalcem Bartoněm. Soud má však z provedeného dokazování za jednoznačné, že tato provedena nebyla. Žalobkyně sice předložila shora uvedenou fakturu, tu je však třeba hodnotit ve světle výpovědi svědka , jméno FO, , o jehož věrohodnosti soud nemá důvod pochybovat; naopak je celková věrohodnost žalobkyně snížena tím, že se pokusila svědka ovlivnit, a to dokonce pod příslibem případné finanční odměny. Svědek , jméno FO, pak uvedl, že proved opravu motoru, avšak z důvodu závady, rozhodně se nejednalo o opravu generální, kdy ta by podle svědka spočívala v něčem jiném a byla by nadto mnohem nákladnější. Soud tedy dospěl k závěru, že je na místě vycházet ze závěrů znalce , jméno FO, , k nimž se (za předpokladu, že generální oprava motoru provedena nebyla) přiklonil i znalec , jméno FO, .

21. Výši pojistného plnění je třeba stanovit bez DPH, neboť žalobkyně je plátcem této daně a má tak ve smyslu § 72 a násl. zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, nárok na odpočet této daně. Znalec , jméno FO, určil cenu vozidla před nehodou v částce 466 000 Kč s DPH, což odpovídá ceně 385 124 Kč bez DPH. Uvedená cena ostatně i koresponduje s cenou vozidla 408 264 Kč, jak byla v rámci likvidace předchozí pojistné události ze dne 28. 1. 2021 stanovena žalovanou jako cena tehdy využitelných zbytků vozidla. Po odpočtu ceny zbytků ve výši 241 323 Kč, 10 % spoluúčasti sjednané pojistnou smlouvou, tedy 14 380 Kč (cena vozu minus zbytky, z toho vypočteno 10 %) činí škoda vzniklá žalobkyni částku 129 421 Kč, tedy částku, kterou již žalovaná plnila. Další částka požadovaná žalobkyní je nedůvodná a soudu nezbylo než žalobu zamítnout.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada všech účelně vynaložených nákladů. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) po 9 140 Kč za úkon za těchto 6,5 úkonů (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. vyjádření k žalobě, 3. účast na jednání dne 20. 2. 2023, 4. vyjádření ke znaleckému posudku, 5. účast na jednání dne 21. 2. 2024, 6. účast na jednání dne 10. 4. 2024, 6,5. účast na vyhlášení rozsudku dne 19. 4. 2024), celkem 59 410 Kč. Žalované dále náleží paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 o.s.ř. za 7 úkonů po 300 Kč, tedy 2 100 Kč, a náhrada DPH ve výši 12 918 Kč. Celkové náklady činí 74 428 Kč. Náklady řízení je žalobce povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o.s.ř., ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

23. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. s tím, že povinnost k jejich náhradě dopadá v plném rozsahu na neúspěšnou žalobkyni. Náklady řízení státu jsou tvořeny znalečným ve výši 29 804 Kč přiznaným znalci , jméno FO, usnesením ze dne 9. 10. 2023, č.j. 29 C 264/2022-196, a znalečným ve výši 3 993 Kč přiznaným témuž znalci usnesením ze dne 19. 3. 2024, č.j. 29 C 264/2022-225. Celkové náklady státu činí 33 797 Kč. Žalobkyně složila zálohu na náklady důkazů ve výši 30 000 Kč a zbývá jí tak k úhradě částka 3 797 Kč. Náklady je třeba uhradit na účet zdejšího soudu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .