29 C 265/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 70 005 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 59 504,25 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 59 504,25 Kč od 16. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 10 500,75 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 500,75 Kč od 16. 10. 2020 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 822 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobce se podanou žalobou původně domáhal po žalované zaplacení částky 96 188 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce se stal dne 6. 3. 2019 v 14.25 hodin v katastru obce Vražné, okres [okres], na dálnici D1 na 317,5 km ve směru na Ostravu, účastníkem dopravní nehody jako spolucestující v os. motorovém vozidle zn. Opel Zafira, rz [anonymizováno] [číslo] jedoucí bez zákonného důvodu v levém jízdném pruhu, který řídil pan [jméno] [příjmení], [datum narození], a to zákonem nedovolenou rychlostí nejméně 149 km/h. [příjmení] [jméno] [příjmení] minimálně výrazně znesnadnil odhad rychlosti jízdy jeho vozidla, a ztížil tak rozhodování před ním jedoucího řidiče nákladní soupravy, složené z vozidla zn. Renault THD001, rz [anonymizováno] [číslo] s připojeným návěsem zn. Schmitz Cargobull, rz [anonymizováno] [číslo], a to [jméno] [příjmení], roč. [rok], jedoucího v pravém jízdním pruhu, který se chystal v rychlosti cca 86 km/h na předjetí před ním jedoucího nákladního vozidla, a který ve vzdálenosti minimálně 86 metrů před popsaným vozidlem [jméno] [příjmení], kterým tedy ještě v popsané době nemohl být předjížděn, započal předjíždění před ním jedoucího nákladního vozidla, a to částečným najetím soupravy do levého jízdního pruhu, od kterého však s ohledem na zezadu rychle se blížící vozidlo [jméno] [příjmení], které při najíždění do levého jízdního pruhu řidič [jméno] [příjmení] viděl ve svém bočním zpětném zrcátku, upustil, a rozhodl se vrátit se zpět do pravého jízdního pruhu, do kterého celou šíří své nápravy najel zpět. Pan [příjmení] [příjmení] však během popsaného pokusu řidiče [jméno] [příjmení] o předjetí před ním jedoucího vozidla pokračoval v jízdě svým vozidlem v levém jízdním pruhu, aniž by jakkoliv upravil rychlost jízdy či jinak reagoval na danou situaci, a teprve ve chvíli, kdy se přiblížil vozidlem do bezprostřední blízkosti před ním jedoucí a do pravého jízdního pruhu se vracející jízdní soupravy, ve snaze zabránit hrozícímu střetu zabočil svým vozidlem vpravo, kdy se tedy pokusil popsanou jízdní soupravu objet z pravé strany, při čemž dostal se svým vozidlem smyk, při kterém z pravé strany těsně minul před ním jedoucí jízdní soupravu, a následně s vozidlem sjel vpravo mimo pozemní komunikaci, kde levou částí vozidla narazil do oplocení, které prorazil, a poté vozidlem havaroval na přilehlém poli, kde došlo k opakovanému přetočení vozidla přes střechu. V důsledku jednání pana [jméno] [příjmení] došlo ke zranění spolujezdce na předním sedadle - žalobce, který utrpěl poranění, spočívající v pohmoždění plic, lehkém pneumothoraxu vpravo, nalomení 4. žebra vpravo, pohmoždění obličeje, hlavy, očních bulbů, obou paží a levé ruky, která si vyžádala ošetření a hospitalizaci na oddělení JIP ve Fakultní nemocnici v [obec] [část obce] po dobu od 6. 3. 2019 do 12. 3. 2019 s následnou dobou léčení v délce trvání 14-21 dní. Za výše uvedené jednání byl pan [jméno] [příjmení] uznán rozsudkem [název soudu] ze dne 16.3.2020 č.j. [spisová značka] ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne 21. 7. 2020, č.j. [číslo jednací] uznán vinným ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti podle §143 odst. 1, 2 trestního zákoníku a odsouzen podle § 143 odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 let. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku se mu výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 3 let. Podle § 73 odst. 1, 3 trestního zákoníku se mu uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel v trvání 4 let. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 7. 2020. Žalobci byla při uvedené nehodě způsobena újma na zdraví, proto se jako poškozený domáhá nároku na výplatu pojistného plnění dle § 9 ve spojení s § 6 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla přímo u pojistitele odpovědného subjektu, a to dle § 2958 a § 2952 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění.

2. Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy v podobě bolestného a ušlého zisku. Žalovaná vyplatila pojistné plnění žalobci jen částečně. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie se specializací traumatologie, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví vyplývá, že žalobce utrpěl zlomeninu ve střední části krčku pravé stehenní kosti bez posunu úlomků. Znalec hodnotil bolestné dle Metodiky Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví dle následujících položek: S 001 kontuze očního víčka a periokulární krajiny oboustranně 2x5b. 10 b., S 0510 kontuze očního bulbu oboustranně 2x15b. 30 b., S 2230 zlomenina čtvrtého žebra vpravo 20 b., S 2700 traumatický pneumotorax oboustranný 150 b., S 2730 kontuze plic 120 b., S 400 zhmoždění paže oboustranně 2x20 b. 40 b., S 602 zhmoždění levé ruky 10 b. Celkem 380 b. Bolestné bylo původně znalcem stanoveno v rozsahu 380 bodů. Znalec následně uvedl, že ve znaleckém posudku došlo k překlepu u položky S 2730 v hodnotě 120 b., kdy správné ohodnocení položky činí 100 b. Bolestné bylo znalcem ohodnoceno celkem 360 body (oproti původním 380 b. jako důsledku překlepu v hodnotě bodů u položky S 2730). Hodnota jednoho bodu činí pro rok 2019 částku 318,85 Kč. Bolestné tak činí ve finančním vyjádření celkovou částku ve výši 114 786 Kč. Žalovaná vyplatila žalobci částku ve výši 103 626 Kč. Žalovaná krátila pojistné plnění za bolestné o částku 17 537 Kč (tedy o 45 bodů) v porovnání s původním ohodnocením dle znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení]. Sporné kódy jsou následující: S 0510 – zhmoždění pravého očního bulbu: 15 b. dle žalované x 30 b. dle znaleckého posudku, S400 – zhmoždění levé paže: 20 b. dle žalované x 40 b. dle znaleckého posudku. V případě sporného kódu S510 žalobce odkázal na oční vyšetření dne 11. 3. 2019 a dne 18. 3. 2019, ze kterých vyplývá kontuze obou očních bulbů. ODS=oculus dexter et sinister - tedy pravý a levý. Správně je 2x15=30 bodů. V případě kódu S400 odkázal žalobce na lékařskou zprávu [celé jméno svědkyně] ze dne 15. 4. 2019, z níž vyplývá, že poškozený utrpěl pohmoždění obou paží. Z této lékařské zprávy vycházela i obžaloba, kde se rovněž hovoří o zranění poškozeného spočívající v pohmoždění obou paží a konečně toto potvrzuje i odsuzující rozsudek. Zhmoždění obou paží je uvedeno dále v diagnostickém souhrnu v propouštěcí zprávě Fakultní nemocnice [obec]. Vzhledem k tomu, že bolestné činí částku 114 786 Kč a žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění ve výši 103 626 Kč, žalovaná krátila pojistné plnění žalobce o částku 11 160 Kč.

3. Žalobce před dopravní nehodou pracoval jako osoba samostatně výdělečně činná, přičemž byl držitelem živnostenského oprávnění pro předmět podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti Přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti. Průměrný výdělek žalobce před dopravní nehodou je prokazován daňovým přiznáním z roku 2018, přičemž v rozhodném období činil denní výdělek žalobce částku ve výši 2 090 Kč, z čehož rezultuje průměrný výdělek ve výši 46 000 Kč měsíčně. Žalobce byl v pracovní neschopnosti od 6. 3. 2019 do 28. 5. 2019, tedy ušlý zisk za předmětné období činí celkem částku ve výši 138 000 Kč. Žalobce po dobu dočasné pracovní neschopnosti nepobíral dávky nemocenského pojištění. Žalovaná vyplatila žalobci za tento nárok pojistné plnění ve výši 52 972 Kč za období od 6. 3. 2019 do 28. 5. 2019. Žalovaná krátila žalobci pojistné plnění o částku 85 028 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky ve výši 96 188 Kč dopisem ze dne 29. 8. 2020. Žalovaná jakékoliv nároky žalobce odmítla dopisem ze dne 29. 9. 2020.

4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uplatněný nárok neuznala, když dále uvedla, že provedla kontrolu hodnocení bolestného stanoveného MUDr. [příjmení] prostřednictvím MUDr. [jméno] [příjmení], který stanovil bolestné ve výši 325 bodů, což odpovídá částce 103 626,25 Kč. Tato částka pak byla žalobci žalovanou vyplacena. Spornými zůstávají položky S 0510 zhmoždění očního bulbu a S400 zhmoždění paže, kdy MUDr. [příjmení] ve svém posudku hodnotí postižení oboustranné, nicméně podle MUDr. [ulice] z předložené lékařské dokumentace žalobce nevyplývá, že by došlo k poranění jak levého očního bulbu, tak pravé paže žalobce a uznává tak pouze bodové ohodnocení položky S 0510 ve výši 15 bodů a S400 ve výši 20 bodů. Žalovaná je přesvědčena, že poskytnuté plnění zcela odpovídá zraněním, která žalobce utrpěl při předmětné dopravní nehodě. Dále se žalobce žalobou domáhá doplatku ušlého zisku za období od 6. 3. 2019 do 28. 5. 2019 do celkové částky 138 000 Kč. Dle žalované je výpočet provedený žalobcem chybný a žalobci náleží pojistné plnění pouze ve výši 52 972 Kč, které bylo žalobci vyplaceno dne 5. 3. 2020. Žalovaná při výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku vycházela z doloženého daňového přiznání žalobce za rok 2018, kde je v bodě 45 uveden základ daně po odečtení ztráty ve výši 220 085 Kč. Z potvrzení OSSZ v [obec] ze dne 22. 1. 2020 pak vyplývá, že žalobce zahájil činnost dne 17. 1. 2018. Při výpočtu denního ušlého zisku tedy bylo nutné uvažovat, že částka 220 085 Kč odpovídá zisku za období od 17. 1. 2018 do 31. 12. 2018, tedy za 349 dní. Zisk za 1 kalendářní den tak činí 630, 616 Kč (220 085 Kč: 349 dní). Pracovní neschopnost žalobce trvala 84 kalendářních dní, tj. 630,616 x 84 = 52 971, 744 Kč.

5. Žalovaná v doplnění žaloby uvedla, že se v průběhu likvidace nároků žalobce obrátila s žádostí o posouzení bolestného na znalce prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. Ten ve svém odborném stanovisku ze dne 30. 3. 2021 dospěl k závěru, že na základě předložené zdravotní dokumentace žalobce je možné uznat i spornou položku S 0510 zhmoždění levého očního bulbu za 15 bodů. Na základě tohoto stanoviska pak žalovaná dne 9. 4. 2021 uhradila žalobci částku, která odpovídá 15 bodům, tj. 4.783, - Kč (15b. x 318,85 Kč). I tento znalec má za to, že na základě zdravotní dokumentace žalobce není možné přiznat položku S400 za pohmoždění pravé paže, když veškeré lékařské zprávy uvádějí jen poranění paže levé. Žalovaná tedy trvá na tom, že tato položka nemůže být žalobci přiznána. Žalovaná dále upozornila na skutečnost, že podíl pojištěného [jméno] [příjmení] na vzniku předmětné dopravní nehody je pouze 85%, ve zbývající části 15 % bylo stanoveno spoluzavinění pana [jméno] [příjmení], pojištěného u [právnická osoba] To vyplývá z rozhodnutí [název soudu] ze dne 21.7.2020, sp.zn. [číslo jednací], podle něhož:„ Je prokázáno, že [jméno] [příjmení] předjížděl v relativně nízké rychlosti a částečně tím přispěl ke vzniku dopravní nehody, jeho podíl je však v rozsahu maximálně 15 % (…) Okresní soud proto nepochybil, pokud dospěl k závěru, že hlavním viníkem dopravní nehody je obžalovaný (…), když jeho podíl na dopravní nehodě byl 85 %“ Pokud by tedy soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobce jako oprávněný, měl by žalobce nárok na plnění ze strany žalované pouze ve výši 85 %, ve zbytku nároku pojištěný žalované neodpovídá a není tedy možné nárok v rozsahu 15 % žalobci přiznat.

6. Žalobce v doplnění žaloby konstatoval, že žalobce byl v době po dopravní nehodě klinicky vyšetřen svou praktickou lékařkou [celé jméno svědkyně]. Z lékařské zprávy ze dne 14. 3. 2019 vyplývá, že došlo ke kontuzi levé ruky, na pravé ruce hematon a exkoriace plošně 9x6 cm, hematom zadní paže vlevo 15x6 cm, otok dorsa levé ruky s hematomem. Závěr klinického vyšetření žalobce praktickou lékařkou zní: po autonehodě – kontuze plic, fraktura žebra, plášť. pneumotorax, kontuze obličeje, kontuze levé ruky, obou paží. Obdobně je zhmoždění obou paží, tedy pravé i levé, uvedeno v lékařské zprávě MUDr. [celé jméno svědkyně] ze dne 15. 4. 2019. Odsouzený [jméno] [příjmení] na základě rozsudku [název soudu] ze dne 16.3.2020, sp.zn. [spisová značka] byl mj. taktéž uznán vinným ze zranění žalobce, který utrpěl poranění spočívající v pohmoždění obou paží a levé ruky, která si vyžádala ošetření a hospitalizaci na oddělení JIP ve Fakultní nemocnici v [obec] [část obce] po dobu od 6. 3. 2019 do 12. 3. 2019. Žalobce vyčíslil ušlý zisk za dobu své pracovní neschopnosti v částce 63 628 Kč. V době své pracovní neschopnosti přišel o možnost realizace dvou zakázek ze dne 1. 3. 2019 a ze dne 5. 3. 2019 v celkové hodnotě 116 600 Kč, jak bude uvedeno níže. Žalobce dlouhodobě a výhradně již cca 15 let spolupracuje se společností [právnická osoba], [IČO], pro kterou vykonává stavební a zednické práce při opravách kremačních pecí. Generální oprava kremační pece je úzce specializovanou činností, kterou v České republice provádí pouze zlomek subjektů. Spolupráce mezi společností [právnická osoba] a žalobcem je dlouhodobého charakteru, přičemž zavedená praxe mezi oběma subjekty je taková, že [právnická osoba] zajišťuje pro žalobce vždy na své náklady zpáteční odvoz žalobce z místa jeho bydliště na místo, kde se má konat konkrétní zakázka. Veškeré pracovní pomůcky a vybavení (např. oblečení či nářadí) má žalobce vždy k dispozici od [právnická osoba], proto jeho skutečné náklady související s pracovní činností jsou fakticky nulové. Na základě objednávky společnosti [právnická osoba] byla u žalobce poptávána dne 1. 3. 2019 zakázka spočívající v provedení žárotechnických prací při generální opravě kremační pece v [anonymizována tři slova]. Zakázka se měla realizovat v období od 11. 3. 2019 do 5. 4. 2019 za cenu ve výši 71 800 Kč. Daná zakázka měla spočívat v tom, že [právnická osoba] zajistí odvoz žalobce z místa bydliště do [anonymizováno] [územní celek], zde mu zajistí prostřednictvím [právnická osoba] ubytování po dobu realizace zakázky a po jejím skončení žalobce dopraví zpět do místa jeho bydliště. Žalobce nenese žádné náklady spojené s cestou a ubytováním, neboť uvedené je zajištěno vždy společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] Na základě objednávky společnosti [právnická osoba] byla u žalobce poptávána dne 5. 3. 2019 zakázka spočívající v provedení žárotechnických prací při generální opravě kremační pece v [obec] (krematorium [část obce], pozn. žalobce). Zakázka se měla realizovat v období od 23. 4. 2019 do 17. 5. 2019 za cenu ve výši 44 800 Kč. I v tomto případě [právnická osoba] zajišťuje svoz pracovníků (vč. žalobce) z místa jejich bydliště a dopraví je na místo realizace zakázky, přičemž po skončení pracovní doby odveze žalobce zpět do místa svého bydliště. Požaduje-li žalobce po žalované doplatek pojistného plnění jako ušlého zisku ve výši 63 628 Kč, pak žalobce vycházel při výpočtu z ušlého výdělku v celkové částce 116 600 Kč, který mohl žalobce důvodně očekávat se zřetelem k obvyklému chodu věci, tedy na základě dlouhodobé spolupráce s [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Žalovaná vyplatila žalobci z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle doloženého daňového přiznání částku ve výši 52 972 Kč. Žalobce touto žalobou požaduje k náhradě částku 63 628 Kč jako rozdíl částky 116 600 Kč a 52 972 Kč. Žalobce nehradil žádné náklady, které by musel k realizaci zakázek vynaložit, a proto požadovaný ušlý zisk nesnižuje o předpokládané náklady (např. ochranné pomůcky, nájemné, PHM, mzdové náklady aj.). Žalobce v době pracovní neschopnosti platil pouze zálohy na zdravotní pojištění ve výši 2 189 Kč měsíčně a zálohy na sociální pojištění ve výši 2 208 Kč měsíčně, avšak tyto náklady nemají souvislost s požadovanou výší ušlého zisku.

7. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 6. 3. 2019 v 14.25 hodin v katastru obce Vražné, okres [okres], na dálnici D1 na 317,5 km ve směru na Ostravu, [jméno] [příjmení], narozen [datum], jako řidič osobního motorového vozidla zn. Opel Zafira, rz [anonymizováno] [číslo] jedoucí v levém jízdném pruhu rychlostí nejméně 149 km/h, minimálně výrazně znesnadnil odhad rychlosti jízdy jeho vozidla, a ztížil tak rozhodování před ním jedoucího řidiče nákladní soupravy, složené z vozidla zn. Renault T HD001, rz [anonymizováno] [číslo] s připojeným návěsem zn. Schmitz Cargobull, rz [anonymizováno] [číslo], a to [jméno] [příjmení], roč. [rok], jedoucího v pravém jízdním pruhu, který se chystal v rychlosti cca 86 km/h na předjetí před ním jedoucího nákladního vozidla, a který ve vzdálenosti minimálně 86 metrů před popsaným vozidlem, kterým tedy ještě v popsané době nemohl být předjížděn, započal předjíždění před ním jedoucího nákladního vozidla, a to částečným najetím soupravy do levého jízdního pruhu, od kterého však s ohledem na zezadu rychle se blížící vozidlo obviněného, které při najíždění do levého jízdního pruhu řidič [jméno] [příjmení] viděl ve svém bočním zpětném zrcátku, upustil, a rozhodl se vrátit se zpět do pravého jízdního pruhu, do kterého celou šíří své nápravy najel zpět, [jméno] [příjmení] však během popsaného pokusu řidiče [jméno] [příjmení] o předjetí před ním jedoucího vozidla pokračoval v jízdě svým vozidlem v levém jízdním pruhu, aniž by jakkoliv upravil rychlost jízdy či jinak reagoval na danou situaci, a teprve ve chvíli, kdy se přiblížil vozidlem do bezprostřední blízkosti před ním jedoucí a do pravého jízdního pruhu se vracející jízdní soupravy, ve snaze zabránit hrozícímu střetu zabočil svým vozidlem vpravo, kdy se tedy pokusil popsanou jízdní soupravu objet z pravé strany, při čemž dostal se svým vozidlem smyk, při kterém z pravé strany těsně minul před ním jedoucí jízdní soupravu, a následně s vozidlem sjel vpravo mimo pozemní komunikaci, kde levou částí vozidla narazil do oplocení, které prorazil, a poté vozidlem havaroval na přilehlém poli, kde došlo k opakovanému přetočení vozidla přes střechu, v důsledku čehož došlo ke zranění spolujezdce na předním sedadle [celé jméno žalobce], roč [číslo], která si vyžádala ošetření a hospitalizaci na oddělení JIP ve Fakultní nemocnici v [obec] [část obce] po dobu od 6. 3. 2019 do 12. 3. 2019 s následnou dobou léčení v délce trvání 14-21 dní. Za toto jednání byl [jméno] [příjmení] uznán rozsudkem [název soudu] ze dne 16. 3. 2020 č.j. [spisová značka] ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne 21. 7. 2020, č.j. [číslo jednací] uznán vinným ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti podle §143 odst. 1, 2 trestního zákoníku a odsouzen podle § 143 odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 let. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku se mu výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 3 let. Podle § 73 odst. 1, 3 trestního zákoníku se mu uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel v trvání 4 let (prokázáno předmětnými rozhodnutími).

8. Z Propouštěcí zprávy FN [obec] ze dne 12. 3. 2019 soud zjistil, že žalobce při dopravní nehodě utrpěl: contusio pulm. Bilat, pneumothorax l.sin, min, contusio faciei, infactio costae NO IV l.dx, contusio manusl.sin., chemoza spojivky, sufuze, vyšší nitrooční tenze, periorbitální otok, hematom; bez průkazů fraktur či retrobulbálního hematomu.

9. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 18. 3. 2019 soud zjistil, že bylo u žalobce diagnostikováno Contusio bulbi.

10. Z lékařské zprávy [celé jméno svědkyně] ze dne 15. 4. 2019 soud zjistil, že žalobce při dopravní nehodě utrpěl pohmoždění plic oboustranně, lehký pneumothorax vpravo, nalomení 4. žebra vpravo, pohmoždění obličeje, hlavy, pohmoždění očních bulbů, pohmoždění obou paží, pohmoždění levé ruky. MUDr. [celé jméno svědkyně] žalobce v době úrazu nevyšetřovala, předpokládá potíže v podobě bolesti hlavy, očí, hrudníku, paží, levé ruky.

11. Ze Zprávy o poškození zdraví (bolestné) ze dne 24. 9. 2019 soud zjistil, že [celé jméno svědkyně] v tomto uvedla, že žalobce utrpěl při dané dopravní nehodě mj. kontuzi pažní oboustr., vpravo hematom 9x6 cm, vlevo hematom 15x6 cm.

12. Z lékařské zprávy [celé jméno svědkyně] ze dne 13. 9. 2021 soud zjistil, že objektivně byl u žalobce po dopravní nehodě zjištěn hematom na pravé paži a exkoriace plošně 9x6 cm, hematom zadní strany paže vlevo 15x6 cm, otok dorsa levé ruky s hematomem.

13. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 16. 11. 2019, [číslo] soud zjistil, že podle zdravotnické dokumentace Fakultní nemocnice [obec] žalobce v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou utrpěl zhmoždění obličeje s krevními podlitinami kolem očnic, víček, zhmoždění očních bulbů, plášťový pneumotorax oboustranně, kontuze pravé plíce, zlomeninu čtvrtého žebra vpravo, zhmoždění obou paží a zhmoždění levé ruky. Zhmoždění obou paží v dodané zdravotnické dokumentaci není objektivně popsáno, zranění je však uvedeno v diagnostickém závěru v propouštěcí zprávě [anonymizováno]. Toto zranění se projevuje bolestí, krevními podlitinami paží. Celkem bolestné činí 380 bodů, což odpovídá finanční částce 121 163 Kč.

14. Z odborného vyjádření MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 30. 12. 2019 soud zjistil, že dle znalce je zhmoždění levé paže žalobce jen dle údajů posudku a provedeného rtg.

15. Z výpisu živnostenského rejstříku soud zjistil vznik živnostenského oprávnění žalobce dne 17. 1. 2018. Z daňového přiznání žalobce k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2018 soud zjistil, že základ daně žalobce po odečtení ztráty činí částku 220 085 Kč. Z daňového přiznání žalobce k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2019 soud zjistil, že základ daně žalobce po odečtení ztráty činí částku 230 920 Kč.

16. Z Objednávky č. 2019 ze dne 1. 3. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], IČO [číslo], objednala tohoto dne u žalobce provedení žárotechnických prací na akci [anonymizováno] krem. [obec] [anonymizováno], a to v termínu 11. 3. – 5. 4. 2019 v ceně 71 800 Kč. Mezi povinnostmi žalobce jako dodavatele bylo mj. uvedeno vybavení zaměstnance odpovídajícími osobními ochrannými pomůckami. Z Objednávky č. 2019 ze dne 5. 3. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], IČO [číslo], objednala tohoto dne u žalobce provedení žárotechnických prací na akci [anonymizováno] krem. [obec] [obec], a to v termínu 23. 4. – 17. 5. 2019 v ceně 44 800 Kč. Mezi povinnostmi žalobce jako dodavatele bylo mj. uvedeno vybavení zaměstnance odpovídajícími osobními ochrannými pomůckami. Z e-mailové komunikace dne 28. 2. 2019 soud zjistil, že bylo Ing. [jméno] [příjmení] sděleno společnosti [právnická osoba], že ubytování v Bytoni v průběhu [anonymizováno] pece [číslo] v termínu od 11. 3. do 5. 4. 2019 mají pracovníci zajištěné v 3 lůžkovém pokoji včetně snídaně v místě ubytování.

17. Z Potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění [stát. instituce] ze dne 22. 1. 2020 soud zjistil, že žalobci za období evidence osoby samostatně výdělečně činné od 17. 1. 2018 nebyly vyplaceny žádné nemocenské dávky.

18. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 24. 4. 2019, [číslo] soud zjistil, že z analýzy nehodového děje je technicky přijatelné, že řidič vozidla Opel začal na jízdu vozidla [příjmení] reagovat při rychlosti jízdy cca 150 km/h ve vzdálenosti cca 51 m za zadní části návěsu vozidla [příjmení] v čase cca 4.7 s před vyjetím mimo silnici. Vybočením vozidla Renault do levého jízdního pruhu vozovky byl řidič vozidla Opel přinucen k náhlé změně směru jízdy vozidla. Pokud by se pohyboval rychlostí jízdy 130 km/h. pak řidiči vozidla Opel nebyla vytvořena překáži náhlá ani překážka neočekávaná. Řidič vozidla [příjmení] mohl nehodovému ději zabránit, pokud by nevyjel do levého jízdního pruhu vozovky, zejména pokud neměl náležitou rychlost a vozidlo dle jeho vyjádření se pohybovalo rychle,„ v levém zpětném zrcátku viděl za sebou rychle jedoucí osobni vozidlo“.

19. Z Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) ze dne 16. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaná žalobci vyplatila pojistné plnění za nárok bolestného v částce celkem 103 626 Kč, kdy nebylo uznáno bolestné za zhmoždění levého očního bulbu a zhmoždění pravé horní končetiny. Z Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) ze dne 5. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění za nárok ušlého zisku v částce celkem 52 972 Kč, kdy ztráta na zisku byla vypočtena na základě doloženého daňového přiznání za rok 2018. Z Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) ze dne 9. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění za nárok bolestného – doplatek za zhmoždění levého očního bulbu v částce 4 783 Kč.

20. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], sestry žalobce, soud zjistil, že žalobce poprvé po dopravní nehodě viděla asi hodinu po převozu do nemocnice na jednotce intenzivní péče. Vypadal opravdu strašně. Měl modřiny prakticky od rukou nahoru, obličej, oči. Modřiny na obou pažích, měl modřiny v oblasti obličeje, oči, neotevřel. Modřiny byly dost velké, přesně rozměrově si je svědkyně nepamatovala, neboť byl žalobce velmi oteklý. Modřiny byly viditelné na první pohled. Posléze doma při manipulaci to bylo čím dál tím horší, měl modřiny všude.

21. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že žalobce pracuje u společnosti [právnická osoba] zhruba 10 až 15 let, vztah je čistě pracovní. Za 10 až 15 let spolupráce žalobce provedl pro svědka spousty zakázek. U žalobce byly provedeny dvě objednávky, které z důvodu zranění žalobce při dopravní nehodě nebyly žalobcem provedeny. Jednalo se o obvyklé objednávky, které žalobce již v minulosti pro společnost provedl. Ceny těchto dvou objednávek byly ceny obvyklé ostatním objednávkám, které žalobce pro společnost provedl. Tyto dvě objednávky byly realizovány panem [jméno] [příjmení], kterému byly sjednané ceny zakázek uhrazeny. Společnost hradí dopravu, pracovní pomůcky, pracovní oděvy. Žalobce pracoval pro společnost na základě živnostenského listu. Po dopravní nehodě viděl svědek žalobce asi druhý nebo třetí den v ostravské nemocnici. Žalobce vypadal katastrofálně, hlavně jeho paže a obličej. Na obličeji měl velké podlitiny, pohmožděniny, místo bělma měl úplně zakrvácené oči. Paže to samé, velké podlitiny.

22. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že žalobce byl u svědkyně jako své praktické lékařky registrován od roku 2007. K závěru ohledně zhmoždění obou paží dospěla svědkyně na základě vyšetření, kdy byl žalobce přítomen v ordinaci několik dnů po úraze, kdy se dostavil do ordinace na vyšetření a ke kontrole. Někdy se hematomy mohou projevit až po několika dnech, kdy ten problém je hlubší a prosákne hematom na povrch a je viditelný až po několika dnech. Z hospitalizace byl žalobce propuštěn 12. 3., svědkyně jej viděla 14. 3., takže předpokládala, že všechna poranění souvisí s dopravní nehodou, dále se neptala, jestli se ještě žalobci něco nestalo. Hematom na pravé paži, který svědkyně zaznamenala, se mohl vytvořit i jiným způsobem, než při dopravní nehodě.

23. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že žalobce spolupracuje se společností [právnická osoba] od vyučení, od roku 2009 nebo 2010. Před dopravní nehodou dostali objednávku na stavbu kremačních pecí, a to na určité dny a určité místo. V důsledku dané dopravní nehody musela objednávku realizovat druhá parta, a to pan [příjmení], druhý kolega žalobce, s [příjmení] [příjmení] a s [jméno] [příjmení] Cena objednávky je pro každého učiněna zvlášť, nikoliv dohromady pro všechny tři pracovníky. Výdaje s provedením daných objednávek žalobce žádné neměl, všechno dodala daná společnost. Ochranné pomůcky, nářadí apod. měl žalobce svoje již několik let, pro tyto dvě objednávky si nic nového pořizovat nemusel. Po dopravní nehodě za žalobcem byli v nemocnici kamarádi a rodina, žalobce si jejich návštěvy nepamatoval, až zpětně mu tyto byly připomenuty. Žalobce měl hematomy na rukách, v obličeji, velikosti okolo 10 až 15 cm. Po propuštění z nemocnice byl žalobce ve špatném fyzickém stavu, bydlel u sestry, která mu pomáhala se vstáváním z lůžka, doprovodem do sprchy a zpět na lůžko. Postupem času se stav zlepšoval. Po propuštění z nemocnice byl vyšetřen svojí praktickou lékařkou MUDr. [celé jméno svědkyně].

24. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

25. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“).

26. Podle § 3 odst. 1 ZoP, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

27. Podle § 6 odst. 2 písm. b) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

28. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

29. Podle § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

30. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

31. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

32. Podle § 2952 o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

33. Podle § 2958 o.z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

34. Předmětem řízení je doplatek bolestného v částce 6 377 Kč za spornou položku S 400 – zhmoždění pravé paže a doplatek ušlého zisku za žalobcem nerealizované objednávky č. 2019 a č. 2019 celkem v částce 63 628 Kč.

35. Ohledně nároku doplatku bolestného je mezi účastníky sporné, zda v příčinné souvislosti s dopravní nehodou došlo u žalobce ke zhmoždění pravé paže. Existenci hematomu na pravé paži žalobci potvrdila ve své výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], sestra žalobce, která byla žalobce navštívit v nemocnici ještě v den dopravní nehody, když rozsah hematomu (modřin) tak, jak jej popsala – od rukou nahoru, obličej, oči – popsala totožně se svědkem [celé jméno svědka], který byl žalobce navštívit v nemocnici 2. – 3. den jeho hospitalizace. Hematom pravé paže byl taktéž shledán [celé jméno svědkyně], praktickou lékařkou žalobce, při osobní lékařské prohlídce několik dnů po propuštění z nemocnice, jak svědkyně vypověděla a jak následně písemně zaznamenala ve svých lékařských zprávách. Skutečnost, že pohmoždění pravé paže není zaznamenáno v propouštění zprávě FN [obec] pak a priori nemusí znamenat kategorické vyloučení takového poškození zdraví žalobce v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, neboť dle náhledu soudu jej lze při porovnání s ostatním rozsahem poškození zdraví žalobce při dopravní nehodě považovat za minoritní, tedy takové, kterému nemusí být lékaři při hospitalizaci přikládán větší význam, a proto mohlo dojít k opomenutí uvedení této diagnózy v propouštěcí zprávě. Pro úplnost soud podotýká, že z propouštěcí zprávy FN [obec] vyplývá, že došlo k poranění nejen levé, ale i pravé části těla žalobce v takovém rozsahu (plášťový pneumotorax oboustranně, kontuze pravé plíce, zlomenina čtvrtého žebra vpravo), který působení destruktivních sil při dopravní nehodě i na pravou paži žalobce podporuje. Z těchto všech důvodů soud dospěl k závěru, že žalobce při dané dopravní nehodě utrpěl zhmoždění pravé paže, za které mu přísluší doplatek pojistného plnění v částce 6 377 Kč.

36. Druhý nárok žalobce v podobě doplatku ušlého zisku nepředstavuje snížení aktuálního majetkového stavu, nýbrž spočívá v tom, že poškozený v důsledku škodné události své majetkové hodnoty nerozmnoží, ač se to dalo očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí. Rozhodující je, že škodní událost zasáhla do průběhu děje vedoucího k určitému zisku, a zabránila tak rozmnožení majetkových hodnot, k němuž by při pravidelném průběhu událostí došlo. Ušlý zisk z podnikání znamená ztrátu očekávaného přínosu za situace, že poškozený buď již výdělečnou činnost provozoval a škodní událost znamenala její přerušení, anebo měl již alespoň zajištěny předpoklady pro tzv. pravidelný běh věcí, tedy byl nejen ochoten, ale i schopen výdělečnou činnost provozovat. Pro výši ušlého zisku je rozhodující, jakému prospěchu, k němuž mělo skutečně dojít, zabránilo počínání škůdce, tedy konkrétně o jaký reálně dosažitelný prospěch poškozený přišel. Při stanovení výše ušlého zisku se vychází z celkových předpokládaných výnosů z podnikání snížených o předpokládané náklady.

37. K tomuto nároku bylo v řízení prokázáno, že žalobce před dopravní nehodou se společností [právnická osoba] uzavřel dvě objednávky na provedení žárotechnických prací na kremačních pecích, a to v termínu 11. 3. – 5. 4. 2019 v ceně 71 800 Kč a v termínu 23. 4. – 17. 5. 2019 v ceně 44 800 Kč Tyto práce nemohl žalobce provést z důvodu poškození svého zdraví právě v důsledku dopravní nehody ze dne 6. 3. 2019, která tedy nastala před prvním sjednaným termínem prací. Taktéž bylo prokázáno, že veškeré náklady s realizací těchto objednávek nesla společnost [právnická osoba], která hradila dopravu do místa provádění prací a zpět, stravování a ubytování v místě prací. Pracovní a ochranné pomůcky, které měl povinnost mít žalobce dle objednávek svoje vlastní, žalobce nemusel pořizovat pro tyto dvě objednávky nové, neboť jimi již disponoval z předchozích realizací objednávek pro společnost [právnická osoba] Předmětná škodní událost – dopravní nehoda ze dne 6. 3. 2019 tak zabránila žalobci, aby rozmnožil svůj zisk právě o částku odpovídající součtu cen těchto dvou objednávek, tedy čásku 116 600 Kč. Jelikož žalovaná na tento nárok plnila pojistné plnění v částce 52 972 Kč, činí doplatek ušlého zisku částku ve výši 63 628 Kč.

38. Povinnost k zaplacení pojistného plnění v podobě doplatku bolestného v částce 6 377 Kč a doplatku ušlého zisku v částce 63 628 Kč však nelze uložit žalované v plné výši. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] vyplývá, že majoritní odpovědnost na zavinění dopravní nehody nese řidič vozidla Opel, který před střetem s vozidlem [příjmení] překročil nejvyšší povolenou rychlost, když jel rychlostí cca 150 km/h, přičemž pokud by se pohyboval rychlostí jízdy 130 km/h, pak řidiči vozidla Opel nebyla vytvořena překáži náhlá ani překážka neočekávaná a ke srážce vozidel by nedošlo. Z daného znaleckého posudku však také vyplývá, že střetu vozidel mohlo být zabráněno, pokud by řidič vozidla [příjmení] nevyjel do levého jízdního pruhu vozovky, a to za situace, kdy neměl náležitou rychlost a ve zpětném zrcátku řidič viděl, že se vozidlo Opel za ním pohybuje rychle. Lze tak shledat odpovědnost za zavinění dopravní nehody i u řidiče vozidla [příjmení], avšak minoritní, kdy dle náhledu soudu tomuto odpovídá rozsah 15 %. Odpovědnost provozovatelů daných vozidel dle § 2927 odst. 1 o.z. je tak u provozovatele vozidla Opel, ve kterém jel žalobce jako spolujezdec, dána v rozsahu 85 %, a u provozovatele vozidla [příjmení] v rozsahu 15 %. Jelikož odpovědnostním pojistitelem je u vozidla Opel žalovaná, avšak u vozidla [příjmení] nikoliv ([právnická osoba]), lze žalované uložit povinnost k zaplacení pojistného plnění v podobě doplatku bolestného a doplatku ušlého zisku pouze v rozsahu 85 %. Z částky 70 005 Kč (6 377 Kč + 63 628 Kč) pak 85 % činí částku 59 504,25 Kč (výrok I.). Co do rozdílu mezi předmětem řízení a přiznanou částkou ve výroku I. rozsudku, tj. co do částky 10 500,75 Kč, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.). Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvému dni prodlení.

39. Pro nadbytečnost soud zamítl návrh na doplnění dokazování vypracováním znaleckého posudku za účelem zodpovězení otázky, jakou částku by za obvyklých okolností žalobce ze své podnikatelské činnosti v době své pracovní neschopnosti získal, nebýt poškození zdraví.

40. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměrného úspěchu ve věci. V řízení byl převážně úspěšný žalobce - z porovnání součtu žalobci přiznané částky 59 504,25 Kč s přísl. a částky 4 783 Kč s přísl., ohledně níž bylo řízení zastaveno pro zavinění žalované z důvodu jejího uhrazení po podání žaloby, celkem tedy 64 287,25 Kč, se součtem částky, ohledně níž byla žaloba zamítnuta 10 500,75 Kč s přísl. a částky 21 400 Kč, ohledně níž bylo řízení zastaveno pro zavinění žalobce, celkem tedy 31 900,75 Kč, z celkového předmětu řízení rovnému součtu těchto částek 96 188 Kč s přísl. Žalobce byl tedy úspěšný v 67 % a neúspěšný v 33 %, pročež mu náleží 34 % (67 % - 33 %) na celkových vynaložených nákladech řízení. Proto mu soud přiznal náhradu nákladu řízení. Ta se sestává z odměny za 9 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 7. 10. 2021 a účast na jednání soudu dne 23. 8. 2021, 15. 11. 2021, 28. 1. 2022, 18. 2. 2022 a 1. 4. 2022) 1 úkon za 4 980 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 9 úkonů právní služby ve výši celkem 2 700 Kč, dále z cestovného dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne 23. 8. 2021 [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 742 km, ze základní náhrady 4,4 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 5,8 l /100 km, počítané ve vztahu k ceně paliva BA ve výši 27,8 Kč za 1 l, tj. ve výši 4 461 Kč, dále z cestovného dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne 15. 11. 2021 [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 742 km, ze základní náhrady 4,4 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 5,8 l /100 km, počítané ve vztahu k ceně paliva BA ve výši 33,8 Kč za 1 l, tj. ve výši 4 719 Kč, dále z náhrady za promeškaný čas v rozsahu 16 půlhodin, při sazbě 100 Kč za 1 započatou půlhodinu dle § 14 AT, celkem tedy 1 600 Kč, celkem tedy 58 300 Kč; 34 % pak činí částku 19 822 Kč.