29 C 271/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 061 600 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 1 061 600 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku ve výši, která bude určena v samostatném usnesení 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 1 061 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] s účinností od [datum] uzavřel pan [jméno] [příjmení], [rodné číslo], se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] – Univerzální životní pojištění PERSPEKTIVA, kterou bylo mj. sjednáno pojištění pro případ úrazu při dopravní nehodě, a to úraz s následkem smrti s pojistnou částkou 1 000 000 Kč, a pojištění pobytu v nemocnici následkem úrazu s denní částkou 500 Kč a pojištění pracovní neschopnosti s denní částkou 300 Kč. Obmyšlenou osobou z pojistné smlouvy byla žalobkyně. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které byl [jméno] [příjmení] jako chodec sražen nákladním automobilem a při které utrpěl těžká zranění, kdy byl následně hospitalizován ve FN [obec], v [nemocnice] Pardubického kraje, [ulice] nemocnice a následně byl převezen do LDN v [obec], kde dne [datum] zemřel. Žalobkyně se domáhá pojistného plnění za úraz s následkem smrti, za hospitalizaci a pracovní neschopnost za období od [datum] do [datum], tj. 77 dnů. Žalobkyně nesouhlasila, že by ke smrti [jméno] [příjmení] došlo v důsledku sebevraždy a že by se měla uplatnit výluka z pojištění dle čl. XVI odst. 6 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění osob VPP O [číslo]. Pokud se žalovaná dovolává této výluky, je na ní, aby prokázala naplnění předpokladů této výluky, což se dle názoru žalobkyně doposud nestalo. Usnesení o odložení trestního stíhání řidiče nákladního automobilu nijak nevypovídá o zavinění [jméno] [příjmení] a rozhodně neřeší, zda se jednalo či nejednalo o sebevraždu.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný žalobou zcela neuznala, když dále uvedla, že žalobkyni nepřísluší právo na pojistné plnění s ohledem na výluku z pojištění obsaženou v čl. XVI. odst. 6 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění osob VPP O [číslo], dle kterého pojistitel neplní za škodné události, které nastaly z důvodu úmyslného sebepoškození, sebevraždy nebo pokusu o sebevraždu. Z usnesení policie ze dne 25. 7. 2017, [číslo jednací], vyplývá, že [jméno] [příjmení] dne [datum] náhle skočil přímo pod auto, že se v roce 2017 minimálně 4x pokusil o sebevraždu a že měl dlouhodobě sebevražedné sklony. Z lékařské zprávy Psychiatrické nemocnice [obec] vyplývá, že pojištěný zde byl hospitalizován od [datum] do [datum] a že dne [datum] byl propuštěn z uzavřeného psychiatrického oddělení nemocnice [obec], kam byl přijat pro suicidální tendence bodáním do krku dne [datum]. Pojištěný se před přijetím v areálu Psychiatrické nemocnice [obec] na toaletě nůžkami řezal demonstrativně do krku. Žalovaná má za to, že míra pravděpodobnosti sebevraždy u pojištěného [jméno] [příjmení] je tak vysoká, že jiné vysvětlení není racionální a lze mít tuto skutečnost shora uvedenými důkazy za prokázanou.

3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] uzavřel pan [jméno] [příjmení], [rodné číslo] jako pojistník a pojištěný se žalovanou jako pojistitelem Univerzální životní pojištění PERSPEKTIVA podle sazby 7 BN [číslo] kdy obmyšlenou osobou byla žalobkyně a předmětem pojištění bylo mj. pojištění pro případ úrazu při dopravní nehodě – smrt následkem úrazu s pojistnou částkou 1 000 000 Kč, pobyt v nemocnici následkem úrazu s pojistnou částkou 500 Kč denně a pracovní neschopnost následkem úrazu s pojistnou částkou 300 Kč denně. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění osob O [číslo] a Zvláštní pojistné podmínky pro životní pojištění PERSPEKTIVA O [číslo]. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které byl [jméno] [příjmení] sražen nákladním automobilem. [jméno] [příjmení] utrpěl závažná zranění (kraniotrauma a trauma hrudníku), byl hospitalizován a dne [datum] v důsledku předmětných zranění zemřel.

4. Z Propouštěcí zprávy [nemocnice] [územní celek], Pracoviště [ulice] nemocnice ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byl hospitalizován v daném nemocničním zařízení od [datum] do [datum] po kombinované intoxikaci alkoholem a psychofarmaky v suicidálním úmyslu. Na dotaz uvedl, že už ho to nebaví, je to pořád dokola. Už přes 15 let hraje automaty, nyní má asi 200 000 Kč dluhů. Chtěl se zabít, protože je úplně bezradný, jak svoji situaci řešit. Neví, jestli by to neudělal znovu.

5. Ze Záznamu sestry [jméno] [příjmení] v PNB ze dne [datum] soud zjistil, že byl [jméno] [příjmení] tohoto dne přiveden rodinou na oddělení. Léčit se nechce, při vstupu do areálu na toaletě se nůžkami pořezal do krku. Udával, že se cítí bezradný, ztrácí se sám v sobě, neví co se sebou dělat, nezvládá život, má dluhy z automatů, které hraje. Když se opije, neovládá se, proto se chtěl zabít. Myšlenky na smrt má už dlouho, cca 2 – 3 měsíce, nechce žít.

6. Z Propouštěcí zprávy [nemocnice] Pardubického kraje, Pracoviště [ulice] nemocnice ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byl hospitalizován v daném nemocničním zařízení od [datum] do [datum] na uzavřeném oddělení. Byl přivezen RZP pro záchvat třesu, záchranku volal spolubydlící, údajně se chtěl bodat do krku. Na dotaz uvedl, že se chtěl zabít, jeho život nemá smysl, dnes řekl, že se píchne nožem.

7. Z Předběžné propouštěcí zprávy Psychiatrické nemocnice [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byl hospitalizován v daném nemocničním zařízení od [datum] do [datum], přičemž se jednalo o první hospitalizaci v PNB. Byl sem přivezen rodinou po propuštění z uzavřeného psychiatrického oddělení nemocnice [obec]. Před přijetím se v areálu PNB na toaletě řezal nůžkami demonstrativně do krku. V popředí je problematika kombinované závislosti na alkoholu, gambling, histrionská porucha osobnosti, rysy emočně nestabilní. Při propuštění byl klidný, spolupracující, bez suicidálních proklamací a tendencí.

8. Z [ulice] zprávy Psychiatrické nemocnice [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byl před 17 lety hospitalizován na psychiatrii ve [obec] pro deprese, nyní hospitalizován 2x 4/ 2017 a 1x krátce v [obec]. Před přijetím do PNB dostal strašný strach z léčby, pocit, že nic nezvládá. Chtěl ukončit život, měl zkrat, u vstupu šel na toaletu, nůžkama na nehty se bodal do krku. Nepovedlo se mu trefit do tepny, moc mu to nekrvácelo. Je to stav zoufalství, neví jak dál. Momentálně sebevražedné myšlenky nemá, momentálně nemá tendence si něco dělat. Trochu lituje aj nelituje, že se mu to nepovedlo. Nálada je nulová. Před hospitalizací ve [obec] spolykal prášky, před rokem to bylo taky, ale nikam s tím nešel, přátelé ho z toho dostali. Má pocit, že mu ujel vlak, že 15 let spolupracoval v hospodě, utekl do lesa k tomuhle povolání. [příjmení] deprese, když prohrál peníze, zalil to pitím a tak. Bojí se své neschopnosti, hlava mu nejde s tělem, nemá představy do budoucna.

9. Z usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Pardubického kraje ze dne 25. 7. 2017 [číslo jednací], soud zjistil, že tímto byla odložena trestní věc podezření ze spáchání trestného činu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147/1,2 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit [celé jméno svědka] tím, že dne [číslo] 2017 v zhruba 11:05 hodin na silnici I. třídy [číslo] (ul. [ulice]) ve [obec] chodec [jméno] [příjmení] bezdůvodně a pravděpodobně úmyslně vstoupil v bezprostřední blízkosti zprava před jedoucí nákladní jízdní soupravu, kdy se řidič snažil střetu s chodcem zabránit okamžitým vyhýbáním vlevo a bržděním, kdy střet neodvrátil a v důsledku střetu chodce s pravou přední částí nákladního automobilu došlo k těžkému zranění chodce, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. V odůvodnění usnesení policie uzavřela, že důkladným prověřováním okolnosti celé dopravní nehody zjistil policejní orgán skutečnosti o tom, že k dopravní nehodě a tedy ke zranění [jméno] [příjmení] nedošlo zaviněným jednáním jiné osoby nebo jiného účastníka silničního provozu. K dopravní nehodě došlo zaviněním chodce [jméno] [příjmení], který bezdůvodně a pravděpodobně úmyslně vstoupil či vběhl v bezprostřední blízkosti zprava před jedoucí nákladní soupravu, čímž zavinil střet a vlastní těžké zranění. Provedeným dokazování nelze vyloučit sebevražedný úmysl [jméno] [příjmení].

10. Z Úředního záznamu o podaném vysvětlení pana [celé jméno svědka] ze dne 6. 6. 2017, [číslo jednací], soud zjistil, že se se [jméno] [příjmení] zná cca 8 let, je to jeho kamarád. Od prosince 2016 s ním bydlí v jeho bytě. Před měsícem zjistil, že má [jméno] [příjmení] psychické potíže, neboť šel na léčení na psychiatrii ve [obec]. Nějak před měsícem se přepráškoval doma, zjistila to jeho přítelkyně [příjmení], volala mu záchranku. Asi 3 týdny po tomto volal on záchranku, protože [jméno] [příjmení] chytil klepavku, třásl se, byl divný, chtěl se také pobodat nožem. Po hospitalizaci z [obec] se vrátil na reverz dne [datum]. Dne [datum] byl ráno vzhůru, asi kolem 9 hodiny vypil kávu se [příjmení], říkal mu, že jde k doktorovi ukončit neschopenku. Odešel po té 9 hodině, působil na něj normálně, nic podezřelého u něj nepozoroval, žádné sebevražedné sklony. V minulosti už se 2x – 3x přepráškoval, takže asi něco divného bylo, jeho chování ale bylo takové normální, na nic si nestěžoval.

11. Z Úředního záznamu o podaném vysvětlení pana [jméno] [příjmení] ze dne 30. 5. 2017, [číslo jednací], soud zjistil, že je přítelkyní [jméno] [příjmení], momentálně jsou v normálním vztahu, nerozcházejí se. Přítel byl v posledních 3 – 4 měsících ve velmi špatném psychickém stavu, léčí se na psychiatrii ze závislosti na hracích automatech a občas pije alkohol, v poslední době si opakovaně stěžoval, že za nic nestojí, že je marný, nic neumí, nic nezvládne, je k ničemu a podobně. V roce 2017 se opakovaně pokusil o sebevraždu, ona sama minimálně ví o 4 případech. Uvedené pokusy proběhly bez jakéhokoliv předchozího varování či upozornění, vždy se před tím choval normálně. Sebevražedné sklony měl dlouhodobě. Dlouhodobě byl bez finančních prostředků, protože je prohrál na automatech, byl nezaměstnaný nebo na pracovní neschopnosti. Naposledy se s ním osobně viděla [datum], kdy se loučili na psychiatrii ve [obec]. Naposledy s ním komunikovala přes sms zprávu dne [datum] 7:52 hodin, kdy mu odepisovala na jeho zprávu, měli se domlouvat na schůzku. K místu dopravní nehody – [ulice] uvedla, že k tomuto místu nemá [příjmení] žádný vztah, tímto směrem k ní nikdy nechodil. Myslí si, že k dopravní nehodě došlo tím způsobem, že úmyslně vstoupil do jízdní dráhy nákladního automobilu. Když se o dopravní nehodě dozvěděla, tak ji to vůbec nepřekvapilo, uvedla, že to i očekávala, že se něco podobného může stát.

12. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], řidiče předmětné nákladní soupravy, soud zjistil, že co se týče průběhu dané dopravní nehody, vyjížděl ze [obec] směrem na [obec], jel 51 km/h. [ulice] spatřil na krajnici chodce. Předtím, než se svým vozidlem dostal na úroveň chodce, viděl, že se chodec otáčel dozadu, proto si myslel, že je to stopař. Stopaře nebere. V okamžiku až byl na jeho úrovni, se chodec rozeběhl, skočil mu před auto, přičemž se po celou dobu díval do kabiny. Chodec nepřebíhal silnici na druhou stranu, takto to rozhodně nepůsobilo. Projelo předtím jedno vozidlo, pak tam před vozidlem svědka nic nejelo, nic nejelo ani v protisměru. V tu chvíli nevěděl, co se děje, potom si pomyslel, že když mu tam chodec skočil, že je to sebevrah.

13. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], sestry [jméno] [příjmení], soud zjistil, že v dětství, dorůstání a vlastně celý život byl bratr naprosto v pořádku, neměl psychické problémy, neměl žádné problémy. To se změnilo půl až tři čtvrtě roku před danou dopravní nehodou, kdy se udály u bratra změny v osobním životě, byly problémy v partnerství. Ten den, kdy došlo k dopravní nehodě, se bratr chtěl rozejít se svou partnerkou. K nehodě došlo v místě srážky tam, kde došlo, neboť v blízkosti bydlela právě tehdejší partnerka bratra svědkyně. S bratrem měli velmi blízký vztah. Několikrát denně si volali. Když byl bratr při hospitalizaci v nemocnici, tam ho svědkyně několikrát navštěvovala a tam jí taktéž bratr řekl, že se chce s partnerkou rozejít. Bratr nebyl gambler ani alkoholik, ale měl jiné problémy a byl nešťastný. Spolu s bratrem měli po propuštění z nemocnice veliké plány, chtěli pronajmout jeho byt, ve kterém bydlel, s tím, že se přestěhuje ke svědkyni a bude jí dále pomáhat. Bratr měl v den, kdy došlo k dopravní nehodě, domluvenou schůzku s matkou, a nedovede si představit, že po tom, co by si domluvil schůzku, by záměrně skočil pod vozidlo s úmyslem spáchat sebevraždu. Svědkyně u sebevražedných pokusů svého bratra nikdy nebyla, pouze když byl převážen do nemocnice do [obec], tam ano, ale jednalo se o demonstrativní pokus. Zranění byla povrchová a žádné psychické problémy tohoto rázu nebyly shledány.

14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

15. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), v posledním platném znění, tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy (dále jen„ soukromé pojištění“), pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak.

16. Podle § 2 zákona o pojistné smlouvě, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

17. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě, součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit.

18. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojistné smlouvě, pojistné podmínky obsahují zejména vymezení podmínek vzniku, trvání a zániku pojištění, vymezení pojistné události, stanovení podmínek, za kterých nevzniká pojistiteli povinnost poskytnout pojistné plnění (výluky z pojištění), způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

19. Podle čl. XVI. odst. 6 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění osob VPP O [číslo] (dále jen„ VPP“) pojistitel neplní za škodné události, které nastaly z důvodu úmyslného sebepoškození, sebevraždy nebo pokusu o sebevraždu.

20. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána v důvodně. V řízení bylo prokázáno, že ke smrti pojistníka a pojištěného [jméno] [příjmení] došlo v důsledku sebevraždy. Provedenými lékařskými a propouštěcími zprávami má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] měl dlouhodobé psychické obtíže, kdy vztahováno k datu dopravní nehody byl před 17 lety hospitalizován na psychiatrii ve [obec] pro deprese, hospitalizován 2x 4/ 2017 a 1x krátce v [obec] (viz [ulice] zpráva Psychiatrické nemocnice [obec] ze dne [datum]). Několikrát se před danou dopravní nehodou pokusil o sebevraždu, jak sám uvedl při příjmech na psychiatrická oddělení, a to intoxikací léky v kombinaci s alkoholem, či pořezáním nůžkami. O sebevražedných úmyslech věděl i jeho spolubydlící [celé jméno svědka], před kterým [jméno] [příjmení] uvedl, že se pobodá nožem. Taktéž jeho přítelkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že ví minimálně o 4 pokusech o sebevraždu. Dlouhodobě měl sucidální myšlenky a tendence, které pramenily ze začarovaného kruhu gamblingu a s tím souvisejících dluhů, kdy tuto situaci [jméno] [příjmení] vnímal jako bezvýchodnou. Skutečnost, že [jméno] [příjmení] vběhl/skočil pod nákladní soupravu úmyslně, taktéž podporuje popis dopravní nehody řidičem [celé jméno svědka], ze kterého vyplývá, že [jméno] [příjmení] neměl v úmyslu danou silnici přecházet, neboť silnice byla z obou směrů před střetem zcela volná, avšak [příjmení] [příjmení] vstoupil do vozovky těsně před okamžikem, kdy se nákladní souprava dostala na jeho úroveň, přičemž z popisu jeho chování, kdy se měl několikrát otáčet zpět, lze dovodit, že tímto [jméno] [příjmení] kontroloval„ nejvhodnější“ moment pro vstup do vozovky s ohledem na úmysl ukončit svůj život.

21. Soud neshledal věrohodnou výpověď [jméno] [příjmení]. Její tvrzení, že bratr byl prakticky po celý život zdráv a bez psychických problémů, se nezakládá na pravdě, neboť již 17 let nazpět byl hospitalizován na psychiatrii pro deprese. Taktéž negace gamblingu a alkoholismu bratra neobstojí v porovnání s lékařskými zprávami, ve kterých sám její bratr tyto obtíže uvádí (vyčísluje aktuální výši dluhů). Dále svědkyně neobjektivně zlehčuje suicidální tendence a pokusy svého bratra, který sám několikrát uvedl, že neví jak dál a že nechce žít. Pokud pak svědkyně odkazuje na propouštěcí zprávu datovanou den před dopravní nehodou, kde je uvedeno, že nejsou u bratra shledány žádné sucidální tendence, je třeba poukázat na vysvětlení podané [jméno] [příjmení], která uvedla, že [jméno] [příjmení] měl sebevražedné sklony dlouhodobě, přičemž pokusy o sebevraždu (min. 4) proběhly bez jakéhokoliv předchozího varování či upozornění, vždy se před tím choval [jméno] [příjmení] normálně.

22. Soud tak s ohledem na výše uvedené skutečnosti a citovaná ustanovení uzavírá, že ke smrti [jméno] [příjmení] došlo v důsledku sebevraždy, proto se uplatní výluka z pojištění obsažená v XVI. odst. 6 VPP, pročež žalobkyni jako obmyšlené osobě právo na pojistné plnění nevzniklo, a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

23. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení byla zcela úspěšná žalovaná, neboť žaloba byla zamítnuta, avšak žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala, a proto soud právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků nepřiznal.

24. Obsah výroku III. je odůvodněn podle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.