29 C 280/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Kociánem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 277 459,75 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 277 459,75 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 277 459,75 Kč od 11. 11. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladu řízení v částce 93 219 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů státu, jejichž přesná výše bude určena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci takového usnesení.

IV. Žalobce je povinen uhradit na účet Obvodního soudu pro , adresa, doplatek soudního poplatku ve výši 2 373 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se v řízení domáhal částky 277 459,75 Kč (ve znění částečného zpětvzetí a rozšíření žaloby). Návrh na zahájení řízení odůvodnil tím, že dne 5. 8. 2020 v 19:05 hodin došlo na silnici III. třídy č. , hodnota, mezi obcemi , adresa, k dopravní nehodě, kdy žalobce při průjezdu levotočivou zatáčkou v důsledku oslnění sluncem zcela nezvládl tento kondukční manévr a narazil do dopravní značky Z3 – vodící tabule (dále jen „Nehoda“), čímž došlo k poškození jím řízeného osobního vozu AUDI RS Q3, registrační značka , SPZ, (dále jen „Vozidlo“). V době nehody byl žalobce u žalované pojištěn pro případ havárie, a to na základě smlouvy Autopojištění , podezřelý výraz, III z 17. 12. 2019, č. smlouvy 3238227807 (dále jen „Smlouva“). Na základě tohoto pojistného vztahu uplatnil žalobce u žalované nárok na výplatu pojistného plnění spojeného s poškozením vozu při Nehodě. Žalovaná nárok uspokojit zcela odmítla s odůvodněním, že po provedeném šetření dospěla k závěru, že k Nehodě nemohlo dojít žalobcem tvrzeným způsobem, čemuž ani neodpovídá zdokumentovaný rozsah škody na vozidle. Žalobou uplatněná výše pojistného plnění (v podobě škody na vozidle) byla stanovena znaleckým posudkem.

2. Žalovaná nárok neuznala ani z části. Podle oznámení o škodní události ze dne 6. 8. 2020 měl žalobce vyjet z lesa, následně čelit oslnění sluncem a dostat smyk na štěrku, v důsledku čehož mělo dojít ke kolizi s dopravním značením. Tento žalobcem tvrzený nehodový děj však neodpovídá výsledkům žalovanou opatřeným znaleckým zkoumáním, dle nějž je tvrzený nehodový děj zejména v korespondenci se zdokumentovaným poškozením na vozidle nepřijatelný. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby, jelikož žalobci nárok na výplatu pojistného plnění v takovém případě nenáleží.

3. Žalobce v replice namítal nedostatečnost odůvodnění nepřijetí žalované tvrzeného nehodového děje. Setrval na závěru, že Nehoda se stala tak, jak tvrdí.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění.

5. Mezi žalovanou jakožto pojistitelem a , jméno FO, , nar. 15. 10. 1950, jakožto pojistníkem byla uzavřena Smlouva s počátkem pojištění k 17. 12. 2019, jíž bylo sjednáno havarijní pojištění mj. v rozsahu havárie na Vozidle s pojistnou částkou 800 000 Kč vč. DPH a spoluúčastí ve výši 5 % (v min. výši 5 000 Kč). Součástí Smlouvy jsou též Pojistné podmínky Autopojištění , podezřelý výraz, III 1/15, PP ACP III 1/15 (zjištěno ze Smlouvy). Ze Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel VPPHAV 1/15 (dále jen „VPPHAV“), které jsou součástí pojistných podmínek PP ACP III 1/15, soud zjistil, že pojistitel může pojistné plnění odmítnout, jestliže oprávněná osoba uvede při uplatňování práva na plnění z pojištění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí (dle č. , hodnota, odst. 12 VPPHAV).

6. Dne 5. 8. 2020, 19:05 hod. došlo k dopravní nehodě na silnici III. třídy č. , hodnota, v km 2,326 v katastru obce , adresa, na silnici mezi obcemi , adresa, , kdy Vozidlo řízené žalobcem při průjezdu levotočivou zatáčkou narazilo do dopravní značky typu Z3. Policie přivolaná k nehodě na základě oznámení z 19:35 zaznamenala poškození v oblasti předního nárazníku a spodní části vozidla. Žalobce se podrobil dechové zkoušce, přítomnost alkoholu v krvi nebyla zjištěna (zjištěno ze záznamu o přijatém oznámení a z protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáním, č. l. 1, 2 a 4 policejního spisu, sp. zn. KRPM-85041/PŘ-2020, a potvrzení o účasti na dopravní nehodě z 5. 8. 2020, č. j. KRPM-393-6/DNPV-2020-KU). Řečené levotočivé zatáčce předchází úsek, v němž je silnice rovná, neklikatí se, a v němž je zatáčka postřehnutelná již z větší vzdálenosti (zjištěno z fotodokumentace na č. l. 7–19 policejního spisu a z náčrtku místa dopravní nehody na č. l. 14 tamtéž).

7. Dne 6. 8. 2020 žalovaná přijala oznámení o předmětné škodní události nahlášené žalobcem. Pojistné události bylo přiřazeno číslo , hodnota, . Žalobce popsal škodní událost tak, že vyjel z lesa, oslnilo jej slunce, v levotočivé zatáčce dostal smyk na štěrku a narazil do dopravní značky (zjištěno z listiny s názvem Oznámení škodné události havarijního pojištění z 6. 8. 2020). Žalovaná následně podnikla vlastní šetření pojistné události, a to dne 7. 8. 2020, při němž zdokumentovala rozsah poškození vozidla (zjištěno ze zápisu o poškození motorového vozidla společnosti , právnická osoba, z 7. 8. 2020). K uplatněnému nároku žalobce žalovaná odmítla pojistné plnění vyplatit s odkazem na skutečnost, že k poškození vozidla, jak je uvedeno ve spisové dokumentaci nemohlo dojít a popis průběhu Nehody nelze z technického hlediska akceptovat (zjištěno z dopisu žalované z 27. 10. 2020). Po obdržení reklamace žalobce ze dne 14. 12. 2020 žalovaná opětovně odmítla výplatu pojistného plnění s odkazem na závěry znaleckého posudku, kterýž si opatřila za účelem posouzení přijatelnosti tvrzení nehodového děje (zjištěno ze Stanoviska žalované ke škodní události č. , hodnota, z 22. 12. 2020).

8. Žalobce vyzval žalovanou k plnění předžalobní výzvou z 28. 7. 2021, jež jí byla doručena 29. 7. 2021 (zjištěno z předžalobní výzvy žalobce z 28. 7. 2021, vč. doručenky a reakce žalované na ni z 10. 8. 2021).

9. Pohledávka , jméno FO, , jež je předmětem tohoto řízení, byla postoupena na žalobce dne 8. 8. 2020 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky z 8. 8. 2020).

10. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, , č. , hodnota, -39/2021, soud zjistil, že znalec s odkazem na fotodokumentaci, vylíčení události Nehody Policii, protokol o dopravní nehodě, zápis ze šetření Nehody žalovanou a samotnou analýzou znalce, dospěl k závěru, že líčený nehodový děj je technicky přijatelný. Vozidlo se pohybovalo nízkou rychlostí a v ostré levotočivé zatáčce sjelo mimo zpevněnou část vozovky pravými koly na travnatý podklad. Levá kola zůstala při krajnici vozovky. Při nárazu do dopravního značení, které přimáčklo k zemi, byla kola již v přímém směru. Po nárazu vozidlo ujelo dalších cca 3,5 m. Vozidlo v průběhu Nehody intenzivně nebrzdilo. V důsledku poražení dopravního značení a jeho následného přimáčknutí k zemi došlo k uvolnění betonového podstavce dopravní značky ze země a došlo k poškození spodní části vozidla, které korespondovalo s prohlídkou a zápisem technika prověřujícího rozsah poškození pro žalovanou. Znalec se též zabýval předpokládanými náklady na opravu Vozidla, jež stanovil celkem na 230 000 Kč.

11. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. , hodnota, -13/20, soud zjistil, že Vozidlo bylo po příjezdu Policie k místě Nehody shledáno v poloze najetí do vodící tabule Z3, která byla vyvrácená a zapříčená pod vozidlem. Odtahová služba neměla pro vyprošťování Vozidla k dispozici zvedací zařízení a uvolnění vozidla bylo řešeno vycouváním vozidla. S odkazem na charakter, rozsah a polohu poškození přední části Vozidla znalec dospěl k závěru, že stav poškození vozidla po Nehodě nelze spojovat z technického hlediska s tvrzeným nehodovým dějem. Zdokumentované poškození neodpovídá primárnímu nárazu vozidla do vertikální překážky – vodící dopravní značky – a jejímu následnému vyvrácení. K vyvrácení dopravního značení bylo zapotřebí velkého silového působení, čemuž vůbec neodpovídá zjištěné poškození na samotné dopravní značce. Za podrobnějšího odůvodnění pak znalec vyloučil souvislosti poškození na jednotlivých komponentech Vozidla (mřížka chladiče, přední nárazník, přední čelní plastový kryt spodní, chladič, pravý přední blatník, přední podvozková část vozidla, vnější část pravého předního kola). Toliko ohledně ráfku pravého předního kola znalec uvedl, že u poškození na něm zjištěném nelze posuzovat, zdali je či není v příčinné souvislosti s Nehodou. Znalec , jméno FO, za vyhotovení znaleckého posudku vyúčtoval znalečné ve výši 11 200 Kč (zjištěno z listiny s názvem Likvidace znalečného a úhrada nákladů za znalecký posudek zapsaný pod poř. č. , hodnota, -13/20 znaleckého deníku z 14. 10. 2020).

12. Vzhledem k tomu, že znalecké posudky , tituly před jménem, , jméno FO, (předložen žalobcem) a , tituly před jménem, , jméno FO, (předložen žalovanou), vyznívaly ohledně zásadní skutečnosti v podobě pravděpodobného průběhu nehodového děje a vzniku poškození po škodní události odlišně, soud přistoupil k zadání revizního znaleckého posudku. Pro úplnost soud dodává, že , tituly před jménem, , jméno FO, pozbyl v průběhu řízení znalecké oprávnění a , tituly před jménem, , jméno FO, zemřel.

13. Ve znaleckém posudku č. , hodnota, podrobil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , závěry stran technické přijatelnosti tvrzeného děje Nehody dvou v předchozích odstavcích uvedených znaleckých posudků přezkumu a zároveň předložil výsledky vlastního šetření. Po zevrubném prostudování dostupných materiálů a dvou místních šetřeních dospěl znalec k následujícím závěrům. Směr svitu slunce odpovídal dopadu paprsků proti směru jízdy Vozidla v průjezdu předmětnou levotočivou zatáčkou. Vozidlo se pohybovalo od místa zanechání stopy označené v dokumentaci Policie pozicí č. , hodnota, do místa kontaktu s dopravní značkou po dráze 28 m v obloukové trajektorii o poloměru 23 m. Při okrajích komunikace se nacházel štěrk. Charakter stop Vozidla zdokumentovaných na komunikaci neodpovídá stopám zanechaným vozidlem, u kterého je v činnosti stabilizační systém, případně systém ABS. Na běhounech pneumatik kol Vozidla, zejména na pravé straně, která se při najetí na dopravní značení pohybovala ve vegetaci, nebyly zjištěny stopy typické při pohybu zpomalujícího se vozidla (části vegetace). Vychýlení kol Vozidla při konečném postavení neodpovídá poloměru zatáčky při pohybu Vozidla středem jízdního pruhu ani poloměru zanechaných stop při pohybu Vozidla mimo komunikaci. K vychýlení kol byl nezbytný aktivní zásah řidiče. Komplexním propočtem znalec dospěl k závěru, že mezní rychlost vozidla pro průjezd zatáčkou byl 43,2 km/hod a průjezd obloukem kružnice, v němž se pohybovalo Vozidlo (tj. zdokumentovaná trajektorie Vozidla před nárazem do značky) 45,2 km/hod. Celkovou dráhu nutnou k zastavení vozidla s uvážením reakční doby a doby náběhu brzdného účinku znalec stanovil v hodnotě , hodnota, m a celkový čas 2,525 sec. Řidič na situaci reagoval změnou směru jízdy, nikoliv však bržděním – intenzivním zpomalováním vozidla. Pokud by brzdil, k zastavení Vozidla by došlo ještě před místem střetu. Při řešení otázky příčinné souvislosti poškození Vozidla s Nehodou se znalec ponejprv zabýval fyzikálními vlastnostmi škodícího objektu – vodícího dopravního značení. Zhodnotil, že předmětná dopravní značka byla aretována v betonové patce oválného tvaru a v nedávnu před Nehodou instalována v zemině (či zemina tvořící pokrytí aretační patky nebyla dostatečně zadusána). Samotná deformace vodícího značení vznikla v souvislosti s najetím Vozidla na něj. Poškození Vozidla v rozsahu, v němž bylo tvrzeno žalobcem, však znalec vyloučil. Do souvislosti s Nehodou lze dávat poškození v úrovni předního nárazníku v místě, kde se nacházela dopravní značka v konečném postavení Vozila po nehodě. Stejně tak lze z technického hlediska přijmout souvislost poškození přední plastové mřížky a chladiče s tvrzeným nehodovým dějem. Deformace v úrovni olejové vany, rozšíření blatníku pravého předního kola a horní části pravého předního blatníku a poškození na výfukovém systému a na uchycení předního kola nápravy nicméně mají jiný charakter a geometrické uspořádání. Jejich vznik nelze spojovat s najetím Vozidla na aretační betonovou patku oválného tvaru, nýbrž s kontaktem s překážkou jiných geometrických vlastností. Vznik poškození ráfku pravého předního kola a jeho pneumatiky v souvislosti s Nehodou nelze vyloučit. Znalecký posudek obsahuje pro podporu jednotlivých výše uvedených závěrů vyčerpávající fotodokumentaci a též komparaci předmětných závěrů s posudky znalců , jméno FO, a , jméno FO, .

14. Při výslechu setrval znalec , jméno FO, na závěrech svého znaleckého posudku. Nad rámec něj dodal, že pokud by byla rychlost Vozidla větší, došlo by k vynesení Vozidla ze zatáčky většího rázu, než jak bylo zdokumentováno (v kružnici o větším poloměru). Sdělil, že tvar betonové aretační patky byl zjištěn z informací dostupných ve spisu. Patka nemohla být dostatečně usazena v zemině, jinak by se takto nevyvrátila, spíše by došlo k vytržení z kovové aretace či k zalomení značky. Potvrdil, že patka byla oválného tvaru a dosahovala šíře cca 60 cm. K rozsahu poškození pak doplnil, že z fotografie na straně 34 znaleckého posudku vyplývá, že i přední nárazník Vozidla, jakkoliv mohl být lokálně poškozen v důsledku Nehody, vykazuje oděrky, které geometricky nárazu do značky neodpovídají. Překážka, která zanechala na Vozidle poškození, jejichž souvislost s Nehodou znalec vyloučil, musela mít konstantní tvar. Mohlo se jednat kupř. o betonový ostrůvek či Vozidlo po delší dobu mohlo drhnout o překážku příslušného tvaru, která by tyto vryty způsobila. Je přípustné, aby i v těchto místech došlo v souvislosti s dopravní nehodou k případným ojedinělým vrytům, nikoliv však v prezentovaném a zjištěném rozsahu. Některé zdokumentované vryty byly dopředné, některé zpětné. Poškození olejové vany i výfukových svodů znalec označil za nikoliv recentní. Pokud by se jednalo o poškození staršího rázu, byla by již znečištěná. Trajektorie Vozidla při průjezdu zatáčkou byla výsledkem nesprávného řízení. Konečně, znalec vyloučil, že se Vozidlo mělo pohybovat po kolizi s dopravním značením ještě cca 3,5 m. Pokud by tomu tak mělo být, došlo by k vláčení značky.

15. Z dalších provedených důkazů (e-mailová komunikace mezi žalovanou a žalobcem, faktura za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , dopis žalované z 15. 12. 2020, dopis žalobce z 14. 12. 2020 a doručenka k tomu, příkazová blok z 5. 8. 2020, dopis žalobce z 19. 11. 2020, kalkulace nákladů na opravu Vozidla společnosti , právnická osoba, , výpis z účtu ohledně doplatku za znalecký posudek znalce , jméno FO, , fotodokumentace na č. l. 122–143 spisu) soud nezjistil s ohledem na níže provedené právní posouzení věci žádné další podstatné skutečnosti.

16. Soud neprovedl žalobcem navržený důkaz nového rozpočtu na opravu Vozidla zohledňující výsledky výslechu znalce , jméno FO, . Jedná se o důkaz uplatněný v rozporu s již uběhnuvší lhůtou pro koncentraci řízení, která nastala 22. 5. 2022. Žalobce jakožto dominus litis rozhoduje o tom, co a v jakém rozsahu učiní předmětem sporu. Pokud v průběhu řízení dojde k závěru, že částku uplatnil nikoliv v souladu s hmotným právem, popř. pokud z jiného důvodu změní názor ohledně rozsahu žalobního žádání, může předmět řízení upravovat prostřednictvím prostředků poskytnutých mu k tomu normami procesního práva, kupř. rozšířením žaloby postupem dle § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), či jejím zpětvzetím dle § 96 o. s. ř., nikoliv však navrhováním nových důkazů za absence výjimky uvedené v § 118b odst. 1 o. s. ř., nastala-li již koncentrace řízení. Nadto lze podotknout, že navržený důkaz by byl nadbytečný, jelikož se vztahoval k výši uplatněného nároku, avšak soud se s ohledem na níže uvedené právní posouzení výší nároku vůbec nezabýval.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

18. Podle § 1879 zákona č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

20. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

21. Podle § 2796 odst. 1 o. z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

22. Podle § 2811 o. z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

23. V první řadě soud konstatuje, že z provedeného dokazování vyplynulo, že pohledávka za žalovanou uplatněná v tomto řízení byla platně postoupena na žalobce smlouvou ze dne 8. 8. 2020. Jakékoliv eventuální pochyby o aktivní legitimaci žalobce tím byly rozptýleny.

24. Co se týče samotného nároku, soud se s ohledem na povahu argumentace žalované ponejprv zabýval jeho důvodností co do základu. V tomto směru nutno uvést, že znalecký posudek vyhotovený znalcem , jméno FO, se v pozitivním slova smyslu zcela vymyká standardům znalecké činnosti. Znalec si v dostatečné míře opatřil podklady nutné k vypracování posudku. Výsledky znaleckého zkoumání jsou velmi přehledně a vyčerpávajícím způsobem odůvodněny a podloženy četnými fotografiemi, grafy a vysvětlivkami. I při výslechu provedeném za účelem stvrzení znaleckého posudku byl znalec velmi dobře připravený a přesvědčivý při odůvodňování jednotlivých závěrů, které též srozumitelně vysvětlil. Budiž na důkaz toho skutečnost, že obě strany řízení v zásadě beze zbytku znalecký posudek akceptovaly. Podstata sporu tkví v tom, že každá z nich v návaznosti na konkluzi provedeného dokazování pro sebe dovozovala z právního hlediska jiné důsledky. Zatímco žalobce, ačkoliv uznal, že k poškození nemuselo dojít v takovém rozsahu, v jakém bylo původně tvrzeno, dovozoval důvodnost žaloby alespoň částečně, žalovaná se domnívala, že jsou naplněny podmínky výluky z pojištění dle čl. 8 bodu 12 VPPHAV. Soud se ztotožnil se žalovanou.

25. Obsahem pojistného vztahu založeného mezi stranami sporu Smlouvou jsou též VPPHAV. Pojistitel (žalovaná) může odmítnout pojistné plnění mj. za podmínek čl. 8 odst. 12, jež jsou vyčteny v odst. 5 tohoto rozsudku. Tyto podmínky byly podle hodnocení soudu v dané věci naplněny, při kterémž závěru soud vycházel zejména z dosažených odbornostních závěrů ohledně nehodového děje a rozsahu poškození (ne)souvisejícího s Nehodou.

26. Soud nevzal za prokázané zejména, že by se žalobce při průjezdu předmětnou zatáčkou ocitl ve smyku, jak tvrdil v ohlášení pojistné události žalované. Toto tvrzení velmi logicky vyvrací zjištění znalce , jméno FO, , že v běhounu pneumatik Vozidla se nacházely toliko zanedbatelné stopy travnatého porostu (vegetace), přestože dráha Vozidla před kolizí s dopravním značením vegetací jednoznačně vedla. Při vehementním brždění, nadto ve smyku, by kola musela být zjevně mnohem výrazněji znečištěna, než ve skutečnosti byla. Skutečnost, že žalobce nebrzdil, byla ostatně potvrzena i ve znaleckém posudku znalce , jméno FO, . Dále, soud hodnotí jako krajně nepravděpodobné, že by žalobce „zamrzl“ při náhlém oslnění sluncem při výjezdu z lesa, v důsledku čehož by pokračoval v jízdě rovně a nezvládl zcela zatočit, jak tvrdil. V době Nehody bylo žalobci 40 let, nebyl pod vlivem alkoholu. Předmětné zatáčce předchází poměrně dlouhý úsek, během nějž lze zatáčku s dostatečným předstihem zaznamenat, jak vyplývá z fotodokumentace provedené k důkazu. Soud nemůže za těchto okolností přisvědčit tvrzení, že žalobce, ač měl dle výsledků znaleckého zkoumání dostatek času na brzdnou reakci tak, aby se vyvaroval kolizi, zamrzl a nemohl vozidlo zastavit před nájezdem na dopravní značení, nota bene za situace, kdy zatáčku před tím, než se v ní ocitl rychlostí nepříliš převyšující 40 km/hod, zcela nepochybně musel před samotným oslněním slunce zaznamenat. K tomu soud dodává, že žalobce si v průběhu času protiřečí, uváděl-li bezprostředně po Nehodě při jejím ohlašování žalované, že se s vozidlem dostal při brždění do smyku, avšak v soudním řízení se již pokoušel přesvědčit soud, že z důvodu šoku kvůli oslnění vůbec nebrzdil a brzdit nemohl. Vzhledem k tomu, že žalobce toto tvrzení uplatňoval poté, co se znalci shodli na skutečnosti, že žalobce žádnou brzdnou činnost nevyvíjel (viz č. l. 286 spisu), hodnotí soud tento obrat v líčení průběhu Nehody jako účelový.

27. Soud se ztotožňuje i se závěry znalce , jméno FO, ohledně irelevance poškození Vozidla s Nehodou v nikoliv zanedbatelném rozsahu. Kupř. na obrázku č. , hodnota, str. 34 znaleckého posudku (č. l. 277 spisu) je zřejmé pošramocení celého předního nárazníku Vozidla. Poškození v takovém rozsahu zcela jistě není možné v souvislosti s přímým nájezdem na válcovitý tvar ocelové tyče dopravního značení, tím spíše v jeho levé části, která do kolize se značkou včetně části vodící tabule (zejména dle fotodokumentace) vůbec nepřišla. Stejně tak se soudu jeví jako správné závěry znalce o poškození spodní části vozidla. Z fotografií, jež jsou součástí znaleckého posudku (č. l. 278–280 spisu) znalce , jméno FO, je zřejmé, že tyto vryty nemohly být způsobeny překážkou oválného tvaru, tj. s poměrně malou plochou dotyku (ze samotné povahy geometrického tvaru oválu). Soud je zde se znalcem zajedno v tom, že poškození ve zdokumentovaném rozsahu připomíná spíše kontakt s tělesem s mnohem větší plochou dotyku (např. znalcem zmiňovaný betonový ostrůvek apod.).

28. Soud ze všech výše uvedených důvodů uzavírá, že průběh nehodového děje byl jiný, než jak žalobce tvrdil žalované při nahlášení pojistné události. Zcela jistě Vozidlo nebylo ve smyku (vůbec nebrzdilo) a jakkoliv žalobce mohl být sluncem oslněn, nedošlo k zamrznutí a ke znemožnění brždění a zabránění tak kolize s vodící dopravní značkou. Zdokumentovaný rozsah poškození po Nehodě nemůže být v plném rozsahu v souvislosti s ní. Žalobce tedy při uplatnění svého práva ze Smlouvy uvedl vědomě nepravdivé či hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události, případně zamlčel podstatné údaje týkající se Nehody, čímž bylo žalované umožněno odmítnout výplatu pojistného plnění dle čl. 8 odst. 12 VPPHAV, jak také učinila. Lze dodat, že z týchž důvodů se ani nejedná o nahodilou událost, jak je definována v čl. 9 VPPHAV, toliko na základě kteréž by byla žalovaná povinna poskytnout pojistné plnění ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalobní nárok je tedy co do základu nedůvodný, pročež se soud ani nezabýval jeho výší a žalobu bez dalšího zamítnul, včetně požadovaného příslušenství.

29. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované.

30. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 93 219 Kč a sestává z následujících položek:a) náklady důkazů (na znalecký posudek znalce , jméno FO, ) ve výši 11 120 Kč (zjištěna byla výše 11 200 Kč, avšak žalovaná požadovala prostřednictvím svého zástupce toliko částku ve 11 120 Kč);b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. po 9 220 Kč za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě), po 9 180 Kč (po zpětvzetí žaloby v rozsahu 11 500 Kč dne 22. 11. 2021) za 1 úkon právní služby (účast na jednání 5. 5. 2022), po 9 420 Kč (po rozšíření žaloby na částku 277 459,75 Kč) za 4 úkony právní služby (vyjádření v rámci koncentrace řízení, vyjádření ke znaleckému posudku, účast na jednání 19. 3. 2025 přesahujícího 2 hodiny), tj. celkem 65 300 Kč;c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 4 úkony učiněné před 1. 1. 2025;d) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 3 úkony učiněné po 1. 1. 2025;e) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 14 248,5 Kč.

31. Povinnost uložená žalobci výrokem III. vychází ze skutečnosti, že stát má dle § 148 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které platil, dle zásady úspěchu ve věci. Vzhledem však k tomu, že v době rozhodování soudu nebyla výše těchto nákladů (znalečné spojené s vypracováním znaleckého posudku znalce , jméno FO, a jeho výslechem) známa, vyhradil si soud stanovení jejich přesně výše dle § 155 odst. 1 o. s. ř. samostatným usnesením.

32. Povinnost žalobci uložená výrokem IV. pak reflektuje skutečnost, že žalobce podáním z 15. 6. 2022 rozšířil svůj žalobní nárok o (vztažmo k původně uplatněné částce 230 000 Kč) 47 459,75 Kč. Soud tuto změnu žaloby usnesením z 23. 8. 2022 připustil, aniž by však doposud vybral za toto rozšíření doplatek na soudním poplatku. Postupem podle § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „SOP“), proto soud přistoupil k výběru tohoto doplatku v adekvátní výši dle položky 1. odst. 1 písm. b) SOP. Žalobce je tak povinen uhradit částku 2 373 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .

33. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.