29 C 284/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o vydání movitých věcí

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá vydání: - vysavač Philips Universe – žlutý, - 4 x nože včetně dřevěného držáku (3 x Tescoma, 1x bez jména), ocílka, nůž s krátkou čepelí s opálenou špičkou, - 3 x pánev Tescoma, - hnědé hrnce a pokličky, 2 x velký pekáč, - myčka nádobí [příjmení], - stůl bílý rozkládací, - 2 x noční stolek, - 2 x lampička, - sada bílých skleněných talířů, 12 x mělký, 12 x hluboký, 12 x dezertní talíř, 12 x malé misky, 2 x velká mísa, 2 x velký podnos, - jídelní stůl [jméno], 4 x židle [příjmení], - obývací stěna, - postel dvoulůžko, - předsíňová stěna [jméno] s botníkem, - 2 x dřevěné postele [jméno] s úložným prostorem [příjmení], roštem a matracemi Selena, - sedací souprava Davina, - konferenční stolek [příjmení], - 2 x matrace [jméno], - bílá komoda [příjmení], - televize LG s externím HDD, - 1 x kusový koberec, - křeslo Poang s podnožkou.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 19 602 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobce se žalobou ve znění jejího částečného zpětvzetí domáhal po žalované vydání ve výroku I. specifikovaných movitých věcí s odůvodněním, že žalobce se žalovanou žili v rodinné domácnosti na adrese [adresa svědka, svědka, svědkyně, žalované, svědkyně a svědka], kdy během jejich soužití bylo do bytu pořizováno různé vybavení, přičemž se jednalo především o nábytek, elektrospotřebiče a jiné drobné vybavení. Po ukončení partnerského vztahu v prosinci 2016 byl žalobce nucen se odstěhovat z bytu, přičemž mu nebylo umožněno odstěhovat jeho vybavení a tím mu bylo ze strany žalované znemožněno věci užívat. Byt nadále obývá žalovaná. Žalobce je i nadále vlastníkem specifikovaných věcí, jelikož je pořídil ze svých výlučných prostředků. Žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k vydání movitých věcí, a to již v roce 2017, k čemuž nedošlo. Vzhledem k tomu, že movité věci zadržuje žalovaná bez právního důvodu, svědčí žalobci v souladu s ustanovením § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, subjektivní právo podat žalobu na vydání movitých věcí. Předžalobní výzvou byla žalovaná mimo jiné vyzvána ve lhůtě deseti dnů k vrácení movitých věcí nebo alternativně k zaplacení kupní ceny ve výši 90 000 Kč za jejich ponechání. V předžalobní výzvě se žalobce domáhal také vydání odšťavňovače Omega, který však byl dne [datum] jako jediná věc vydán, a proto není nárokován žalobou. Žalovaná dopisem ze dne [datum] sdělila, že si žalobce všechny své osobní věci převzal, a že k této skutečnosti existuje potvrzení ze dne [datum]. Žalobce potvrzuje, že si daného dne vzal věci osobní potřeby (oblečení, hygienické potřeby), nicméně movité věci nárokované žalobou jsou vybavením bytu a mezi osobní věci se neřadí. Byt musel opustit okamžitě po návratu ze zaměstnání a neměl k odvozu věcí žádné prostředky ani možnosti. Dohoda ze dne [datum] byla uzavřena ve stresové situaci, kdy žalobce byl krátce po výpovědi z bytu a stále doufal, že se věci mezi ním a žalovanou urovnají. Daná dohoda nebyla dodržena především ze strany žalované, neboť žalovaná sama nesplnila, k čemu se zavázala, když žalobci nevydala fotografie a videa ze společného života a částku 7 000 Kč, přičemž odšťavňovač Omega vydala až po obdržení předžalobní výzvy ze dne [datum], tedy více než 2 roky a 3 měsíce po uzavření předmětné dohody. Jelikož dohoda nebyla ze strany žalované po tak dlouhou dobu plněna, žalobce ji považoval za neplatnou, jelikož je zřejmé, že nebyla ze strany žalované uzavřena vážně.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že má ve svém výlučném vlastnictví byt – bytovou jednotku [číslo] I. kategorie, o velikosti 3+1 na adrese [adresa svědka, svědka, svědkyně, žalované, svědkyně a svědka], který jako jediný a výlučný vlastník vlastnila od jara 2005, ještě před seznámením se se žalobcem. Předmětný byt měla ještě před seznámením se se žalobcem zcela kompletně zařízený a vybavený. Žalobce navázal vztah se žalovanou v září 2005, každý bydlel ve svém bytě. V roce 2007 sdělil žalobce žalované před jejími rodiči, že chce do jejího bytu pořídit jiné věci, protože on má jiný vkus, a její zařízení a vybavení si odveze on do svého bytu, který pronajímá, a slíbil žalované před jejími rodiči, že jím pořízené věci jí nechá jako kompenzaci za její vybavení. Vybavení a zařízení bytu ve vlastnictví žalované pak odvezl do svého bytu v [obec], [ulice a číslo], kde byly postupně nájemníky žalobce údajně zničeny. Věci z bytu žalované do bytu žalobce odvážel osobně otec žalované pan [celé jméno svědka] se žalobcem. Ve společné domácnosti žil žalobce se žalovanou od ledna roku 2007. Z jejich vztahu se dne [datum] narodila nezletilá dcera [celé jméno svědkyně] a dne [datum] nezletilá dcera [jméno] [celé jméno svědkyně]. Po narození dcer panovaly mezi účastníky neshody. Žalobce opakovaně sděloval žalované, dcerám, a nakonec i rodičům žalované, že se bude stěhovat jinam, že má na věci připravené pytle. Od léta roku 2016 postupně z bytu žalované bez dohody s ní odvážel nejrůznější věci. Dne [datum] a [datum] znovu před žalovanou, dětmi a rodiči žalované opakoval, že se bude stěhovat. Dne [datum] žalované ráno sdělil, že již s rodinou bydlet nebude, a že se ještě týž den odstěhuje. Žalovaná mu přes den pomohla dozabalit zbytek věcí do jím přivezených a již nachystaných tašek, pytlů a krabic. Žalobce si vše, když večer přišel, před svědky (nezletilé děti účastníků, rodiče žalované) překontroloval, převzal a odvezl. Dne [datum] si ještě přijel a odvezl počítač s veškerými soubory a fotkami, tiskárnu s nálepkou„ STORNO [příjmení] [jméno]“, žehlicí prkno, kolo, atd. Žalobce přislíbil oběma dětem dne [datum], že jim ponechá zařízení jejich pokoje tak, jak v prosinci 2016 zůstalo v bytě – postele na míru, psací stůl, lampičky, komoda… Odvezl si i počítač s filmy, fotografiemi, CD a DVD (vše ukazoval dcerám ještě v březnu 2020, když u něho byly v [obec]) a v e-mailu žalobce ze dne [datum], kterým vepisoval odpovědi do e-mailu žalované ze dne [datum], potvrzuje znovu i v bodě 4, že všechny filmy by měl mít v počítači. Převzetí veškerých osobních věcí potvrdil žalobce na ručně psaném prohlášení ze dne [datum]. Převzetí počítače, tiskárny, beden, routeru, klávesnice, myši, sluchátek, joysticku, povlečení, žehlicího prkna, nabíječky na baterky k fotoaparátu s kabely, kola, utěrek, ručníků atd. potvrdil vlastnoručně na ručně psaném seznamu dne [datum] a v e-mailu ze dne [datum]. Dále dne [datum] podepsal ručně psané Potvrzení – čestné prohlášení, že se dne [datum] odstěhoval z bytu žalované. Před Vánocemi [datum] žalobce v OC [obec] žalované před nezletilými dětmi znovu oznámil, že jim všechny věci doma nechá, že jim to slibuje. Totéž pak napsal žalované do e-mailu dne [datum]. Dne [datum] si žalobce přijel k žalované pro dcery. Před svědky (nezletilá Linda, rodiče žalované) se mu žalovaná snažila předat odšťavňovač a částku 7 000 Kč. Žalobce před svědky vše odmítl s tím, že si má žalovaná vše ponechat pro dcery. Rovněž žalobce mluvil se žalovanou o fotografiích, filmech a videích s tím, že žalobce má vše v počítači, což před svědky potvrdil. Žalovaná se před svědky opakovaně pokusila předat žalobci odšťavňovač a peníze při schůzce dne [datum], opět odmítl. Na předžalobní výzvu žalobce reagovala žalovaná dopisem ze dne [datum], ve kterém mj. vyzvala žalobce, aby si konečně odšťavňovač převzal před svědky oproti potvrzení. Současně odmítla umožnit žalobci vstup do svého bytu. Dne [datum] si přijel žalobce osobně do bydliště žalované převzít děti a žalovaná mu předávala opět odšťavňovač, který znovu několikrát odmítal před svědky převzít. Nakonec podepsal Předávací protokol, že při předávce dětí dne [datum] v 17 hod. převzal od žalované odšťavňovač OMEGA VRT402HDS včetně příslušenství. Dále se žalovaná vyjádřila k jednotlivým movitým věcem, které žalobce požaduje vydat, a to ve smyslu, zda se stále nacházejí v bytě, zda je zakoupil žalobce či žalovaná a zda je přenechal žalované a⁄či jejich dětem. Dle žalované je snaha žalobce vydávat dohodu za neplatnou zcela účelová a v rozporu s dobrými mravy, protože to byl jedině a právě žalobce, který vytrvale bojkotoval převzetí odšťavňovače, odmítl převzít částku 7 000 Kč a sám před svědky opakovaně potvrdil, že veškeré fotografie a videa ve skutečnosti má ve svém počítači. Navíc z dikce žalobcova e-mailu ze dne [datum] nijak nevyplývá, že by platnost dohody byla jakoukoli podmínkou podmíněna. Žalobce v e-mailu ze dne [datum] zcela jasně potvrzuje, že se účastníci ohledně majetku dohodli. A dále jen uvádí, co si ještě odveze. Tvrzení žalobce, že dohoda nebyla ze strany žalované uzavřena vážně, je zcela nehorázné, účelově smyšlené a nepravdivé, protože to byla jak žalovaná, tak obě nezletilé děti, které dohodu po celou dobu ctily a respektovaly ji.

3. Žalobce v replice konstatoval, že dohoda zachycená v e-mailu ze dne [datum] nebyla nikdy naplněna, když částku 7 000 Kč, fotky a rodinná videa žalobce dosud neobdržel. Není tak pravdou, že žalovaná dohodu ctila a řídila se jí. První výzva žalované k předání odšťavňovače byla realizována až dopisem ze dne [datum], který byl reakcí na předžalobní výzvu žalobce ze dne [datum]. Původní vybavení bytu žalované bylo naprosto zastaralé a nevyhovující. V bytě se nacházely 2 vratké válendy, malé skříňky, sedačka a křeslo staré 30 let, konferenční stolek, židle, dále elektrospotřebiče – např. barevný televizor Sony, pračka Philco. Z tohoto důvodu se žalobce se žalovanou v roce 2007 domluvili, že je nutné do jejího bytu pořídit nové vybavení. Mezi účastníky nebyla dohoda o tom, že si žalovaná ponechá nové vybavení namísto starého. Tvrzení žalované, že původní vybavení žalobce převezl do svého bytu v [obec], je nepravdivé. Byt žalobce zůstal vybavený jeho nábytkem. Žalobce s otcem žalované po doručení sedačky a stolku z [příjmení] nábytku odstěhoval všechny nevyhovující věci z bytu žalované do místnosti v suterénu, kterou měla pronajatou sousedka z bytu na stejném patře paní [celé jméno svědka], tedy původní vybavení nebylo přestěhováno do bytu žalobce, jak žalovaná nesprávně uvádí. Otec žalované, pan [celé jméno svědka], dále pomáhal žalobci odvážet zničené věci po jednom z jeho nájemníků, po panu [jméno] [příjmení] v dubnu 2008. Žalobce dále popřel, že by dne [datum] ráno sdělil, že již s rodinou bydlet nebude, a že se ještě týž den od rodiny odstěhuje. Ve skutečnosti to byla žalovaná, která mu přes den, když byl v práci, zabalila věci podle svého uvážení, nijak se žalobce neptala, co si chce vzít a sama určila, co je její a co žalobce. Žádné z věcí, které žalovaná uvádí, že si tohoto dne odnesl, se žalobce nedomáhá touto žalobou. Žalobce si odvezl některé osobní věci, nikoliv však movité věci a také si sice odvezl počítač s filmy, ale šlo o kinematografii, a ne rodinná videa, která po žalované požaduje. Předložené ručně psané prohlášení ze dne [datum] potvrzuje převzetí pouze osobních věcí.

4. Žalovaná v duplice zopakovala, že žalobce žalobou požadované věci nechal žalované – sám to sdělil jí i dětem dne [datum] osobně v Obchodním centru [obec] v [obec a číslo], kdy jasně uvedl, že jim věci nechává, a následně dne [datum] sám písemně poslal potvrzení o tom, že to tak je. Uvedená e-mailová korespondence svědčí o tom, že žalobce chtěl po žalované věci, které mu žalovaná před svědky chtěla předat – odšťavňovač a peníze, ale žalobce si je odmítl převzít, převzetí nadále bojkotoval a sám mařil. Žalobce současně žalobou požaduje filmy, které však, jak v e-mailu ze dne [datum] potvrzuje, má na svém počítači. Stejně tak má i fotky a videa, která dětem při jejich osobních návštěvách v bytě u žalobce ukazuje. Žalobce vše měl na svém počítači již v době, kdy si ho odvezl od žalované dne [datum]. Žalovaná tak nemůže vydat žalobci nic, co si žalobce již dávno před podáním žaloby odvezl. Sám žalobce má videa u sebe doma na svém počítači a přehrává je dětem, stejně jako má žalobce na svém počítači všechny fotografie a dětské filmy. Žalované odvezl dokonce i fotografie vytištěné, takže žalovaná nemá díky chování žalobce žádné fotky z období před začátkem odvážení věcí žalobcem.

5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Dne [datum] se žalobce odstěhoval od žalované z bytu [číslo] na adrese [adresa svědka, svědka, svědkyně, žalované, svědkyně a svědka] (prokázáno čestným prohlášením žalobce z téhož dne). Téhož dne si převzal veškeré své osobní věci z bytu žalované (prokázáno potvrzením o převzetí osobních věcí z téhož dne). Dne [datum] si žalobce převzal a z bytu odvezl další věci, mj. počítač, tiskárnu, bedny, router, klávesnici, myš, sluchátka, joystick.

7. V e-mailu ze dne [datum] sdělil žalobce žalované, že potvrzuje, že se dohodli na majetku. Žalobce si odveze ještě odšťavňovač Omega vč. příslušenství a obdrží částku 7 000 Kč. Zbylé věci v pořizovací hodnotě cca 230 000 Kč žalované nechává. Při převzetí bude žalobci umožněno zkopírovat si filmy z externího HardDisku, aby je nemusel znovu stahovat, a bude mu umožněno zkopírovat si fotky a videa z vypálených DVD od počátku jejich vztahu (prokázáno předmětným e-mailem).

8. V e-mailu ze dne [datum] v 4:52 PM zopakovala žalovaná žalobci v písemné formě, jak jej informovala [datum] v OC [obec], kdy jej pozvala na schůzku s dětmi, že oznámila na poštu, že se žalobce od žalované odstěhoval dne [datum] a že žalobci při jeho stěhování předala počítač s veškerým příslušenstvím dne [datum] a nemá nyní přístup k PC, jen příležitostně mimo domov (prokázáno předmětným e-mailem).

9. V e-mailu ze dne [datum] v 17:06:29 žalovaný uvedl, že s rekapitulací souhlasí (prokázáno předmětným e-mailem).

10. V e-mailu ze dne [datum] žalovaná žalobci mj. napsala, že filmy, které si chtěl žalobce zkopírovat, má všechny uložené ve svém počítači, který si odvezl – tuto situaci žalobce žalované sám potvrdil při telefonickém rozhovoru (prokázáno předmětným e-mailem).

11. V e-mailu ze dne [datum] napsala žalovaná žalobci, že se dohodli dne [datum], že si žalobce do [datum] odstěhuje veškeré věci a žalobce jí telefonicky [datum] a i písemně dne [datum] sdělil, že pořízené vybavení za společného soužití nechá dětem darem a žalovaní jako kompenzaci za mé původní vybavení. Na toto žalobce reagoval, že nic takového neslíbil a neřekl. Věci nadále považuje za své. Dále žalovaná napsala, že dne [datum] se chtěla se žalobcem vypořádat při jejich schůzce v OC [obec], přičemž poděkovala, že žalobce nakonec nechal odšťavňovač a TV s pohádkami dětem darem. Na toto žalobce reagoval, že darem nic nenechal, žádná dohoda nebyla učiněna ani podepsána. Dále žalovaná napsala, že veškeré filmy má žalobce stažené v počítači. Na to žalobce reagoval, že filmy by tam být měly, ale potvrdí to po zapnutí počítače. Dále žalovaná napsala, že fotky a videa má žalobce taktéž v počítači zazálohované v práci, u rodičů a ještě u kamaráda [jméno], což žalobce říkal před žalovanou, jejími rodiči a dětmi. Na to žalobce reagoval, že fotky zazálohované nemá, žalovaná sebrala žalobci [příjmení], kde byly vypálené a flashdisk, kde byl zbytek nahraný. Ze společného života má jen pár vytištěných fotek u jeho rodičů, jinak nic (prokázáno předmětným e-mailem).

12. Následnou e-mailovou komunikací žalobce po žalované opakovaně žádal vydání žalobou specifikovaných věcí. Vydání daných movitých věcí včetně odšťavňovače Omega se žalobce dále domáhal předžalobní výzvou ze dne [datum] (prokázáno předmětnou předžalobní výzvou), na kterou žalovaná reagovala dopisem ze dne [datum], ve kterém uvedla, že se se žalobcem dohodli na majetku, což žalobce potvrdil písemně dne [datum], chtěl pouze odšťavňovač a částku 7 000 Kč Tyto si v prosinci 2016 odmítl převzít s tím, že žalované a dětem vše nechává, že on sám zničil veškerý nábytek žalované vč. spotřebičů, které si převezl a umístil ve svém bytě, který pronajímal. Proto považuje předžalobní výzvu za zcela nedůvodnou. Pokud žalobce odšťavňovač chce, nechť si ho odveze – převezme před svědky a vydá žalované potvrzení o jeho převzetí (prokázáno předmětným dopisem ze dne [datum]).

13. Dne [datum] v 17:00 hodin převzal žalobce od žalované v místě jejího bydliště při předávce dětí odšťavňovač OMEGA VRT402HDS vč. příslušenství, přičemž svědky předávky byl [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] (prokázáno předávacím protokolem z téhož dne).

14. Dne [datum] sepsala a podepsala ing. [jméno] [celé jméno svědka] čestné prohlášení, ve kterém potvrdila, že žalovaná u ní v bytě ani ve sklepě nikdy neměla a nemá uskladněné žádné věci. Po přechodnou dobu, z důvodu malování jejich bytu, měli u ní ve sklepě věci rodiče žalované (prokázáno předmětným čestným prohlášením).

15. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] soud zjistil, že jsou se žalobcem přátelé, znají se od šesti let. Žalobce mu volal v den, kdy se stěhoval od žalované, řekl mu, že má plně naložené auto věcmi, že dostal zabalené tašky, a že jede ke svým rodičům.

16. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědkyně], matky žalované, soud zjistil, že den po [datum], kdy má žalovaná svátek, přišly vnučky za svědkyní a sdělili jí, že je žalobce na žalovanou zlý, tak šla s manželem do bytu žalované. Žalobce říkal, že se chce stěhovat, že už o tom uvažuje dva roky, že už má něco jiného. Žalobce se odstěhoval z bytu žalované v prosinci, asi 16., kdy za svědkyní přišla žalovaná a toto jí sdělila. Žalobce přislíbil žalované, že jim nechá věci v bytě, přičemž chtěl odšťavňovač a 7 000 Kč, to mohlo být na Štědrý den, či po Štědrém dnu. Poté měli sraz v [obec], asi v lednu, kdy poté žalovaná s dětmi svědkyni sdělila, že jim žalobce slíbil, že jim věci nechá, že chce jenom ten odšťavňovač a ty peníze. Žalovaná žalobci několikrát nabízela odšťavňovač, žalovaný jej převzít nechtěl. Nakonec mu žalovaná odšťavňovač předala před domem. Částku 7 000 Kč žalovaná žalobci nepředávala. Co se týče fotek, žalobce říkal, že se mu ztratily, že je nemá, ale ani žalovaná je nemá. Poté se od vnuček dozvěděla, že když byly vnučky u žalobce, tak fotky u něj viděly.

17. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka], otce žalované, soud zjistil, že při změně vybavení bytu žalované, žalobce prohlásil, že pokud žalované odveze vybavení bytu a nahradí jej svým novým, tak žalované v bytě nové vybavení ponechá. Co se týče konce vztahu žalobce a žalované a okamžiku rozchodu, vnučky přiběhly za svědkem s jeho manželkou, aby šli do bytu žalované, že je žalobce na žalovanou ošklivý. Když tam přiběhli, žalobce jim říkal, že tady nebude, že chce skončit, že do Vánoc bude vystěhovaný, že už dva roky má něco sehnaného, a že počítá s tím, že se odstěhuje. Měl tam připravené poštovní pytle, které se nedají normálně koupit. Následně 19. listopadu měl žalobce zabalené věci v poštovních pytlích, naložil je a odvezl. Svědek byl dále přítomen okamžiku, kdy žalovaná žalobci předávala odšťavňovač, nejprve si jej nechtěl převzít, nakonec si ho vzal. Svědek nevěděl o tom, že by žalovaná předávala žalobci vyjma odšťavňovače ještě nějaké peníze. Co se týče fotografií, žalobce svědkovi říkal, že všechny fotografie má v práci na počítači.

18. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědkyně], dcery účastníků, soud zjistil, že když žalobce odcházel, tak si předem odvážel plno věcí a říkal, že bude bydlet někde jinde, že už má něco jiného. Po odstěhování v prosinci mu žalovaná v předsíni dávala ještě odšťavňovač a nějaké peníze, tomuto byla přítomna i babička svědkyně, přičemž žalovaný říkal, že ať si to žalovaná nechá, že jim to koupil, aby byli zdraví. Na jaře, kdy žalovaná předávala děti žalobci, vzala s sebou i ten odšťavňovač a dávala ho žalobci, on říkal, že ho nechce, žalovaná na to reagovala, že jestli si ho nevezme, tak ho dá k popelnici. Když žalovaný odešel, tak jim slíbil, že jim nechá ten nábytek, co mají doma. To slíbil v [obec], byla u toho i sestra svědkyně. Co se týče fotografií, měli doma jeden počítač, ve kterém se stahovaly všechny fotky. A potom, když žalobce odcházel, tak si ten počítač bral. Na něm jsou ty fotografie. Když se sestrou jezdily k žalobci, tak viděla na jeho počítači fotky, tak mu říkala, jestli to nejsou ty fotky, co říká, že nemá, a žalobce se zarazil. Na příští návštěvě tam víc jak polovina fotografií už nebyla.

19. Z dalších provedených důkazů již žádné podstatné skutečnosti pro posouzení věci zjištěny nebyly.

20. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

21. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89⁄ 2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

22. Podle § 1040 odst. 2 o.z. žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.

23. Podle § 1041 odst. 1 o.z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

24. Podle § 2055 odst. 1 o.z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

25. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli ústní dohodu, jejíž obsah byl vtělen do e-mailu ze dne [datum]. Tato skutečnost je prokazována svědeckými výpověďmi rodičů a dcery žalované. Taktéž sám žalobce si je dané dohody vědom, když namítá její neplatnost z důvodu absence vážnosti projevu vůle žalované s ohledem na její nesplnění žalovanou. Z této dohody vyplývá, že žalobce přenechal žalované své movité věci (vyjma odšťavňovače Omega) nacházející se v bytě žalobkyně v pořizovací hodnotě cca 230 000 Kč. Jedná se o tytéž věci, jejichž vydání se nyní po žalované žalobou domáhá. Dále bylo mezi účastníky sjednáno, že si žalobce z bytu žalované ještě odveze předmětný odšťavňovač vč. příslušenství a obdrží částku 7 000 Kč, přičemž mu při převzetí bude umožněno zkopírovat si filmy a fotky od počátku vztahu účastníků. 26. [jméno] dohodu pak soud v části přenechání movitých věcí posoudil po právní stránce jako darovací smlouvu, kterou žalobce jako dárce bezplatně převedl vlastnické právo k předmětným movitým věcem a žalovaná jako obdarovaná dar v podobě movitých věcí přijala. Ujednání o odvezení odšťavňovače, obdržení částky 7 000 Kč a umožnění zkopírování filmů a fotek nelze z textace dohody kvalifikovat jako podmínku darování. Tento závazek žalované stojí samostatně a jeho nesplnění nemá vliv na závazek žalobce přenechat žalované věci, jejichž vydání se nyní žalobou domáhá. Soud neshledal, že by daná dohoda nebyla stranami uzavřena vážně, svobodně a s úmyslem stran být jí vázán. Pokud nyní žalobce tvrdí, že povinnosti žalované, zachycené v této dohodě, žalovaná nesplnila, resp. neplní, měla žaloba směřovat na vydání právě těch věcí, resp. zaplacení právě té částky, ke které se žalovaná v dané dohodě zavázala.

27. Po provedeném dokazování proto soud dospěl k závěru, že předmětnou dohodou došlo ze strany žalobce k darování specifikovaných movitých věcí žalované, tedy k převedení vlastnického práva k daným movitým věcem na žalovanou, přičemž žalovaná movité věci přijala. Žalobce tak již není vlastníkem předmětných movitých věcí, pročež se nemůže ve smyslu výše citovaného § 1040 odst. 1 o.z. domáhat jejich vydání. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

28. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla zcela úspěšná, když žaloba byla zamítnuta, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Ta se sestává z odměny za 9 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) 1 úkon za 1 500 Kč dle § 9 odst. 1 AT, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 9 úkonů právní služby ve výši celkem 2 700 Kč a dále 21% DPH v částce 3 402 Kč, celkem tedy 19 602 Kč.