29 C 285/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Kociánem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 1 434 463 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 400 506 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 400 506 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 233 444 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 233 444 Kč od 25. 5. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 800 513 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 033 957 Kč od 10. 5. 2022 do 24. 5. 2022 a ve výši 11,75 % ročně z částky 800 513 Kč od 25. 5. 2022 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení 81 559 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náklady státu v rozsahu 84 % ve výši, která bude určena samostatným usnesením.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náklady státu v rozsahu 16 % ve výši, která bude určena samostatným usnesením.

1. Žalobce se v řízení domáhal na žalované zaplacení částky 1 434 463 Kč s úrokem z prodlení požadovaným v zákonné výši z této částky od 10. 5. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tak, že je pojistníkem a pojištěným z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, , uzavřené s žalovanou jakožto pojistitelem dne 5. 3. 2018. Předmětem Smlouvy bylo pojištění rodinného domu a domácnosti na adrese , adresa, (dále též „nemovitost“). Pojistná částka byla stanovena ve výši 3 640 000 Kč (dále jen „Smlouva“). Dne 15. 6. 2020 došlo k pojistné události, která spočívala v přetržení přívodní hadice WC, v důsledku čehož došlo k vytopení předmětné nemovitosti, konkrétně koupelny, chodby, kuchyně a obývacího pokoje. Následkem toho došlo k poklesu a uvolnění několika kusů podlahových kachlí, prosáknutí pokojových zdí a k poničení vybavení domácnosti. Hladina vody dosahovala až 5 cm. Ve dnech 7. 7. 2020 a 8. 12. 2020 byla provedena kontrola rodinného domu technikem žalované, na základě níž žalovaná zlikvidovala pojistnou událost s konečnou platností ke dni 9. 5. 2022 a poskytla žalobci plnění ve výši 400 506 Kč. Pojistná událost byla registrována pod č. , hodnota, . Žalobce však s výší poskytnutého pojistného plnění nesouhlasil, přičemž žalované předložil krycí list rozpočtu , tituly před jménem, , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., který ohodnotil poškození nemovitosti na částku 1 434 463 Kč. Jelikož žalovaná odmítla plnit dle takto stanoveného rozpočtu a na výzvu ze dne 20. 6. 2022 nikterak věcně nereagovala, žalobce nemohl než se domáhat předmětné částky soudní cestou.

2. Žalovaná v rámci vyjádření k žalobě sporovala výši škody, nikoliv základ nároku. Vyčíslení provedené , tituly před jménem, , jméno FO, označila za zcela nepřiměřené a uvedla, že nárok je odvislý od vyčíslení této škody znalcem, jelikož se jedná o odbornou otázku. K požadovanému úroku z prodlení uvedla, že ten může žalobce požadovat až uplynutím patnáctého dne ode dne oznámení žalované o ukončení šetření pojistné události, což nečiní.

3. Žalobkyně v replice uváděla, že žalovanou podniknutá šetření ve dnech 7. 7. a 8. 12. 2020 nelze považovat za dostatečná, kdy např. nebylo provedeno měření vlhkosti dřeva a dalšího materiálu. Spousta dalších škod se objevila až následně, např. pokroucení vestavěných parapet, plíseň tvořící se na zadní části vestavěné kuchyně, která se následně rozšířila, a zápach z toho plynoucí či škody vzniknuvší během samotných oprav. Žalobce oproti názoru žalované naopak považuje poskytnutou částku pojistné plnění za neadekvátně nízkou. Ve výpočtu pojistného plnění žalované zcela absentuje postup, na základě nějž by bylo možné dojít ke konkrétní částce. Nepochopitelné je též užití koeficientu 0,83 na některé položky. Rozpočet vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, je naproti tomu objektivní a korespondující výši vzniklé škody.

4. Odůvodnění výroku I. se podává ze skutečnosti, že žalobkyně v předmětném rozsahu vzala žalobu zpět podáním ze dne 3. 2. 2025 a žalovaná v podání ze dne 5. 2. 2025 na výzvu soudu nepředestřela vážné důvody, pro něž by měl soud rozhodnout o neúčinnosti tohoto zpětvzetí. Soud proto v předmětném rozsahu řízení zastavil dle § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)

5. Soud učinil následující skutková zjištění.

6. Mezi účastníky řízení nebylo sporu ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř. o existenci Smlouvy, jejíž součástí jsou Všeobecné pojistné podmínky M-100/17, Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění budov a staveb M-300/17 a Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění domácnosti M-500/17 a Dodatkové pojistné podmínky M-121/17. Spoluúčast v rámci Smlouvy byla stanovena na 1 000 Kč a pojištění bylo sjednáno na cenu novou. Pojistná událost má být zlikvidována tak, že nemovitost se uvede do původního stavu před poškozením. Shodně strany tvrdily též vznik pojistné události a výplatu pojistného plnění žalovanou ve výši 400 506 Kč, která nárok co do základu uznala.

7. Ve sporu se tedy strany ocitly v zásadě pouze v otázce výše pojistného plnění, které má být vyplaceno žalobci z pojistného vztahu, kdy každá strana prezentovala jí vypočtenou výši.

8. Žalovaná za účelem zjišťování rozsahu poškození po pojistné události provedla prohlídku nemovitosti žalobce prostřednictvím technika společnosti , právnická osoba, . První z nich se uskutečnila 7. 7. 2020. Byla obhlédnuta zádveří, předsíň, místnost s WC, kuchyň, obývací pokoj s jídelnou a sklep. Druhá prohlídka nemovitosti proběhla 8. 12. 2020, při níž bylo zjištěno rozšíření škody ve výše uvedených místnostech. Vyjma toho bylo nově konstatováno poškození schodiště – nášlapné plochy stupně z tvrdého dřeva. (zjištěno ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých společnosti , právnická osoba, ze dnů 7. 7. 2020 a 8. 12. 2020). Na základě šetření byl společností , právnická osoba, stanoven položkový rozpočet jednotlivých prací a nové ceny materiálu potřebných pro uvedené nemovitosti žalobce do původního stavu (zjištěno z rozpočtu nákladů na opravy společnosti , právnická osoba, ).

9. Svědek , jméno FO, vypověděl, že žalobce byl jeho potenciální klient. Byl žalobcem požádán, aby se účastnil schůzky s ním, jeho ženou a zástupcem pojišťovny dne 15. 6. 2020 (zřejmě chyba v dataci uvedené svědkem, jelikož 15. 6. 2020 teprve došlo k pojistné události) kvůli dohledu na průběh stanovení rozsahu poškození nemovitosti žalobce, což také učinil. Na schůzce zaznamenal zásah v podobě vysoušení. V koupelně byly vypouklé obklady zhruba z 60–70 % a též dlažby po celém půdorysu domu, včetně pásků. Byly poškozeny i dveře a obložky a též dřevěný obklad stropu. , právnická osoba, svědek zaznamenal částečně novou omítku, avšak nad ní bylo již vidět, že vlhkost postupuje dále nahoru. Schodiště do podkroví mělo zkroucené stupně. Byla poškozená kuchyňská linka. Svědek sám žádnou dokumentaci nepořizoval. Žádná konkrétní měření (např. vlhkosti) neprobíhala. Ne vždy panovala shoda, např. svědek uváděl, že je nutné vyměnit dveře, kdežto zástupce pojišťovny tvrdil, že půjdou opravit.

10. Z krycího listu rozpočtu , právnická osoba, ze dne 28. 9. 2021, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, nacenil v rozpočtu jednotlivě vypočtené položky, zařazené do oddílů hlavní stavební výroba, vzduchotechnika, zdravotnická instalace, topení a plyn, elektroinstalace, truhlářské práce a materiál ze , právnická osoba, , celkovou částkou 1 434 463 Kč vč. DPH.

11. Před soudem svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že žalobce byl klientem společnosti , právnická osoba, koupelny, kdy využil služby ocenění prací a materiálu potřebných pro uvedení nemovitosti žalobce do původního stavu po škodné události. Uvedl, že nemovitost prohlédl téměř před třemi lety, pořídil fotodokumentaci s tím, že tato zůstává uložena až do doby, kdy klient sdělí, zda si služby od společnosti , právnická osoba, objedná či nikoliv. Potvrdil, že je zpracovatelem listiny Krycí rozpočet , právnická osoba, ze dne 28. 9. 2021 a osvětlil, že ke stanovení ceny v něm uvedené dospěl poptáním 3–4 subjektů, z čehož pak určil minimální cenu. Jednalo se o truhlářské práce, elektrikářské práce, obklady a kuchyňskou linku. Případná spolupráce probíhá tak, že s jednotlivými dodavateli má smlouvu společnost , právnická osoba, , která pro klienta dodávku zboží a služeb zastřešuje samostatnou smlouvou s ním. K vlastnímu poškození nemovitosti žalobce svědek uvedl, že byly zasažené dřevěné části domu, dveře, schody, zábradlí, vchod do sklepa, dřevěná komora. Dřevo je náchylné na vlhkost. Pokud stojí ve vodním sloupci ve výši 10 cm, vlhkost může vyvzlínat v čase až do výše třeba 0,5 m. Svědek odhadl, že voda mohla být v komoře až do výšky 20–25 cm. Svědek odmítl naceňování prací a materiálu v programu KROS, jelikož tyto ceny jsou výrazně podhodnocené. Při stanovení rozpočtu svědek vycházel z cen platných pro rok, v němž provedl prohlídku nemovitosti, resp. pro rok, kdy se měla oprava realizovat. Stanovení rozsahu oprav je tedy dáno až s odstupem času, kdy je již spíše zřejmý reálný rozsah poškození. Pokud by měl svědek nacenit opravu na rok škodní události, cena by se příliš nezměnila, maximálně by byla o 10 % nižší.

12. Ke dni 9. 5. 2022 žalovaná ukončila šetření pojistné události a oznámila žalobci výplatu pojistného plnění ve výši 400 506 Kč (zjištěno z Oznámení o poskytnutí plnění z pojistné události č. , hodnota, ) za současného rozpisu výše plnění za jednotlivé položky (zjištěno z Přílohy 1 k Oznámení).

13. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky dne 21. 6. 2022 (zjištěno z předžalobní výzvy z 20. 6. 2022 a z reakce z 11. 8. 2022 žalované na ni).

14. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, soud zjistil, že znalec stanovil celkovou výši škody na nemovitých věcech žalobce částkou 630 750 Kč vč. DPH. K této částce dospěl naceněním prací a materiálu v rozpočtovém programu KROS 4 s cenovou úrovní ÚRS 2020/I. Znalec při vyhotovení čerpal vyjma samotného obsahu spisu též z vlastního místního šetření uskutečněného v zasažené nemovitosti žalobce ze dne 27. 1. 2024. Znalec potvrdil, že výši škody určil účelně vynaloženými prostředky (materiálu a práce) na uvedení nemovitosti žalobce do původního stavu před poškozením. Obsahem znaleckého posudku je mj. podrobný popis činností oprav na nemovitosti žalobce po vytopení a podrobný rozpis rozpočtu jednotlivých prací a materiálu. Ke Krycímu listu rozpočtu společnosti , právnická osoba, (vyhotovenému , tituly před jménem, , jméno FO, ) znalec v rámci svého znaleckého úkolu uvedl, že všechny v něm uvedené položky jsou mnohonásobně vyšší než ceny zjištěné znalcem. Jsou zpracovány ke dni 28. 9. 2021, avšak neodpovídají ani adekvátní cenové úrovni 2021/II. Znalec k tomu dále uvedl (a doložil grafem), že v roce 2021 došlo k velkému navyšování cen , právnická osoba, . Vyšší cena stanovená společností , právnická osoba, pak může být dle znalce dána též tím, že daná společnost upravila kalkulační vzorec pro vlastní potřebu. K výpočtu pojistného plnění provedenému žalovanou znalec uvedl, že tento je zpracován programem SW Kros Polar, jenž je určen pro likvidátory pojistných událostí a je v některých položkách odlišný ohledně měrných jednotek. Kupř. tam, kde cenová soustava ÚRS počítá s hmotností stavební suti, databáze Polar stanovuje cenu dle měrné jednotky suti příslušné položky (délka, objem, plocha, počet apod.). Oproti rozpočtu žalované znalec zahrnul do svého výpočtu některé další položky, které byly též vodou zasaženy a je třeba jejich demontáž, a naopak nezahrnul škodu na movitých věcech, poněvadž k tomu nemá znalecké oprávnění a dále opravy stěn a stropu v 1. podlaží v rozsahu 14 m2, jelikož tato plocha nebyla prokazatelně opravena.

15. Žalobce se se znaleckým posudkem neztotožnil. Namítal, že znalec nepřesně a neúplně stanovil rozsah oprav nemovitosti. Nedůvodně do výčtu nezahrnul montáž a demontáž kování pantů dveří, zárubní a těsnění, které je lepené, a tudíž opětovně nepoužitelné, stejně jako paravanové dveře a rám. Dále nezvážil nutnost kontejneru na uskladnění rozměrného nábytku po dobu stavebních prací. Znalec vycházel ze snížené sazby daně 12 %, která je však platná až od 1. 1. 2024. Ohledně jednotlivých úkonů pak žalobce uváděl, že tyto jsou podhodnocené. Znalec nezvážil dostatečně rozsah nutných prací a eventuálně i ceny konkrétních artiklů, k čemuž žalobce poukazoval na jednotlivá pochybení v rámci konkrétních položek uvedených v položkovém rozpočtu znalce, který tvoří přílohu 2 jeho znaleckého posudku (č. l. 230–244). Žalobce též zpochybnil znalcem zjištěný čas a počet osob užitých k provedené opravy, stejně jako absenci údaje o tom, zda byla znalcem zohledněna amortizace nemovitosti.

16. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, na námitky žalobce reagoval jak při výslechu, tak (podrobněji) ve svém písemném vyjádření z 16. 8. 2024. Na závěrech znaleckého posudku setrval. Uvedl, že program KROS 4 je nejrozsáhleji využívaným rozpočtovým programem, jehož cenová úroveň je průběžně aktualizována na základě výstupů odborníků v oboru. K rozpočtu stanovenému zástupcem společnosti , právnická osoba, dodal, že z něj není zřejmý žádný kalkulační vzorec, a je proto nepřezkoumatelný. Jedná se o laické nacenění. Znalec uvedl, že amortizaci nemovitosti do rozpočtu nezahrnul. Následně kontroval jednotlivým konkrétním námitkám žalobce týkající se té které položky, ať již že položka nebyla zahrnuta do rozpočtu, přestože zahrnuta být měla, či že je položka nesprávně ohodnocena.

17. Ze znaleckého posudku , jméno FO, č. 224/03/2024, soud zjistil, že znalkyně ocenila škodu na věcech movitých částkou 4 200 Kč. Obě strany výši takto stanovenou cenu akceptovaly (č. l. 314 a 317 verte). Soud na tomto místě konstatuje, že znalkyně do svého posudku zahrnula i výpočet škody způsobené na věcech nemovitých navzdory skutečnosti, že k tomu znalkyně nemá oprávnění a nebyla k tomuto úkolu soudem stanovena. Toto její konání zřejmě vyvěrá z dezinterpretace otázek č. , hodnota, a 3 formulovaných v usnesení č. j. 29 C 285/2022-273, kdy soud zadal znalkyni konfrontovat svoje závěry s Krycím rozpočtem společnosti , právnická osoba, a výpočtem pojistného plnění žalovanou, nikoliv však mimo rozsah jejího oprávnění, tedy toliko v rozsahu věcí movitých. Soud tak nevycházel ze závěrů, k nimž znalkyně dospěla ohledně škody způsobené na nemovitých věcech, když znalkyně v tomto směru není odborníkem, a oproti závěrům znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, proto nemohou obstát. Tato skutečnost nemůže být zhojena ani znalkyní uváděnou skutečností, že byla dlouhodobě zaměstnaná v pojišťovně pro úsek likvidace pojistných událostí. Soud proto ani nepřistupoval k výslechu znalkyně, při němž by svoje závěry ohledně škody vyčíslené na nemovitých věcech obhajovala, když v tomto rozsahu se nejedná o znalecký posudek a výslech znalce k němu.

18. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná další pro věc podstatná skutková zjištění. Buď jimi byly prokazovány skutečnosti mezi stranami nesporné (pojistná smlouva) nebo skutečnosti z nich vyplývající nebyly relevantní s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci (dopis žalované z 21. 6. 2022, mailová komunikace mezi účastníky, dopis žalované z 11. 8. 2022, záznam z jednání z 5. 3. 2018, přehled pojištění nemovitosti, faktura společnosti , právnická osoba, , fotodokumentace, dopis žalované z 27. 12. 2021, návrh dodatku k pojistné smlouvě). Prohlášení svědka , jméno FO, z 28. 3. 2023 obsahově zcela koresponduje s jeho svědeckou výpovědí.

19. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz revizním znalecký posudkem, jelikož znalecký posudek č. , č. účtu, , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně škody na nemovitých věcech nebyl soudem vyhodnocen jako nejasný nebo neúplný a znalec jej při výslechu obhájil a znalecký posudek č. 224/03/2024 znalkyně , jméno FO, ohledně škody na věcech movitých byl oběma stranami řízení v tomto rozsahu akceptován a ohledně škody na věcech nemovitých se nejedná o znalecký posudek.

20. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

21. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

22. Podle § 2798 odst. 1 o. z. není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření.

23. Podle § 2811 o. z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

24. V první řadě je třeba konstatovat, že žalobce při výpočtu svého žalobního nároku vycházel z rozpočtu materiálu a prací stanoveného svědkem , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, koupelny. Jedná se o subjekt, vůči němuž byl žalobce potenciálním klientem a který má subjektivní obchodní zájem na tom, aby cena nabízené služby byla co nejvyšší. Ostatně, při svém výslechu svědek uvedl, že by se žalobcem byla v případě zájmu uzavřena „zastřešující“ smlouva, kdy jednotlivé dodávky materiálu a prací by si společnost , právnická osoba, zajišťovala sama. Jakkoliv soud rozumí komfortu, který by takový postup žalobci přinesl, nelze tyto eventuální náklady (zisk společnosti , právnická osoba, nad rámec nákladů nutných pro uvedení nemovitosti do stavu před pojistnou události) považovat za účelně vynaložené, jež by byla žalovaná povinna hradit. K tomu dále přistupuje skutečnost, že svědek , jméno FO, výslovně při svém výslechu uvedl, že při výpočtu kalkuloval i s náklady na kuchyňskou linku. Žalobce však výslovně v jedné ze svých replik v rozporu s tím uvedl, že součástí uplatněného nároku není částka za vestavěnou kuchyňskou linku v hodnotě cca 160 000 Kč, kterou byl nucen odstranit (č. l. 63 verte). Šetření svědka , jméno FO, a jeho následný rozpočet tak ani nekoresponduje zcela s nárokem žalobce uplatněným v tomto řízení, který ovšem částku svědkem určenou bez dalšího převzal. Dále, odhad svědka, dle něhož mohl mít vodní sloupec v určitých místech 20–25 cm neodpovídá tvrzení žalobce, kdy ten v rámci žalobních tvrzení uváděl výši v jednotlivých místnostech do 5 cm, tedy mnohonásobně nižší. Konečně, soud zjistil, že jmenovaný svědek při stanovení výše škody nevycházel z cenových hladin v době vzniku škodní události, nýbrž z cen účinných ke dni, kdy nemovitost obhlížel, tj. 28. 9. 2021. Jeho prohlášení, že tato skutečnost nemá zásadní vliv na stanovenou cenu v jeho rozpočtu, však vůbec nekoresponduje se zjištěním znalce , jméno FO, , který naopak ve znaleckém posudku předestřel, že po škodní události, tj. červen 2020, zaznamenal trh , právnická osoba, skokový nárůst, kdy v září 2021 byly ceny o cca 60 % vyšší než v červnu 2020 (tabulka na straně 10 znaleckého posudku, č. l. 225). Vzhledem k tomu, že znalcem uváděná skutečnost byla srozumitelně podložena s odkazem na program k tomu určený s cenovými hladinami odrážejícími realitu trhu, soud se v tomto směru přiklonil ke zjištění znalce. Ze všeho výše uvedeného tedy vyplývá, že Krycí rozpočet společnosti , právnická osoba, vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, , z něhož žalobce při výpočtu svého žalobního nároku vycházel, je bezpochyby nadhodnocený.

25. Soud tedy při stanovení výše pojistného plnění, jež mělo být žalobci vyplaceno vycházel z výsledků znaleckého zkoumání. Znalecký posudek znalce , jméno FO, je úplný, srozumitelný a přesvědčivý. Jeho závěry byly navzdory četným námitkám žalobce beze zbytku obhájeny, ať již při jednání dne 29. 1. 2025 či v rámci jeho písemné reakce na námitky žalobce. Znalec stanovil výši nákladů na uvedení domu do původního stavu ohledně nemovitostí na částku 630 750 Kč s DPH s tím, že součástí této částky byla i finanční rezerva ve výši 37 676,10 Kč, jež eventuální znalcem nezvážené výdaje (např. vícepráce) případně pokryje. Znalec zhodnotil rozsah poškození nemovitosti beze zbytku a jeho závěry v tomto ohledu korespondují jak s výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , tak s listinnými důkazy (šetření společnosti , právnická osoba, ). Pokud znalec nějakou položku do rozpočtu nezahrnul, tento postup odůvodnil. To se týká kupř. položky ocelová lišta u vstupu do sklepa, který je dle zjištění znalce stabilně vlhký, pročež rez na liště je způsoben právě touto konstantní vlhkostí, nikoliv pojistnou událostí. Soud tuto úvahu znalce nehodnotí jako nepřiměřenou. Stejně tak lze aprobovat absenci položky kontejneru, v němž by byl uskladněn nábytek po dobu nutných prací, vzhledem k tomu, že dle zjištění znalce nemovitost žalobce umožňuje takové skladování v půdních prostorách a části přízemí.

26. Soud se též ztotožňuje s absencí zvážení amortizace nemovitosti, když úkolem znalce bylo zhodnotit výši nákladů na uvedení nemovitosti do původního stavu, pročež je amortizace irelevantní. Navíc, vzal-li by ji znalec v úvahu, dopad na celkovou částku by byl spíše negativní, tj. stanovená částka by byla nižší. Namítal-li dále žalobce, že znalec vycházel ze snížené sazby daně 12 %, údaj na č. l. 224 tomu neodpovídá. Znalec ve skutečnosti ze sazby 12 % při stanovení celkové částky nevycházel, užil sazbu 15 %, což odpovídá tehdy účinné právní úpravě.

27. Žalobce též vyčítal znalci podhodnocení jednotlivých položek, znalec však i tyto námitky vyvrátil. Konkrétní položky byly naceněny dle cenových úrovní účinných ke dni pojistné události, přičemž nesouhlas žalobce s takto stanovenou výší nemůže sám o sobě odůvodňovat nesprávnost znaleckého posudku. Dílčí pochyby ohledně nacenění se týkaly např. bočních dílů (lišt), kdy znalec uváděl ve znaleckém posudku, že jsou z PVC materiálu, avšak žalobce upozorňoval, že se jedná o lišty hliníkové, byly rozptýleny poté, co znalec před soudem potvrdil, že kalkuloval s cenou za lišty hliníkové. Jednalo se tak toliko o písařskou chybu. Stejně tak bylo znalci vyčítáno, že nepočítal při dodávce keramických dlaždic s dlaždicemi reliéfními, nýbrž s dlaždicemi hladkými, jež jsou o mnoho levnější. K tomu znalec sdělil, že přestože vycházel ze zjištění, že se jedná o dlaždice hladké, zohlednil jejich reliéfní povrch a nacenil tuto položku cenou 2x vyšší než doporučenou, kterážto cena je dostačující eventuálně i pro nákup dlaždic reliéfních. Soud považuje i tuto úvahu znalce za správnou a vyčerpávající.

28. K výsledkům znaleckého zkoumání znalkyně , jméno FO, lze nad rámec výše uvedeného uvést toliko, že strany řízení akceptovaly znalkyní stanovenou výši škody 4 200 Kč na movitých věcech, pročež soudu nic nezbraňovalo vyjít při rozhodování z této částky.

29. Částka, kterou byla žalovaná povinna plnit, je tedy 630 750 Kč (pojistné plnění za škodu způsobenou na nemovitých věcech) + 4 200 Kč (pojistné plnění za škodu způsobenou na movitých věcech), tj. 634 950 Kč. Od této částky je třeba odečíst plnění ze strany žalované před podáním žaloby, tj. 400 506 Kč, a spoluúčast žalobce sjednanou ve výši 1 000 Kč. Soud proto vyhověl žalobnímu žádání v rozsahu 233 444 Kč a ve zbytku žalobu zamítl.

30. Dle § 2798 odst. 1 o. z. je pojistné plnění splatné do 15 dnů od skončení šetření. Bylo-li šetření žalovanou ukončeno ke dni 9. 5. 2022 (dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění), žalovaná byla povinna plnit do 24. 5. 2022. Následujícím dnem se ocitla v prodlení a od tohoto dne má tedy žalobce právo na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nikoliv tedy ode dne následujícího – 10. 5. 2022 – od kteréhož dne žalobce nesprávně úroky z prodlení požadoval, a v kterémž rozsahu tedy soud požadované příslušenství nepřiznal.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Při rozhodování o nákladech bylo nutné vzít v úvahu též skutečnost, že žalobce vzal žalobu zčásti zpět a dle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. je povinen hradit jeho náklady. Žalobce tak měl úspěch ve věci v rozsahu cca 16 % a žalovaná v rozsahu cca 84 %. Žalovaná tak má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 68 % (84 %–16 %). Tyto náklady činí celkem 119 939 Kč a sestávají z:a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 14 060 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 6 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast při ústním jednání dne 20. 2. 2023, 31. 5. 2023 a 29. 1. 2025 a vyjádření ke znaleckému posudku znalkyně , jméno FO, , tj. 84 360 Kč;b) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedených 5 úkonů učiněných před 1. 1. 2025 a 450 Kč za 1 úkon učiněný po 1. 1. 2025;c) náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 a. t. za cestu , adresa, a zpět k ústnímu jednání soudu dne 20. 2. 2023, 31. 5. 2023 a 29. 1. 2025 [při průměrné spotřebě 5,3 l nafty/100 km, vzdálenosti , adresa, a zpět celkem , hodnota, x 410 km, základní sazbě 5,20 Kč/km (jednání 20. 2. 2023 a 31. 5. 2023) a 5,80 Kč/km (jednání 29. 1. 2025) a ceně pohonné hmoty 44,10 Kč/l (jednání 20. 2. 2023 a 31. 5. 2023) a 34,70 Kč/l (jednání 29. 1. 2025)], tedy za pohonnou hmotu v částce 2 671 Kč a mimo pohonnou hmotu v částce 6 642 Kč;d) náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. po 100 Kč za 20 půlhodin (cesta , adresa, a zpět k ústnímu jednání soudu dne 20. 2. 2023 a 31. 5. 2023), tedy před 1. 1. 2025, a po 150 Kč za 10 půlhodin (cesta , adresa, a zpět k ústnímu jednání soudu dne 29. 1. 2025), tedy po 1. 1. 2025;e) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 20 816 Kč32. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

33. Povinnost uložená účastníkům výroky V. a VI. vychází ze skutečnosti, že stát má dle § 148 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které platil, dle zásady úspěchu ve věci. Vzhledem však k tomu, že v době rozhodování soudu nebyla výše těchto nákladů (znalečné spojené s výslechem znalce , jméno FO, ) známa, vyhradil si soud stanovení jejich přesně výše dle § 155 odst. 1 o. s. ř. samostatným usnesením.