29 C 301/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa o zaplacení 606 787,84 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 606 787,84 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 106 867 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, Ph.D., advokáta.

1. Žalobce se žalobou po žalované domáhal zaplacení částky 606 787,84 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o obchodní spolupráci a zprostředkování. Na základě výše uvedené smlouvy žalobce zprostředkoval prodej jednotek DS1.B datum a DS1.B datum v rámci projektu jméno příjmení klientu jméno příjmení. Po zaplacení kupní ceny bytových jednotek klientem žalovaná poslala žalobci objednávky číslo (výpočet výše provize) k vystavení faktur. Na základě objednávek žalobce vystavil žalované faktury číslo na celkovou částku 734 213,29 Kč vč. DPH k zaplacení zprostředkovatelské provize. Dne datum žalovaná uhradila žalobci částku DPH ve výši 127 425,45 Kč. Žalovaná do dnešního dne faktury v celkových částkách nezaplatila, a to i přes výzvy žalobce. Dne datum žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou k uhrazení faktury číslo. Dne datum žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou k uhrazení faktury číslo. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná ve vyjádření žalobou uplatněný nárok neuznala, když dále uvedla, že účastníci uzavřeli dne datum Smlouvu o obchodní spolupráci a zprostředkování (dále jen„ Smlouva“), na základě které se žalobce jako partner zavázal vykonávat pro žalovanou činnost směřující ke zprostředkování prodeje nemovitostí, jež jsou předmětem výstavby a developerské činnosti realitní a developerské skupiny GETBERG, do níž náleží žalovaná. Služby, za jejichž údajné poskytnutí požaduje žalobce po žalované úhradu, však nemohly být předmětem výše uvedené Smlouvy, když se netýkaly nemovitostí v rámci projektu některého z člena skupiny GETBERG, ale týkaly nemovitostí ve vlastnictví společnosti právnická osoba, IČO, kdy tato společnost není součástí skupiny GETBERG ani s ní není nijak kapitálově a/nebo personálně propojená. Žalobce tedy žalované v žádném případě nezprostředkoval příležitost uzavřít kupní smlouvu na prodej nemovitosti, když žalovaná nebyla vlastníkem nemovitostí v rámci projektu jméno příjmení označených jako DS1.B datum a DS.B datum. Přesto však žalobce sdělil žalované, že mu vznikl nárok na odměnu dle Smlouvy, na základě čehož žalovaná v dobré víře, že žalobci skutečně tento nárok vznikl, objednala od něj služby, a to za částky uvedené žalobcem, kdy na základě těchto objednávek žalobce obratem vystavil příslušné faktury. Až následně žalovaná zjistila nesrovnalosti v nároku na provizi, který měl dle tvrzení žalobce vzniknout. S ohledem na urgence zaplacení vydaných faktur nicméně žalovaná přesto uhradila žalobci alespoň částku odpovídající DPH. Když však následně žalovaná podrobila tvrzený nárok bližšímu zkoumání, zjistila, že tento nevznikl, a že tedy objednávky žalované byly vystaveny v omylu. V návaznosti na to tedy i faktury žalobce byly vystaveny neoprávněně.

3. Žalobce v replice odkázal na čl. I. odst. 1 odst. 2 Smlouvy o obchodní spolupráci, dle kterého je žalovaná významným obchodním partnerem různých deveploperských skupin, které se zabývají výstavbou rezidenčních a komerčních budov (dále„ Skupiny“). Dále uvedená pasáž Smlouvy stanoví, že v rámci příjmení existují jednotlivé obchodní společnosti (dále„ Členové“). Žalovaná tak dle Smlouvy byla pověřena obstaráváním prodeje nemovitých věcí, jež jsou předmětem výstavby a developerské činnosti příjmení a jejich členů, tj. i developerské právnická osoba, o kterou se jedná v tomto řízení. Nadto Smlouva v čl. I. odst. 3 výslovně upřesňuje, že žalobce je oprávněn vyvíjet činnost v rámci portfolia žalovaného (tj. i jiných developerských partnerů), nikoliv pouze v rámci projektů, které staví sama žalovaná v rámci své skupiny. Dotčený příjmení jméno příjmení, který stavěla developerská právnická osoba, se toho času v portfoliu žalované nacházel, a ostatně i na základě této skutečnosti žalovaná učinila své objednávky. V rámci projektu jméno příjmení došlo v souladu s objednávkou žalované k prodeji dvou bytů na základě zprostředkování žalobce, za což je žalovaná povinna uhradit sjednanou provizi. Tvrzení žalované o tom, že projekt jméno příjmení nepatřil do jejího portfolia, se nezakládá na pravdě, neboť díky zprostředkovatelské činnosti žalobce byly prodány v rámci tohoto projektu i další bytové jednotky třetím osobám, za což žalovaná žalobci provizi řádně již uhradila (např. paní jméno příjmení - objednávka číslo paní jméno příjmení - objednávka číslo – dále viz přiložené důkazy), a žalovaná se žalobcem v rámci tohoto projektu dlouhodobě spolupracovali. Současně ve veškeré související komunikaci žalovaná nikdy samotný vznik nároku nerozporovala a nikdy neuvedla, že by se jednalo o omyl, případně že projekt není předmětem smlouvy s žalobcem.

4. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobce se žalovanou dne datum uzavřeli Smlouvu o obchodní spolupráci a zprostředkování. Dle čl. I. (Předmět Smlouvy) je žalovaná obchodní společností, která je významným obchodním partnerem různých developerských skupin, jež se zabývají výstavbou rezidenčních a komerčních budov a inženýrských sítí (dále jen„ Skupiny“). V rámci příjmení existují jednotlivé obchodní společnosti (dále jen„ Členové“ nebo„ Člen“), které svým jménem a na svou odpovědnost realizují jednotlivé developerské projekty (dále jen„ Projekty“) a jsou vlastníky nemovitých věcí vybudovaných v jednotlivých Projektech, a tedy při prodeji těchto nemovitostí vystupují jako prodávající (odst. 1). Žalovaná je pověřena obstaráváním prodeje nemovitých věcí, jež jsou předmětem výstavby a developerské činnosti příjmení a jejich Členů v rámci Projektů (dále jen„ Nemovitosti“) a má zájem na vyhledávání třetí osoby, která by si Nemovitost koupila (dále jen„ Zákazník“) (odst. 2). Žalobce je podnikatelem, který podniká v oblasti poskytování realitních služeb a v rámci tohoto předmětu podnikání je schopen vyhledávat Zákazníky a vyvíjet zprostředkovatelskou činnost v rámci všech projektů, které má žalovaná ve svém portfoliu, a to za účelem prodeje Nemovitostí Zákazníkům (odst. 3). Předmětem této Smlouvy je závazek žalobce vyvíjet činnost směřující k tomu, aby zprostředkoval prodej Nemovitostí Zákazníkům, a závazek žalované zaplatit mu za to sjednanou provizi podle podmínek této Smlouvy (odst. 4). Žalobce se zavázal na základě této Smlouvy a pokynů žalované, která určí jednotlivé Skupiny, Členy, Projekty a Nemovitosti, kterých se má obchodní spolupráce a zprostředkování podle této Smlouvy týkat, aktivně vyhledávat potenciální Zákazníky, oslovovat potenciální Zákazníky s prezentací Projektů a Nemovitostí a zasílat potenciálním Zákazníkům nabídky na koupi Nemovitostí (čl. II. odst. 2). Žalobci vznikne nárok na provizi splněním obou následujících podmínek podle toho, která z nich bude splněna později, bez ohledu na typ Nemovitosti, jejíž prodej je zprostředkováván: a. uzavření Smlouvy o smlouvě budoucí kupní na Nemovitost mezi Zájemcem jakožto budoucím kupujícím a Členem jakožto budoucím prodávajícím, pokud k uzavření této Smlouvy o smlouvě budoucí kupní došlo výhradně v důsledku zprostředkovatelské činnosti Partnera podle této Smlouvy, nebo v případě, že mezi Zájemcem a Členem nebude uzavírána Smlouva o smlouvě budoucí kupní, ale bude uzavírána rovnou Kupní smlouva, uzavření Kupní smlouvy na Nemovitost mezi Zájemcem jakožto kupujícím a Členem jakožto prodávajícím, pokud k uzavření této Kupní smlouvy došlo výhradně v důsledku zprostředkovatelské činnosti Partnera podle této Smlouvy, a zároveň b. zaplacení minimálně 20 % z částky, která je v příslušné Smlouvě o smlouvě budoucí kupní nebo Kupní smlouvě uvedena jako kupní cena Nemovitosti včetně DPH, ze strany Zájemce (čl. III odst. 1). Žalovaná se zavázala informovat žalobce o vzniku nároku na provizi podle odst. 1. tohoto článku Smlouvy do 5 (deseti) pracovních dnů ode dne vzniku nároku a zároveň s tím se zavazuje zaslat žalobci údaje pro výpočet výše provize (čl. III. odst. 4). Žalobce je povinen vystavit na provizi daňový doklad splňující veškeré zákonné náležitosti a doručit ho žalované do 10 (deseti) dnů poté, co ho žalovaná o vzniku nároku na provizi informuje a zašle mu údaje pro výpočet výše provize. Žalobce není oprávněn vystavit daňový doklad na provizi dříve, než ho žalovaná informuje o vzniku nároku na provizi a její výši. Splatnost provize je 30 (třicet) dnů ode dne doručení příslušného daňového dokladu žalobci (čl. III odst. 8).

6. Dne datum žalovaná vystavila žalobci objednávku číslo za zprostředkování prodeje jednotky DS1.B datum v rámci projektu jméno příjmení klientu jméno příjmení v ceně 404 820,89 Kč vč. DPH. Dne datum žalovaná vystavila žalobci objednávku číslo za zprostředkování prodeje jednotky DS1.B datum v rámci projektu jméno příjmení klientu jméno příjmení v ceně 329 392,40 Kč vč. DPH (prokázáno předmětnými objednávkami).

7. Dne datum vystavil žalobce žalované fakturu číslo za zprostředkování prodeje jednotky DS1.B datum v rámci projektu jméno příjmení klientu jméno příjmení v ceně 404 820,89 Kč vč. DPH s datem splatnosti datum. Dne datum vystavil žalobce žalované fakturu číslo za zprostředkování prodeje jednotky DS1.B datum v rámci projektu jméno příjmení klientu jméno příjmení v ceně 329 392,40 Kč vč. DPH s datem splatnosti datum (prokázáno předmětnými fakturami).

8. Dne datum zaplatila žalovaná žalobci převodem na účet částky 70 258,17 Kč a 57 167,28 Kč představující 21% DPH z vystavených faktur číslo číslo (prokázáno výpisy z účtu žalobce u právnická osoba).

9. Žalovaná zaplatila žalobci provize za zprostředkování prodeje jednotek v projektu jméno příjmení, a to na základě faktury žalobce číslo vystavené dne datum a splatné dne datum, na základě faktury žalobce číslo vystavené dne datum a splatné dne datum, na základě faktury žalobce číslo vystavené dne datum a splatné dne datum, na základě faktury žalobce číslo vystavené dne datum a splatné dne datum (mezi účastníky nesporné).

10. E-mailem ze dne datum jméno příjmení, advokát anonymizována dvě slova, sdělila, že developerský projekt jméno příjmení realizovala společnost právnická osoba, což je společnost ze skupiny anonymizováno. Jednotky DS1.B datum a DS1.B datum jsou jednotky v projektu jméno příjmení právnická osoba (servisní společnost skupiny anonymizováno) měla uzavřenou smlouvu o zprostředkování se žalovanou. 11. právnická osoba, IČO, uzavřela se žalovanou dne datum Smlouvu o zprostředkování s účinky od datum, kterou se žalovaná zavázala pro anonymizováno zprostředkovávat uzavření: (a) rezervačních smluv s následným uzavřením smluv o smlouvách budoucích kupních a kupních smluv (dále jen " Rezervační smlouva); a/nebo (b) smluv o smlouvách budoucích kupních s následným uzavřením kupních smluv (dále jen„ SBK“); a/nebo (c) kupních smluv (dále jen " Kupní smlouva): to vše ohledně převodu vlastnictví pozemků, bytových nebo nebytových jednotek, ideálních spoluvlastnických podílů na nebytových jednotkách (podzemní hromadné garáže) spolu s příslušnými spoluvlastnickými podíly na společných částech příslušné budovy či pozemcích v rámci projektů (dále jen "Projekty") realizovanými projektovými společnostmi ze skupiny anonymizováno uvedenými v příloze číslo této Smlouvy (společně dále jen "Projektové společnosti" a každá samostatně dále jen "Projektová společnost"; a "Nemovitosti"); mezi jednotlivými Projektovými společnostmi a třetími osobami, jako kupujícími, (dále jen„ Klienti“) (prokázáno předmětnou smlouvou). právnická osoba vypověděla danou smlouvu dne datum, výpovědní lhůta počala běžet prvního dne následujícího po doručení výpovědi a byla tříměsíční. Výpověď byla doručena žalované dne datum (prokázáno předmětnou výpovědí).

12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

13. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

14. Žalobcův nárok představují žalovanou nezaplacené provize za prodej bytových jednotek v rámci projektu jméno příjmení označených jako DS1.B datum a DS.B datum. Vznik nároku žalobce na provizi byl upraven ve Smlouvě o obchodní spolupráci a zprostředkování v čl. III., kdy žalobci vznikne nárok na provizi uzavřením Smlouvy o smlouvě budoucí kupní na Nemovitost mezi Zájemcem jakožto budoucím kupujícím a Členem jakožto budoucím prodávajícím, či rovnou uzavřením Kupní smlouvy na Nemovitost mezi Zájemcem jakožto kupujícím a Členem jakožto prodávajícím, pokud k uzavření této Kupní smlouvy došlo výhradně v důsledku zprostředkovatelské činnosti Partnera podle této Smlouvy, a zároveň zaplacením minimálně 20 % z částky, která je v příslušné Smlouvě o smlouvě budoucí kupní nebo Kupní smlouvě uvedena jako kupní cena Nemovitosti včetně DPH, ze strany Zájemce.

15. Žalovaná sporovala, že zprostředkování prodeje daných bytových jednotky podléhá povinnosti žalované zaplatit žalobci provizi, neboť dané nemovitosti nespadaly pod projekt některého člena ze skupiny GETBERG, přičemž žalovaná nebyla vlastníkem těchto nemovitostí.

16. V řízení bylo prokázáno, že developerský projekt jméno příjmení, pod který spadají i jednotky DS1.B datum a DS1.B datum, realizovala společnost právnická osoba, což je společnost ze skupiny anonymizováno. právnická osoba (servisní společnost skupiny anonymizováno) měla uzavřenou smlouvu o zprostředkování se žalovanou, kterou se žalovaná zavázala pro anonymizováno zprostředkovávat uzavření rezervačních smluv s následným uzavřením smluv o smlouvách budoucích kupních a kupních smluv, smluv o smlouvách budoucích kupních s následným uzavřením kupních smluv, kupních smluv ohledně převodu vlastnictví pozemků, bytových nebo nebytových jednotek, ideálních spoluvlastnických podílů na nebytových jednotkách (podzemní hromadné garáže) spolu s příslušnými spoluvlastnickými podíly na společných částech příslušné budovy či pozemcích v rámci projektů realizovanými projektovými společnostmi ze skupiny anonymizováno. Žalovaná tak byla ve smyslu čl. I. Smlouvy o obchodní spolupráci a zprostředkování ze dne datum obchodním partnerem skupiny anonymizováno, společnost právnická osoba byla členem této skupiny, která realizovala svým jménem a na svou odpovědnost developerský projekt jméno příjmení, pod který spadají i jednotky DS1.B datum a DS1.B datum. ulice mezi žalovanou a společností právnická osoba na základě Smlouvy o zprostředkování ze dne datum však byla ukončena s ohledem na výpověď společnost právnická osoba ze dne datum, kdy výpovědní lhůta uplynula dnem datum. Od datum tak dané bytové jednotky DS1.B datum a DS1.B datum nespadaly pod projekt některého člena ze skupiny anonymizováno, přičemž žalobce ani na výzvu soudu dle 118a odst. 3 o.s.ř. neoznačil důkazy k prokázání tvrzení, že mu žalovaná udělila pokyn, kterým by i přes ukončení Smlouvy o zprostředkování se společností právnická osoba, určila jednotky DS1.B datum a DS1.B datum jako ty, kterých se má obchodní spolupráce a zprostředkování podle Smlouvy o obchodní spolupráci a zprostředkování mezi účastníky týkat. Za tohoto stavu tak žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně prokázání vzniku nároku žalobou specifikovaných provizí za zprostředkování prodeje jednotek DS1.B datum a DS1.B datum. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a citovaná ustanovení proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

17. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci, kdy žalovaná byla v řízení plně úspěšná, neboť žaloba byla zamítnuta. Náhrada nákladů řízení sestává z odměny za 8 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, doplnění vyjádření, podání ze dne datum a účast na jednání soudu dne datum, datum, datum a datum) 1 úkon za 10 740 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 8 úkonů právní služby ve výši celkem 2 400 Kč a 21% DPH v částce 18 547,20 Kč, celkem tedy 106 867 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem včas a řádně splněny, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí či exekuci.