29 C 310/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 18 161 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 076,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 084,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 18 161 Kč od datum do datum a z částky 2 084,36 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 978 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši 1 190 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši 9 631 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 18 161 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 9 % ročně. Uvedla, že dne datum v 8:50 hodin se jednatel společnosti právnická osoba stal účastníkem dopravní nehody v místě 16,65 km dálnice č. D5 ve směru jízdy na obec, v katastru obce Beroun. Viníkem dopravní nehody byl shledán obec Černý, vlastník osobního automobilu VW POLO, registrační značka, odpovědnostně pojištěného u žalované. Poškozený byl po dobu opravy vozidla od datum do datum nucen užívat náhradní automobil, který mu byl k dočasnému užívání přenechán žalobkyní na základě nájemní smlouvy číslo ze dne datum. Nájemné za užívání náhradního automobilu bylo žalobkyní fakturováno daňovým dokladem číslo ze dne datum v celkové částce 42 000 bez DPH s uvedením data splatnosti datum. Žalovaná plnila co do 23 839 Kč bez DPH odpovídající době 20 dní. Oprava vozidla však trvala 47 dnů, kdy vozidlo bylo přijato k opravě do opravny právnická osoba dne datum, přijímací technik zpracoval přijetí zakázky dne datum a bylo sděleno, že s ohledem na rozsahu poškození bude oprava trvat delší dobu, v závislosti na dodávce náhradních dílů; dobu opravy nemohl poškozený nijak ovlivnit. Poškozené vozidlo bylo firemní, nutné k obstarání obchodních záležitostí. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum.

2. Žalovaná nárok sporovala. Uvedla, že náklady vynaložené na pronájem náhradního vozidla přesahující 20 dní jsou neúčelné, žalovaná stanovila dobu nezbytnou pro opravu vozidla za pomocí systému AUDATEX, který reflektuje normohodiny stanovené výrobcem, v rozsahu 47,6 hodin, která odpovídá maximálně 10 pracovním dnům; po přičtení času na provedení prohlídky, objednání a dodání náhradních dílů a technologickou přestávku je přiměřenou dobou 20 dní. Nadto je třeba zohlednit a odečíst tzv. pevné náklady, tj. náklady odpovídající provozu a opotřebení vlastního vozu, které by poškozený za běžných okolností vynaložil. Žalovaná je vyčíslila na 5,17 Kč/km s tím, že 20 dnům odpovídá 805 km, tedy 4 161 Kč, která byla od plnění poskytnutého žalovanou již odečtena, 30 dnům by odpovídalo číslo km, tedy pevné náklady v částce 6 245,36 Kč.

3. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že dne datum došlo k pojistné události (zjištěno i z Potvrzení o dopravní nehodě z téhož dne), zavinění na straně pojištěnce žalované, denní sazba nájemného za zapůjčení náhradního vozidla, plnění žalované (prokázáno i oznámením o poskytnutí pojistného plnění ze dne datum) a výše pevných nákladů za 1 km ve výši 5,17 Kč. Spornou otázkou zůstala obvyklá doba opravy poškozeného vozidla a s tím související účelná doba nájmu náhradního vozidla, kdy žalobkyně požadovala náhradu nájemného za 30 dní, žalovaná uznala 20 dní.

4. Soud zjistil z provedených důkazů tento skutkový stav:

5. Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby prokazuje smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum.

6. Nájemní smlouvou číslo byl sjednán nájem vozidla Škoda Superb, reg.zn. anonymizováno číslo na dobu od datum až datum, vozidlo bylo pronajato po dobu 30 dní po 16 94 Kč denně, najeto s ním bylo číslo km.

7. Za nájem náhradního vozidla, který proběhl v období datum až datum, tedy v rozsahu 30 dní, byla vystavena faktura číslo znějící na částku 42 000 Kč bez DPH, s náhradním vozidlem bylo najeto číslo km (zjištěno z faktury číslo).

8. Za opravu vozidla byla vystavena faktura právnická osoba příjmení znějící na částku 158 962 Kč, jako datum příjmu vozidla do opravy je na faktuře uvedeno datum (zjištěno z faktury příjmení příjmení).

9. Kalkulace opravy zpracovaná právnická osoba Expert zpracovaná v systému Audatex uvádí jako dobu opravy vozidla celkem 476 časových jednotek s tím, že 10 časových jednotek odpovídá jedné hodině (tj. 476 časových jednotek = 47,6 hodin).

10. Ze znaleckého posudku celé jméno znalce, číslo soud zjistil, že obvyklá doba opravy poškozeného vozidla odpovídá 30 dnům; z kalkulace provedené znalcem v systému AUDATEX bylo zjištěno, že znalec odhaduje rozsah práce na 484 časových jednotek. Vozidlo bylo poškozeno v pátek datum, opravci bylo předáno v pondělí datum, první prohlídka vozidla proběhla až datum, tedy 5 dní po poškození. Samotná oprava byla z důvodu čekání na volnou kapacitu dílny zahájena dne datum, její délku odhaduje znalec do datum. Znalec mj. vycházel z konzultací se servisem příjmení příjmení, který opravu provedl, a se značkovým opravcem TUKAS obec a číslo, dle nichž již nelze zpětně zjistit konkrétní termíny dodání náhradních dílů. Před klempířskými a lakýrnickými pracemi je nutno provést práce automechanika a autoelektrikáře, dle sdělení příjmení příjmení byla v daném období čekací doba na uvolnění klempírny a lakovny cca 3 týdny.

11. Upomínkou ze dne datum vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky, upomínka byla odeslána týž den, jak plyne z detailu odeslané datové zprávy.

12. Právní posouzení:

13. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

14. Podle číslo odst. 1 o.z. není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření.

15. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je z větší části důvodná, kdy se přiklonil k závěrům soudního znalce. Ten sice časovou dotaci nutnou na opravu vozu (počet časových jednotek) stanovil obdobně jako žalovaná, avšak po konzultaci s konkrétním servisem, který vozidlo opravoval, a s další autorizovanou opravnou, dospěl k závěru, že s ohledem na skutečnost, že od předání vozidla opravci uběhlo 5 dní, než se uskutečnila první prohlídka vozu, a další téměř dva týdny se čekalo na volnou kapacitu dílny. Odpovídající délka opravy vozidla tak v daném případě činila 30 dní, z čehož plyne, že nájem vozidla v období datum až datum byl účelný a částka požadovaná žalobkyní spočívající v rozdílu mezi fakturovanou částkou 42 000 Kč a již vyplacenou částkou 23 839 Kč je důvodná.

16. Žaloba však není důvodná co do částky 2 084,36 Kč odpovídající částce tzv. pevných nákladů. Žalovaná v rámci pojistného plnění, které vyplatila za nájem v rozsahu 20 dní, zohlednila pevné náklady v částce 4 161 Kč odpovídající 20 dnům a 805 najetým km. Doba 30 dní odpovídá najetým číslo km a pevným nákladům v částce 6 245,36 Kč (5,17 Kč x číslo) s tím, že výše pevných nákladů za 1 km byla mezi účastnicemi nesporná. Rozdíl, tedy 2 084,36 Kč, je třeba rovněž od pojistného plnění odečíst, a v této části spolu s příslušným úrokem z prodlení je proto žaloba nedůvodná.

17. O zákonném úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost pojistného plnění je stanovena na 15 dní od ukončení šetření pojistné události. Šetření bylo ukončeno datum, lhůta pro vyplacení pojistného plnění uplynula datum a žalovaná je od datum v prodlení. Proto soud přiznal zákonný úrok z prodlení od tohoto data, za dobu od datum do datum byl úrok z prodlení zamítnut jako nedůvodný.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně měla úspěch co do částky 16 076,64 Kč z 18 161 Kč, tedy z 89 %, neúspěch v částce 2 084,36 Kč, tedy v 11 % Náklady jsou tvořeny soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) po 1 860 Kč za úkon za 5,5 úkonu (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. vyjádření ze dne datum, 4. účast na jednání dne datum, 5. účast na jednání dne datum, 5.. předžalobní upomínka), paušální náhradou hotových výdajů podle § 13 odst. 4 o.s.ř. za 6 úkonů po 300 Kč, a z náhrady DPH ve výši 2 527 Kč. Celkové náklady činí 15 357 Kč, žalobkyně však uspěla v rozsahu 89 % a náleží jí proto 78% náhrada nákladů (číslo); 78 % z částky 15 357 Kč činí 11 978 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

19. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady státu jsou tvořeny částkou 10 821 Kč přiznanou znalci celé jméno znalce usnesením ze dne 22. 11. 2022, č.j. 29 C 310/2021-110. Žalobkyně byla neúspěšná co do 11 %, připadá na ní úhrada těchto nákladů co do 11 %, tedy v částce 1 190 Kč, na žalovanou připadá 89 %, tedy 9 631 Kč Náklady státu je třeba uhradit na účet číslo bankovní účet, variabilní symbol.

20. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí (exekucí).