29 C 322/2022

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , 182 00 Praha - Ďáblice zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 700 000 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 700 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od 30.4.2022 do zaplacení, se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladu řízení ve výši 145 319 Kč, a to do tří do právní moci rozsudku v rukám zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 700 000 Kč s příslušenstvím z titulu tvrzené dohody o vyplacení výtěžku zpeněžení nemovitosti. V návrhu uvedl, že k této dohodě došlo v souvislosti s prodejem pozemku parc. č. 1024/1, pozemku parc. č. 1024/2 a pozemku parc. č. 1024/3, jehož součástí je budova s č.p. 619 - rodinný dům, které se nachází se v k.ú. Ďáblice (dále jen „nemovitosti“). Tvrzenou dohodou žalobce žalovaná narovnávali vzájemné vztahy ohledně nemovitostí tak, aby podoba těchto vztahů odpovídala podobě vztahů při jejich nabytí v roce 1998, kdy účastníci (společně s Jméno zainteresované osoby 2/0 ) nabyli vlastnické právo k nemovitostem jako dědictví po Anonymizováno Anonymizováno st., který byl manželem žalované a otcem žalobce a Jméno zainteresované osoby 2/0 , záměrem bylo, aby byla respektována poslední vůle Anonymizováno Anonymizováno staršího. V důsledku dědění nabyl žalobce spoluvlastnický podíl o velikosti 2/5, stejný podíl nabyla Jméno zainteresované osoby 2/0 (t.č. Anonymizováno ), žalovaná nabyla podíl o velikosti 1/5. O rozdělení pozůstalosti po otci rozhodl soud usnesením ze dne ze dne 24. 5. 1999, sp. zn. 20 D 748/98. V roce 2003 žalobce převedl darovací smlouvou vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 2/5 do vlastnictví žalované, neboť měl zájem o nájem městského bytu a podmínkou pro jeho udělení bylo, že žalobce nebude vlastnit žádnou nemovitost. Žalovaná žalobci navrhla jako formu převodu bezpodmínečné darování a při nabytí spoluvlastnického podílu se zavázala, že přesto, že takto nabyla již 3/5 podíl na nemovitostech, bude v budoucnu respektovat původní rozdělení vlastnictví nemovitostí, které vzešlo z dědictví, a že v případě případného budoucího prodeje nemovitostí (či jejího spoluvlastnického podílu na nemovitostech) tuto skutečnost zohlední při vypořádání výtěžku z prodeje a že zaplatí žalobci (jako bývalému 2/5 spoluvlastníkovi nemovitostí) částku odpovídají sjednané kupní ceně za spoluvlastnický podíl o velikosti 2/5. Uvedené mělo být protiplněním za to, že žalobce v roce 2003 převedl na žalovanou svůj spoluvlastnický podíl a zároveň se od té doby o nemovitosti soustavně a bezplatně staral jako o své vlastní, zajišťoval jejich správu, údržbu i opravy. Žalovaná tento svůj závazek přijala toliko ústně v přítomnosti žalobce, který tento závazek přijal, a Jméno zainteresované osoby 2/0 . V souvislosti s úmyslem prodat nemovitosti panu Anonymizováno Anonymizováno tento závazek žalovaná potvrdila. Nemovitosti byly prodány panu Anonymizováno Anonymizováno na základě kupní smlouvy ze dne 21. 10. 2021, kterou uzavřeli na straně jedné žalovaná a Jméno zainteresované osoby 2/0 (jako prodávající) a na straně druhé Anonymizováno Anonymizováno . Žalovaná o plánovaném prodeji nemovitostí panu Anonymizováno žalobce vůbec neinformovala a ten se o tom dozvěděl náhodou od své sestry. Žalobce se snažil prodeji nemovitostí třetí osobě zabránit nabídkou, že nemovitosti odkoupí za tržní cenu. Žalovaná však tuto nabídku neakceptovala. Sjednaná kupní cena za nemovitosti, ponížená o částku připadající na provizi za prostředkování prodeje, činila 16 000 000 Kč, 2/5 podíl na kupní ceně činil 6 400 000 Kč, na kterou vznikl žalobci nárok. Po prodeji nemovitosti žalovaná na společné schůzce účastníků a jejich sestry uvedla, že žalobci zaplatí na výtěžku z prodeje nemovitostí pouze 5 000 000 Kč, úhradu původně sjednané částky žalobci přislíbila až poté, co jí žalobce připomněl původní dohodu a předložil jí rozhodnutí soudu o rozdělení dědictví po otci žalobce. Žalovaná požadovala ponížení této částky o částku 1 700 000 Kč, kterou vynaložila na úhradu dluhů žalobce. Žalobce s tímto ponížením části výnosu z prodeje nemovitostí souhlasil, a to za přítomnosti své sestry, a dotazoval se, zda částka 1 700 000 Kč představuje konečnou výši nákladů, které žalovaná vynaložila na úhradu jeho dluhů, a zda již další prostředky požadovat nebude. Toto žalovaná výslovně potvrdila. Žalobci tedy měla být vyplacena částka 4 700 000 Kč. Tuto povinnost splnila žalovaná pouze částečně, když dne 16. 12. 2021 uhradila žalobci částku 4 000 000 Kč, v částce 700 000 Kč svou povinnost nesplnila. Žalobce vyzval žalovanou k jejímu zaplacení dne 14. 4. 2022, výzva byla doručena dne 20. 4. 2022, od uplynutí poskytnuté sedmidenní lhůty k plnění požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná nárok sporovala navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že po smrti manžela zůstala bydlet v domě v Ďáblicích, dcera Jméno zainteresované osoby 2/0 se odstěhovala, žalobce zůstal s žalovanou ve společné domácnosti, poté požádal o státní byt a odstěhoval se, po rozchodu s přítelkyní opět nějaký čas bydlel u žalované, a takto to bylo dvacet let. Žalovaná žalobce celý život podporovala, v domě bydlel bezplatně, nikdy nepřispěl na domácnost, tvrzené opravy domu zajišťovala žalovaná. Žalovaný rozbil dvě auta, která zaplatila žalovaná, financovala mu koupi chaty, kotce pro psa, přispívala jemu a jeho druhé přítelkyni na nájemné a jídlo, platila za něj dluhy, financovala jeho pokusy o podnikání, kdy jeho pracovní morálka byla velmi nepravidelná. Žalovaná pomáhala žalobci s hypotékou, dodnes finančně pomáhá bývalé přítelkyni žalobce, s níž má žalobce děti. Žalovaná si několikrát kvůli žalobci musela půjčit peníze od přátel i bank, v důsledku čehož musela dům prodat, neboť již nebylo v jejích silách dluhy žalobce ufinancovat. Pokud by se sečetla celková částka, přesáhlo by to hodnotu žalobcova podílu, přesto žalovaná žalobci dala 4 000 000 Kč, aby si mohl doplatit zbytek dluhů, nechtěla ho ošidit. Tvrzení žalobce, že on platil dluhy za žalovanou, je nesmyslné, neboť by neměl z čeho, když velmi málo pracoval. Od prodeje domu žalobce žalovanou nekontaktoval, pouze jí napsal velmi sprostou SMS. Žalovaná chtěla, aby se děti měly dobře, ale u syna to patrně přehnala a hradila za něj příliš. Žádná dohoda o vyplacení výtěžku z prodeje nemovitostí nikdy uzavřena nebyla. Žalobce si přál bydlet se svou tehdejší přítelkyní v městském bytě, jednou z podmínek přidělení městského bytu bylo, že zájemce neměl být vlastníkem žádné nemovitosti. Proto převedl žalobce na žalovanou svůj podíl na nemovitostech. Darování podílu bylo bez jakýchkoliv podmínek, žalovaná se žádným způsobem nezavázala žalobci podíl o velikosti 2/5 vracet. K podpisu darovací smlouvy došlo u advokáta Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno . Nemovitosti byly prodány za 16 000 000 Kč, tvrzení žalobce ohledně dohody o ponížení podílu o dluhy žalobce ve výši 1 700 000 Kč se nezakládá na pravdě, žádná taková dohoda uzavřena mezi účastníky nikdy nebyla. Žalobce dluhy nikterak nespecifikuje a neuvádí, jak došel k závěru, že dluhy, které za něj žalovaná uhradila, činily 1 700 000 Kč. Žalovaná zaslala žalobci částku ve výši 4 000 000 Kč jako část výtěžku z prodeje nemovitostí, protože si byla vědoma toho, že žalobce má další dluhy v jednotkách milionů (cca 2-3 miliony korun) a chtěla žalobci pomoci tyto dluhy umořit. Učinila tak z dobré vůle, nikoliv na základě jakékoliv dohody s žalobcem. Žaloba je snahou žalobce získat od žalované další finanční prostředky a je v rozporu s dobrými mravy. Žalobce si půjčoval od žalované velké množství peněz, které jí nikdy nevracel, žalovaná již neměla z čeho peníze žalobci půjčovat, a tak si sama půjčovala. Pokud jde hypoteční úvěr, žalovaná se na základě prosby žalobce skutečně zavázala hypotečním úvěrem, a to ve výši cca 1,5 milionu korun, peníze byly výhradně pro žalobce. Žalobce se svou tehdejší partnerkou splatil část hypotečního úvěru, zbytek opět musela doplatit žalovaná. Je pravdou, že žalobce v nemovitostech prováděl drobnou údržbu (např. sečení trávy), zajistil izolaci, ale nikoliv finančně, hradila ji žalovaná. Žalobce v nemovitostech žil dlouhodobě, aniž by žalované hradil jakékoliv náklady spojené s bydlením. Není pravdou, že by žalobce pomáhal žalované uhradit její dluhy. Žalobce byl ten, kdo byl věčně zadlužen a kdo opakovaně žádal žalovanou o úhradu svých dluhů. Žalobce rovněž opakovaně prosil žalovanou, aby si půjčila sama na sebe, aby žalobce mohl z půjček žalované hradit své dluhy. Žalovaná byla nucena přistoupit k prodeji bytu na adrese Anonymizováno , aby mohla uhradit jak dluhy žalobce, tak i půjčky, ke kterým se zavázala, aby mu mohla poskytnout peníze. Vzhledem k finanční situaci žalobce a skutečnosti, že žalobce po dobu svého života pracoval jen velmi sporadicky, nebylo možné nemovitosti prodat žalobci, byť o to stál. Žalovaný v době realizace prodeje žil v nemovitostech s žalovanou a byl o prodeji informován.

3. Žalovaná půjčovala žalobci peníze dlouhodobě, od jeho plnoletosti v podstatě nepřetržitě až do doby cca 2-3 roky nazpět, kdy žalobce s žalovanou ukončil kontakt. Žalovaná půjčovala peníze žalobci v hotovosti (od pár stokorun až po nižší desítky tisíc korun), hradila za žalobce přímo faktury za zboží či služby, co si objednal pro sebe. Žalovaná dále zasílala žalobci peníze přímo na jeho účet. Žalovaná není schopna doložit všechny částky, když neočekávala, že by jí syn žaloval, a nenechávala si od něj potvrdit poskytnutí půjček. Žalovaná se domnívá, že synovi půjčila částku odhadem ve výši několika milionů korun. Žalovaná půjčovala peníze žalobci na koupi chalupy (400 000 Kč), na umoření jeho vlastních dluhů, na úhradu mobilních služeb, na podnikatelské snahy žalobce (zakoupení stánků na občerstvení), na nájemné kanceláře, různé druhy pojištění, sociální zabezpečení, splátky na automobily, pokuty, na jednotlivé věci, co si žalobce přál vlastnit a neměl na to finanční prostředky. Žalovaná dokládá úhrady půjček žalobci ve výši několika set tisíc korun. Tato částka není zdaleka úplná, jelikož žalované se nepovedlo dohledat všechny platby za celou dobu a nejsou v ní zahrnuty půjčky v hotovosti. Žalovaná si např. půjčila částku 350 000 Kč a následující den vybrala několik plateb v hotovosti, které postupně předávala synovi dle jeho potřeby. Z půjčky uhradila několik bezhotovostních plateb ve prospěch žalobce, a to např. na splátku za BMW a úhradu mobilních služeb. Žalobce neustále žalované tvrdil, že jí všechny peníze vrátí, to se však nikdy nestalo. Často probíhala komunikace tak, že žalobce zavolal žalované a poprosil ji, aby mu půjčila peníze a zaplatila za něj fakturu, kterou jí zaslal e-mailem. Žalovaná si pro žalobce půjčovala i od svých přátel, manželů Anonymizováno , kteří poskytli žalované půjčku ve výši 53 000 USD, kdy i o tuto půjčku žalobce žalovanou prosil e-maily ze dne 26. a 28. července 2016. Pokud jde o dluh u společnosti Anonymizováno , tyto prostředky si žalovaná půjčila rovněž proto, aby je dala žalobci. Na úhradu tohoto dluhu si žalovaná půjčila u Michala Knapa a Jméno zainteresované osoby 3/0 , tyto dluhy však uhradila sama, není pravdou, že by část dluhu u této společnosti byla hrazena z hypotéky žalobce a jeho přítelkyně u České spořitelny, žalovaná si na úhradu tohoto dluhu sama vzala půjčku, a to u ČSOB.

4. Žalobce reagoval tak, že žalovaná svými tvrzeními žalobce pouze očerňuje a snaží se vzbudit dojem, že to bylo on, kdo se svým lehkomyslným, marnotratným nebo obecně málo zodpovědným přístupem k životu dostal do finančních obtíží, ze kterých mu musela pomáhat žalobkyně se zbytkem rodiny. Žalobce nesporuje po určitou část svého života nevedl „ukázkový“ život a převzal na sebe několik dluhů, s jejichž úhradou mu pomáhala právě žalovaná, jeho marnotratnost však nedosahovala rozměrů naznačovaných žalovanou. Žalovaný nikdy nesporoval, že mu v minulosti vznikly dluhy v souhrnné výši 1 700 000 Kč, s jejichž splacením mu pomáhala žalovaná, a které v žalobě uvádí. Žalovaná se rovněž v průběhu posledního čtvrtstoletí opakovaně dostala do značných finančních obtíží, k jejichž překonání na oplátku přisíval (nejen finančně) žalobce. Např. pokud jde o dluh na hypotečním úvěru, který žalobce splácel společně se svou tehdejší partnerkou Anonymizováno a o němž žalovaná tvrdí, že žalobci a jeho partnerce s úhradou tohoto dluhu „pomáhala“, tento dluh byl formálně dluhem žalované, žalovaný jej převzal kvůli ní. Žalobce s žalovanou získali tento hypoteční úvěr na úhradu dluhu žalované vůči společnosti Anonymizováno Anonymizováno jednalo se o dluh na náhradu škody ve výši 600 000 Kč, který žalovaná způsobila porušením povinnosti při správě majetku věřitele. Pokud tedy žalovaná část dluhu na hypotečním úvěru hradila, nečinila tyto úhrady na účet žalobce, ale fakticky na svůj vlastní účet. Nebyla to tedy žalovaná, kdo žalobci s úhradou úvěru „pomáhal“, naopak to byl žalovaný, který žalované v této době značně pomáhal. Nejednalo se přitom o jediný dluh žalované vůči spol. Anonymizováno z titulu náhrady škody, který vznikl v důsledku porušení povinnosti žalované při správě majetku věřitele. V souhrnu činily dluhy žalované částku dosahující 2 000 000 Kč, což může dosvědčit Anonymizováno . Na úhradu škody, kterou žalovaná způsobila u společnosti Anonymizováno , byly použity peněžní prostředky, které žalovanému zapůjčila Anonymizováno Anonymizováno (peněžitá zápůjčka ve výši 300 000 Kč), a peněžní prostředky, které žalovanému zapůjčil pan Anonymizováno (rovněž peněžitá zápůjčka ve výši 300 000 Kč). Pokud jde o bydlení žalobce v domě, žalobce po celou dobu zajišťoval správu a údržbu ďáblických nemovitostí, např. zajistil izolaci domu. S žalovanou bydlel primárně proto, že tím pomáhal své sestře a matce. Žalobce od 2003 do 2013 bydlel ve společné domácnosti se svou první partnerkou Anonymizováno v městském bytě na adrese Adresa zainteresované osoby 0/0 , Ďáblice, po rozchodu se žalobce odstěhoval do bytu po své babičce na adrese Adresa zainteresované osoby 3/1 , 182 00 Praha 8. Přibližně po měsíci se žalobce přestěhoval zpět do předmětných nemovitostí nacházejících se v Anonymizováno na žádost své sestry Jméno zainteresované osoby 2/0 , a jejího manžela, kteří v té době prodávali nemovitost, ve které bydleli a nechtěli bydlet ve společné domácnosti s žalovanou. Původně měl žalobce bydlet v Anonymizováno nemovitostech pouze po přechodnou dobu, žalobce se však do bytu na adrese Anonymizováno nevrátil, neboť ten musel být prodán, aby mohl být výtěžek z prodeje této nemovitosti použit na úhradu dalších dluhů žalované. Přestože vypořádáním dluhů po prodeji bytu na adrese Anonymizováno měly být veškeré dluhy žalované vypořádány, nebylo tomu tak, neboť si žalovaná zapůjčila od svých rodinných známých žijících v zahraničí. Celková výše dluhu činila okolo 2 000 000 Kč a byla vymáhána soudní cestou a exekučně. V rámci exekuce mělo dojít k dražbě ďáblických nemovitostí, čemuž žalobce zabránil tím, že zajistil pro žalovanou osobu, která jí na úhradu dluhů zapůjčila peníze; jednalo se o Jméno zainteresované osoby 4/0 , se kterým žalovaná uzavřela smlouvu. Žalovaný měl s panem Anonymizováno dohodu, že v případě, že žalovaná nebude své povinnosti ze zápůjčky plnit, bude tyto povinnosti hradit žalovaný, aby nemuselo dojít k prodeji Anonymizováno nemovitostí. Nebyla to tedy pouze žalovaná, kdo pomáhal žalobci s vyřešením jeho finančních problému. Žalobce své matce po celou dobu jejího života rovněž aktivně finančně pomáhal a není pravdivé tvrzení o jeho špatné pracovní morálce, když žalobce po většinu svého života pracuje a neměl žádné exekučně vymáhané dluhy. Zaplacením částky 4 000 000 Kč žalovaná žalobci „vracela“ část kupní ceny získané prodejem nemovitostí, která by připadala na „jeho“ 2/5 podíl, který matce původně daroval, čímž uznala existenci předmětné dohody a dluh z ní plynoucí co do důvodu o výše ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z. a měla by tak prokazovat, že dluh neexistuje.

5. Soud zjistil tento skutkový stav:

6. Usnesením ze dne 24. 5. 1999, sp.zn. 20 D 748/99, rozhodl Obvodní soud pro Prahu 8 v řízení o pozůstalosti po Anonymizováno Anonymizováno st. tak, že schválil dohodu žalobce, žalované a Anonymizováno Anonymizováno o vypořádání dědictví tak, že z nemovitostí v Anonymizováno nabydou žalobce a Anonymizováno Anonymizováno (nyní Anonymizováno ) podíly o velikosti 2/5 a žalovaná podíl o velikosti 1/5. Takto soud rozhodl s odůvodněním, že zůstavitel zemřel bez zanechání závěti a dědici (žalovaný jako tehdy nezletilý zastoupený opatrovníkem) uzavřeli dohodu v tomto znění (zjištěno z usnesení ze dne 24. 5. 1999, sp.zn. 20 D 748/98).

7. Darovací smlouvou ze dne 27. 8. 2003 převedl žalobce podíl o velikosti 2/5 na nemovitostech v Anonymizováno na žalovanou, smlouva uvádí, že dle znaleckého posudku má převáděný podíl hodnotu 1 321 380 Kč. Smlouva neobsahuje žádnou podmínku ani dohodu stran o případném rozdělení výtěžku pro případ, že žalovaná nemovitosti (resp. její podíl na nich) prodá (zjištěno z darovací smlouvy ze dne 27. 8. 2003). Podpisy na smlouvě byly ověřeny dne 10. 10. 2005 notářkou Anonymizováno (zjištěno z ověřovacích doložek), vklad do katastru proběhl s účinky ke dni 20. 1. 2006 (zjištěno z doložky KÚ).

8. Mezi Jméno zainteresované osoby 2/0 a žalovanou jako prodávajícími a Anonymizováno Anonymizováno jako kupujícím byla dne 21. 10. 2021 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod nemovitostí v Anonymizováno za kupní cenu 16 500 000 Kč s tím, že částka 500 000 Kč připadla na rezervační zálohu. Účastníkem smlouvy je dále Anonymizováno jakožto zástavní věřitel, v jehož prospěch vázne na nemovitostech zástavní právo smluvní pro pohledávku ve výši 2 089 991,79 Kč, celková pohledávka Anonymizováno Anonymizováno vůči žalované činí 2 789 992 Kč. Nemovitosti jsou dále zatíženy zástavním právem smluvním ve prospěch Anonymizováno pro zajištění pohledávky ve výši 53 000 USD, ohledně tohoto zástavního práva probíhal v době sepisu smlouvy výmaz z katastru nemovitostí. Kupní cena 16 000 000 Kč měla podle smlouvy být v částce 2 789 992 Kč zaslána Anonymizováno Anonymizováno úhradu jeho pohledávky, částka 6 400 000 Kč měl být zaslána Jméno zainteresované osoby 2/0 a částka 6 810 008 Kč žalované (zjištěno z kupní smlouvy ze dne 21. 10. 2021). Anonymizováno Anonymizováno byl jako vlastník do katastru nemovitostí zapsán s účinky ke dni 22. 10. 2021 (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí).

9. Žalovaná dne 16. 12. 2021 zaslala žalobci částku 4 000 000 Kč se zprávou pro příjemce „dědictví“ (zjištěno z potvrzení o provedení platby).

10. Z výpisu z účtu žalované za roky 2013 až 2017 soud zjistil tyto platby od žalované ve prospěch žalobce (platby na účet Anonymizováno Anonymizováno ), případně platby na cizí účty s uvedenými poznámkami: rok 2013: 5 855 Kč (tel + mall), 2 000 Kč, 5 800 Kč, 1 800 Kč, 11 000 Kč, 4 000 Kč, 3 870 Kč ( Anonymizováno pojištění), 15 050 Kč ( Anonymizováno pro dr. Anonymizováno ), 1 000 Kč ( Anonymizováno na popl.), 3 200 Kč, 40 588 Kč ( Anonymizováno poj na soc. zabezpeceni), 23 800 Kč ( Anonymizováno poj. na soc. zabezpeceni); rok 2014: 3 000 Kč, 2 580 Kč ( Anonymizováno flexi zivotni pojisteni), 3 000 Kč, 3 094 Kč ( Anonymizováno část platba plyn), 1 452 Kč ( Anonymizováno mobil), 3 200 Kč, 40 588 Kč ( Anonymizováno poj na soc. zabezpeceni), 23 800 Kč ( Anonymizováno poj na soc. zabezpeceni), 10 000 Kč (karel upom. plyn), 339 Kč, 2 000 Kč ( Anonymizováno na účet), 237 Kč ( Anonymizováno aukro), 174 Kč ( Anonymizováno aukro), 10 000 Kč ( Anonymizováno za plyn), 2 580 Kč ( Anonymizováno ziv. poj.), 3 754 Kč ( Anonymizováno auto leasing), 11 000 Kč ( Anonymizováno karta), 1 373 Kč ( Anonymizováno poj), 150 Kč ( Anonymizováno na účet), 1 000 Kč ( Anonymizováno auto leasing), 912 Kč ( Anonymizováno mobil), 635 Kč ( Anonymizováno za auto poplatky z prodlení); rok 2015: 1 230 Kč ( Anonymizováno mobil), 2 000 Kč ( Anonymizováno na sporku), 5 500 Kč ( Anonymizováno na účet), 1 290 Kč (pojistné karel), 1 037 Kč ( Anonymizováno mobil), rok 2016: 1 290 Kč (pojistné karel), 3 000 Kč ( Anonymizováno na kartu), 2 000 Kč ( Anonymizováno na krcmu), 4 000 Kč ( Anonymizováno na auto), 722 Kč ( Anonymizováno mobil), 1 290 Kč (pojistné Anonymizováno ), 4 004 Kč, 1 119 Kč ( Anonymizováno mobil), 1 068,41 Kč ( Anonymizováno mobil), 1 290 Kč (pojistné Anonymizováno ), 4 000 Kč ( Anonymizováno na auto), 4 314 Kč ( Anonymizováno na auto), 1 097 Kč ( Anonymizováno mobil), 1 290 Kč (pojistné Anonymizováno ), 1 131 Kč ( Anonymizováno mobil), 2 580 Kč ( Anonymizováno poj.), 1 290 Kč ( Anonymizováno poj.), 932 Kč ( Anonymizováno za kontejner), 560 Kč, 750 Kč ( Anonymizováno Anonymizováno srpen), 3 264 Kč ( Anonymizováno mobil), 5 000 Kč ( Anonymizováno auto), 1 000 Kč, 1 560 Kč ( Anonymizováno obedy); rok 2017: 2 338 Kč ( Anonymizováno mba finance), 1 025 Kč ( Anonymizováno upc), 1 222 Kč ( Anonymizováno kontejner), 1 290 Kč ( Anonymizováno poj.), 12 402 Kč ( Anonymizováno exek jit), 1 104 Kč (karel na ucet), 944 Kč, 1 290 Kč ( Anonymizováno poj.), 1 000 Kč ( Anonymizováno na GE), 300 Kč ( Anonymizováno na ucet), 500 Kč ( Anonymizováno pokuta).

11. Z výpisu z účtu žalované za období 8. 4. až 30. 4. 2017 soud zjistil, že žalovaná dne 11. 4. 2017 čerpala půjčku od Airbank ve výši 350 000 Kč, následně provedla několik výběrů hotovosti (částky 30 000 Kč, třikrát 80 000 Kč, 50 000 Kč), následně zaslala částku 8 000 Kč s poznámkou „ Anonymizováno – konečná splátka za BMW“, poté zaslala na protiúčet s názvem „ Anonymizováno Anonymizováno “ částku 3 722 Kč s poznámkou „ Anonymizováno mobil“, 750 Kč s poznámkou „ Anonymizováno skolka“ a částku 1 000 Kč s poznámkou „ Anonymizováno “.

12. Z e-mailové komunikace mezi účastníky soud zjistil: V mailu ze dne 11. 6. 2021 zasílá žalobce žalované přílohu s názvem Anonymizováno Anonymizováno – platební výměr, kdy se jedná o platební výměr MČ Praha Anonymizováno na místní poplatek za psa ve výši 3 000 Kč, a píše žalované „prosímtě vytiskni mě to, pokud by ti Anonymizováno půjčil, potřeboval bych tohle vše zaplatit plus ještě aspoň deset na kancl a pět tisíc na fakturu, co mám v kanclu, dík“ (zjištěno z tohoto mailu a platebního výměru č. 1/2021). E-mailem ze dne 31. 7. 2017 žalobce žalované přeposlal výzvu k zaplacení dlužné částky 2 165 Kč, kterou obdržel od advokáta Anonymizováno ze dne 14. 3. 2017 přeposlal žalobce žalované pokyny k zaplacení částky 399 Kč za odebrané zboží (zelený laser) se zprávou „Ahoj mami, můžeš mi provést tuto platbu, je to 399 Kč, já ti to dám, ale na účtu jsem teď v mínusu“. E-mailem ze dne 13. 1. 2017 přeposlal žalobce žalované výzvu České spořitelny k zaplacení částky 104 Kč. E-maily ze dne 14. 5. 2015, 10. 9. 2015 a 21. 9. 2016 přeposlal žalobce žalované upomínky O2 k zaplacení dlužných částek za mobilní služby ve výši 1 281,46 Kč, 858,52 Kč a 957,94 Kč. E-mailem ze dne 13. 11. 2015 žalobce žalované píše „mami prosímtě, pošli Anonymizováno na číslo účtu v příloze 5 tisíc, já ti je dám, zapomněl jsem, že to musí mít do dneška, aby mě nepopotahoval (…) potřeboval bych kopii, že mu částka byla odeslána, hoď mi ji do mailu“ s tím, že žalobce přeposílá fakturu advokáta Anonymizováno . V e-mailu ze dne 26. 7. 2016 žalobce žalované píše „ahoj maminko, nemáš někde zašité nějaké nouzové finance (…) mami, vím, že asi nebudeš nadšená, ale budem muset poprosit Anonymizováno a Anonymizováno , aby nám pomohli, já to nezvládnu dát ti ty peníze do práce, ne všechny, já už z toho nespím, je mi z toho zle, už teď mám problém vrátit lidem peníze, co jsem si napůjčoval, abychom mohli do práce dát aspoň to málo. Popřemýšlej o tom, mě už oni nepůjčí, ale tobě ano, musíme s tím něco udělat, jinak bude průser, když by ti půjčili aspoň 800 000 Kč, ten zbytek už nějak seženu. (…) Už i Anonymizováno , co nám půjčil, chce aspoň půlku zpět. (…) Kdyžtak to sveď na mě, řekni jim, že kdyžtak prodáme byt na Anonymizováno a vrátíme jim to, ale musíme to řešit“. V e-mailu ze dne 28. 7. 2016 žalobce žalované píše „Ahoj mami, u nás vše v pořádku. Vím, že je to blbý, ale snad nám Anonymizováno pomůžou, s Anonymizováno jsem skončil, stavební práce na prd. Budu muset najít si novou práci. Zkus jim říct, že to potřebuješ pro sebe, že já o tom nevím, že už takhle lítám jak blázen, aby jsme jim splatili, co nám půjčili, řekni jim, že přemýšlíš že prodáme byt v Anonymizováno ulici a že jim to vrátíme, já do té doby prodám chalupu a až vše splatím, vezmu si půjčku a vše srovnáme, ale s tou prací nám musejí pomoct, mně už tady nikdo nepůjčí ani korunu“.

13. Z přehledů OSVČ podaných žalobcem na VZP soud zjistil, že v letech 2015 až 2021 vykonával žalobce činnost OSVČ, rozdíl přiznaných příjmů a výdajů a uvedené roky nepřesáhl ročně 300 000 Kč, žalobce nehradil zálohy na pojistné a v každém roce mu vznikaly nedoplatky ve výši 21 – 28 000 Kč.

14. Z výslechu svědkyně Jméno zainteresované osoby 2/0 soud zjistil: Je sestrou žalobce a dcerou žalované. S žalovanou je v kontaktu, žalobce viděla naposledy před dvěma lety. Nemovitosti v Anonymizováno po smrti otce rozdělila žalovaná tak, že svědkyně s bratrem dostanou každý po 2/5 a žalovaná si nechá 1/5. Nijak více se to neřešilo, měli dobré vztahy. Svědkyně se odstěhovala, žalobce zůstal bydlet v domě s žalovanou. V roce 2003 daroval žalobce svou část žalované, protože chtěl obecní byt, takže nemohl mít vlastní. Řekl, že už v Anonymizováno bydlet nechce a vrátil tu část žalované. Poté se dům musel prodat, protože dluhy žalobce narůstaly a už nešly řešit další půjčkou. Měli ještě byt po babičce v Anonymizováno a ten se musel také prodat, protože žalovaná si nabrala dluhy a bylo tam zástavní právo. Dům v Anonymizováno se prodal za 16 000 000 Kč, svědkyně z toho dostala 6 400 000 Kč, ani nečekala, že dostane tolik. Žalovaná říkala, že žalobci nechce být nic dlužná, takže mu taky něco dá, ale ponížila to o dluhy, které za něj zaplatila. Původně mu chtěla dát i míň, ale bála se ho, takže mu nakonec dala víc. Pokud jde o dluhy žalobce, tak naboural dvě auta, to za něj zaplatila žalovaná, půjčovala mu na různé nájmy, na jeho pokusy o podnikání. Zničil auto za 500 000 Kč, to mu bylo asi 18-19 let, poté si pořídil Hondu Civic na leasing, to naboural pod vlivem alkoholu, takže tam poté neplnila pojišťovna z povinného ručení a také to za něj museli zaplatit. Svědkyně byla u toho, když se to auto odtahovalo do servisu a řešila to policie. Žalovaná za žalobce platila nájem kanceláře v ulici Anonymizováno v Anonymizováno , telefon, jídlo, dávala mu i nějaké kapesné, zajišťovala a platila opravy domu, přispívala i jeho přítelkyni a dětem, ale dětem, to se asi nepočítá, těm žalovaná přispívala ráda. Když žalobce chtěl vstoupit do společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno r Anonymizováno o. přispěla mu na to částkou 100 000 Kč, to bylo poté, co odešel ze společnosti Anonymizováno s tím, že se pokusí o vlastní podnikání. Dále mu přispěla na koupi přívěsného vozíku za auto, na stánek s kukuřicí, pak si pořídil psa, takže kupovala boudu pro psa. U některých těchto transakcí svědkyně byla osobně, žalobce si půjčoval i od ní. Žalovaná něco platila v hotovosti, něco přes účet, např. jí žalobce poslal fakturu za telefon a ona to ze svého účtu zaplatila. Žalovaná už pak neměla z čeho brát peníze, tak si vzala úvěr a ručila bytem. Žalovaná se svědkyni svěřovala, že má žalobce dluhy. To se dělo od plnoletosti žalobce až do poslední doby, za poslední cca tři roky už ne. Žalobce měl špatnou pracovní morálku, chytal se pochybných kšeftů a měl problémy, pracoval asi dva roky ve společnosti Anonymizováno Anonymizováno , tam ho žalovaná. Žalovaná tedy říkala, že mu nedá celé ty 2/5, ale že to poníží o jeho dluhy, říkala, že žalobci nechce být nic dlužná, chtěla mu dát něco do života, protože v té době měl dluhy zhruba 2 600 000 Kč, to by nesplatil, takže žalovaná mu z prodeje domu chtěla něco dát. Dluh žalované u společnosti Anonymizováno uhradila žalovaná za pomoci přátel z USA, to svědkyně ví, neboť to s nimi řešila, říkali, že žalobce sliboval, že to zaplatí, ale nestalo se tak. Žalobce sehnal nějakého lichváře, jmenoval se Anonymizováno , a ten na základě dohody dluh vůči přátelům z Ameriky zaplatil, kdy tyto peníze půjčil žalované, nikoli žalobci, protože se asi bál, že ten by mu to nevrátil. Část výtěžku z prodeje Anonymizováno mu byla vyplacena na úhradu půjčky. Dluh vůči známým z Ameriky byl exekučně vymáhán, zápůjčka od pana Anonymizováno byla reakcí na tu exekuci tak, aby nedošlo k prodeji domu v exekuci. Při prodeji domu se rozdělení výtěžku více neřešilo, v domě proběhla schůzka, kde se sešli účastníci a svědkyně a řešilo se pouze to, co si žalobce odveze a co se v tom domě nechá. V době prodeje domu tam žalobce bydlel, dohodl se s novým majitelem panem Anonymizováno , že si od něj ten dům ještě na půl roku pronajme, protože měl tou dobou už asi problémy s přítelkyní. Nový vlastník chtěl 35 000 Kč, žalovaná to za něj zaplatila, žalobce se poté odstěhoval a od té doby o něm svědkyně neslyšela.

15. Z výslechu svědkyně Anonymizováno soud zjistil: Je bývalou partnerkou žalobce, mají spolu dvě děti, byli ve vztahu 11 let cca od roku 2006, a bydleli spolu v ul. Legionářů, Ďáblice. Dostali s žalobcem magistrátní byt, podmínkou bylo, že žalobce nesmí nic vlastnit, proto přepsal podíl na domě na žalovanou. U toho svědkyně byla, žalovaná i sestra žalobce řekly, že žalobce i nic nepřipraví, že o nic nepřijde. O konkrétní částce, která měla být předmětem vyrovnání, se nemluvilo. O prodeji domu ví, ale tou dobou už s žalobcem ve vztahu nebyli, asi se prodal kvůli nějakým dluhům, byly to asi dluhy žalované, která si žila „nad poměry“, kupovala dárky, jezdila každý rok do USA na měsíc nebo na dva, tvrdila, že tam má přátele, od kterých dostává peníze, ale nebylo to tolik, aby to odpovídalo dárkům, které vozila. Žalované obstavili účet, takže svědkyně zřídila svůj, aby tam žalované mohl chodit důchod, měla dluhy i u přátel z USA, kteří dali návrh na exekuci. Žalovaná posílala peníze nějakému cizímu armádnímu důstojníkovi, byl to klasický podvod, o jakých se mluví v televizi, svědkyně se na to žalované ptala a ta to nepopřela. O tom, že by žalobce finančně podporoval žalovanou, svědkyně neví, naopak, žalovaná dávala hodně jim (žalobci a svědkyni). Žalobce si dále vzal hypotéku a žalovaná ručila bytem ve Anonymizováno ulici, poté se byt prodal a z toho se uhradila hypotéka, zbytek i to, co žalovaná dávala žalobci a svědkyni. Svědkyně si za dobu soužití s žalobcem psala, kolik žalované dluží, bylo to 1 160 000 Kč, byly to peníze na podnikání a různé kšefty, které bohužel často nevyšly. Svědkyně evidovala platby, u kterých byla, kdy přímo ona žalované řekla, že potřebují nějaké peníze pro rodinu, pokud žalovaná něco dávala žalobci tak to svědkyně neevidovala. Prodejem bytu se částka 1 160 000 Kč vyrovnala, poté už svědkyně neví, že by si žalobce od žalované něco půjčoval. Obecně platilo, že pokud svědkyně s žalobcem neměli peníze, tak stačilo zajít za žalovanou, a ona jim nějaké dala. Splátky hypotéky platila svědkyně s žalobcem, když neměli, tak žalovaná, jí hrazené splátky jsou zahrnuty v částce 1 160 000 Kč. Žalovaná pracovala v Anonymizováno jako pokladní a brala peníze z kasy, svědkyně má za to, že odtud žalovaná brala peníze, které půjčovala jí a žalobci. Pak nastal problém, že bylo třeba tam peníze vrátit a svědkyně s žalobcem sháněli někoho, kdo by peníze půjčil. Po prodeji domu se svědkyně žalované ptala, proč se musel prodat, žalovaná řekla, že to bylo kvůli dluhům žalobce, že mu zase napůjčovala nějaké peníze. Svědkyně nyní dluží žalované 31 000 Kč, které jí žalovaná půjčila na zaplacení nedoplatku za plyn.

16. Z výslechu svědkyně Anonymizováno soud zjistil: Je dlouholetá nejlepší kamarádka žalované, žije s manželem v USA, kam za nimi žalovaná přijela poprvé v roce 1992 a poté jezdila pravidelně, cca 16x, vždy cca na tři týdny. Bydlela u nich, jezdili na dovolené, většinou do Mexika. Cestu žalované platila svědkyně s manželem, bydlela u nich, chodili do nákupních center, to také platili, žalovaná si to nemohla dovolit, nakupovala pro děti a vnoučata, i pro sebe a co zbylo, to si odvážela domů. Dávali žalované peníze, asi 3x nebo 4x, poprvé cca v roce 2015, dohromady 53 000 dolarů. Svědkyně si je jistá, že to bylo pro žalobce, který se zadlužil, měl problémy s nějakým byznysem, kam investoval, jednalo se o nějaké ochrany proti vniku zvěře na dálnice, potom nějaké restaurace. Žalovaná vždycky volala, brečela, že žalobci vyhrožují, že se asi zadlužil u ne úplně dobrých lidí. Vracení peněz z počátku domluveno nebylo, v roce 2018 už ta částka byla větší, tak žalovanou vyzvali, aby to vrátila, půjčky poskytovali žalované s úrokem, asi 6 %. Poté svědkyni s manželem kontaktoval žalobce a požádal o schůzku. Sešli se v restauraci ve Anonymizováno , tam žalobce říkal, že to všechno splatí do tří týdnů, protože si byl vědom, že to byly peníze pro něj, říkal, že rozjíždí nějaký byznys, takže to splatí. Nic neuhradil, takže poté museli na žalovanou podat žalobu, žalovaná si poté půjčila asi od nějakého příbuzného, ale poměrně s vysokým úrokem, takže potom musela prodat dům, aby to všechno splatila. Peníze tedy byly vráceny z prodeje domu a nikdy potom už žalované ani žalobci nepůjčili. Pokud jde o prodej domu, žalovaná ho musela prodat, protože byla zadlužená. Z prodeje dala něco dětem a splatila z toho dluh, který měla u svědkyně a jejího manžela. Žalobce prodeji domu bránil, měl pocit, že je jeho a že tam bude se svými dětmi bydlet. Svědkyně měla pocit, že žalobce měl nad žalovanou nadvládu. Svědkyně si pamatuje situaci, kdy u nich byli na návštěvě, seděl tam žalobce a žalovaná něco říkala, a on jí na to řekl: „Mámo, mlč, jseš hloupá“. Žalovaná pracovala v Anonymizováno , kde si brala nějaké peníze, poslední půjčka od svědkyně a jejího manžela byla na to, aby to mohla vrátit. V roce 2018 byla svědkyně s manželem v Čechách, pár dní před odjezdem se žalovaná ozvala, zase plakala, že zase žalobci musela vypomáhat a že si musela kvůli tomu vzít nějaké peníze z práce, šlo asi o 250 000 Kč. Od roku 2000 do 2018 svědkyně žalobce viděla několikrát při návštěvách ČR, dělal různé práce, podnikal ohledně nějakých zábran proti vstupu zvěře na vozovky, pak tam byla nějaká restaurace, chvilku dělal Anonymizováno , takže to bylo různé, pokaždé něco jiného.

17. Z výslechu svědka Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil: Otec žalobce byl jeho nejlepší kamarád, žalobkyně je nejlepší kamarádka manželky. Žalovanou zvali k nim do Ameriky, platili jí letenky, pobyt, když vždycky přijela, tak jí dali 1500 dolarů, aby mohla nakoupit dárky. Půjčovali žalované peníze, asi třikrát nebo čtyřikrát. Poprvé to bylo asi 4000 dolarů, žalovaná říkala, že žalobce naboural auto. V roce 2017 žalobce volal a požádal o schůzku. Sešli se s ním v motorestu ve Anonymizováno , žalobce svědkovi sliboval, že má nový byznys a bude mít peníze a že do dvou až tří týdnů mu všechno vrátí, pak svědkovi volal a řekl, že zatím ještě peníze nesehnal a sliboval, že do 14 dnů to vrátí, ale to se také nestalo. Schůzka ve Anonymizováno byla iniciativa žalobce, on svědkovi volal, žalovaná o tom asi ani nevěděla a nebyla tam. Žalobce to prezentoval tak, že dluží on, říkal: „Já vím, že to všechno dlužíme, já to vrátím“. Peníze si od svědka žalovaná brala pro něj, vždycky říkala, že má žalobce problémy a jdou po něm nějací lidé. Naposledy byla žalovaná v USA v r. 2018, přijela, byla smutná, plakala a prosila, že syn má nějaké další problémy, že po něm jdou nějací lidé, kteří mu vyhrožují, takže by potřebovala zase půjčit. Ta poslední půjčka bylo cca 8 nebo 10 000 dolarů, možná víc. Dohromady to bylo 53 000 dolarů, bylo to úročené. Svědek poslední žádost zvažoval asi hodinu, pak rozhodl, že peníze půjčí, ale pod podmínkou, že žalovaná na svědka jako záruku přepíše 2/5 domu, kde bydlela. Ona s tím souhlasila, poté volala, brečela, že žalobce s tím nesouhlasí. On měl dojem, že dům je jeho. Svědek ještě asi dva měsíce čekal a poté si najal advokáta a podal žalobu. Bylo žalované uloženo, že to má zaplatit, a potom se prodal dům. Žalovaná nejprve měla většinu domu, po manželovi, a děti měly každý 1/5, a ona potom ještě z nějakého důvodu každému dítěti 1/5 dala. Svědek jí říkal, ať to nedělá, ale ona to udělala, takže potom každé z dětí mělo 2/5 a žalované zbyla 1/5. Žalobce, aby dostal byt, tak ty své 2/5 napsal zpátky na žalovanou s tím, že ona mu to pak nějak vrátí. Žalovaná kupovala žalobci spoustu věcí, koupila půlku nějakého statku, výběh pro psa, kdykoli se něco kupovalo, tak to platila žalovaná. Žalobce byl vždycky v domě, byl tam na gauči, měl velké plány a nic z toho. Když mu to žalovaná říkala, tak on jí řekl: „Mámo, mlč, jseš blbá.“. Žalovaná měla přítele, byl s ní jednou v USA, stěžoval si, že mu žalobce v domě dělá ze života peklo, poté od žalované odešel, svědek má za to, že ho žalobce „vyštípal“. V USA si dopisovala s nějakým Anonymizováno , o tom, že by mu poslala peníze, svědek nic neví.

18. Z výslechu svědka Anonymizováno soud zjistil: Žalovaná ho několikrát požádala o půjčku, půjčoval jí různé částky, v součtu 200 až 250 tisíc. Půjčoval si i žalobce a jeho manželka, asi menší částky. Pokud jde o kupní smlouvu, šlo o to, že hrozila exekuce a prodej domu, kde měli trvalé bydliště. Báli se toho, že v exekuci by se dům prodal za nižší cenu, takže za ním žalobce a žalovaná přišli. Část byla vyplacena svědkovi, tím se umořila jedna z větších půjček, kterou si vzala paní žalovaná; o tuto půjčku svědka požádali oba účastníci, napsalo se to jen na žalovanou. Dále se umořil dluh manželky žalobce. O dalším rozdělení výtěžku se při podpisu smlouvy nemluvilo.

19. Z výslechu Anonymizováno soud zjistil: Žalovaná s ní pracovala ve společnosti Anonymizováno Anonymizováno od roku 1998 do roku 2018, posledních 10 let byla svědkyně její nadřízená. Žalobce v Anonymizováno také nějakou dobu pracoval, někdy po roce 2000. Žalovaná pracovala jako účetní, posléze jako pokladní. V létě 2018 za svědkyní přišla společně s žalobcem, žalovaná brečela a řekla, že si půjčila pro žalobce nějaké peníze z pokladny, kterou měla k dispozici, neboť žalobce se dostal do nějaké tíživé životní situace, říkala, že potřebovali nutně peníze, nějaké měli jim přijít, ale to se zpozdilo, takže neměla jinou možnost. Žalobce se k tomu nevyjadřoval, spíš šel žalovanou obhajovat a vysvětlit, že ona to udělat musela. Byl to větší obnos, víc jak půl milionu. Poté se provedla inventura a svědkyně žalované řekla, že musí peníze okamžitě vrátit, což poté žalovaná udělala.

20. Z výslechu Anonymizováno soud zjistil: Žalobce zná z podnikání, žalovanou viděla asi dvakrát, když si prostřednictvím žalobce potřebovala půjčit peníze. Žalobce za ní přišel, že by si žalovaná potřebovala půjčit, šlo o cca 300 000 Kč, sepsali smlouvu, peníze poskytla svědkyně v hotovosti, žalovaná dluh splatila v dohodnutém termínu. Svědkyně půjčila i žalobci, a to 100 000 Kč, žalobce půjčku nevrátil. Žalobce mluvil o tom, že se cítí dotčený tím, že žalovaná prodala dům, a nic mu z toho nedala a že to dostala sestra, o tom, že by mu měla žalovaná z prodeje domu platit nějaké peníze, o tom žalobce nemluvil.

21. Soud neučinil žádná pro věc podstatná skutková zjištění z výpisu z centrální evidence exekucí, neboť z něj není patrné, jaké osoby se týká. Rovněž soud neučinil žádná podstatná zjištění z životopisu žalobce. Soud neprovedl navržené účastnické výpovědi, neboť se ve smyslu § 131 o.s.ř. jedná o důkaz toliko podpůrný, který je na místě pouze tehdy, nelze-li tvrzenou skutečnost prokázat jinak. Žalobce navrhl účastnické výpovědi k prokázání tvrzení, že žalovaná se měla zavázat k tomu, že žalobci vyplatí výtěžek z prodeje nemovitosti v Anonymizováno , přičemž u tohoto setkání měla být i svědkyně Anonymizováno , kterou soud na návrh žalobce vyslechl, dále soud k návrhu žalobce vyslechl svědkyni Anonymizováno , která rovněž měla být přítomna prohlášení žalované o tom, že žalobce „neošidí“. Účastnické výpovědi směřující k prokázání téhož tvrzení proto považoval za nadbytečné. Rovněž soud neprovedl důkaz výslechem dělníků, kteří měli provádět žalobcem údajně hrazené rekonstrukce domu, neboť tento důkazní návrh nebyl specifikován (uvedením konkrétních osob a konkrétních tvrzení, k nimž měl být ten který svědek slyšen).

22. Soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. Žalobce tvrdil, že důvodem údajné dohody mezi účastníky o tom, že v případě prodeje nemovitostí v Ďáblicích vyplatí žalovaná žalobci odpovídající podíl, bylo respektovat původní rozdělení podílů, jak vyplynulo z dědického řízení po Anonymizováno Anonymizováno starším, a respektovat jeho vůli. Z dědického usnesení však plyne, že Jméno zainteresované osoby 0/0 starší zemřel bez závěti, tedy žádnou vůli nezanechal, a rozdělení pozůstalosti a nemovitostí v Anonymizováno bylo výsledkem dohody dědiců, kterou patrně iniciovala žalovaná (viz výpověď svědka Stříbrného, který uvedl, že žalované po smrti jejího manžela říkal, aby dětem tu 1/5 navíc nedávala). Dědici byli žalovaná, Jméno zainteresované osoby 2/0 (t.č. Anonymizováno , sestra žalobce) a žalobce, t.č. nezletilý. Nebyla zde tak žádná vůle Anonymizováno Anonymizováno st., kterou by bylo třeba respektovat. Podle zákonné posloupnosti, tedy nebýt dohody dědiců, by nadto žalobce nabyl toliko podíl o velikosti 1/3, tedy menší, než mu reálně připadl. Mezi účastníky bylo nesporné, že v roce 2003 projevil žalobce zájem o získání nájmu městského bytu s tím, že podmínkou pro jeho získání bylo, aby žadatel nevlastnil nemovitou věc. Došlo proto k převodu podílu žalobce na nemovitostech v Anonymizováno na žalovanou, a to darovací smlouvou z 27. 8. 2003, s účinky vkladu k lednu 2006. Smlouva neobsahuje žádné ujednání o tom, že by se žalovaná zavázala v případě prodeje nemovitostí vyplatit žalobci z kupní ceny jakýkoli podíl. Žalobce tvrdil, že tato dohoda proběhla ústně, za přítomnosti svědkyně Anonymizováno . Ta však uvedla, že o konkrétní částce se nehovořilo, žalovaná pouze uváděla, že „nechce žalobce ošidit“. Žalobce zpochybnil věrohodnost jím navržené svědkyně Anonymizováno po jejím výslechu z důvodu, že má bližší vztah k žalované a že vypovídala v její prospěch. Soud však nemá důvod výpovědi této svědkyně v tomto směru nevěřit, zejména s přihlédnutím k tomu, že obdobně vypovídala i svědkyně Anonymizováno , u níž lze naopak předpokládat bližší vztah k žalobci. Ta rovněž uvedla, že byla u toho, když žalovaná i sestra žalobce řekly, že žalobce „o nic nepřipraví“, že „o nic nepřijde“, o konkrétní částce, která měla být předmětem vyrovnání, se však nemluvilo. Uvedené sdělení žalované a následné vyplacení částky 4 000 000 Kč žalobci dle soudu nelze posoudit jako jakýkoli závazek, jehož obsahem by byla povinnost žalované vyplatit žalobci konkrétní částku, kterou by žalobce přijal, soud má za to, že žalovaná pouze projevila dobrou vůli v tom směru, že je připravena z případného výtěžku prodeje nemovitostí žalobci část vyplatit, nejednalo se však o její povinnost, když – jako soud uvedl – darovací smlouva žalovanou v tomto směru nijak nezavazuje. Žalobce již v době prodeje předmětných nemovitostí nebyl vlastníkem podílu na nich, neboť darovací smlouvou jej dobrovolně, bez jakýchkoli záruk, převedl na žalovanou, čímž pozbyl vlastnické právo k podílu a tím i jakýkoli nárok na případný výtěžek z jeho prodeje. Žalobce uvedl, že dále proběhla dohoda účastníků o tom, že částka získaná z prodeje nemovitostí odpovídající jeho původnímu podílu, tedy 6 400 000 Kč, bude ponížena o částku 1 700 000 Kč odpovídající dluhům žalobce, které za něj hradila žalovaná, a po odpočtu částky 4 000 000 Kč, kterou žalovaná žalobci zaslala, zbývá k doplacení 700 000 Kč. Rovněž toto tvrzení nebylo ničím prokázáno, tedy nebylo prokázáno, že i kdyby se žalovaná jakkoli zavázala vyplatit žalobci z prodeje Anonymizováno jakýkoli podíl, měl být tento ponížen právě o částku 1 700 000 Kč. Již z těchto důvodů by bylo na místě žalobu zamítnout.

23. Soud dále na rámec uvedeného uvádí, že i kdyby byl prokázán závazek žalované k vyplacení podílu na výtěžku zpeněžení nemovitostí žalobci, má soud za důvodnou obranu žalované v tom směru, že bylo na místě tento podíl ponížit o finanční plnění poskytnutá žalovanou žalobci. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná poskytovala žalobci v průběhu let opakovaně různé finanční částky, a to na běžné životní potřeby jako je nájemné, platby za telefon, pojištění, splátky leasingu (zjištěno z výpisů z účtu), finančně podporovala rodinu žalobce (což potvrdila svědkyně Hájková, která uvedla, že kdykoli neměli peníze, stačilo říci žalované, rovněž to plyne z výpisů z účtu, z nichž jsou patrné platby za školku či obědy dětí žalobce), hradila žalobci jeho podnikatelské aktivity (viz výslechy svědků Anonymizováno ), platby na sociálním pojištění (viz výpisy z účtu), hradila za žalobce jeho dluhy (viz výpisy z účtu a e-maily, v nichž žalobce žalované přeposílal jemu doručené výzvy k zaplacení od věřitelů s tím, nechť je za žalobce žalovaná zaplatí). Z výpisů z účtu za roky 2013 až 2017 je zřejmé, že minimálně v těchto letech bylo toto běžnou praxí, kdy v jednotlivých měsících žalovaná posílala žalobci či za žalobce vždy minimálně několik plateb, to vše za situace, kdy byl žalobce již dospělý, netrpěl žádnými zdravotními problémy, které by jej činily práce neschopným, a dle svých slov naopak soustavně pracoval. Jen platby zjištěné z výpisů z účtu uvedené v bodu 10 rozsudku přesahují dle odhadu soudu částku 300 000 Kč.

24. Soud má dále za prokázané, že úhrady žalované dosáhly takových rozměrů, že se uchýlila ke zpronevěření prostředků svého zaměstnavatele, společnosti Anonymizováno . Žalobce tvrdil, že dluhy žalované u této společnosti činily částku dosahující 2 000 000 Kč, což měla dosvědčit Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Ta však uvedla, že se jednalo o částku přes půl milionu s tím, že poté, co tato skutečnost vyšla najevo, přišli za svědkyní žalovaná i s žalobcem a uváděli, že žalovaná peníze musela vzít, neboť neměli jinou možnost. Z uvedeného dle soudu jednoznačně plyne, že peníze od zaměstnavatele vzala žalovaná pro žalobce, neboť je otázkou, z jakého důvodu by žalobce chodil s žalovanou tuto situaci jejímu zaměstnavateli vysvětlovat. Uvedenému nasvědčují i e-maily žalobce, v nichž žalované píše, že jí ty peníze do práce dát nezvládne, má výčitky, už z toho nespí, je mu zle, má problém vrátit peníze lidem, od kterých si napůjčoval. Zároveň žádá žalovanou, aby oslovila přátele Anonymizováno („budem muset poprosit Anonymizováno a Anonymizováno “) s prosbou u půjčku. Žalobce v e-mailu ze dne 26. 7. 2016 uvádí, že jemu už asi nepůjčí, ale žalované ano, a nabádá žalovanou, aby je požádala o půjčku alespoň 800 000 Kč s tím, aby jim řekla, že peníze potřebuje pro sebe a že žalobce o tom neví, s tím, že snad Stříbrní „s tou prací“ pomůžou. Rovněž svědkyně Anonymizováno vyslovila domněnku, že žalovaná zpronevěřila peníze u Anonymizováno , neboť pokud jim (svědkyni a žalobci) byla schopna poskytnout za dobu jejich soužití více než milion korun, tak to musela někde vzít. Soud má dále za věrohodné tvrzení žalované, že půjčky od manželů Anonymizováno si brala žalovaná rovněž pro žalobce. Uvedené potvrzují výpovědi svědků Anonymizováno , kteří vypovídali přesvědčivě a uvedli, že půjčky žalovaná žádala vždy v souvislosti s žalobcem, poprvé v částce 4 000 USD, když naboural auto (což je událost potvrzená i svědkyní Anonymizováno ), celková částka činila 53 000 USD (což podle průměrného kurzu k roku 2018 odpovídá cca 1 150 000 Kč). Svědci dále shodně vylíčili průběh jejich schůzky s žalobcem v restauraci ve Anonymizováno , kterou inicioval žalobce a na níž se (bez přítomnosti žalované) k dluhům u svědků přihlásil a zavázal se k jejich úhradě, což nasvědčuje tomu, že reálným příjemcem peněz poskytnutých manžely Anonymizováno byl on. Žalobce tvrdil, že dluh u společnosti Anonymizováno byl splacen půjčkami od svědků Anonymizováno a Anonymizováno , které pro žalovanou zajistil žalobce. To tito svědci potvrdili, zároveň však uvedli, že jimi poskytnuté půjčky jim vrátila žalovaná. Následně žalobce uvedl, že na úhradu dluhu u Anonymizováno byl použit hypoteční úvěr, který žalobce splácel společně se svou tehdejší partnerkou, svědkyní Anonymizováno . To je však vyvráceno výpovědí této svědkyně, která uvedla, že peníze z hypotéky s žalobcem dostali a utratili. Soud tak nemá za prokázané tvrzení žalobce, že by on sám matce jakkoli finančně vypomáhal. Toto tvrzení žalobce popřela i svědkyně Anonymizováno , která uvedla, že neví nic o tom, že by žalobce žalovanou finančně podporoval, naopak žalovaná dávala vždy jim, platilo, že stačilo za žalovanou zajít a ona jim dala peníze, jen platby, které svědkyně registrovala, dosáhly částky 1 160 000 Kč, žalovaná rovněž ručila bytem ve Anonymizováno ulici na půjčku, kterou si svědkyně Anonymizováno s žalobcem vzala, s tím, že půjčka se uhradila prodejem tohoto bytu. Soud má tak za to, že i kdyby byl dán nárok žalobce na vyplacení podílu z výtěžku zpeněžení nemovitostí, byl tento v dostatečné míře žalovanou saturován její dlouholetou, z pohledu soudu nadstandardní, finanční podporou, v jejímž důsledku žalovaná na sebe nabrala závazky vůči třetím osobám a dopustila se zpronevěry finančních prostředků svého zaměstnavatele. Soud za situace, kdy žalobce v průběhu let využíval podpory žalované a v zásadě na ni spoléhal, považuje nárok žalobce nejen za neprokázaný, ale i nemravný. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

25. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal jejich náhradu úspěšné žalované. Náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., za úkon spočívající ve vyjádření k žalobě ze dne 1. 3. 2023, který žalovaná učinila bez právního zastoupení. Žalované dále náleží odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) za 10,5 úkonů po 11 100 Kč za tyto úkony právní služby: 1. převzetí a příprava zastoupení, 2. účast na jednání dne 29. 5. 2023, 3. vyjádření ze dne 6. 7. 2023, 4. vyjádření ze dne 23. 9. 2023, 5. účast na jednání dne 27. 9. 2023, 6.,7. účast na jednání dne 5. 10. 2023 přesahující dvě hodiny, 8. účast na jednání dne 4. 12. 2023, 9. vyjádření ze dne 1. 12. 2023, 10. účast na jednání dne 7. 2. 2024, 10,5. účast na vyhlášení rozsudku; celková odměna činí 116 550 Kč. K ní náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, tedy 3 300 Kč, a náhrada DPH ve výši 25 119 Kč. Celkové náklady činí 145 319 Kč a žalobce je povinen je zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o.s.ř.