29 C 329/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 641 880 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 312 328 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 312 328 Kč od 13. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba co do částky 329 552 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 329 552 Kč od 13. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v rozsahu 50 % s tím, že přesná výše bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v rozsahu 50 % s tím, že přesná výše bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 641 880 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že jako kupující uzavřel s prodávající , právnická osoba, s.r.o. smlouvu o koupi vozidla , jméno FO, GL 450 4Matic, VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“) za kupní cenu 1 590 000 Kč, kterou částečně financoval leasingovým úvěrem ze smlouvy o úvěru č. UDTA15/10015649 od , právnická osoba, , a.s. zprostředkovaného , právnická osoba, -, Anonymizováno, s.r.o. Ve smlouvě žalobce sjednal, že vozidlo bude prostřednictvím úvěrující společnosti pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu a že bude sjednáno havarijní pojištění zahrnující pojištění pro případ odcizení vozidla; pojistnou smlouvu nemá žalobce k dispozici. V úvěrové smlouvě byl dále sjednán zajišťovací převod vlastnického práva ve prospěch úvěrující společnosti spolu se smlouvou o výpůjčce, na jejímž základě byl žalobce oprávněn vozidlo užívat. Dále byla sjednána i vinkulace pojistného plnění přesahujícího částku ve výši 10 000 Kč ve prospěch úvěrující společnosti.

2. Vozidlo bylo dovezeno z USA. Žalobce při koupi vozidla obdržel osvědčení VINtest o prověření původnosti identifikátorů vozidla vyhotovený společností , Anonymizováno, , ze kterého mj. vyplývá, že vozidlo bylo vyrobeno v r. 2012, 1. registrace proběhla v r. 2013 a v okamžiku provedení testu byl stav tachometru 13 710 km. Na vozidle byla zjištěna pouze rýha na obou pravých dveřích, jiné poškození zjištěno nebylo. Dále obdržel daňový doklad č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2015, dokument s názvem , Anonymizováno, ze dne 1. 12. 2015, Test brzd, Výstupní protokol krátkého testu ze dne 1. 12. 2015, vše vyhotovené společností , jméno FO, , Anonymizováno, s.r.o., ze kterých vyplývá specifikace vybavení vozidla a rovněž to, že vozidlo bylo dne 1. 12. 2015 společností , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. testováno, přičemž byl proveden mj. i kompletní elektronický test a na vozidle nebyly shledány žádné zásadní vady, resp. byly shledány pouze chyby u dvou prvků vozidla. Dále obdržel osvědčení ProVIN o prověření původu vozidla v Systému OCIS vyhotovený společností , právnická osoba, ., ze kterého mj. vyplývá, že vozidlo bylo vyrobeno pro americký trh, v informačním systému registrovaných vozidle USA bylo evidováno od 15. 5. 2012 do března 2014, kdy bylo exportováno do zahraničí, dovoz vozidla do ČR přes SRN proběhl v květnu 2014, v USA bylo evidováno poškození vozidla. Cebia doporučuje uzavření leasingové nebo kupní smlouvy, či smlouvy k pojištění vozidla, v rámci prověření původu vozidla nebyly zjištěny žádné závadové skutečnosti. Žalobce dne 1. 2. 2016 nechal provést technickou prohlídku vozidla u Centra služeb pro silniční dopravu, při této technické prohlídce nebyly zjištěny žádné závady.

3. Žalobce zjistil dne 13. 12. 2017, že vozidlo bylo odcizeno. Pro tento případ bylo pojištěno u žalované na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, . V rámci šetření pojistné události žalovaná posoudila obvyklou cenu vozidla na částku 620 000 Kč bez DPH a po odečtení spoluúčasti ve výši 10 % (tj. 62 000 Kč) rozhodla o výplatě pojistného plnění ve výši 558 000 Kč a tuto částku vyplatila na účet úvěrující společnosti , právnická osoba, , a.s. S vyplacenou částkou žalobce nesouhlasil, neboť neodpovídá kupní ceně a nájezdu km, ceny obdobných vozidel se na trhu pohybují okolo 1 mil. Kč. Žalovaná poté žalobci sdělila, že zadala zpracování znaleckého posudku, jímž byla obvyklá cena vozidla k datu vzniku škody stanovena ve výši 313 300 Kč bez DPH a že rozdíl mezi vyplacenou částkou a touto částkou byl od úvěrující společnosti s , právnická osoba, , a.s. vyžádán zpět. Pojistné plnění tak činilo pouze 281 970 Kč. Žalobce byl v návaznosti na ponížení výše pojistného plnění vyzván společností , právnická osoba, , a.s. k úhradě doplatku úvěru. Žalovaná zdůvodnila ponížení výše pojistného plnění tím, že znalcem bylo zjištěno, že vozidlo bylo v roce 2012 zatopeno a prohlášeno za totálně zničené. S tím žalobce nesouhlasí, když se shora uvedené dokumentace nic takového nevyplývá. Nákup vozidla a jeho dovoz z USA zajistil pro žalobce , jméno FO, , který pro žalobce zajistil dovoz většího množství aut. Značná část z nich byla v USA označena jako „po totální škodě“, přestože jejich stav byl vyhovující. Dle žalobce činila hodnota vozidla 1 026 500 Kč, po odpočtu 10% spoluúčasti a plnění žalované zbývá k doplacení částka 641 880 Kč.

4. Žalovaná nárok sporovala a navrhla zamítnutí žaloby. Označila za nesporný pojistný vztah mezi účastníky dle tvrzené pojistné smlouvy, škodní událost, vyplacení pojistného plnění 558 000 Kč a jeho vrácení zpět v částce 276 030 Kč. Dále uvedla, že v případě odcizení vozidla má pojistitel poskytnout pojistné plnění určené podle obvyklé ceny vozidla v okamžiku odcizení a po odpočtu smluvní spoluúčasti. Žalovaná provedla průzkum trhu na základě internetových nabídek srovnatelných vozidel a stanovila cenu vozidla 620 000 Kč bez DPH, po odečtu 10% smluvní spoluúčasti vyplatila plnění ve výši 558 000 Kč. Vzhledem k nesouhlasu žalobce s vyplaceným plněním nechala zpracoval znalecký posudek znalce , jméno FO, , který se zabýval historií vozidla. Vozidlo bylo vyrobeno pro trh v USA, odkud bylo přivezeno do ČR. Jedná se o typ, který se běžně na evropském trhu nevyskytuje. Znalec využil databázi Auto Check USA, z níž zjistil, že vozidlo bylo v USA vedeno jako vozidlo po totální škodě, mělo se jednat o jeho zničení zaplavením dne 29. 10. 2012, lze předpokládat souvislost s hurikánem Sandy vyskytujícím se t.č. v oblasti , právnická osoba, . Jako takové již nemohlo být v USA dále provozováno, což byl zřejmě důvod jeho exportu na evropský trh. Zaplavením došlo k znečištění interiéru a motorového prostoru, bylo nefunkční napájení palubních systémů a došlo ke ztrátě tlaku vzduchu v odpružení. Značná část řídicích jednotek je instalována v interiéru na podlaze a muselo dojít k jejich zaplavení. U vozidla se vyskytovaly závady, a to porucha imobilizéru dne 30. 7. 2016 a únik oleje dne 18. 6. 2017. Nejsou informace o způsobu opravy po zaplavení. Cena vozidla, které projde totální škodou, je výrazně nižší než vozidla s normální historií, informace o dřívější totální škodě na vozidle odradí od koupě každého racionálně uvažujícího kupujícího. Z tohoto důvodu byla obvyklá cena vozidla v době škodní události stanovena na 379 000 Kč vč DPH.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce je pojištěným z pojistné smlouvy s žalovanou, předmětem pojistné smlouvy je havarijní pojištění vozidla vztahující se mj. na jeho odcizení, se spoluúčastí 10 %, že dne 13. 12. 2017 došlo k odcizení předmětného vozidla, že uvedené vozidlo je v databázi USA vedeno jako zatopené, že žalovaná plnila 281 970 Kč bez DPH (původně částku 558 000 Kč, poté vyzvala k vrácení části pojistného plnění), a že plněno má být bez DPH. Spornými otázkami zůstalo, zda skutečně k zatopení vozidla došlo, zda jak bylo vozidlo opraveno a jaká byla obvyklá cena vozidla ke dni jeho odcizení.

6. Soud zjistil z provedených důkazů tento skutkový stav:

7. Žalobce nabyl vozidlo od společnosti , právnická osoba, s.r.o. za částku 1 590 000 Kč splatnou ke dni 14. 12. 2015 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Mezi žalobcem jako kupujícím, , právnická osoba, s.r.o. jako prodávajícím a , právnická osoba, -, Anonymizováno, s.r.o. jako zprostředkovatelem byla uzavřena smlouva o zprostředkování leasingu a úvěru, v níž se zprostředkovatel zavázal zajistit leasing/úvěr vozidla v částce 1 033 500 Kč (zjištěno ze smlouvy o zprostředkování leasingu/úvěru č. 25/2015 ze dne 31. 12. 2015). Mezi žalobcem jako úvěrovaným a společnosti , právnická osoba, byla uzavřena smlouva o úvěru na koupi vozidla, částka poskytnutého úvěru činí 10 33 500 Kč, smlouva obsahuje ujednání o zajišťovacím převodu práva na vozidlo, celková kupní cena činí 1 590 000 Kč. Dle smlouvy je klient povinen dát pojišťovně, u které je vozidlo havarijně pojištěno, pokyn k vinkulaci pojistného plnění přesahujícího částku 10 000 Kč ve prospěch , právnická osoba, (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. UDTA15/10015649 ze dne 31. 12. 2015). Leasingová smlouva byla ukončena, o čemž byl žalobce informován dopisem , právnická osoba, ze dne 20. 3. 2018, v němž uvádí, že z důvodu vrácení části pojistného plnění se pohledávka , právnická osoba, zvýšila na částku 405 097 Kč (zjištěno z tohoto dopisu).

8. K vozidlu bylo vystaveno osvědčení VINtest, z něhož plyne, že dne 1. 12. 2015 bylo provedeno ověření původnosti identifikátorů s výsledkem „kategorie A“ – identifikátory vozidla jsou nepoškozené, není podezření ze spáchání trestného činu, údaje uváděné v dokladech k vozidlu odpovídají údajům na vozidle. Na identifikátorech vozidla nebyly nalezeny stopy druhotných úprav. Zjištěný stav poškození vozidla: hodnocení 3 – drobná poškození mimo poškození skel - rýha na obou pravých dveří (zjištěno z osvědčení VINtest ze dne 1. 12. 2015). Vozidlo bylo podrobeno prohlídce v , jméno FO, -, jméno FO, , jejíž součástí byla kontrola brzd, vizuální kontrola VIN s výsledkem „vyražené standardně“ a celého vozidla s výsledkem „v pořádku“ (zjištěno z daňového dokladu , jméno FO, -, jméno FO, č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2015). Z potvrzení Cebia ze dne 4. 12. 2015 plyne, že vozidlo nebylo ke dni 1. 12. 2015 vedeno jako odcizené v informačním systému odcizených vozidel států USA a , adresa, . Vozidlo bylo vyrobeno pro americký trh a bylo v USA evidováno od 15. 5. 2012 do března 2014, kdy bylo exportováno do zahraničí. Dovoz do ČR proběhl přes SRN v květnu 2014. Evidováno poškození vozidla v USA (plyne rovněž z osvědčení ProVIN ze dne 4. 12. 2015). Vozidlo bylo dne 1. 2. 2016 a 31. 5. 2016 podrobeno technickým prohlídkám, při nichž nebyla zjištěna žádná závada, vozidlo z hlediska evidenční kontroly vyhovuje (zjištěno z protokolu č. CZ-3501-16-02-0018 ze dne 1. 2. 2016 a protokolu č. CZ-3501-16-05-1286 ze dne 31. 5. 2016). V databázi AutoCheck je k vozidlu zaznamenán problém – negativní událost, která může značit prodělanou škodu nebo jiné významné problémy. U vozidla je mj. záznam o poškození vodou („water damage“), vozidlo poté označeno jako „salvage vehicle“, tedy vozidlo, které bylo neopravitelně („beyond repair“) poškozeno (zjištěno z výpisu Autocheck). Z protokolu EpicVIN soud zjistil, že byly u vozidla reportovány problémy, mj. kroupy, záplava ze dne 27. 6. 2023, dále je uveden záznam ze dne 22. 1. 2014 (záplava) s tím, že nebyl nalezen problém s poškozením slanou vodou (překlad listiny viz str. 13 revizního znaleckého posudku).

9. Dne 8. 2. 2016 byl k vozidlu vystaven nový technický průkaz z důvodu ztráty předchozího TP, jako vlastník je zapsán žalobce (zjištěno z technického průkazu č. , IBAN, ).

10. Žalovaná ukončila šetření pojistné události dne 8. 2. 2018 (zjištěno ze sdělení výše pojistného plnění).

11. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil: Dováží vozidla z USA, toto vozidlo bylo naprosto v pořádku, dala se do něj nová baterka, bez problémů nastartovalo, prošlo technickou kontrolou, emisní kontrolou, najezdilo x tisíc km. U , Anonymizováno, , pokud napětí u baterie klesne pod 10 V, tak v zásadě nefunguje nic, rozsvítí se všechny kontrolky, nedovolí to nastartovat. V Americe je velký obrat aut a pokud jde o kontroly vozidel, jsou různě přísné v různých státech. Po převozu do ČR auto prošli v CEBII, kde dostalo největší hodnocení, byli s tím v servisech , jméno FO, , kde provedli diagnostiku a vyměnili baterku z důvodu, že vozidlo během převozu nejezdilo. V CEBII se jim nezdálo, že auto má najeto tak málo kilometrů, v , Anonymizováno, provedli kontrolu a na základě toho to Cebia zapsala. Po převozu do ČR svědek vozidlo řídil a nezaznamenal žádné odchylky, žádné vady či známky zatopení, elektronické systémy fungovaly. Při aukci vozidlo bylo prohlédnuto, zvedaly se i koberce. Vozidlo je terénní, je dimenzováno na to, aby projelo např. v 1m vody, je zabezpečeno proti vniku vody dovnitř. Zápis „salvage“ v technickém průkazu znamená auto k opravě, což znamená, že s tím autem může něco být, ale nelze zjistit co, oni to nezjišťují, proč je to zapsáno u tohoto vozidla, svědek neví, v aukci to uvedeno nebylo. Může to být třeba jen nefunkční nebo vybitá baterka. Pokud by poté došlo k opravě nebo k nápravě této vady, tak by vlastník musel na technickou, kdy by mu poté vrátili znovu „clean title“ technický průkaz. Z celkového objemu vozidel, která svědek z USA dovezl, mělo poznámku „salvage“ cca 60 %.

12. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil: Vozidlo bylo žalobce, ale užívala ho paní , jméno FO, , která s ním vozila klienty na letiště. Svědek jej užíval koncem roku 2017 zhruba tři měsíce, by poslední, kdo jej užíval před odcizením, s vozidlem najel asi 2000 km, jevilo se mu, že je nové, žádný problém nezaznamenal. , jméno FO, měla jednou problém s baterkou v klíčku, to svědkovi volala. Svědek spolupracoval s panem , jméno FO, , měl od něj dovezená jiná vozidla, která měla razítko „, Anonymizováno, “, pan , jméno FO, říkal, že tohle mají skoro všechna vozidla z USA, ale nic jim nebylo, vždycky prošla CEBIÍ, prohlídkou a splňovala všechny standardy.

13. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil: Vozidlo koupili od , jméno FO, , auto dostal už registrované v ČR, kdy prodělalo prohlídku v CEBII. Svědek s vozidlem nejezdil. U vozidla nemuseli nikdy nic reklamovat, řešili jen běžný servis.

14. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil: Měla vozidlo půjčené přes kolegu od žalobce, něco málo přes rok, od druhé poloviny 2015 do roku 2016, jezdila s ním zhruba dvakrát, třikrát týdně, trasu , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , adresa, . Pokud jde o problémy s vozidlem, jednou na cestě do , adresa, vytekl veškerý olej, neboť tehdejší manžel svědkyně vyměnil olej a filtry a pak se ukázalo, že tam ty filtry špatně dal. Poté to odvezli do autorizovaného servisu , právnická osoba, , kde se jim kvůli tomu smáli. Dále byl problém s baterkou v klíčku. Jinak žádné problémy nebyly, vše fungovalo, vozidlo mělo navigaci, kterou svědkyně používala. Žádné známky zatopení vozidlo nejevilo, na sedačkách žádné fleky nebyly a toho by si svědkyně všimla, protože si na ně dává kabelky, posazovala tam lidi, které vozila na letiště, na špinavou sedačku by si nesedla. Prováděla běžnou údržbu. V autě nebyl žádný zápach, vozila v něm klienty a ti by jistě nebyli nadšení, kdyby auto zapáchalo.

15. Ze znaleckého posudku , jméno FO, soud zjistil: Znalec vycházel z databáze importéra, databáze Autocheck USA a Cebia, vycházel z toho, že vozidlo bylo 29. 10. 2012 úplně zničeno, byl k němu vydán „Title Salvage“ doklad, bylo zničeno zaplavením, stav mil neodpovídá. Vzhledem k tomu hodnotil jeho stav o 30 % horší, než je průměr, výchozí cenu stanovil na 2 100 000 Kč s DPH, koeficient prodejnosti 0,45 (nižší z důvodu historie, omlazení vozidla, bez platné STK, nižší výbava), cena obvyklá ke dni odcizení 379 000 Kč s DPH.

16. Z výslechu znalce , jméno FO, soud zjistil: Databáze AutoCheck USA je obdobná databázi Cebia, jedná se o soukromý subjekt spolupracující se státními orgány, informace jsou do ní zakládány z STK, ze servisu, z registru vozidel. Zaplavení vozu vyplývá z předmětné databáze, což odpovídá skutečnosti. Vozidla označená pojmem SALVAGE nelze v USA již znovu uvést do provozu v registru vozidel. Většina těchto vozidel je vyvážena do ČR, Maďarska nebo Polska, cca 20 % těchto vozidel lze opravit. VIN test provádí Cebia na základě fyzické prohlídky, a to podle identifikátoru vozidla. Protokol o technické prohlídce znalec neměl k dispozici, pokud by vozidlo mělo platnou STK, pak by se koeficient prodejnosti zvýšil o 10 %. Při zaplavení vozidla nejsou následky nijak viditelné, avšak voda se dostane do motoru a do všech konektorů, přičemž když je voda kontaminovaná, naleptává spoje a pak se mohou zadávat jiná data do řídící jednotky. Je nutné vyměnit veškerou elektroniku ve vozidle, což dosahuje ceny nového vozidla. Neví se, do jaké výšky bylo vozidlo zaplaveno, avšak bylo to evidováno jako totální škoda. U snížení technické hodnoty v rozsahu 30 % znalec vycházel z metodiky znehodnocení vozidla provedenou opravou, jedná se o doplnění znaleckého standardu. Vozidlo po zaplavení reálně do původního stavu opravit nelze, neví se, jak se bude dále projevovat, závadu v elektroinstalaci nelze jednoduše zjistit, může se projevit kdykoli, že by se projevila po více než 10 letech, je nepravděpodobné. Vozidlo být nemusí zaplaveno až po střechu, aby byla poškozena elektronika, některá se nachází pod sedadly. Vozidlo je velmi obtížně prodejné. Zaplavení nemá vliv na karoserii, sedadla jdou vyčistit. Pokud se takové vozidlo prodává, upraví se tak, aby nebyly stopy po zaplavení vidět. Znalcem určená výchozí cena odráží jeho stáří, jedná se o model 2012. Pokud jde o výbavu vozidla, vycházel ze zkušenosti, že vozidla dodávaná pro trh USA jsou s nižší výbavou než srovnatelná vozidla dodávána pro evropský trh. Co se týče skutečnosti omlazení vozidla v ČR o 13 měsíců, v technickém průkazu je uvedeno chybně vystavení, neboť bylo vozidlo uvedeno do provozu v USA 15. 5. 2012, přičemž v TP je uvedeno 27. 6. 2013.

17. Ze znaleckého posudku , právnická osoba, soud zjistil: Výchozí cenu vozidla stanovil na částku 2 019 848 Kč, koeficient prodejnosti stanovil na 0,896 na podkladě zjištěných prodejních cen srovnatelných vozidel v inzercích s tím, že bylo zjištěno 6 srovnatelných vozidel, tržní hodnotu ke dni odcizení určil na částku 1 025 000 vč. DPH.

18. Z výslechu znalce , právnická osoba, soud zjistil: Pokud jde o koeficient prodejnosti, znalec nabídkové ceny srovnávaného vozidla vyhledal k dubnu a březnu 2022, neboť zpětně nebyly k dohledání, ale jednalo se o vozidla starší, bere se rok výroby. Koeficient prodejnosti je porovnání ceny vozidel na trhu s jejich časovou cenou. Žádné faktory, které by ho snižovaly, nejsou. Poškození a technické znehodnocení se projeví v hodnocení technického stavu a výpočtu užitnosti. Z důvodu zaplavení vozidla znalec ponížil hodnocení výbavy vozidla u elektrické části o 30 %, i když nemusel, neboť vozidlo bylo opravené a provozuschopné, srážku učinil z důvodu nejasností o původu použitých náhradních dílů. Zatopené auto je problém, je rozdíl, zda k němu dojde při záplavě či brodění. Dané vozidlo ale bylo offroad, což plyne z označení GL, určené do terénu, tedy odolnější, výrobce u tohoto modelu uvádí jistou výšku brodění 60 cm. Do elektrického rozvodu se voda nedostane, je izolovaný, dostane se na spoje do konektorů, kde způsobí oxidaci, pokud ta dosáhne určitého stupně, nepřevede se elektrický signál a musí se to mechanicky očistit. Pokud voda působí delší dobu, pronikne do řídicích jednotek, u terénních aut jsou i tyto komponenty ve vyšší kvalitě a odolnosti. Pokud jsou nabízena dvě vozidla, kupující vybere to nezatopené, příp. u zatopeného bude chtít slevu. Auto, které bylo zaplavené a opravené a jezdí přes 3,5 roku bez problému a bez závad, tak se nikdy nic nestane, do té doby by se závady několikrát a dávno projevily, závady se projeví okamžitě v řádu měsíců, případně po roce, po dvou letech a výše už se následek neprojeví.

19. Z přezkumného znaleckého posudku , Anonymizováno, , soud zjistil: Znalecký ústav hodnotil různé varianty stavu vozidla a nájezdu km a podle toho určil výslednou cenu ke dni odcizení. Za situace, kdy by vozidlo neprodělalo žádnou škodu, by jeho cena činila 888 000 Kč (nájezd 63 000 km), resp. 919 000 Kč (nájezd 47 000 km). Za situace, kdy vozidlo škodu prodělalo, avšak bylo řádně opraveno, je třeba zohlednit nejistotu ohledně jeho historie a stavu, což ovlivní potenciálního kupujícího, který by požadoval slevu minimálně 10 %; cena vozidla tak činí 799 000 Kč (nájezd 63 000 km), resp. 827 000 Kč (nájezd 47 000 km). Pokud by vozidlo k datu ocenění vyžadovalo opravu spočívající ve výměně prvků elektroinstalace, pak jeho cena odpovídá ceně obvyklé ponížené o náklady na opravu, a činila by 541 000 Kč (nájezd 63 000 km), resp. 572 000 Kč (47 000 km). Znalec , jméno FO, stanovil nepřiměřeně nízkou výchozí hodnotu vozidla, jeho postup nelze ověřit. Znalec , jméno FO, neuvažuje nutnost opravy a stanovil neúměrně vysoký koeficient prodejnosti.

20. Z výslechu zástupců znaleckého ústavu soud zjistil: Výslech svědkyně , jméno FO, ozřejmil dva incidenty s vozidlem, které v posudku znalecký ústav zmiňuje, a které tedy s případným zatopením vozidla nesouvisí, na závěrech posudku to však nic nemění. Pokud by vozidlo bylo v roce 2012 zaplaveno, nelze exaktně určit, za jak dlouho by se závady projevily. Nevíme, jaké jednotky a části vozidla do jaké výšky byly vodou případně zasaženy, zda se jednalo o vodu čistou nebo znečištěnou, jak dlouho voda působila. Je zřejmé z historie vozidla, že vozidlo poté dlouhou dobu stálo a my nevíme, kde, jak dlouho, zda už ve stavu, kdy bylo vysušeno. Pokud jde o rozdíl v kilometrickém nájezdu, údaj na tachometru, který vidí běžný uživatel, se dá měnit. Pokud dojde k celé výměně řídící jednotky, může to mít vliv na zobrazený stav km, zejména pokud se nahradí již použitou řídící jednotkou z jiného vozidla, kdy se může stát, že tachometr načte údaje z tohoto jiného vozidla. Všechny ceny uvedené v posudku jsou včetně DPH. Pokud jde o vytopení, znalecký ústav vycházel z protokolu z USA, záznamu vozidla EPICVIN, záznamů společnosti Cebia, Autotrace, z fotografií pořízených při dražbě vozidla, na nichž je patrné znečištění vozidla, které může jeho vytopení indikovat. K charakteru vytopení se vyjádřil nelze. Vycházeli z fotodokumentace, doba zaplavení odpovídá době, kdy se v , právnická osoba, vyskytoval hurikán Sandy, tedy je možné, že to souvisí s touto událostí. I tak ale není zřejmé, jaká voda a v jakém rozsahu do vozidla pronikla. Projevy vozidla po jeho případném zaplavení nelze exaktně určit. Byla by třeba provést inspekce jednotlivých komponentů, záleží to na mnoha faktorech, mohou tam být naplaveniny, může být zasažena kabeláž vozidla, může se na jednotlivých komponentech vytvářet povlak, na který poté nasedá další nečistota. Při zásahu kabeláže může dojít k přerušení spojení, ke zkratům, přestanou fungovat některé funkce, objevují se chyby na palubní desce, mohou být chyby ve funkčnosti světel, ovládání sedadel, klimatizace. Záleží, jaké má vozidlo vlastnosti. Různé projevy se mohou projevovat v rámci i let, neboť koroze působí postupně. Rovněž záleží na tom, jak s vozidlem bylo nakládáno po vytopení. Pokud jde o prohlídky vozidla, Cebia se zaměřuje spíše na vizuální vzhled vozidla a na kontrolu identifikačních údajů. Chyby v řídících jednotkách mohly souviset s odpojením baterie, respektive snížením napětí, avšak nelze to rovněž potvrdit ani vyloučit. Dané vozidlo má vyšší brodivost vodou, ale není to offroad, naopak u těchto vozidel ze zkušenosti znalce bývá problém s průnikem vlhkosti do řídící jednotky, kabeláž je vedena na podlaze, což nasvědčuje tomu, že tato vozidla nejsou uzpůsobena pro ježdění v hluboké vodě a pro to, aby voda prosakovala do interiéru. Při určení koeficientu prodejnosti vycházel znalecký ústav z inzerce srovnatelných vozidel dovezených rovněž z USA, a to v rámci Evropy, zde zjistili koeficient 0,58. Dále z archivu inzerce Cebia Cat byl zjištěn koeficient 0,63, tedy znalecký ústav stanovil koeficient prodejnosti v rozmezí těchto dvou hodnot. Pokud jde o srovnatelná vozidla z archivu inzerce Cebia Cat, za nejvíce relevantní považovali znalci vozidla, u nichž podle VIN zjistili skutečné prodejní ceny. Srážka 10 % z ceny vozidla byla určena odbornou úvahou a z pohledu znalce je to minimální sazba, kterou by informovaný a uvážlivě jednající kupující, který by znal pohnutou historii vozidla, požadoval jako slevu z kupní ceny. Pokud by kupující nevěděl, že vozidlo bylo vytopeno, pak lze předpokládat, že by vozidlo koupil i za vyšší cenu, ale ta by nebyla odpovídající skutečnému stavu, nebyla by to tržní hodnota, neboť ta předpokládá, že kupující ví, co kupuje. Běžný člověk by takové vozidlo spíše nekoupil a vyhnul by se mu. Takové vozidlo koupí člověk, který je schopen jeho stav exaktně posoudit a v případě, že by dospěl k závěru, že takový stav je dobrý, pak by patrně požadoval uvedenou slevu. Vozidlo bylo „omlazené“, neboť v duplikátu technického průkazu je uveden rok 2012, ale z jiných podkladů vyplývá, že bylo o rok a půl mladší, což má také vliv na cenu. Poznámka „salvage title“ může mít různý význam podle toho, o jaký americký stát se jedná.

21. Soud pro nadbytečnost neprovedl k důkazu výslech žalobce, neboť účastnický výslech je důkazem toliko podpůrným, který je na místě provést v případě, že dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak (§ 131 odst. 1 o.s.ř.). Soud ke stavu vozidla a jeho projevům po jeho dovozu do ČR vyslechl celkem čtyři svědky, mj. osobu, která dovoz zajistila a dvě osoby, které vozidlo užívaly, z toho svědkyně , jméno FO, po dobu více než rok, svědek , jméno FO, těsně před odcizením vozu, doplňovat dokazování výslechem žalobce proto soud považoval za nadbytečné.

22. Právní posouzení:

23. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

24. Podle 2798 odst. 1 o.z. není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření.

25. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

26. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná částečně. V řízení bylo jedinou spornou otázkou cena vozidla ke dni jeho odcizení a s tím související otázka jeho historie a stavu. Soud měl k dispozici znalecký posudek znalce , jméno FO, , který dospěl k závěru o nižší obvyklé ceně s odůvodněním, že vozidlo bylo vytopeno, následky vytopení se mohou projevit kdykoli (byť s odstupem deseti let velmi nepravděpodobně), a posudek znalce , jméno FO, , který dospěl k obvyklé ceně vyšší a uvedl, že pokud by vozidlo bylo zatopeno, následky by se projevily v prvních několika málo letech po této události. Soud se postupem podle § 127 odst. 2 o.s.ř. pokusil odstranit rozpory mezi znalci jejich výslechem, avšak neúspěšně. Důkaz znaleckým posudkem lze hodnotit pouze z hlediska zásad uvedených v § 132 o.s.ř., soud nemůže přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů znalce, neboť k tomu nemá odborné znalosti; hodnocení důkazu znaleckým posudkem spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2009, sp. zn. 22 Cdo 1810/2009). V tomto směru oba znalecké posudky znalců , jméno FO, i , jméno FO, uvedené náležitosti splňují, rozpory se nepodařilo odstranit a soudu tak nezbylo než ustanovit znalce k podání revizního posudku. Soud nemá důvod závěry revizního znalce zpochybňovat, revizní znalec své závěry na ústním jednání dostatečně obhájil a vysvětil a vyjádřil se v rámci posudku k oběma již existujícím znaleckým posudkům. Z revizního posudku ve spojení s výslechem znalců pak bylo zjištěno, že lze ohledně ceny vozidla ke dni odcizení uvažovat o šesti variantách v závislosti na nájezdu km a skutečnosti, zda bylo vytopeno a případně následně opraveno (viz bod 19 rozsudku). Soud z provedeného dokazování dospěl k závěru, že vozidlo s největší pravděpodobností v minulosti skutečně prodělalo škodu a bylo vytopeno, o čemž svědčí záznamy vztahující se k vozidlu, zejména výpis Autocheck, v němž je zaznamenáno poškození vodou („water damage“), vozidlo poté označeno jako „salvage vehicle“, tedy vozidlo, které bylo neopravitelně („beyond repair“) poškozeno. Svědek , jméno FO, sice uváděl, že poznámku „salvage“ má mnoho vozidel a nemusí to nutně znamenat závažné poškození, uvedená databáze Autocheck však kromě tohoto údaje obsahuje další specifikace o neopravitelnosti (tedy o totální škodě) a o poškození vodou. Znalecký ústav se k variantě zatopení rovněž přiklonil, uvedl, že na něj lze usuzovat z fotodokumentace, rovněž to plyne z databáze EpicVIN, která údaje o poškození vodou rovněž obsahuje. Otázku, kdy se případné následky projeví, nelze zodpovědět, závisí to na mnoha faktorech, tedy je možné, že se projeví i po delší době; proto skutečnost, že se následky zatopení na vozidle nijak neprojevily, toto zatopení sama o sobě nevylučuje. Dle soudu tak nebylo na místě vycházet z cen stanovených znaleckým ústavem pro variantu, kdy vozidlo nebylo vytopeno vůbec, tedy z částky 888 000 Kč (vyšší nájezd), resp. 919 000 Kč (nižší nájezd). Naopak soud neaplikoval ceny stanovené znaleckým ústavem pro variantu, že vozidlo bylo vytopeno a nebylo opraveno, tedy ceny 541 000 Kč, resp. 572 000 Kč. Vozidlo po dovozu do České republiky prošlo kontrolou u , jméno FO, , technickou kontrolou, a to v zásadě bez výhrad. Rovněž svědci, kteří vozidlo užívali (Debahren a , jméno FO, ), potvrdili, že vozidlo nejevilo známky zatopení a fungovalo bez problémů vč. elektronických systémů; svědkyně , jméno FO, užívala vozidlo více jak rok, několikrát do týdne, používala i ve vozidle zabudovanou navigaci, a popsala pouze dva incidenty (porucha klíčku a vyteklý olej) nemající s případným zatopením vozu žádnou souvislost. Soud proto uzavřel, že s největší pravděpodobností bylo vozidlo po jeho poškození vodou opraveno a je tak na místě vycházet z cen stanovených v prostřední hladině, pro variantu, že vozidlo bylo poškozeno vodou, avšak opraveno (bod 4.6 posudku). Znalecký ústav provedl snížení ceny o 10 % z důvodu, že běžný kupující by patrně u vozidla s takovou historií váhal s jeho pořízením, či by požadoval slevu. Takový postup soud považuje za logický a odpovídající běžné zkušenosti. Pokud jde o nájezd kilometrů, žalobce uváděl 47 000 km nebo 63 000 km. Z tabulky a grafického znázornění kilometrického průběhu (str. 39 a 40 revizního posudku) plyne, že k datu 24. 3. 2013 byl zaznamenán nájezd 21 890 km. Následně vozidlo prošlo kontrolou tachometru v rámci STK, kde byl zaznamenán nájezd 6 351 km, tedy je zřejmé, že ukazatel počtu ujetých km zaznamenal pokles. Na kontrole tachometru dne 31. 5. 2016 pak byl zjištěn nájezd 20 765 km. Znalecký ústav vysvětlil pokles nájezdu km buď úmyslnou manipulací („stočením tachometru“) nebo výměnou řídicí jednotky, kdy pokud se tato nahradí jinou jednotkou z jiného vozu, mohou se data o nájezdu km z tohoto vozu do tachometru načíst. Soud tak dospěl k závěru, že pravděpodobnějším údajem o nájezdu km je 63 000 km, neboť údaj 47 000 km odpovídá a vychází z poklesu nájezdu a z toho, že ke dni 4. 3. 2014 byl nájezd pouhých 6 351 km, což neodpovídá skutečnosti, ať už je důvod poklesu km jakýkoli. Žalobce po poučení soudem, kterého se mu dostalo na jednání dne 15. 3. 2024, jiný kilometrický průběh a nájezd neprokázal.

27. Soud proto vycházel z ceny vozidla stanovené znaleckým ústavem pro vyšší nájezd km ke dni jeho odcizení (63 000 km) a pro variantu, že vozidlo prodělalo škodu spočívající v zaplavení, avšak bylo řádně opraveno a ke dni odcizení v pořádku. Soud se ztotožňuje se závěrem znalce, že i v takovém případě je na místě cenu vozidla ponížit, neboť vozidlo s takovou historií, byť bylo řádně opraveno, je pro kupující méně atraktivní, při nabídce více obdobných vozidel informovaný kupující upřednostní jiné, či bude u stávajícího požadovat slevu. Soud proto jako obvyklou cenu vozidla ke dni odcizení zvolil částku 799 000 Kč (str. 51 posudku). Dle sdělení znaleckého ústavu jsou ceny v posudku uvedeny s DPH, strany učinily nesporným, že plnění náleží žalobci bez DPH (neboť žalobce je plátcem této daně). Je tak třeba ceny určené znaleckým ústavem korigovat tak, aby odpovídaly cenám bez DPH, a to za pomocí koeficientu 0,826446. , adresa, 000 Kč s DPH tak odpovídá částce 660 331 Kč bez DPH (799 000 Kč x 0,826446). Tuto částku je třeba ponížit o 10% spoluúčast, což činí 594 298 Kč. Žalovaná plnila 281 970 Kč, zbývá k doplacení částka 312 328 Kč, kterou soud žalobci přiznal spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zákonný úrok z prodlení náleží z žalované částky od požadovaného data 23. 3. 2018, neboť žalovaná ukončila šetření pojistné události dne 8. 2. 2018 a 23. 2. 2018 tak nastala splatnost pojistného plnění. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

28. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy úspěch obou účastníků je téměř totožný. Soud neshledal důvody pro aplikaci § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť výše plnění zde závisela nejen na znaleckém posudku, ale do značné míry i na zjištění skutkových okolností týkajících se historie vozidla, na základě nichž se soud z celkem šesti možných obvyklých cen určených revizním znalcem z důvodů popsaných shora přiklonil k jedné z nich.

29. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. s tím, že povinnost k jejich náhradě dopadá s ohledem na výsledek řízení na každého z účastníků v rozsahu 50 %. Soud se neztotožňuje s argumentací žalobce, že náklady na všechny znalecké posudky by měla nést žalovaná, neboť je její povinností řádně likvidovat pojistnou událost. Žalovaná této povinnosti dle soudu dostála, provedla likvidaci a o jejím výsledku žalobce informovala. Pokud žalobce s výsledkem šetření nesouhlasila obrátil se na soud, bylo na něm, aby zvážil své šance na úspěch ve sporu a náklady, které soudní řízení přinese. Není důvod náklady řízení 100% zatížit žalovanou, pokud ta z poloviny v řízení uspěla. S ohledem na skutečnost, že dosud nebylo o všech nákladech státu pravomocně rozhodnuto, bude částka stanovena samostatným usnesením (§ 155 odst. 1 o.s.ř.).