29 C 336/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 115 241 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 115 241 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 115 241 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistník a zároveň pojištěný má se žalovanou jako pojistitelem uzavřeno pojištění věci a jiného majetku a odpovědnosti za škodu občanů - pojistka [číslo]. Součástí pojištění je pojištění trvale obývané nemovitosti (včetně vedlejších staveb) a domácnosti s místem pojištění na adrese [adresa žalobkyně]. Součástí pojištění také je pojištění odpovědnosti - včetně pojistného nebezpečí“ svépomocné stavební práce“. Dne [datum] při provádění svépomocných stavebních prací došlo pohybem osob po střešní ploše nemovitosti ve vlastnictví poškozeného [jméno] [příjmení] k poškození ohybu střešní lemovky u zvýšené části pultové střešní plochy na nemovitosti poškozeného. Přes tato poškození následně došlo k zatečení atmosférických srážek do nemovitosti poškozeného a poškození stavebních součástí a vybavení, vše ke škodě poškozeného, který následně musel vynaložit další náklady na odstranění těchto poškození, a to částku 94 634,10 Kč jako náklady na opravu stavebních částí dle rozpočtu, částku 9 680 Kč jako náklady na zapůjčení naftového vysoušeče (4 dny po 400 Kč + DPH) a odvlhčovače (32 dnů po 200 Kč + DPH), částku 1 847 Kč za naftu pro provoz naftového vysoušeče (500 + 577 + 770 Kč) a částku 9 080 Kč za kuchyňské skříně, pracovní desku, vrtačku, OSB desky, energie vysoušeče (odvlhčovač), celkem tedy částku 115 241 Kč. Za škodu odpovídala žalobkyně. Výše uvedenou vzniklou škodu uplatnil poškozený po žalobkyni dne [datum] ve výši 115 241 Kč. Žalobkyně nahlásila žalované pojistnou událost dne [datum]; byla vedena pod [číslo]. Likvidátor žalovaného provedl prohlídku škod dne [datum]. Poškozenému byla škoda zaplacena žalobkyní převodem dne [datum] ve výši 115 241 Kč. Žalobkyně má z uzavřeného pojištění odpovědnosti za škodu nárok, aby výše uvedenou škodu za ni žalovaná uhradila poškozenému z uzavřeného pojištění. Vzhledem k tomu, že škodu uhradila sama, má nyní nárok, aby žalovaná jako pojistitel tuto částku uhradil jí. Pojistná událost byla hlášena [datum]. Pojistitel pojistné plnění opakovaně odmítnul - po odvolání i přípisem ze dne [datum]. Nejpozději toto datum je nutno považovat za okamžik skončení šetření pojistné události. Pojistné plnění je splatné nejpozději 15 dnů od skončení šetření tedy do [datum]. Žalovaná však pojistné plnění nevyplatila.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] že dne [datum] došlo při provádění stavebních prací na rodinném domě žalobkyně k poškození střechy sousedního domu. Dle žalované však právo na pojistné plnění ze sjednaného pojištění odpovědnosti nevzniklo. Z pojistné smlouvy [číslo] pojistných podmínek, které jsou její součástí, je zřejmé, že sjednaný pojistný produkt je pojištěním majetku a odpovědnosti v souvislosti s běžným občanským životem pojištěného. Ze čl. 3 odst. 1 Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu občanů ZPP- O 1/07 vyplývá, že v základní rozsahu se pojištění odpovědnosti vztahuje na (i) činnosti v běžném občanském životě, (ii) vedení domácnosti pojištěného a provozu jejího zařízení a (iii) rekreační sport. Žalobkyni nutno přisvědčit, že v pojistné smlouvě [číslo] byla sjednána tzv. varianta pojištění Exclusive. Pojištění odpovědnosti se tak vztahovalo také na„ svépomocné provádění drobných stavebních prací“ na pojištěné nemovitosti (čl. 3 bod 3.1. písm. f) ZPP- O 1/07). [příjmení] je přitom právě to, že pojištění se vztahuje pouze na drobné stavební práce, tedy takové, které člověk běžně vykonává v rámci provozu vlastní domácnosti (např. montování předmětů na zeď). Přístavba rodinného domu obecně, jakož i konkrétně betonářské práce, při který došlo k poškození sousedního domu, v žádném případě nejsou drobnými stavebními pracemi. Dalším důvodem, proč se sjednané pojištění na škodní událost nevztahuje, je výluka ve čl. 3 bod 3.7. písm. c) ZPP- O 1/07, podle níž se pojištění nevztahuje na odpovědnost za škodu vyplývající z vlastnictví nemovitosti ve výstavbě, v rekonstrukci nebo v demolici. Nemovitost žalobkyně byla k datu škodní události ve výstavbě ve smyslu čl. 5 bodu 13 ZPP- O 1/07, neboť na ní byla rozestavěna přístavba, která svou povahou podléhala minimálně ohlašovacímu režimu podle § 104 a n. zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon.

3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] uzavřela žalobkyně jako pojistník i pojištěný se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění trvale obývané nemovitosti – rodinného domu na adrese [adresa žalobkyně], dále pojištění trvale obývané domácnosti v předmětném rodinném domě a dále pojištění odpovědnosti za škodu ve variantě Exkluziv, s limitem pojistného plnění pro škodu na věci ve výši 2 000 000 Kč a s popisem nebezpečí mj. svépomocné stavební práce (prokázáno Pojistkou [číslo]). Dne [datum] došlo při provádění svépomocných stavebních prací – šalování obvodového věnce přístavby pohybem osob po střešní ploše nemovitosti ve vlastnictví poškozeného [jméno] [příjmení] k poškození ohybu střešní lemovky u zvýšené části pultové střešní plochy na nemovitosti poškozeného. Náklady na odstranění poškození na nemovitosti poškozeného [jméno] [příjmení] byly poškozeným vyčísleny v celkové částce 115 241 Kč, která byla žalobkyní uhrazena poškozenému dne [datum] (prokázáno potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady [právnická osoba] vytvořené de [datum]). Žalovaná ukončila šetření škodní události bez výplaty pojistného plnění s odůvodněním, že je dána výluka z pojištění, a to dle ZPP čl. 3 odst. 3.7 písm. c) a dále, že dané pojištění kryje pouze škody způsobené při svépomocném provádění drobných stavebních prací na nemovitosti, avšak práce, které u žalobkyně probíhaly, rozhodně nebyly drobnými stavebními pracemi.

4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2774 odst. 1 o.z., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

7. Podle čl. 27 odst. 1 písm. a) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění věci a jiného majetku a pojištění odpovědnosti za škodu občanů VPPMO 1⁄07 (dále jen„ VPPMO 1⁄07“) při pojištění odpovědnosti za škodu podle těchto pojistných podmínek má pojištěný právo, aby za něj pojistitel v případě pojistné události, pokud byl proti němu vznesen nárok na náhradu škody, nahradil škodu usmrcením, na zdraví a na věci a také z ní vyplývající jinou majetkovou škodu, za kterou pojištěný odpovídá na základě občanskoprávních předpisů.

8. Podle čl. 27 odst. 2 VPPMO 1⁄07 pojistnou událostí je vznik škody uvedené v odst. 1 písm. a), s nímž je spojena povinnost pojistitele poskytnout pojistné plnění.

9. Podle čl. 3 Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu občanů ZPP - O 1/07 (dále jen„ ZPP - O 1/07“) pojištění se vztahuje pouze na druhy činnosti, které jsou taxativně uvedeny pro každou variantu pojištění. Na činnosti, které nejsou u sjednané varianty pojištění uvedeny, resp. které jsou konkrétně uvedeny jen u vyšší (než sjednané) varianty, se pojištění nevztahuje.

10. Podle čl. 3 odst. 3.1. písm. f) ZPP - O 1/07 Varianta Exkluziv – pojištění se vztahuje na odpovědnost pojištěného za škodu vzniklou při svépomocném provádění drobných stavebních prací na nemovitosti uvedené v odst. 3.1. písm. e) tohoto článku.

11. Podle čl. 5 odst. 16 ZPP - O 1/07 pomocnými stavebními pracemi se pro účely těchto pojistných podmínek rozumí jednoduché práce, které nevyžadují zvláštní odborné znalosti a dovednosti a jsou vykonávány bezúplatně.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. V řízení bylo mezi účastníky nesporné, že k poškození domu sousedícího s pojištěným rodinným domem žalobkyně došlo při šalování obvodového věnce přístavby rodinného domu žalobkyně, tj. při provádění přístavby v souvislosti s bedněním při betonování obvodových stěn. Dle náhledu soudu nelze provádění přístavby rodinného domu kvalifikovat jako drobné stavební práce. Přístavba rodinného domu představuje stavební práce významného rozsahu, kdy větší rozsah stavebních prací pak připadá v úvahu již jen u celkové výstavby rodinného domu. Za drobné stavební práce je možné považovat např. výměnu obkladů v koupelně, pokládku podlahy apod.

13. Jelikož se pojištění dle Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu občanů ZPP - O 1/07 vztahuje i ve variantě Exkluziv pouze na drobné stavební práce, není daná škodní událost kryta pojistnou smlouvou. Na tom nic nemění skutečnost, že pojistná smlouva vymezuje předmět pojištění odpovědnosti za škodu s popisem nebezpečí„ svépomocné stavební práce“, tedy bez specifikace rozsahu stavebních prací, neboť ve smyslu § 2774 odst. 1 o.z., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Předmětné Zvláštní pojistné podmínky byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, přičemž vymezily pojistnou událost tak, že se pojištění se vztahuje na odpovědnost pojištěného za škodu vzniklou při svépomocném provádění drobných stavebních prací.

14. Namítaná výluka v čl. 3 bod 3.7. písm. c) ZPP- O 1/07, podle níž se pojištění nevztahuje na odpovědnost za škodu vyplývající z vlastnictví nemovitosti ve výstavbě, v rekonstrukci nebo v demolici, se neuplatní. V daném případě nedošlo ke škodě na sousední nemovitosti z důvodu vlastnictví pojištěné nemovitosti, nýbrž v důsledku provádění stavebních prací na této nemovitosti.

15. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení proto soud jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

16. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci, neboť žalovaná byla ve věci plně úspěšná, když žaloba byla zamítnuta. Ta se sestává z paušální náhrady celkem ve výši 600 Kč za 2 úkony (vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu dne [datum]) dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne [datum] o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.