29 C 337/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 115 004,95 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 115 004,95 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 62 149 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se podanou žalobou po žalované původně domáhal zaplacení částky ve výši 498 423,77 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] o nájmu prostor sloužících k podnikání, a to prostoru č. [anonymizováno] [číslo] v budově [obec] centrum – Český dům [příjmení], na adrese [adresa], [země], za nájemné ve výši 80 625 Kč za tři kalendářní měsíce trvání nájmu. Tato nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že její účinnost se automaticky prodlužuje vždy o jeden rok, pokud nájemce nedoručí pronajímateli nejpozději do 30. 9. kalendářního roku písemné oznámení, že trvá na sjednané době nájmu, tj. do 31. 12. příslušného kalendářního roku. Na základě ustanovení čl. III odst. 4 písm. a/ uvedené nájemní smlouvy žalobce v příloze svého dopisu ze dne 16. 11. 2020, č.j. 175/2020-ČC-ČDM zaslal žalované platební kalendář nájemného na rok 2021. Žalovaná přes opakované upomínky žalobce nezaplatila žalobci nájemné v celkové výši 403 125 Kč, a to nájemné ve výši 80 625 Kč za 2. čtvrtletí roku 2020 splatné dne [datum], nájemné ve výši 80 625 Kč za 3. čtvrtletí roku 2020 splatné dne [datum], nájemné ve výši 80 625 Kč za 4. čtvrtletí roku 2020 splatné dne [datum], nájemné ve výši 80 625 Kč za 1. čtvrtletí roku 2021 splatné dne [datum] a nájemné ve výši 80 625 Kč za 2. čtvrtletí roku 2020 splatné dne [datum]. Žalobce proto požaduje na žalované zaplacení tohoto nájemného spolu se zákonným úrokem z prodlení. Na základě ustanovení čl. V. druhého odstavce uvedené nájemní smlouvy žalobce uplatnil v dopise svého právního zástupce ze dne [datum] adresovaném žalované svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky nájemného za každý i započatý den prodlení s jeho zaplacením. Žalobce tímto požaduje na žalované zaplatit tuto smluvní pokutu v celkové výši 95 298,77 Kč, kterou vypočetl ke dni podání žaloby. Žalobce dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby mu zaplatila částku 403 125 Kč s příslušenstvím, a dále aby mu zaplatila sjednanou smluvní pokutu. Žalovaná ani na základě uvedené předžalobní výzvy na žalovanou částku žalobci ničeho nezaplatila.

2. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět co do jistiny v částce 403 125 Kč a co do smluvní pokuty v částce 3 705,76 Kč, neboť žalovaná po podání žaloby uhradila žalobci tyto částky: dne [datum] nájemné ve výši 80 625 Kč, jež bylo splatné dne [datum], dne [datum] nájemné ve výši 80 625 Kč, jež bylo splatné dne [datum], dne [datum] nájemné ve výši 80 625 Kč, jež bylo splatné dne [datum], dne [datum] nájemné ve výši 80 625 Kč, jež bylo splatné dne [datum], dne [datum] nájemné ve výši 80 625 Kč, jež bylo splatné dne [datum]. Nadále se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 115 004,95 Kč, představující součet kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 23 414,94 Kč a smluvní pokuty v částce 91 590,01 Kč.

3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. 6. 2021, č.j. EPR 142016/2021-10, bylo ve výroku I. řízení zastaveno co do částky jistiny 403 125 Kč a co do částky kapitalizované smluvní pokuty ve výši 3 708,76 Kč.

4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že je advokátní kanceláří, která se mj. specializuje na poskytování přeshraničních právních služeb pro české podnikatele v [země]. Na základě dlouholeté spolupráce zastupuje exportéry z České republiky na [anonymizováno] trhu v záležitostech přípravy a posuzování smluvních vztahů a vymáhání pohledávek. Mezi její klienty patří i veřejnoprávní instituce jako CzechTrade. V souvislosti s touto činností žalovaná se žalobcem uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] o nájmu prostor sloužících k podnikání, a to prostoru č. [anonymizováno] [číslo] v budově [obec] centrum – Český dům [příjmení], na adrese [adresa], [země]. K uzavření smlouvy došlo za okolností, kdy se čeští advokáti žalované mohli volně a svobodně letecky dopravovat z ČR do [anonymizováno], zde plně využívat kancelářské a jiné prostory Českého domu v [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“), který byl ve své době plnohodnotným a přirozeným servisním centrem [anonymizováno] podnikatelského života. S ohledem na význam a exkluzivitu služeb [anonymizováno] a na plnou možnost využívat pronajaté prostory v [anonymizováno] ze strany českých zástupců žalované, žalovaná akceptovala poměrně vysoké tržní nájemné ve výši 80 625 Kč za tři kalendářní měsíce trvání nájmu, tj. 322 500 Kč ročně. Od března roku 2020 se situace v daném nájemním vztahu fakticky radikálně změnila v důsledku vyšší moci, která měla podobu covidové pandemie a s ní souvisejících přísných státních restrikcí, zavedených jak na území České republiky, tak na území [země]. V důsledku těchto restrikcí byl od března 2020 až poloviny roku 2021 prakticky znemožněn pohyb mezi Prahou a [příjmení] pro představitele žalované. Žalované tak byla zcela upřena možnost využívat pronajaté prostory k účelu sjednanému ve smlouvě. Od dubna 2021 byla přetrvávající překážka užívání prostor dále zkomplikována další událostí s charakterem vyšší moci, a sice diplomatickou krizí mezi Českou republikou a [země]. V důsledku těchto okolností se předmět nájmu stal nejen pro žalovanou nedostupným a ztratil veškerou přidanou hodnotu v podobě širokého spektra služeb, které s ním byly v době uzavření smlouvy spojené. V této specifické situaci žalovaná pozastavila plnění svých závazků vyplývajících z nájemní smlouvy a čekala na řešení žalobce jako pronajímatele a představitele České republiky, resp. Ministerstva zahraničních věcí ČR, který měl podle žalované z titulu své funkce tuto nepříznivou situaci vzniklou v důsledku mimořádných, nepředvídatelných a nepřekonatelných překážek řešit. Žalobce byl však až do [datum] zcela nečinný. Dne [datum] žalobce poprvé kontaktoval žalovanou s nabídkou narovnání vztahů prostřednictvím poskytnutí slevy na nájemném. Bezprostředně poté žalovaná potvrdila úhradu veškerých dlužných částek na nájemném a zároveň uplatnila svou žádost o slevu na předchozím nájemném ve formě odpuštění příslušenství dlužných pohledávek. [obec] vstřícného a racionálního jednání žalobce dne [datum] podal návrh na vydání platebního rozkazu. Předmět řízení po jeho částečném zastavení je s ohledem na subjektivní a objektivní okolnosti případu v rozporu s dobrými mravy a pravidly poctivého jednání. Žalobce zneužil situace současné pandemie a marginalizace služeb Českého domu a navzdory neřešené právně a ekonomicky obtížné situaci požaduje po žalované plnění příslušenství, přestože tato jistinu dluhu zcela uhradila a řádně požádala o slevu na nájemném formou odpuštění příslušenství. [ulice] hodnota případně slevy na nájemném je mimo jiné indikována novým návrhem nájemného strany žalující. Žalovaná se domnívá, že předmětné nároky žalobce v daném kontextu jsou v rozporu s dobrými mravy, a tudíž by měly být považovány za neplatné.

5. Žalobce v replice konstatoval, že je příspěvkovou organizací Ministerstva zahraničních věcí ČR a jako takový je povinen hospodařit v souladu se zákonem č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce tak má zákonnou povinnost požadovat na žalované zaplacení úroku z prodlení a sjednané smluvní pokuty, když žalovaná uhradila žalobci jistinu dlužného nájemného ve dnech 10. až [datum] bez výhrad, přičemž dosavadní závazky žalované zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu nebyly písemně nahrazeny novým závazkem sjednaným mezi účastníky ve smyslu § 1902 nebo § 1903 a násl. o.z.

6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Dne [datum] uzavřeli žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce Smlouvu [číslo] o nájmu prostor sloužících k podnikání, s předmětem nájmu: objekt [obec] centrum - Český dům [příjmení] na adrese [adresa], [příjmení], [země]; účelem nájmu: provozování kancelářské činnosti, resp. zastoupení firmy nájemce v [země] v rámci předmětu podnikání nájemce; dobou nájmu od [datum] do [datum] s možností automatického prodloužení o 1 rok, pokud nájemce nedoručí pronajímateli nejpozději do 30. 9. kalendářního roku písemné oznámení, že trvá na sjednané době nájmu, tj. do [číslo] příslušného kalendářního roku. Nájemné a paušální úhrada za služby byly sjednány celkem částkou ve výši CZK 10 700/ plochy kancelářského prostoru, splatnost byla sjednána čtvrtletně podle platebního kalendáře, tj. CZK 53 750 dne [datum], CZK 80 625 dne [datum], CZK 80 625 dne [datum], CZK 80 625 dne [datum] a CZK 80 625 dne [datum], celkem tedy CZK 376 250. V čl. V. nájemní smlouvy si strany sjednaly sankce za prodlení v placení nájemného a paušální úhrady za služby, a to úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a smluvní pokutu ve výši 0,1% dlužné částky za každý i započatý den prodlení, pokud se nájemce ocitne v prodlení s placením nájemného nebo paušální úhrady za služby dle této smlouvy po dobu delší než 60 (šedesát) dnů (prokázáno předmětnou nájemní smlouvou). Přílohou [číslo] 2021 ke Smlouvě [číslo] o nájmu prostor sloužících k podnikání byl sjednán nový platební kalendář na rok 2021, dle kterého byla splatnost nájemného a úhrad za služby následující: CZK 80 625 dne [datum], CZK 80 625 dne [datum], CZK 80 625 dne [datum], CZK 80 625 dne [datum], celkem tedy CZK 322 500 (prokázáno přílohou [číslo] 2021).

8. Z [anonymizováno] koronavirového newsletteru soud zjistil, že [anonymizováno] hranice byly uzavřeny od [datum] na dobu neurčitou, zákaz vstupu cizincům na území [země] byl dne [datum] prodloužen na dobu neurčitou + cesta z ČR do [země] není možná ani pro držitele pasů se služebními vízy, od [datum] se [země] začalo otevírat vybraným zemím (nikoliv ČR), cesta z ČR do [země] povolena pouze osobám spadajícím do specifikovaných kategorií (vysoce kvalifikovaní specialisté, osoby přijíždějící do [anonymizováno] absolvovat léčbu, pracovníci zastoupení cizích států na území [anonymizováno] s rodinami, členové stálých zastoupení mezinárodních organizací na území [anonymizováno] s rodinami, členové oficiálních delegací vybaveni vízy, cizinci za účelem studia, řidiči dálkové pozemní dopravy, členové posádek letadel, lodí a vlakové čety, osoby s trvalým pobytem na území [anonymizováno], osoby pečující o rodinného příslušníka žijícího na území [anonymizováno] nebo přijíždějící na jeho pohřeb). Dané omezení vstupu na území [země] platilo minimálně do [datum].

9. Žalovaná uhradila žalobci dne [datum] nájemné ve výši 80 625 Kč, jež bylo splatné dne [datum], dne [datum] nájemné ve výši 80 625 Kč, jež bylo splatné dne [datum], dne [datum] nájemné ve výši 80 625 Kč, jež bylo splatné dne [datum], dne [datum] nájemné ve výši 80 625 Kč, jež bylo splatné dne [datum], dne [datum] nájemné ve výši 80 625 Kč, jež bylo splatné dne [datum] (mezi účastníky nesporné).

10. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že dne [datum] žalobce zaslal žalované návrh dodatku ke stávající nájemní smlouvě v návaznosti na komunikaci stran ze dne [datum], týkající se snížení nájmu. Téhož dne žalovaná žalobci sdělila, že oceňuje jeho iniciativu ve věci slevy z nájemného na bytové a nebytové prostory v Českém domě v [anonymizováno], avšak čekala adekvátní reakci Českých center již v průběhu doby "covidové", kdy bylo mimo jiné objektivně znemožněno českým kolegům cestovat do [země] a užívat nerušeně pronajaté prostory. Přes tato dosud trvající omezení kancelář žalované v souvislosti s pronájmem nemovitých prostor taktně nepožadovala žádné odklady plateb či slevy na nájemném, ať již v rámci programů covid-nájemné či mimo ně a s platbami vyčkávala na obecný návrh Českých center, resp. vyjádření se ke stávající situaci. Tohoto pohybu se dočkala až v nyní s aktuálně nabízenou slevou. V této souvislosti se rozhodla postupovat korektně a plně jako nájemce podpořit další fungování Českého domu. K tomuto dni jsou tedy splaceny veškeré dlužné částky kanceláře žalované v plném rozsahu dle nájemní smlouvy. Dodatek [číslo] 2021, i přes možné formulační výhrady, se rozhodla akceptovat, tak jak je navrhován. Závěrem žalovaná požádala, aby žalobce nepožadoval po žalované žádná příslušenství pohledávek na dlužném nájemném, jelikož tyto pohledávky byly plně v své základní smluvní výši splaceny, bez ohledu na změnu okolností, ke kterým došlo v průběhu smluvního vztahu či uplatnění zákonných nástrojů na slevu na nájemném. Dne [datum] žalobce žalované sdělil, že není v moci žalobce nepožadovat po žalované smluvní pokutu z prodlení. Rozpočtová pravidla žalobci jasně ukládají povinnost tak činit.

11. Z dalších provedených důkazů již žádné podstatné skutečnosti pro posouzení věci zjištěny nebyly.

12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

13. Podle § 2201 zákona č. 89⁄2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 1764 o.z. změní-li se po uzavření smlouvy okolnosti do té míry, že se plnění podle smlouvy stane pro některou ze stran obtížnější, nemění to nic na její povinnosti splnit dluh. To neplatí v případech stanovených v § [číslo] a [číslo].

15. Podle § 1765 odst. 1 o.z. dojde-li ke změně okolností tak podstatné, že změna založí v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním jedné z nich buď neúměrným zvýšením nákladů plnění, anebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění, má dotčená strana právo domáhat se vůči druhé straně obnovení jednání o smlouvě, prokáže-li, že změnu nemohla rozumně předpokládat ani ovlivnit a že skutečnost nastala až po uzavření smlouvy, anebo se dotčené straně stala až po uzavření smlouvy známou. Uplatnění tohoto práva neopravňuje dotčenou stranu, aby odložila plnění.

16. Podle § 1765 odst. 2 o.z. právo podle odstavce 1 dotčené straně nevznikne, převzala-li na sebe nebezpečí změny okolností.

17. Podle § 1766 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se strany v přiměřené lhůtě, může soud k návrhu kterékoli z nich rozhodnout, že závazek ze smlouvy změní obnovením rovnováhy práv a povinností stran, anebo že jej zruší ke dni a za podmínek určených v rozhodnutí. Návrhem stran soud není vázán.

18. Podle § 1766 odst. 2 o.z. soud návrh na změnu závazku zamítne, pokud dotčená strana neuplatnila právo na obnovení jednání o smlouvě v přiměřené lhůtě, co změnu okolností musela zjistit; má se za to, že tato lhůta činí dva měsíce.

19. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce se žalovanou uzavřeli nájemní smlouvu, kterou žalobce přenechal žalované do užívání objekt [obec] centrum - Český dům [příjmení] v [anonymizováno] v [země] a žalovaná se zavázala za užívání předmětu nájmu platit nájemné a úhradu za služby spojené s nájmem. Žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila nájemné, jež bylo splatné dne [datum], [datum], 15, 10, 2010, [datum] a [datum], celkem ve výši 403 125 Kč, dané splátky nájemného uhradila až po podání žaloby, a to dne [datum] nájemné ve výši 80 625 Kč, jež bylo splatné dne [datum], dne [datum] nájemné ve výši 80 625 Kč, jež bylo splatné dne [datum], dne [datum] nájemné ve výši 80 625 Kč, jež bylo splatné dne [datum], dne [datum] nájemné ve výši 80 625 Kč, jež bylo splatné dne [datum], dne [datum] nájemné ve výši 80 625 Kč, jež bylo splatné dne [datum]. V důsledku prodlení žalované s hrazením nájemného vzniklo žalobci právo na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek a na smluvní pokutu, tak jak byla sjednána v čl. V. předmětné nájemní smlouvy.

20. Námitku rozporu požadavku žalobce na zaplacení úroku z prodlení z dlužných splátek nájemného a smluvní pokuty s dobrými mravy neshledal soud důvodnou. Je sice pravdou, že žalovaná nemohla předmět nájmu užívat minimálně v období od [datum] do [datum], v takovém případě však mohla využít institutu obnovení jednání o nájemní smlouvě, tak jak jej upravuje výše citované ustanovení § 1765 o.z. v důsledku vzniku hrubého nepoměru v právech a povinnostech stran této nájemní smlouvy v důsledku podstatné změny okolností – pandemie koronaviru, která nastala po uzavření nájemní smlouvy, a kterou žalovaná nemohla rozumně předpokládat ani ovlivnit. Takto však žalovaná neučinila, když naopak jednostranným rozhodnutím přestala platit sjednané nájemné, žádnou iniciativu ve vztahu k žalobci ohledně možnosti sjednání slevy na nájemném nevyvinula a pouze pasivně čekala, jak na nastalou situaci bude reagovat žalobce, jak prokazuje přiložená e-mailová komunikace.

21. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení proto soud žalobě v rozsahu po částečném zastavení řízení vyhověl (výrok I.).

22. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř., neboť v řízení po jeho částečném zastavení byl žalobce plně úspěšný, přičemž částečné zastavení řízení zavinila žalovaná zaplacením dlužné jistiny po podání žaloby, a proto soud žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 669 Kč, dále z odměny za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby) 1 úkon za 10 300 Kč, z odměny za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), (replika, účast na jednání soudu dne [datum]) 1 úkon za 5 740 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 6 úkonů právní služby ve výši celkem 1 800 Kč, celkem tedy 62 149 Kč.