29 C 36/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno advokátem Anonymizováno .sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 73 393 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 73 393 Kč, částky 11 500 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 84 893 Kč od 20.11.2018 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 26 378 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v rozsahu 100 %, s tím, že přesná částka bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 73 393 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že dne 14. 2. 2018 došlo k dopravní nehodě, jejímž viníkem byla řidička vozidla Audi, reg.zn. , Anonymizováno, odpovědnostně pojištěného u žalované, při nehodě došlo k poškození vozidla Ford, reg.zn. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce. Byla deformována zadní část blatníku s nárazníkem, zadními dveřmi a světlem vč. žárovkové lišty a elektroinstalací., byl poškozen pravý zadní sloupek včetně části pravého boku, došlo k narušení horizontální i vertikální roviny vozidla, poškození se projevilo deformací pravého i levého boku v přechodu ke střeše v části C sloupků, bylo zjištěno, že zadní pravé výklopné okno nelícuje s rovinou boku vozidla, u okna v horní části došlo ke ztrátě těsnosti, objevil se únik paliva. Pro účelnou opravu bylo třeba vyměnit pravý bok, k čemuž je nutno použít originální díl. Náklady na opravu vozidla Ford činily dle posudku , právnická osoba, částku 109 795 Kč vč. DPH, dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 16. 9. 2018 činily 96 824 Kč vč. DPH, kdy tam, kde je to možné (tj. u zadního nárazníku), bylo počítáno s aftermarketovými díly a prací v neautorizovaných servisech. Žalovaná plnila dne 26. 4. 2018 částku 19 314 Kč a dne 29. 10. 2018 částku 4 117 Kč, tedy celkem 23 431 Kč, žalobce se domáhá zaplacení zbývajících 73 393 Kč a nákladů na zpracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 11 500 Kč.

2. Žalovaná nárok sporovala. Označila za nespornou škodní událost a vyplacení pojistného plnění 23 431 Kč, zbývající nárok sporovala s tím, že se jedná o řešení škody rozpočtem a je třeba stanovit nutné náklady na opravu, nadto je sporný rozsah poškození a to, zda, bylo nutné měnit pravou zadní bočnici. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, neřeší, zda bylo možné opravit vozidlo i za použití starších náhradních dílů či aftermarketů.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 14. 2. 2018 došlo k pojistné události, kterou zavinil řidič vozidla odpovědnostně pojištěného u žalované. Dále bylo nesporné částečné plnění žalované v částce 23 431 Kč (prokázáno i sdělením výše pojistného plnění ze dne 29. 10. 2018). Spornými otázkami zůstaly výše nákladů nutných k opravě vozidla, zda bylo v příčinné souvislosti s nehodou nutné vyměnit pravou zadní bočnici, či zda postačovala její oprava a zda při nehodě došlo k poškození zadního čela a lišty zadního nárazníku.

4. Soud zjistil z provedených důkazů tento skutkový stav:

5. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 15. 2. 2018 sepsaného společností , právnická osoba, plyne, že jako díly na výměnu byly hodnoceny roh nárazníku, koncové světlo, zadní nárazník a kryt; pravá zadní bočnice je zde uvedena jako položka „práce“ spolu se zadním víkem, pod položkou „lakování“ je uveden zadní nárazník, zadní bočnice (po opravě), roh nárazníku (po opravě) a zadní víko. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 28. 8. 2018 sepsaného společností , právnická osoba, plyne, že jako díly na výměnu byly hodnoceny roh nárazníku, koncové světlo, zadní nárazník a kryt; pravá zadní bočnice je zde uvedena jako položka „práce“ spolu se zadním víkem, rovnacím rámem a vozem na rovnací rám, pod položkou „lakování“ je uveden zadní nárazník, zadní bočnice (po opravě), roh nárazníku (po opravě) a zadní víko. Oba zápisy uvádí formu likvidace rozpočtem.

6. Kalkulace opravy vyhotovené společnostmi , právnická osoba, . a , Anonymizováno, ., obě v systému Audatex, pod položku „náhradní díly“ shodně zahrnují mj. pravou zadní bočnici, lištu zadního nárazníku a zadní čelo, , Anonymizováno, stanovuje náklady na opravu v částce 96 824,26 Kč s DPH, , Anonymizováno, v částce 109 795 Kč s DPH.

7. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, soud zjistil, že znalec na základě prohlídky vozidla provedené dne 17. 8. 2018 dospěl k závěru, že náklady na opravu v autorizovaném servisu činí 112 308,10 Kč, náklady na opravu při použití kvalitativně srovnatelných dílů činí 96 824,26 Kč. Pokud jde o díly určené na výměnu, znalec počítal se zadní bočnicí, plechem pod světlometem, zadním čelem, zadním nárazníkem a lištou, pravým zadním koncovým světlem a držákem žárovek pravého zadního světla.

8. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil: Vycházel z prohlídky vozidla, měl k dispozici Zápis o poškození motorového vozidla. Ve spodní části pravé zadní bočnice došlo k deformaci, ke stlačení plechu bočnice do harmoniky a ke zlomení bočnice. Z tohoto důvodu je nutná výměna, nikoliv pouze oprava, vychází to z technologických předpisů a je to nutné pro zachování technických a technologických vlastností vozidla. Co se týče způsobu opravy takto poškozené pravé zadní bočnice, ve spodní části by bylo nutné plech natáhnout, vyklepat a dát velké množství tmelu k dosažení původního tvaru, co se týče vrchní části, kde došlo ke zlomení, tam by byla nutná celková rekonstrukce. Takto provedenou opravou by díl nedosahoval vlastností původního dílu, nebyl by takto pevný. Co se týče poškození zadního čela a lišty zadního nárazníku, toto poškození zjistil při prohlídce, nebylo zjišťováno, zda toto poškození souviselo s předmětnou dopravní nehodou, samotným střetem se ale znalec nezabýval a nemůže určit, zda k poškození těchto dílů skutečně došlo. Toto poškození mohlo být způsobeno předmětnou dopravní nehodou, lišta nárazníku je součástí nárazníku, pokud došlo k poškození nárazníku, pak mohlo dojít i k poškození této lišty. Co se týče zadního čela, pokud došlo k poškození bočnice a zadního nárazníku, tak přes zadní nárazník se síla mohla přenést i na zadní čelo. Ceny aftermarketových dílů byly stanoveny dle Audatexu, kam prodejci dodávají ceny kvalitativně srovnatelných náhradních dílů, tyto díly lze k opravě využít, nebudou však zaručeny správné vlastnosti. V kalkulaci opravy , Anonymizováno, je jediným aftermarketovým dílem díl zadního nárazníku, všechny ostatní jsou originální. Pokud Audatex uvedl aftermarketový díl pouze u jednoho náhradního dílu, znamená to, že ostatní náhradní díly nejsou k dispozici ve verzi aftermarketových náhradních dílů. Cena originálních náhradních dílů je cca 57 000 Kč, cena aftermarketových dílů za cca 55 000 Kč, vyšší rozdíl činí cena prací v autorizovaných a neautorizovaných servisech, v nich je obvyklou cenou 400-450 Kč/hod.

9. Ze znaleckého posudku , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, soud zjistil, že znalec neměl k dispozici poškozené vozidlo a vycházel ze zápisů o poškození vozidla. Dospěl k závěru, že při nehodě došlo k poškození zadní boční části vozidla vč. zadního sloupku, z fotodokumentace je zřetelné poškození zadní bočnice, zadní sdružené svítilny, zadního nárazníku a zadních výklopných dveří. Při prohlídce ze dne 28. 8. 2018 bylo oproti prohlídce z 15. 2. 2018 zachyceno poškození plata střechy a bočního rámu na levé straně vozidla a poškození plata střechy na pravé straně vozidla, poškození plata střechy a levého bočního rámu nemá příčinnou souvislost s nehodou. Pro opravu vozidla po nehodě, pokud bude vycházeno ze zápisu z února 2018, není nutná výměna pravé zadní boční části za továrně jiný kus a postačuje její vytažení a vyrovnání bočnice klempířsky. Pokud by se vycházelo ze zápisu ze srpna 2018, pak je nutná demontáž pravé zadní boční části vozidla, její vytažení, vyrovnání plata střechy a montáž nové bočnice. Při nehodovém ději došlo k poškození lišty nárazníku a zadního čela. Provedenou opravou nedojde ke zhodnocení ani znehodnocení vozidla. Z dodatku k posudku , jméno FO, soud zjistil, že náklady na opravu vozidla při opravě v neznačkové opravně za použití originálních dílů činí 24 500 Kč bez DPH (29 600 Kč s DPH), za použití aftermarketových dílů činí 19 370 Kč bez DPH (23 450 Kč s DPH).

10. Z výslechu znalce , jméno FO, soud zjistil: Vycházel ze zápisů o poškození a fotodokumentace a neshledal takový rozsah poškození, který by nebyl běžným způsobem a běžnou opravárenskou technologií opravitelný. Na střeše vozidla je zřejmé mechanické poškození, které je způsobené rázovou silou seshora dolů, tedy na vozidlo něco spadlo nebo tam byla „autozahrádka“ a něco na ní bylo převáženo, ale to s nehodou nesouvisí. Výměna boční části nebyla nutná, neplyne to ani z jednoho zápisu o poškození, pokud by byla provedena, pak by to výrazně navýšilo cenu opravy. Poškození není velkého rozsahu, není problém jej opravit. Aftermarketové díly jsou srovnatelné kvality, může je vyrábět stejný výrobce, pouze tam není logo, díly odpovídají parametrům, nedojde poté ke změně technických parametrů vozidla.

11. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , který byl zpracován k otázce nutnosti výměny zadní bočnice jako posudek revizní ke dvěma předchozím, soud zjistil, že poškození pravé zadní bočnice je ve spodní části v oblasti pravého zadního koncového světla. Rozsah deformace je možno opravit klempířsky po odstrojení souvisejících dílů. Na fotodokumentaci není nikde zadokumentován zlom a stlačení plechu bočnice do harmoniky, které by po opravě mohly způsobit snížení tuhosti. Kompletní výměna bočnice by byla neekonomická a výměnou by došlo k znehodnocení technické hodnoty vozidla.

12. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, soud zjistil: Vycházel z fotodokumentace, ze zápisu o poškození vozidla sepsaného den po nehodě a z protokolu o dopravní nehodě. Dospěl k závěru, že nebylo nutné zadní bočnici měnit, byla možná oprava klempířským způsobem, tedy ztotožňuje se závěrem znalce , jméno FO, . Závěr znalce , jméno FO, o nutnosti výměny bočnice z důvodu jejího stlačení do harmoniky nevyplývá z fotodokumentace, neplyne z ní ani lom u horního okraje skleněné výplně ani porušení spáry a C sloupku.

13. Na tato zjištění neměly ostatní provedené důkazy vliv. Soud pro nadbytečnost neprovedl další důkazy navržené žalobcem, a to jeho účastnický výslech a zpracování znaleckého posudku za účelem posouzení nehodového děje a určení rozsahu poškození vozidla. Pokud jde o nehodový děj a rozsah poškození vozidla, má toto soud za dostatečně prokázané zejména ze zápisů o poškození vozidla, u jejichž sepisu byl žalobce přítomen. Pokud jde o navržený účastnický výslech, ten měl směřovat k prokázání procesu likvidace pojistné události, což soud nepovažoval pro projednávanou věc za podstatné, kdy spornou otázkou byla nutnost výměny bočnice a výše nákladů na opravu vozidla, což jsou otázky odborné, k jejichž zodpovězení byli ustanoveni a slyšeni celkem tři znalci.

14. Právní posouzení:

15. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

16. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Ohledně sporné otázky týkající se nutnosti výměny pravé zadní bočnice má soud za prokázané, že její výměna nutná nebyla. Tento závěr plyne jednak se zápisů o poškození vozidla, které oba shodně řadí bočnici mezi položky „práce“, nikoli „díly na výměnu“, kdy zásadní je v tomto směru zápis ze dne 15. 2. 2018, tedy pořízený den po nehodě. Na tomto závěru se dále shodli dva znalci ze tří, znalec , jméno FO, , který jako jediný hodnotil bočnici jako nutnou k výměně z důvodu jejího stlačení do harmoniky, vycházel v tomto směru z prohlídky vozidla, kterou však uskutečnil zhruba půl roku po nehodě. Soud se proto přiklonil k závěru znalce , jméno FO, podpořeného znalcem , Anonymizováno, , který zpracoval svůj posudek jako revizní k posudkům znalců , jméno FO, a , jméno FO, . Znalci , Anonymizováno, pak shodně uvedli, že ze zápisů o poškození a fotodokumentace žádné stlačení bočnice do harmoniky nevyplývá, bočnici bylo možno opravit běžným klempířským způsobem při zachování technických vlastností a parametrů vozidla, naopak její výměna by byla nehospodárná a značně by cenu opravy navýšila. Pokud jde o obvyklé náklady na opravu vozidla po nehodě, ty byly určeny znalci , jméno FO, a , Anonymizováno, , soud však v tomto směru vycházel ze závěrů znalce , jméno FO, , neboť ten stanovil náklady za předpokladu opravy bočnice, nikoli její výměny. Náklady na opravu vozidla za použití dílů od náhradního výrobce vozidla byly znalcem , Anonymizováno, určeny na částku 23 450 Kč, žalovaná tedy plnila zcela a soudu proto nezbylo než žalobu zamítnout.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada všech účelně vynaložených nákladů. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) po 4 060 Kč za úkon za 5 úkonu (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. vyjádření k žalobě, 3. účast na jednání dne 9. 3. 2020, 4. účast na jednání dne 30. 5. 2022, 5. účast na jednání dne 15. 5. 2023), celkem 20 300 Kč. Žalobkyni dále náleží paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 o.s.ř. za 5 úkonů po 300 Kč, tedy 1 500 Kč, a z náhrady DPH ve výši 4 578 Kč. Celkové náklady činí 26 378 Kč. Náklady řízení je žalobce povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o.s.ř., ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

18. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. s tím, že povinnost k jejich náhradě dopadá v plném rozsahu na neúspěšného žalobce. S ohledem na skutečnost, že dosud nebylo o všech nákladech státu pravomocně rozhodnuto, bude částka stanovena samostatným usnesením (§ 155 odst. 1 o.s.ř.).