29 C 37/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 741 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 741 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 22. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 741 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 19. 11. 2019 odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od 19. 11. 2019 do 29. 11. 2020 neuhradil ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby elektřiny: faktura [číslo] ze dne 23. 6. 2020, splatná 10. 7. 2020, znějící na částku 14 243 Kč a faktura [číslo] ze dne 3. 12. 2020, splatná 21. 12. 2020, znějící na částku 9 178 Kč. Z toho žalovaný zaplatil celkem částku 14 680 Kč. K úhradě tedy zbývá 8 741 Kč O zaplacení spotřeby elektřiny byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomínán, žalovaný dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Jelikož se jedná o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné, je odůvodnění koncipováno v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., když obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci.

5. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 11. 2019 elektřinu na odběrné místo [adresa]. Žalovaný elektřinu odebral, avšak neuhradil sjednanou cenu, jejíž nedoplatek činí celkem 8 741 Kč.

6. Co se týče právního posouzení, vyplývá nárok žalobce z ust. § 27 odst. 1 a 2 a ust. § 62 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších právních předpisů ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě předmětné smlouvy dodala žalovanému elektřinu ve výše uvedeném rozsahu, žalovaný však neuhradil vyúčtovanou cenu, a proto se žalobkyně oprávněně domáhá zaplacení žalobou požadované částky. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvému dni prodlení.

8. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z paušální náhrady celkem ve výši 600 Kč za 2 úkony (výzva k plnění, žaloba) dle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne 23. září 2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, celkem tedy 1 000 Kč.