29 C 39/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní titul Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 165 894 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 150 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 14. 3. 2018 do zaplacení a dále částku 15 894 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 14. 3. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 118 182 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit státu – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku, která bude určena v samostatném usnesení.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení celkem částky 165 894 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jakožto nájemce s žalovaným jakožto pronajímatelem uzavřel dne 23. 2. 2018 smlouvu o podnájmu dopravního prostředku (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem byl dočasný nájem motorového vozidla Chevrolet Camaro SS ([číslo]), rz [anonymizováno] [číslo], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“). Uzavřením této smlouvy se žalobce v jejím čl. II bod 2.5. zavázal před převzetím vozidla žalované uhradit vratnou kauci ve výši 150 000 Kč. Toto žalobce v souladu se smlouvou učinil dne 23. 2. 2018. Žalovaný se zde současně zavázal kauci žalobci vrátit v plné výši po navrácení vozidla včetně příslušenství a dokumentů ve stavu v jakém jej žalobce převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Žalobce vozidlo včetně příslušenství a dokumentů po skončení nájemního vztahu v pořádku navrátil žalovanému dne 13. 3. 2018. Vozidlo bylo navráceno bez jakéhokoli poškození proti původnímu stavu, v jakém vozidlo převzal. Žalovaný ani žádných nedostatků nebo poškození na vozidle při předání nenamítal, nicméně smluvní ustanovení nedodržel a z částky vratné kauce nenavrátil dosud ničeho. Jelikož nebyla kauce ve výši 150 000 Kč ke dni předání vozidla (13. 3. 2018) ze strany žalovaného žalobci vrácena, uplatňuje žalobce také zákonný úrok z prodlení, a to ode dne 14. 3. 2018. Současně ke skutečnostem uvedeným výše došlo v průběhu trvání nájemního vztahu k opotřebení pneumatik vozidla. Opotřebení dosáhlo té míry, že podle § 40a odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, by již nebylo možno vozidlo provozovat, neboť hloubka dezénových drážek by klesla pod 4 mm. Žalobce z toho důvodu telefonicky kontaktoval žalovaného, přičemž se domluvili na řešení takovém, že žalobce na vlastní náklady zakoupí pneumatiky nové a zajistí jejich výměnu s tím, že mu tyto náklady žalovaný proplatí při ukončení nájemního vztahu. Žalobce toto dle dohody učinil, nicméně ze strany žalovaného nedošlo k vyplacení tohoto bezdůvodného obohacení. Jelikož nebyla částka ve výši 15 894 Kč ke dni předání vozidla 13. 3. 2018 ze strany žalovaného žalobci uhrazena, uplatňuje žalobce také zákonný úrok z prodlení, a to ode dne 14. 3. 2018.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě konstatoval, že žalobce si od žalovaného dne 23. 2. 2018 na základě smlouvy o podnájmu dopravního prostředku [číslo] zapůjčil vůz Chevrolet Camaro SS, rz [anonymizováno] [číslo]. Za pronájem zaplatil v hotovosti a zároveň zaplatil kauci v hodnotě 150 000 Kč. Tato kauce dle smlouvy slouží k zajištění smluvních pokut ve smlouvě uvedených, na náhradu škody na vozidle atd. O předání vozu byl sepsán řádný předávací protokol a vozidlo bylo nafoceno. Vůz v době předání měl najeto [číslo] km (jednalo se o nový vůz) a hodnota pneumatik byla naměřena v rozmezí 7,98 - 7,2 mm, zároveň je v protokolu uveden povolený limit na opotřebení pneumatik, tj. na ujetých 1 000 km je tolerován úbytek 1 mm. Již v průběhu nájmu byl žalovaný kontaktován Policii ČR s žádostí o sdělení, kdo s vozem jezdí, neboť s vozem bylo driftováno na parkovišti mezi dalšími vozy a za přítomnosti osob včetně malých dětí. Na tuto skutečnost žalobce upozornil emailem ze dne 26. 2. 2018 a žádal, aby vůz byl užíván řádným způsobem a byly dodržovány všechny dopravní a obecně závazné platné právní předpisy a zároveň upozornil žalobce, že pokud vůz používá v rozporu se smlouvou, může být uplatněna smluvní pokuta. Žalobce si pronájem vozu postupně prodlužoval až do 13. 3. 2018, kdy vůz v [obec] okolo 19.00 hodiny vrátil, o vrácení byl sepsán předávací protokol, ve kterém bylo zaznamenáno, že vůz se bude dodatečně kontrolovat (z důvodu již zmíněného driftování na parkovišti) až po umytí, neboť vůz byl vrácen naprosto znečištěn. V průběhu pronájmu žalobce žalovaného nikdy neinformoval o tom, že došlo k jakémukoliv poškození na vozu. V průběhu pronájmu hlásil automatický systém, který je napojen přímo z vozu a odesílá informace na email, tyto skutečnosti: 8.3.2018 10:52 chyba kontroly stability, 8.3.2018 10:52 chyba brzdového systému. Reálně toto znamená vypnutí bezpečnostních systémů ve voze řidičem. Ihned žalobce telefonicky kontaktoval, zda je vše v pořádku a vůz je bezpečný. Žalobce sdělil, že vypnul kontrolu trakce a stability vozu, aby si mohl zajezdit ve sněhu. Znovu byl upozorněn, že toto není nájemní smlouvou dovoleno. 13. 3. 2018 v 16:38 - prázdná pneumatika, 13. 3. 2018 v 16:45 - prázdná pneumatika. Dle jednotky GPS žalovaný zjistil, že v daný okamžik byl vůz v [příjmení] [příjmení], kde došlo k výměně zadních pneumatik. O tomto žalovaného nikdo dopředu neinformoval. Nebyl s ním konzultován ani nákup pneumatik, ani pneuservis, ani mu nebylo oznámeno, že je výměna pneumatik nutná. Po umytí vozu byly na vozidle zjištěny škody, které zdokumentoval, nafotil a vůz odvezl do autorizovaného servisu pro kontrolu. V servisu byly zjištěno, že kromě poškrábání zadní části kufru - ochranné folie, poškození skla na přední části okna a poškození pravého zadního blatníku, došlo k demontování a lakování zadního nárazníku (kde byly ulomeny držáky nárazníku), na voze byla provedena geometrie přední i zadní nápravy. Veškeré škody žalovaný zdokumentoval a žalobci zaslal s nabídkou započtením vzniklých škod s kaucí, s tím, aby se vše vyřídilo smírnou cestou bez nutnosti uplatnění dalších smluvních pokut. Žalobce navrhované řešení odmítl. Zároveň dorazily 2 pokuty za dopravní přestupky (rychlost a stání na přechodu pro chodce) v době, kdy měl žalobce vůz zapůjčený. O tomto žalobce informoval a refakturoval tyto pokuty. Tyto faktury žalobce neuhradil. Protože nedošlo ke smírnému řešení, refakturoval žalovaný poškození na voze v částce 66 465 Kč, které mu bylo fakturované majitelem vozu. Žalobce porušil smlouvu v těchto bodech: bod 6.3. nenahlášení škody na vozidle pod pokutou v hodnotě výše kauce, v tomto případě tedy 150 000 Kč, bod 4.3. je zakázáno na vozidle provádět jakékoliv změny nebo úpravy pod pokutou 100 000 Kč - žalobce na voze bez vědomí žalovaného vyměnil 2x zadní pneumatiky, lx demontáž zadního nárazníku a jeho lakování. Na základě výše uvedeného a zejména dle bodu 2.

5. Smlouvy o podnájmu dopravního prostředku došlo k jednostrannému zápočtu ze strany žalovaného s výše uvedenou kaucí. V současné době naopak žalovaný eviduje pohledávku po žalobci v hodnotě 167 965 Kč, která představuje zůstatek po započtení vzájemných závazků a pohledávek.

3. V replice žalobce uvedl, že zásadně odmítá, že by z jeho strany došlo k jakémukoli jednání majícímu za následek poškození vozidla tvrzená žalovaným. Žalovaný vytkl vady poprvé až 20. 3. 2018, tedy až týden po předání předmětu nájmu. Žalovaný ničím neprokázal, kdy mělo být vozidlo předáno servisu. Žádná škoda na předmětném voze nevznikla, přičemž žalovaný vyčísluje k tíži žalobce i naprosto marginální poškození (ďubky a škrábance, které se neopravují, ani je neopravil, kdy na tyto upozorňoval žalobce již při zapůjčování vozu, ale bylo mu sděleno, že takto drobná poškození se neřeší, ani nezapisují do předávacího protokolu). Žalobce je přesvědčen, že k tvrzeným škodám na předmětu nájmu došlo buď až po jeho předání zpět žalované nebo ještě před převzetím žalobcem, což v žádném případě nelze přičítat k tíži žalobce. Například pokud se týká některých údajných poškození, které jsou kladeny za vinu žalobci, a to konkrétně poškození nárazníku automobilu, si je žalobce jistý, že již při přebírání automobilu dne 23. 2. 2018 upozorňoval na to, že čidlo nárazníku je promáčklé, což je také vyznačeno na předávacím protokolu, konkrétně v jeho grafické části, kde je na pravém dolním obrázku, který znázorňuje zadní část automobilu označena tato vada křížkem. Poškození nárazníku není nijak patrné ani na fotodokumentaci při vrácení vozu, a navíc oprava žalovaným by byla zcela nelogická, když vozidlo bylo pojištěno a případná spoluúčast žalobce by tak byla výrazně nižší než svépomocná oprava s lakováním. Obdobné praktiky spočívající v neoprávněném zadržení kauce na základě nepravdivých tvrzení o údajné škodě na automobilu, jsou praktiky, které žalovaný používá ve styku se svými zákazníky častěji. Žalobce zejména poukazuje na hodnocení žalovaného na internetových platformách např. Google reviews a Skrz.cz, kde je v současné době k nalezení řada uživatelských recenzí, které zmiňují jednání spočívající v nevrácení kauce za nájem automobilu. Obdobné jednání ze strany žalované popisuje i reportáž [příjmení] [příjmení] odvysílaná dne 18. 10. 2017. Při vracení automobilu dne 13. 3. 2018 žalobce navrhoval, aby si žalovaný automobil prohlédl ihned s tím, že mu bude moci být kauce rovnou vrácena. Tento návrh žalobce však byl odmítnut s tím, že bude nutné auto prohlédnout v servisu, přičemž už v tuto chvíli bylo žalobci naznačováno, že jeho kauce se bude krátit s ohledem na škody na automobilu, což žalobce považuje za neseriózní a až podezřelé, protože dle vědomí žalobce nic nenasvědčovalo tomu, že automobil by měl být poškozen oproti stavu, v němž jej žalobce převzal. Pokud se týká tvrzení žalované, že automobil bylo nutné nejprve umýt a teprve poté prohlédnout z hlediska poškození, žalobce dále poukázal, že během telefonátu s žalovaným, se sám dotazoval, zda jej před jeho odevzdáním zpět žalovanému má nechat umýt. Žalovaný však konstatoval, že to není nutné s ohledem na to, že jej nechá po vrácení stejně umýt žalovaný. Tvrzené pohledávky žalovaného žalobce neuznává a považuje je za neopodstatněné. Již např. údajná pohledávka ze smluvní pokuty by byla zcela zjevně nepřiměřená, neboť automobil byl dle čl. 5 Smlouvy pojištěn a žalované tak z jí uváděného důvodu mohla vzniknout maximálně zcela marginální škoda představující hypotetickou spoluúčast.

4. V doplnění vyjádření ze dne 30. 11. 2020 žalobce konstatoval, že nárok žalovaného uplatněný ve vyjádření k žalobě není možné kvalifikovat jako námitku započtení, neboť není zřejmé, kdy k započtení došlo a jaké pohledávky žalovaného by měly být na pohledávky žalobce započteny. Dále k platnému započtení ze strany žalovaného nemohlo dojít z důvodu, že žalobce údajné pohledávky žalovaného rozporuje a podle § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) je nejistá nebo neurčitá pohledávka nezpůsobilá k započtení. Přesně o takto nezpůsobilou pohledávku se přitom jedná. Dále se žalobce podrobně vyjádřil k jednotlivým pohledávkám žalovaného.

5. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že smlouvou o podnájmu dopravního prostředku ze dne 23. 2. 2018 se žalovaný jako pronajímatel zavázal přenechat žalobci jako nájemci vozidlo Chevrolet Camaro SS, rz [anonymizováno] [číslo], s počátkem nájmu 23. 2. 2018 17:00 hodin a ukončením nájmu dne 2. 3. 3018 17:00 hodin. Nájemné bylo stanoveno na částku 44 313,83 Kč vč. DPH. V čl. 2 5. smlouvy bylo sjednáno, že nájemce před převzetím Vozidla uhradí Pronajímateli vratnou kauci ve výši dle platného ceníku Pronajímatele (dále jen„ Kauce"), a to: bezhotovostním převodem na účet Pronajímatele uvedený v záhlaví této Smlouvy. Výše kauce je stanovena na částku: 150 000 Kč Kauce/Směnka bude sloužit jako zajištění veškerých případných pohledávek Pronajímatele za Nájemcem vzniklým na základě či v souvislosti s touto Smlouvou, a to zejména, nikoli výlučně: a) na smluvní pokutu Nájemce (viz. např. čl.

3. či čl. 4 této Smlouvy), a/nebo b) na náhradu škody na Vozidle (viz. čl. 5 až čl. 5 této Smlouvy), a/nebo c) na nájemném a smluvních úrocích (viz. čl. 2 až 2.4. této Smlouvy) a/nebo d) na další škodu způsobenou Nájemcem na majetku Pronajímatele. Kauce/Směnka bude Nájemci vrácena v plné výši, pokud Nájemce vrátí zpět Pronajímateli Vozidlo včetně veškerého příslušenství a dokumentů na místě a v době sjednaném na základě této Smlouvy ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, zaplatí Pronajímateli řádně a včas veškeré dluhy vzniklé dle této Smlouvy a Pronajímatel nebude evidovat žádné další pohledávky za Nájemcem, včetně např. pohledávky na náhradu škody, která v době převzetí Vozidla již vznikla, avšak nebyla dosud vyčíslena. Dle čl. 3 smlouvy Nájemce je povinen vrátit Pronajímateli Vozidlo včetně veškerého příslušenství a dokumentů na místě a v době předem sjednané (viz. čl. 2 a 0. této Smlouvy). Nájemce je povinen vrátit Vozidlo Pronajímateli s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání Vozidla v souladu s podmínkami dle této Smlouvy a ve stavu, v jakém jej převzal. Vozidlo včetně dokladů a klíčů musí převzít pověřený pracovník Pronajímatele a o převzetí je vždy sepsán Předávací protokol. Pokud není sepsán Předávací protokol, a/nebo tento není podepsaný pověřeným pracovníkem Pronajímatele, nepovažuje se Vozidlo za vrácené, se všemi důsledky z toho plynoucími dle této Smlouvy a zákona; to neplatí v případě, že Pronajímatel Vozidlo od Nájemce ve sjednané době a na dohodnutém místě bezdůvodně nepřevezme nebo odmítne podepsat Nájemci Předávací protokol. Dle čl. 4. smlouvy pokud není ve Smlouvě sjednáno jinak, Nájemce nesmí pod pokutou 100 000 Kč mj. provádět na Vozidle změny a úpravy. Dle čl. 5 smlouvy za obvyklé opotřebení Vozidla se výslovně nepovažují jakékoli poškození laku v době trvání nájmu, opotřebení pneumatik nad smluvenou míru;, opotřebení Vozidla, které je zjevně neúměrné k době a účelu nájmu, jakož i smluvenému způsobu užití Vozidla, znečištění interiéru; poškození pneumatiky (např. defekt); přičemž uvedené je považováno za poškození [příjmení] a pokud se jedná o škodu viditelnou, je třeba ji uvést do Předávacího protokolu. Dle čl. 5 smlouvy pokuty za dopravní přestupky spáchané v době trvání nájmu na základě této Smlouvy, a dále škody, ke kterým dojde na základě ztráty dokladů, klíčů nebo nářadí, patřících do vybavení Vozidla, hradí vždy Nájemce. Nájemce ručí za úhradu uvedených pokut spáchaných jakoukoli osobou, která skutečně řídila Vozidlo v době spáchání přestupku. Dle čl. 6. smlouvy nájemce je povinen oznámit Pronajímateli neprodleně, nejpozději do konce doby nájmu a případě nájmu trvajícím více než jeden den do 24 hodin, od jejího vzniku, každou škodní událost na předmětném Vozidle (odcizení nebo poškození [příjmení]), jakož i udat stanoviště, na kterém se předmětné Vozidlo nachází. Nájemce je dále povinen oznámit a zdokumentovat Pronajímateli veškeré následky nehody, zejména spočívající v poranění nebo usmrcení osob a poškození majetku třetích osob. Nájemce je povinen zajistit, aby Pronajímateli byly předány veškeré doklady a klíče patřící k Vozidlu, a dále je povinen zajistit neprodlené předání Pronajímateli řádně vyplněného formuláře "Hlášení nehody a poškození Vozidla". Nájemce je povinen poskytovat Policii ČR, Pronajímateli a jeho pojišťovací společnosti součinnost při vyšetřování nehody, v rámci likvidace škodní události, popř. v rámci soudního či správního řízení. Za každé jednotlivé porušení povinností dle tohoto odstavce je Nájemce povinen zaplatit Pronajímateli smluvní pokutu ve výši [příjmení].

6. Z předávacího protokolu ze dne 23. 2. 2018 soud zjistil, že tohoto dne předal žalovaný žalobci předmětné vozidlo, na kterém byly graficky znázorněny vady vozidla na pravých dveřích vozidla a na těsnění nárazníku vozidla.

7. Z předávacího protokolu ze dne 13. 3. 2018 soud zjistil, že tohoto dne žalobce vrátil žalovanému předmětné vozidlo. Na grafickém znázornění vozidla nebyly zakresleny žádné vady, přičemž v poznámce bylo uvedeno: kontrola laku a kol po umytí z důvodu driftování na parkovišti. Kontrola v autoservisu (brzdy, esp, podvozek).

8. Z detailu pohybu – Bezhotovostní platba s datem tisku 23. 6. 2019 soud zjistil, že dne 23. 2. 2018 žalobce uhradil žalovanému kauci za pronájem vozidla ve výši 150 000 Kč.

9. Z nedatovaného e-mailu vedoucího autoservisu [anonymizována čtyři slova] s.r.o. soud zjistil, že v tomto bylo žalovanému uvedeno, že byl do autoservisu přistaven po vrácení z půjčení vůz Chevrolet Camaro, rz [anonymizováno] [číslo], kdy bylo zjištěno, že je nutné kompletní seřízení geometrie přední a zadní nápravy, byl zjištěn poškozený zadní nárazník neodbornou demontáží (utržený horní držák + ztracené úchyty absorbéru), část nárazníku vylomena, přičemž cena do původního stavu činí 60 032 Kč vč. DPH.

10. Fakturou [číslo] vystavenou dne 19. 3. 2018 [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], [IČO], byla [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], vyfakturována oprava zadního nárazníku provizorní a kontrola a seřízení geometrie na předmětném vozidla v celkové částce 13 467 Kč vč. DPH.

11. Z upozornění diagnostiky ze dne 13. 3. 2018 soud zjistil, že u předmětného vozidla je prázdná levá zadní pneumatika. Z nedatovaného upozornění ABS soud zjistil, že na předmětném vozidle byl zjištěn problém s protiblokovacím brzdovým systémem. Z nedatovaného upozornění Systému kontroly stability soud zjistil, že byl zjištěn na předmětném vozidle problém s ESC.

12. Dne 13. 3. 2018 došlo na náklady žalobce na předmětném vozidle k výměně pneumatik, přičemž cena pneumatik a montáže činí částku 5 940 Kč vč. DPH, jak bylo zjištěno fakturou [číslo] vystavenou dne 1. 3. 2018 společností [právnická osoba], [IČO] a částku 9 953,46 Kč vč. DPH, jak bylo zjištěno z faktury [číslo], vystavené dne 13. 3. 2018 společností [právnická osoba], [IČO].

13. Z faktury [číslo] vystavené [právnická osoba] [právnická osoba] dne 22. 3. 2018 soud zjistil, že byla žalovanému vyfakturována náhrada škody na vozidle Chevrolet Camaro ve výši 66 465 Kč bez DPH. Ta byla žalovaným přefakturována žalobci fakturou [číslo] vystavenou dne 23. 3. 2018.

14. Z faktury [číslo] vystavené žalovaným dne 23. 5. 2018 soud zjistil, že touto žalovaný žalobci vyfakturoval smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč dle bodu 4.3. smlouvy za výměnu pneumatik a demontáž nárazníku.

15. Z faktury [číslo] vystavené žalovaným dne 13. 3. 2018 soud zjistil, že touto žalovaný žalobci vyfakturoval pokutu za rychlost [územní celek] [anonymizováno] [číslo] 18:05 ve výši 500 Kč.

16. Z faktury [číslo] vystavené [právnická osoba] [právnická osoba] dne 5. 4. 2018 soud zjistil, že byla žalovanému vyfakturována smluvní pokuta dle ústního ujednání ve výši 1 000 Kč v souvislosti s půjčením vozu Chevrolet Camaro.

17. Z faktury [číslo] vystavené žalovaným dne 13. 4. 2018 soud zjistil, že touto žalovaný žalobci vyfakturoval pokutu za stání na přechodu pro chodce – [územní celek], ulice [ulice a číslo] [číslo] 16:32 ve výši 1 000 Kč.

18. Z výzvy k uhrazení určené částky vydané dne 5. 4. 2018 [stát. instituce], Odbor dopravy, soud zjistil, že touto byla [právnická osoba] [právnická osoba] vyzvána k uhrazení částky 1 000 Kč do 15 dnů ode dne doručení výzvy, neboť bylo zjištěno, že dne 25. 2. 2018 v obci [obec], na ul. [ulice], dosud nezjištěný řidič s vozidlem rz [anonymizováno] [číslo] zastavil a stál v místech řádně vyznačeného přechodu pro chodce, tím se dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. V případě, že nedojde k uhrazení částky nebo nebude využito právo písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku, bude správní orgán pokračovat v šetření přestupku.

19. Z usnesení Komise pro projednávání přestupků [územní celek] ze dne 16. 8. 2018, [číslo jednací] [číslo], soud zjistil, že bylo zastaveno řízení vedené proti žalobci pro přestupek proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona č. 251⁄2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se měl dopustit tím, že dne 24. 2. 2018 v době mezi 12.30 hod. až 12.35 hod. v [obec] na odstavné ploše mimo komunikaci u [anonymizována dvě slova], jako řidič vozidla Chevrolet Camaro, rz [anonymizováno] [číslo], žluté barvy, opakovaným otáčením a uváděním vozidla do smyku způsobil, že od něj odlétalo bláto a kamení, které znečistilo zaparkovaná vozidla, kdy nedbal okřikování ze strany majitelů vozidel a ve svém jednání pokračoval, neboť spáchání tohoto skutku nebylo žalobci jako obviněnému prokázáno.

20. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že žalovaný dne 20. 3. 2018 zaslal žalobci e-mail, ve kterém mj. uvádí, že by se rád domluvil na vyřešení celé záležitosti. Vyčíslil škodu na vozidle a v případě, že se dohodnou na úhradě vzniklé škody a vše vyřeší standardním způsobem, tj. vystaví fakturu na danou částku, připraví zápočet se zaplacenou kaucí a vrátí žalobci rozdíl na jeho účet, nebude aplikovat smluvní pokuty.

21. Z výpovědi svědka [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že byl přítomen předání vozidla žalobcem a dalším člověkem, jehož jméno si nevybavuje. Jeli vozidlo vyzvednout na okraj [obec]. [jméno] při předání byl pán s paní, před převzetím prohlíželi vozidlo. Vpravo vzadu byl škrábanec, respektive otlačenina. Vzadu vlevo byl zatlačen parkovací sensor. K tomuto tedy pán říkal, že se toto občas stává, že nestačí vozidlo opravit. Žalobce chtěl zapsat toto poškození do předávacího protokolu. Tato poškození byla dle svědka v protokolu zapsána. Žalobce měl vozidlo pronajato na určitou dobu, tu chtěl prodloužit. Svědek byl přítomen hovoru s pronajímatelem, kdy bylo řešeno prodloužení. Řešily se taktéž pneumatiky, neboť v případě, kdyby byl pronájem prodloužen, by byly již sjety. Paní za pronajímatele sdělila žalobci, že může pneumatiky vyměnit. Svědek byl s žalobcem ve vozidle vícekrát. Naposledy viděl vozidlo již po výměně pneumatik. Stav vozidla byl normální s totožným stavem jako při předání. Svědek nebyl přítomen vrácení vozidla zpět pronajímateli.

22. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že v předmětném vozidle s žalobcem jednou jel, dále byl přítomen vrácení vozidla, které bylo k okamžiku vrácení v pořádku, nevšiml si, že by bylo v nějakém špatném stavu. Při předávání vozidla byl žalobce a ještě další osoba, kterou svědek neznal. Na místo předání vozidla jel svědek z [obec] v jiném, vypůjčeném vozidle a tím pak s žalobcem z místa předání společně odjeli.

23. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že jel s žalobcem vrátit vozidlo Chevrolet Camaro žluté barvy, v době předání bylo v dobrém stavu, nijak blíže si jej neprohlížel, vozidlo bylo znečištěné od prachu. Jeli s žalobcem do podzemní garáže až dozadu, tam vyjeli, byl tam ještě muž, který byl taktéž v řízení vyslýchán jako svědek, tj. p. [celé jméno svědka], a další muž. Ten zkontroloval hloubku dezénu pneumatik, obcházel vozidlo. Po předání vozidla svědka a žalobce rozvážel p. [celé jméno svědka].

24. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

25. Podle § 2201 zákona č. 89⁄2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

26. Podle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

27. Podle § 1982 odst. 2 o.z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

28. Podle § 1987 odst. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

29. Podle § 1987 odst. 2 o.z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

30. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

31. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

32. V řízení bylo mezi účastníky nesporné, že účastníci uzavřeli dne 23. 2. 2018 Smlouvu o podnájmu dopravního prostředku, na jejímž základě žalovaný předal žalobci k užívání vozidlo Chevrolet Camaro SS, rz [anonymizováno] [číslo]. Žalobce před převzetím vozidla uhradil žalovanému kauci ve sjednané výši 150 000 Kč. Žalobce užíval vozidlo v období od 23. 2. 2018 do 13. 3. 2018, kdy jej žalovanému předal zpět. Žalovaný žalobci výše uvedenou kauci nevrátil.

33. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že provedl jednostranný zápočet s výše uvedenou kaucí, kdy na složenou kauci započítal své pohledávky vůči žalobci z titulu náhrady škody, smluvních pokut a pokut ze správních řízení v souladu se smlouvou o podnájmu dopravního prostředku, a že v současné době naopak žalovaný eviduje pohledávku po žalobci v hodnotě 167 965 Kč, která představuje zůstatek po započtení vzájemných závazků a pohledávek. Toto tvrzení však žalovaný neprokázal. Žalovaný soudu nepředložil žádnou listinu obsahující úkon, který by se dal z hmotněprávního hlediska kvalifikovat jako jednostranný zápočet. Předložená e-mailová komunikace obsahuje pouze nabídku, že žalovaný připraví zápočet se zaplacenou kaucí, a příslib, že žalovaný vrátí rozdíl na účet žalobce.

34. Započtení (kompenzace) je způsob zániku vzájemně se kryjících pohledávek věřitele a dlužníka. K základním předpokladům zániku závazků tímto způsobem patří právní úkon směřující k započtení; závazky nezanikají automaticky, jakmile se pohledávky setkají, ale teprve - pomineme-li dohodu o započtení - na základě kompenzačního projevu jednoho z účastníků adresovaného druhému účastníku. [příjmení] jednostranného právního úkonu (jednání) směřujícího k započtení pohledávky občanský zákoník nepředepisuje, ovšem z jeho obsahu (byť ústního) musí být zřejmé, jaká pohledávka a v jaké výši se uplatňuje k započtení proti pohledávce druhého účastníka. Žalovaný může započíst jak judikátní pohledávku, tak i pohledávku, o níž dosud probíhá jiné řízení, jakož i pohledávku, kterou žalobce (dlužník) co do základu popírá. Kompenzační projev může nositel vzájemné pohledávky (žalovaný) učinit před zahájením řízení nebo až po podání žaloby, tedy v době, kdy probíhá občanské soudní řízení. V průběhu řízení lze právní úkon směřující k započtení provést přímo vůči žalobci nebo podáním, ústně při jednání či jiném soudním roku vůči soudu s tím, že jeho účinnost nastane, jakmile se žalobce o něm v řízení dozví. Započtení své pohledávky proti pohledávce uplatněné žalobou, které bylo učiněno mimo řízení, se však žalovaný musí v jeho průběhu dovolat. Ustanovení § 98 o.s.ř. představuje procesní provedení hmotněprávní úpravy zániku vzájemných pohledávek jejich započtením, a to za podmínek blíže specifikovaných hmotným právem. V důsledku této úpravy má námitka započtení povahu vzájemné žaloby, jestliže žalovaný navrhuje, aby bylo přisouzeno plnění nad částku uplatněnou žalobou, anebo je procesní obranou, namítá-li zánik závazku do výše částky uplatněné žalobou.

35. I pokud by soud kvalifikoval vyjádření žalobce v této části jako tzv. kompenzační námitku dle výše uvedeného § 98 o.s.ř., tedy do výše částky uplatněné žalobou, jednalo by se o zdánlivé jednání, neboť z něj není patrné, která část započítávaných pohledávek zanikla a která nikoliv, a to za situace, kdy sám žalovaný uvádí, že i po započtení do výše složené kauce, tj. 150 000 Kč, eviduje za žalobcem další pohledávku ve výši 167 965 Kč, tedy pohledávku která převyšuje předmět řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2011, sp.zn. 32 Cdo 4363/2009). S ohledem na výše uvedené nemohl soud obranu žalovaného zohlednit.

36. Následně se soud zabýval posouzením, zda žalobci vzniklo právo na vrácení složené kauce. Dle čl. 2 smlouvy bylo ujednáno, že kauce bude žalobci vrácena v plné výši, pokud vrátí zpět žalovanému vozidlo včetně veškerého příslušenství a dokumentů na místě a v době sjednaném na ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, zaplatí žalovanému řádně a včas veškeré dluhy vzniklé dle smlouvy a žalovaný nebude evidovat žádné další pohledávky za žalobcem, včetně např. pohledávky na náhradu škody, která v době převzetí vozidla již vznikla, avšak nebyla dosud vyčíslena.

37. Soud neshledal, že by žalovanému vznikla za žalobcem pohledávka na náhradu škody. Žalovaný neprokázal, že by škoda na vozidle vznikla v důsledku jednání žalobce, neboť neprokázal, že stav předmětného vozidla zadokumentovaný předloženými fotografiemi a popsaný v posouzení autoservisu [anonymizováno 5 slov], byl na vozidle již v den vrácení vozidla žalobcem, tj. dne 13. 3. 2021, když fotografie nebyly datované a prohlídka vozidla daným autoservisem po jeho předání žalobcem bezprostředně nenavazovala. Naopak svědeckými výpověďmi [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo v dobrém stavu. Skutečnost, že určitá poškození vozidla, se na vozidle nacházela již při předání, je prokazována jednak předávacím protokolem ze dne 23. 2. 2018, na kterém byly graficky znázorněny vady vozidla na pravých dveřích vozidla a na těsnění nárazníku vozidla, a dále i výpovědí svědka [příjmení] [příjmení], který byl přítomen předání vozidla žalobci k užívání.

38. Žalovanému dále nevzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč dle čl. 4 smlouvy, neboť v řízení bylo svědeckou výpovědí [příjmení] [příjmení] prokázáno, že k výměně pneumatik žalobce přistoupil po předchozí dohodě se žalovaným, když předmětné telefonické komunikaci obsahující souhlas žalovaného s výměnou pneumatik byl svědek přítomen při jízdě s žalobcem v předmětném vozidle.

39. Pokud se jedná o povinnost žalobce zaplatit pokuty za dopravní přestupky, v daném případě za prvé na základě faktury [číslo] vystavené žalovaným dne 13. 3. 2018, tj. pokutu za rychlost [územní celek] [anonymizováno] [číslo] 18:05 ve výši 500 Kč, žalovaný neprokázal existenci pravomocného rozhodnutí správního orgánu ukládající danou pokutu, za druhé na základě faktury [číslo] vystavené žalovaným dne 13. 4. 2018, tj. pokutu za stání na přechodu pro chodce – [územní celek], ulice [ulice a číslo] [číslo] 16:32 ve výši 1 000 Kč, žalovaný taktéž neprokázal existenci pravomocného rozhodnutí správního orgánu ukládající danou pokutu, neboť Výzva k uhrazení určené částky vydaná dne 5. 4. 2018 [stát. instituce], Odbor dopravy, takovým rozhodnutím zcela jistě není, neboť [právnická osoba] [právnická osoba] jako provozovatel předmětného vozidla nebyla na základě této výzvy povinna uloženou částku uhradit, když podle § 125h zákona č. 361⁄2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o silničním provozu“) v případě neuhrazení dané částky je pokračováno v šetření přestupku, přičemž provozovatel vozidla může obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností, který jej vyzval k uhrazení určené částky, písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku, kdy toto sdělení se považuje za podání vysvětlení. O tomto postupu byla [právnická osoba] [právnická osoba] jako provozovatel předmětného vozidla v předmětné výzvě poučena.

40. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobci složenou kauci ve výši 150 000 Kč, a to již dne 13. 3. 2018, kdy bylo vozidlo žalobcem vráceno žalovanému, a to v souladu s výše citovaným čl. 2 smlouvy. Jelikož takto žalovaný neučinil, ocitl se následující den, tedy od 14. 3. 2018 se zaplacením této částky v prodlení.

41. Dále žalovanému vznikla povinnost vydat žalobci bezdůvodné obohacení, představované náklady na výměnu pneumatik v celkové výši 15 894 Kč, které žalobce uhradil na základě faktury [číslo] vystavené dne 1. 3. 2018 společností [právnická osoba], a faktury [číslo], vystavené dne 13. 3. 2018 společností [právnická osoba]

42. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl povinen vrátit žalobci složenou kauci ve výši 150 000 Kč a vydat bezdůvodné obohacení v celkové výši 15 894 Kč za provedenou výměnu pneumatik, což žalovaný neučinil, a proto soud ve výroku I. rozsudku uložil žalovanému dlužné částky včetně úroků z prodlení z těchto částek žalobci zaplatit, přičemž nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení.

43. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci, neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 636 Kč, dále z odměny za 10 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 3. 9. 2020 a ze dne 30. 11. 2020, další porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne 1. 10. 2019, 5. 8. 2020 a 12. 3. 2021, účast na jednání soudu dne 19. 11. 2020 a dne 5. 3. 2021) 1 úkon za 7 740 Kč dle § 7 AT, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby, v součtu za uvedených 10 úkonů právní služby ve výši 3 000 Kč. Soud nepřiznal odměnu a hotové výdaje za: jednání s protistranou dne 9. 9. 2020, neboť zaslání e-mailu protistraně bez jakékoliv odpovědi nelze považovat za takové jednání, dále za studium spisu dne 5. 8. 2020, když se nejedná o úkon právní služby dle § 11 odst. 1, 2 AT, dále za započaté 2 hodiny na jednání soudu dne 19. 11. 2020, když dle protokolu z jednání bylo jednání zahájeno v 9:00 hodin a skončeno v 9:55 hodin, totožně za započaté 2 hodiny na jednání soudu dne 5. 3. 2021, když dle protokolu z jednání bylo jednání zahájeno v 10:00 hodin a skončeno v 10:29 hodin, dále za vyčíslení nákladů řízení, neboť se nejedná o podání ve věci samé, dále za návrh na doplnění dokazování ze dne 6. 8. 2020, když označení veškerých relevantních důkazů má být zásadně učiněno již v žalobě, dále za účast na neuskutečněném jednání dne 7. 9. 2020, neboť právní zástupce byl o nekonání jednání vyrozuměn s dostatečným předstihem, když vyrozumění o odročení jednání bylo právnímu zástupci žalobce doručeno do jeho datové schránky dne 4. 9. 2020 v 12:27 hodin a dále za účast na neuskutečněném jednání dne 8. 2. 2021, kdy jednání bylo odročováno s ohledem na problémy žalobce s dopravou z důvodu nepříznivého počasí téhož dne, neboť je na žalobci aby cestu na jednání soudu naplánoval s dostačeným časovým předstihem tak, aby byl schopen se nařízeného jednání zúčastnit a aby o nemožnosti dostavit se na jednání s dostatečným časovým předstihem informoval svého právního zástupce. Dále se náhrada nákladů řízení sestává z náhrady za promeškaný čas v rozsahu 4 půlhodin, při sazbě 100 Kč za 1 započatou půlhodinu dle § 14 AT, celkem tedy 400 Kč, dále z 21% DPH v částce 16 968 Kč, celkem tedy zaplacený soudní poplatek a odměna za zastupování činí 104 404 Kč. Dále se náhrada nákladů řízení sestává z ušlého výdělku žalobce a jeho hotových výdajů. Při určení ušlého výdělku soud vyšel z doloženého platebního výměru na daň z příjmu fyzických osob, dle kterého činil základ daně žalobce pro rok 2019 částku 1 627 097 Kč. Vzhledem k tomu, že rok 2019 měl 251 pracovních dnů, tedy 2008 pracovních hodin, činí podle § 29 odst. 3 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, průměrný hodinový výdělek žalobce 242 Kč. Soud žalobci podle § 137 odst. 1 a § 151 odst. 2 věta poslední o. s. ř. přiznal náhradu ušlé mzdy za komunikaci s žalovanou (1 h), kterou má soud za prokázanou na základě doložených e-mailů, za poradu s právním zástupcem dne 1. 10. 2019 (2 h), dne 5. 8. 2020 (2,5 h) a dne 3. 9. 2020 (1 h) a cestu tam a zpět, kdy tyto byly soudu prokázány písemným potvrzením, za cestu a účast na jednání soudu dne 19. 11. 2020 (6 h) a 5. 3. 2021 (5,5 h), kdy tyto odpovídají délce jednání a přibližné délce cesty z bydliště žalobce k soudu. Náhrada ušlého výdělku žalobce za celkem 18 hodin tak činí 4 356 Kč. Soud naopak nepřiznal náhradu ušlého výdělku žalobce za jednání s právním zástupcem ohledně přípravy a převzetí zastoupení, kdy tato nebyla doložena potvrzením, za revize podání a pročtení spisu dne 18. 11. 2020, kdy tato soud neshledal nutnými a účelnými, a to vzhledem k uskutečněným poradám s právním zástupcem, přičemž ani nebyly prokázány, za účast na neuskutečněném jednání dne 7. 9. 2020, neboť právní zástupce žalobce byl o nekonání jednání vyrozuměn dne 4. 9. 2020 v 12:27 hodin, tedy s dostatečným předstihem, za účast na neuskutečněném jednání dne 8. 2. 2021, kdy jednání bylo odročováno s ohledem na problémy žalobce s dopravou. [příjmení] výdaje žalobce představuje náhrada cestovních výdajů (jízdné) v celkové výši 7 022 Kč podle § 30 vyhlášky č. 37/1992 Sb., kterou mu soud přiznal za cestu z bydliště na poradu s právním zástupcem a zpět dne 1. 10. 2019 (13 km) ve výši 110 Kč a dne 5. 8. 2020 (13 km) ve výši 109 Kč, za cestu z bydliště k jednání soudu a zpět dne 19. 11. 2020 (414 km) ve výši 3 474 Kč a 5. 3. 2021 (414 km) ve výši 3 329 Kč osobním automobilem s průměrnou spotřebou benzinu dle doloženého TP 13,1 l [číslo] km, a to ve shodě s vyhláškami č. 333/2018 Sb., č. 358/2019 Sb. a č. 589/2020 Sb., o cestovních náhradách, účinných ke dni vzniku nároku. Cestovní náklady účtované za cestu z bydliště k jednání s právním zástupcem ohledně přípravy a převzetí zastoupení a zpět, cestu k neuskutečněnému jednání dne 7. 9. 2020 a 8. 2. 2021 soud nepovažuje z již výše uvedených důvodů za účelné a prokázané, a proto jejich náhradu nepřiznal. Dále soud přiznal náklady spojené s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč, tj. celkem 2 400 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí částku 118 182 Kč.

44. Obsah výroku III. je opodstatněn tím, že v době rozhodování soudu o věci samé nebylo rozhodnuto o svědečném za výslech svědka [celé jméno svědka] na jednání soudu dne 5. 3. 2021, a tudíž není možno rozhodnout o částce, kterou je žalovaný, pokud se jedná o náklady řízení připadající na svědečné, státu uhradit. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.