29 C 41/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 28 686 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22 962 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 5 724 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 469,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši 16 700 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 28 686 Kč s odůvodněním, že pan [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], se stal dne [datum] na tř. [jméno] [příjmení] ve [obec] účastníkem dopravní nehody, v jejímž důsledku mu na jeho motorovém vozidle Škoda Octavia, [anonymizována dvě slova] [číslo], vznikla škoda ve výši 127 874 Kč. Jelikož měl pan [příjmení] s žalovanou uzavřenou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo havarijní pojištění jeho motorového vozidla, uplatnil svůj nárok na náhradu škody ve výše uvedené výši u žalované. Žalovaná však odmítla uhradit vzniklou škodu v plné výši a panu [příjmení] uhradila pouze pojistné plnění ve výši 97 188 Kč. Dle Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne [datum] pojišťovna odečetla spoluúčast ve výši 2 000 Kč, dále částku 20 556 Kč za nadhodnocený materiál - topení nezávislé, chladič plnic. vzduchu a lakovací materiál a konečně částku 8 130 Kč za nadhodnocenou práci - geometrie + seřízení ACC + LDW, hodinová sazba práce a hodinová sazba lakování. Pan Kvapil své nároky postoupil na žalobce, a to Smlouvou o postoupení ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dne [datum]. Žalobce s argumentací žalované nesouhlasí, shledává ji lichou a účelovou, kdy cílem žalované je krácení pojistného plnění. Dle žalobce je jeho nárok oprávněný, neboť citované ustanovení VPP je v rozporu se zákonem, konkrétně s ust. § 1813 občanského zákoníku. Citovaný článek VPP totiž stanovuje povinnost pojištěného předložit pojistiteli v podstatě jakékoliv doklady, které si pojistitel vyžádá, nehledě na jejich relevanci k šetření škodné události. S ohledem k tomu, jaké doklady žalovaná v případě této škodní události po žalobci požaduje, má žalobce za to, že má aplikace takového ujednání šikanózní charakter. Nadto žalobce uvádí, že výše zmíněná Faktura - Daňový doklad [číslo] obsahuje seznam všech použitých originálních dílů, které byly řádně identifikovány včetně jejich kódů a ceny, stejně jako také tato faktura obsahuje hodinou sazbu provedených prací a počet hodin strávených touto prací. Žalovaná nijak neprokázala "nadhodnocení" provedených prací. Dle žalobce jde o ceny na území České republiky obvyklé.

2. Žalovaná ve vyjádření žalobou uplatněný nárok zcela neuznala, když dále konstatovala, že v rámci šetření pojistné události vyplatila žalovaná pojištěnému z titulu smluvního havarijního pojištění pojistné plnění v celkové výši 97 188 Kč včetně DPH. S výší pojistného plnění pojištěný nesouhlasil. Tvrzený nárok pokládá žalovaná za neoprávněný, pojistné plnění zcela pokrylo nárok pojištěného z titulu pojistné smlouvy. Žalovaná předně namítla nedostatek aktivní legitimace žalobce. [jméno] [příjmení] žalované sám žádné postoupení jakékoli případné pohledávky neoznámil. Žalobce předložil k prokázání svého tvrzení listinu označenou jako smlouva o postoupení pohledávky (dále jen„ listina“). Z uvedené listiny není zřejmé, vůči komu vznikla postupiteli, tedy pojištěnému, pohledávka. Dále není zřejmé jaká pohledávka a za jakého titulu má být postoupena. K výši nároku žalovaná uvedla, že pojištěný má jen takový nárok na plnění, který přesně plyne ze smluvních ujednání. Samotná faktura nijak neprokazuje, že položky za opravu vozidla takto určené odpovídají přiměřeným nákladům na opravu účelně vynaloženým na uvedení poškozeného vozidla do původního stavu, tj. do stavu bezprostředně před nehodou a poskytnuté pojistné plnění tak neodpovídá smluvnímu nároku. Žalobce dále ani netvrdí ani ničím nedokládá, že by jím stanovená výše nákladů opravy představovala účelně vynaložené náklady na opravu, a že by šlo o objektivní výši ceny opravy v místě a čase obvyklou. K nákladům na nové originální díly, které žalovaná neshledala účelnými, je třeba poukázat na skutečnost, že v praxi bývá oprava reálně provedena za použití tzv. aftermarketových dílů, s kterými kalkuluje žalovaná, či neoriginálních dílů, z toho důvodu požaduje žalovaná po žalobci doložení účetních dokladů k náhradním dílům, aby nedocházelo k bezdůvodnému obohacení na úkor pojišťoven a potažmo i pojištěných. Co se týče fakturovaných cen za práci a lakování, které žalovaná rovněž neuznala jako účelně vynaložené náklady, žalovaná uvedla, že je na základě svých zkušeností, které jsou promítnuté do metodiky pojišťovny, toho názoru, že v daném místě je obvyklá cena montážních a karosářských prací v neautorizovaném servise ve výši 450 Kč/hod a obvyklá cena lakovacích prací ve výši 450 Kč/hod, na rozdíl od žalobcem fakturovaných cen ve výši 650 Kč/hod pro karosářské práce a 600 Kč/hod za montáž. Nárokuje-li žalobce vyšší pojistné plnění, než jak jej stanovila žalovaná je na něm, aby doložil, že se jedná o obvyklou cenu v místě a čase, a tedy objektivní cenu opravy, což neučinil. Vzhledem k uvedenému má žalovaná za to, že žalobce neprokázal ani výši jím uplatňovaného nároku.

3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] uzavřel [jméno] [příjmení] [datum narození], jako pojistník a pojištěný se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] s předmětem mj. havarijního pojištění vozidla tov. zn. Škoda Octavia, rz [anonymizováno] [číslo], s pojistným nebezpečím mj. základní havárie, se spoluúčastí 2 000 Kč; nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel VPP H [číslo] (prokázáno předmětnou pojistnou smlouvou). Dne [datum] došlo k poškození předmětného vozidla při dopravní nehodě. Vozidlo bylo opraveno v Autoservisu [celé jméno žalobce] – [osobní údaje žalobce], v ceně opravy celkem 127 874 Kč vč. DPH (prokázáno fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], s datem splatnosti dne [datum]). Žalovaná vyplatila p. [příjmení] pojistné plnění za opravu vozidla v částce 97 188 Kč, přičemž od pojistného plnění již byla odečtena spoluúčast; z faktury byla odečtena částka 20 556 Kč vč. DPH za nadhodnocený materiál – topení nezávislé, chladič plnic. vzduchu a lakovací materiál, dále byla odečtena částka 8 130 Kč vč. DPH za nadhodnocenou práci – geometrie + seřízení ACC + LDW, hodinová sazba práce a hodinová sazba lakování (prokázáno Oznámením o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil [jméno] [příjmení], [datum narození], jako postupitel, žalobci jako postupníkovi, předmětnou pohledávku za žalovanou; postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (prokázáno předmětnou smlouvou a Oznámením o postoupení pohledávky). Obvyklá cena opravy předmětného vozidla v autorizovaném servisu za použití originálních náhradních dílů činí částku 123 620 Kč vč. DPH, v neautorizovaném servisu za použití originálních náhradních dílů činí částku 122 150 Kč a v neautorizovaném servisu za použití aftermarketových náhradních dílů, které byly k okamžiku dopravní nehody dostupné na trhu, činí částku 121 320 Kč vč. DPH (prokázáno znaleckým posudkem [celé jméno znalce] [číslo] ze dne [datum]; v podrobnostech viz níže). Z dalších provedených důkazů již žádné podstatné skutečnosti pro posouzení věci zjištěny nebyly.

4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2774 odst. 1 o.z., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

7. Podle čl. 21 odst. 1 písm. a) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel H [číslo] (dále jen„ VPP“) pojistitel poskytne pojistné plnění v případě parciálního poškození pojištěného vozidla nebo jiného předmětu pojištění ve výši přiměřených nákladů, které je třeba účelně vynaložit na opravu do stavu bezprostředně před pojistnou událostí, snížených o hodnotu zbytků nahrazovaných částí, a to v cenové úrovni obvyklé pro Českou republiku, přičemž následně odečte spoluúčast.

8. Podle čl. 21 odst. 9 VPP má-li oprávněná osoba při opravě nebo náhradě související s pojistnou událostí nárok na odpočet daně z přidané hodnoty (dále jen DPH), stanoví pojistitel pojistné plnění bez částek DPH. V případech, kdy oprávněná osoba tento nárok nemá, stanoví pojistitel pojistné plnění včetně částek DPH.

9. Nejprve se soud zabýval námitkou nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce. Ačkoliv soud sdílí náhled žalované, že předmětná smlouva o postoupení pohledávky nesprávně kvalifikuje právní důvod vzniku pohledávky, nelze přehlédnout, že škodní událost je v dané smlouvě specifikovaná číslem, pod kterým byla žalovanou registrována. Dle náhledu soudu je tak postupovaná pohledávka dostatečně určitě specifikována, přičemž opačný závěr by byl přepjatým formalismem.

10. K výši škody v podobě nákladů na opravu vozidla soud poukazuje na nález sp.zn. II. ÚS 2221/07, v němž Ústavní soud konstatoval, že nelze přehlédnout, že poškozenému bylo ono tzv. zhodnocení vozidla protiprávním jednáním v podstatě vnuceno. Opravou vozidla přitom poškozený obvykle sleduje pouze jeho uvedení do stavu před nehodou. Pokud oprava vozidla nelze provést úsporněji a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nejeví se Ústavnímu soudu spravedlivé, aby byli poškození pravidelně nuceni doplácet za zprovoznění vozu mnohdy nemalé částky. Ústavní soud nevylučuje, že poškozený může být i v důsledku účelně provedené opravy jednoznačně a nepochybně obohacen oproti stavu před nehodou, taková situace bude ovšem spíše výjimečná, plynoucí např. z již dřívějšího značného opotřebení (poškození) často vyměňovaných dílů, přičemž by tyto okolnosti navíc musely převážit nad obvyklým snížením tržní hodnoty havarovaných vozidel. Uhrazení celé ceny účelně provedené opravy (směřující jen k odstranění následků škodné události) by však vzhledem ke všem výše rozvedeným argumentům mělo být pravidlem.

11. Dle nálezu sp.zn. I. ÚS 1902/13 pak dle Ústavního soudu s výše uvedeným pak souvisí také otázka samotné účelnosti opravy. V závislosti na konkrétních poškozených dílech je obvykle možné daný díl nahradit dílem novým či použitým, značkovým i neznačkovým. Existují také různé způsoby, jak jednotlivé díly získat. Po poškozeném samozřejmě nelze požadovat, aby např. objížděl vrakoviště a hledal náhradní díl stářím odpovídající dílu, který byl během nehody poškozen. Na druhou stranu pokud takový díl k dispozici je, není v zásadě důvod jej k opravě nevyužít. Stejně jako při volbě mezi značkovým a neznačkovým dílem je ovšem nezbytné v první řadě zvažovat vliv použití daného dílu na bezpečnost silničního provozu. Nelze totiž poškozeného nutit, aby ve snaze co nejvíce snížit náklady na opravu vozidla (případně vyloučit jeho možné zhodnocení) riskoval bezpečnost svoji i ostatních účastníků provozu na pozemních komunikacích tím, že do vozidla nechá namontovat díly výrazně nižší kvality či díly neznámého původu. Důraz na kvalitu dílu se pak pochopitelně bude odvíjet od jeho reálného vlivu na bezpečnost řízení vozidla. Byť prakticky každá součást automobilu může přímo či nepřímo svou poruchovostí ohrozit bezpečnost řidičů, kvalita např. brzdového systému se v tomto ohledu jeví zjevně důležitější než kvalita stěračů.

12. Mezi účastníky je sporná cena opravy vozidla, která dle výše citovaného čl. 21 odst. 1 písm. a) VPP představuje přiměřené náklady, které je třeba účelně vynaložit na opravu do stavu bezprostředně před pojistnou událostí.

13. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2013, sp.zn. 32 Cdo 1205/2012, se dle pojistných podmínek přiměřenými náklady na opravu poškozeného vozidla rozumí náklady objektivizovatelné a nutné k tomu, aby bylo poškozené vozidlo uvedeno ve stav před jeho poškozením, přičemž přiměřeným nákladům na opravu vozidla odpovídá cena, jež se obvykle na trhu za opravu poškozeného vozidla platí v daném čase a místě (viz též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2020, sp.zn. 23 Cdo 4146/2019).

14. Znalec [celé jméno znalce] pro takto vymezený způsob opravy vozidla stanovil ve svém znaleckém posudku [číslo] ze dne [datum] obvyklou cenu opravy vozidla na základě zadání soudu ve třech variantách, a to v autorizovaném servisu za použití originálních náhradních dílů, v neautorizovaném servisu za použití originálních náhradních dílů a v neautorizovaném servisu za použití aftermarketových náhradních dílů, které byly k okamžiku dopravní nehody dostupné na trhu. Jelikož vozidlo právního předchůdce žalobce bylo opraveno v neautorizovaném servisu (specializovaný servis není totéž co autorizovaný servis vozidel Škoda), stanovil soud obvyklou cenu opravy vozidla ve variantě v neautorizovaném servisu. Při rozhodování soudu, zda cenu opravy stanovit za použití originálních náhradních dílů či dílů aftermarketových, jsou dle náhledu soudu zásadní dvě skutečnosti. Za prvé, že oprava byla provedena originálními náhradními díly, neboť částky u jednotlivých náhradních dílů na faktuře za opravu svou cenou souhlasí s ohodnocením ve znaleckém posudku [celé jméno znalce] u varianty opravy za použití originálních náhradních dílů. Za druhé sám znalec [celé jméno znalce] ve znaleckém posudku konstatuje, že u náhradních dílů z tzv. aftermarketu se podle obecných zkušeností se jedná o díly, jejichž kvalita je výrazně nižší, než kvalita dílu originálního (OEM), a proto je i jejich cena o cca 25 % - 50 % nižší. Proto soud dospěl k závěru, že přiměřené náklady na opravu vozidla odpovídají v tomto případě obvyklé ceně opravy v neautorizovaném servisu za použití originálních náhradních dílů, která dle znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] činí částku 122 150 Kč vč. DPH.

15. Oprávněný doplatek pojistného plnění pak představuje částku obvyklé ceny opravy vozidla, od které je nutno odečíst sjednanou spoluúčast a částku již žalovanou právnímu předchůdci žalobce vyplacenou (122 150 Kč – 2 000 Kč – 97 188 Kč), tj. částku 22 962 Kč (výrok I. rozsudku). Co do rozdílu mezi předmětem řízení a výrokem I. přiznanou částku (28 686 Kč - 22 962 Kč), tj. v částce 5 724 Kč soud žalobu ve výroku II. rozsudku zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť rozhodnutí o výši plnění záleželo na znaleckém posudku. Proto soud žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, přičemž za tarifní hodnotu soud vzal částku žalobci přiznanou, tj. 22 962 Kč. Náhrada nákladů řízení se sestává ze soudního poplatku v částce 1 148 Kč, dále z odměny za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) 1 úkon za 2 020 Kč, dále náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedené 3 úkony právní služby ve výši celkem 900 Kč, dále 21% DPH v částce 1 461,60 Kč a dále z paušální náhrady dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne [datum] o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu za 3 úkony (účast na jednání soudu dne [datum], [datum] a [datum]) v částce 900 Kč, celkem tedy 10 469,60 Kč.

17. Obsah výroku IV. je odůvodněn podle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu představují znalečné za znalecký posudek [celé jméno znalce], přiznané usnesením soudu ze dne 28. 3. 2022, č.j. 29 C 41/2021-159, v částce 16 700 Kč.