29 C 50/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 260 716 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 249 789 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 249 789 Kč od 14. 12. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 10 927 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 927 Kč od 14. 12. 2016 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 95 025,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku ve výši 15 437 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 260 716 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel dne 24. 8. 2015 s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo]. Dodatkem k Pojistné smlouvě [číslo] ze dne 11. 5. 2016 byl předmět pojištění doplněn v článku [číslo] o pracovní samojízdný stroj [příjmení] [jméno] [rok], VIN: [anonymizováno], rok výroby 2000. Dodatkem [číslo] k Pojistné smlouvě ze dne 24. 8. 2016 byla doba pojištění prodloužena na další pojistný rok, a to s účinností od 24. 8. 2016 dle čl. VII. odst. 1 Dodatku [číslo]. Dle uvedeného [číslo listu] [číslo]. Dodatku [číslo] byla pojistná částka dohodnuta ve výši 7 500 000 Kč, spoluúčast žalobce dohodnuta ve výši 10 000 Kč. Žalobce má předmětný stroj v leasingovém nájmu od leasingového pronajímatele, [právnická osoba] - [právnická osoba], na základě smlouvy o finančním leasingu - formulář smlouvy č. [anonymizováno] ze dne 27. 3. 2015. Žalobce jako poškozený je zároveň dle pojistné smlouvy i pojištěným bez ohledu na odlišného vlastníka předmětu pojištění. Dne 27. 10. 2016 jeřábník pan [příjmení] jel se Strojem [příjmení] po silnici I. třídy mezi Brnem a Kuřimí. Jeřáb se najednou neplánovaně (zničehonic) zastavil a dále už se nerozjel. Došlo ke vzniku škodné události v podobě poškození převodovky pojištěného stroje. Konkrétně se jednalo o poškození vedení ventilu hlavního tlaku v rozvaděči převodovky s následným částečným únikem tlakového oleje a o rozpadlé jehličkové ložisko umístěné na hřídeli spojky K2 pod ozubeným kolem předmětné spojky K2. Tato škoda byla řádně u žalované nahlášena a žalobce požadoval výplatu pojistného plnění, kterou představovala cena za opravu poškození stroje [příjmení] [jméno]. Oprava byla provedena společností [právnická osoba] v její provozovně [ulice a číslo] [obec]. Částka za opravu stroje činila 327 566,36 Kč, z toho DPH 56 850,36 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce je plátcem DPH a s ohledem na spoluúčast ve výši 10 000 Kč, požaduje žalobce po žalované úhradu pojistného plnění ve výši 260 716 Kč. Dopisem ze dne 28. 11. 2016 žalovaná žalobci sdělila, že nepřistoupí k výplatě pojistného plnění, neboť příčinou poškození převodovky bylo její přirozené opotřebení. Toto bylo vyloučeno vyjádřením společnosti [právnická osoba] ze dne 19. 12. 2016 a znaleckým posudkem ze dne 10. 7. 2018 pana [celé jméno znalce], soudního znalce pro obor strojírenství všeobecné, dle kterého jako nejpravděpodobnější příčina havárie převodovky se jeví havárie jehlového ložiska na hřídeli, kdy vlivem vibrací a možnosti vniknutí elementů z poškozeného jehlového ložiska došlo k poškození zubového čerpadla převodovky a nefunkčnosti převodovky, přičemž k poškození převodovky nemohlo dojít vlivem chybné obsluhy stroje nebo nedostatečného množství oleje v převodovce. Stejně tak zcela vyloučil jako příčinu opotřebení převodovky její dlouhodobý provoz a stáří. Ze závěrů znalce tak jednoznačně vyplývá, že k poškození převodovky došlo s největší pravděpodobností z důvodu havárie jehlového ložiska, nikoliv v důsledku chybné obsluhy stroje nebo následkem přirozeného opotřebení, jak uvádí žalovaná. Žalovaná ani v návaznosti na předžalobní výzvu ze dne 19. 11. 2018 pojistné plnění žalobci nevyplatila.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že na základě šetření technika pojišťovny došla k závěru, že se jedná o škodu vzniklou poškozením na drážkování hřídele vlivem přirozeného opotřebení za dobu provozu stroje, což mělo za následek vznik dalšího poškození a šetření pojistné události ukončila v souladu s [číslo listu] bodem [anonymizováno]) ZPP [anonymizováno] [číslo], dle kterého nevzniká právo na plnění pojistitele za škody vzniklé na stroji následkem přirozeného opotřebení a nepřistoupila k výplatě pojistného plnění. Základem šetření technika byla prohlídka poškozených částí stroje. Technik následně vyhodnotil získané informace a došel k závěru, že příčinou poškození bylo provozní opotřebení. Protože žalobce se závěry šetření pojistné události nesouhlasil, zadala žalovaná posouzení příčin vzniku pojistné události kontrolnímu technikovi ze společnosti [právnická osoba] Podle kontrolního technika bylo zdokumentováno (prokázáno) pouze poškození drážkového hřídele a chybějící tři jehlice ložiska. Žádné jiné poškození zdokumentováno nebylo. V případě hřídele se kontrolní technik ztotožnil s technickou zprávou v tom, že se jedná o provozní opotřebení způsobené cyklickým namáháním. Kontrolní technik dále uvedl, že poškození vedení ventilů hlavního tlaku v rozvaděči převodovky považuje rovněž za provozní opotřebení. Podle technika nebylo zjištěno a ani prokázáno poškození vedení ventilu, a že by mělo docházet k poklesu tlaku oleje a co tento pokles způsobilo. Vyjádření servisu k životnosti převodovky považuje technik za irelevantní, neboť neobjasňuje příčinu vzniku škody. Ke znaleckému posudku ing. [celé jméno znalce] konstatovala, že znalec se ve znaleckém posudku zabýval pouze poškozením ložiska, nikoliv poškozením drážkové hřídele a o tomto poškození se vůbec nezmiňuje. Dále znalec v posudku neuvádí, co bylo příčinou vzniku škodní události. Píše pouze, že„ příčinou poškození převodovky byla s největší pravděpodobností havárie jehličkového ložiska“. Vibrace od ložiska však nemohou dle techniků způsobit poškození drážek na hřídeli. Pokud se jedná o vstupní hřídel, pak vznikající vibrace od postupně se zvětšující vůle na drážkách hřídele mohou způsobit zrychlení degradace a snížení životnosti ložiska. Na předložených dílech nebylo nalezeno žádné poškození mechanického typu, které by nebylo provozního charakteru. Pokud by vibrace ložiska vznikly jako počátek, pak se vibrace musely objevovat po delší dobu. Pokud by oprava byla provedena ihned, nedošlo by k dalším destrukcím.

3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 24. 8. 2015 byla mezi žalobcem jako pojistníkem a pojištěným a žalovanou jako pojistitelem uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Dodatkem k Pojistné smlouvě [číslo] ze dne 11. 5. 2016 byl předmět pojištění doplněn v článku [číslo] o pracovní samojízdný stroj [příjmení] [jméno] [rok], VIN: [anonymizováno], rok výroby 2000 (dále jen„ pracovní stroj“). Dodatkem [číslo] k Pojistné smlouvě ze dne 24. 8. 2016 byla doba pojištění prodloužena na další pojistný rok, a to s účinností od 24. 8. 2016 dle čl. VII. odst. 1 Dodatku [číslo]. Dle [číslo listu] [číslo]. Dodatku [číslo] byla pojistná částka dohodnuta ve výši 14 500 000 Kč, spoluúčast ve výši 10 000 Kč. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky VPP [anonymizováno] [číslo], ZPP [anonymizováno] [číslo]. Dne 27. 10. 2016 došlo k poškození předmětného pracovního stroje. Oprava byla provedena společností [právnická osoba] v její provozovně [ulice a číslo] [obec]. Částka za opravu stroje činila 327 566,36 Kč vč. DPH, tj. 270 716 Kč bez DPH, jak bylo zjištěno z faktury [číslo] vystavené [právnická osoba], spol. s r.o., [IČO], dne 16. 12. 2016, s datem splatnosti dne 26. 12. 2016. Žalovaná ukončila šetření pojistné události dne 28 11. 2016 bez výplaty pojistného plnění s odůvodněním, že ke škodě došlo poškozením na drážkování hřídele, které bylo způsobeno přirozeným opotřebením za dobu provozu stroje, přičemž podle zvláštních pojistných podmínek pro pojištění strojů [anonymizováno] [číslo] čl. 3 bodu f) z pojištění nevzniká právo na plnění pojistitele za škody vzniklé na stroji následkem přirozeného opotřebení.

4. Z Vyjádření společnosti [právnická osoba], zpracovaného [jméno] [příjmení], odborným kontrolním technikem, dne 4. 10. 2017 soud zjistil, že převodovka stroje byla do servisu dodána za účelem vibrací na vstupní části, což bylo způsobeno vlivem poškození drážkování a následnou zvětšenou vůlí na vstupním hřídeli a na unášeči pro upevnění kardanové hřídele. Toto poškození bylo technikem specialistou GExp zdokumentováno a má charakter provozního opotřebení v důsledku cyklického namáhání. Příčina následného zjištění snížení tlaku po výměně hřídele a unášeče nebyla spolehlivě prokázána. Servis uvádí, že jeho příčinou bylo poškození vedení ventilů v rozvaděči a nefunkční ložiskové vedení kola, které způsobovalo vibrace v koši spojky, což bylo další příčinou úniku tlaku oleje. Ani při jedné z prohlídek nebyl prokázán stav olejové náplně a stav filtru oleje, který by potvrdil, že k poškození vedení ventilů došlo v důsledku náhlého rozpadu jehličkového ložiska (například pilinami v oleji). Z tohoto důvodu lze za tohoto stavu bez provedení defektoskopie považovat deklarované opotřebení vedení ventilů jako provozní. Rovněž není prokázáno, že ložisko poškodilo další součásti, naopak kromě běžného opotřebení povrchu ložisek, ozubených kol a lamel nedošlo k žádnému mechanickému poškození. Řada dílů musela být měněna pouze v souvislosti s rozebráním převodovky (technologické předpisy výrobce). Servis ani klient nedoložili schéma mazání automatické převodovky a schéma průtoku vč. filtrace oleje, aby bylo možné posoudit technickou přijatelnost možného poškození vedení ventilů kontaminovaným olejem.

5. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] [číslo] ze dne 10. 7. 2018 ve spojení s jeho výslechem soud zjistil, že provedl prohlídku poškozených dílů dne 19. 5. 2018 na již jen vyměněných dílech při opravě převodovky; jednalo se o komponenty z poškozené převodovky [anonymizována čtyři slova]. Hřídel pohonu na sobě nese známky tepelného namáhání pod ložiskem. Hřídel, vložené kolo, koš spojky a lamely a přítlačné disky spojky jsou bez známek opotřebení, které by bylo příčinou vzniku havárie převodovky. Boky zubů nesou stopy po výrobních nástrojích, nebyl zjištěn pitting či jiné opotřebení. Zubové čerpadlo má vydřené čelní těsnící plochy a roztržená ozubená kola čerpadla pravděpodobně od vniknuté kovové nečistoty z poškozeného jehlového ložiska. Fraktografickou analýzou poškozených dílů nebylo zjištěno poškození, které by bylo způsobeno vlivem chybné obsluhy stroje nebo nedostatečného množství oleje v převodovce. Jako nejpravděpodobnější příčina havárie převodovky se jeví havárie jehlového ložiska na hřídeli, kdy vlivem vibrací a možnosti vniknutí elementů z poškozeného jehlového ložiska došlo k poškození zubového čerpadla převodovky a nefunkčnosti převodovky. Vzhledem ke skutečnému proběhu 55 687 km lze jako příčinu opotřebení převodovky dlouhodobým provozem a stářím zcela vyloučit. Životnost převodovek obdobné konstrukce u nákladních vozidel se pohybuje v rozmezí 500 000 až 1 000 000 km v závislosti na náročnosti a podmínkách jejich používání. Havárii jehlového ložiska lze vzhledem k počtu ujetých km považovat jako výrobní vadu ložiska nebo jako vadu při montáži převodovky.

6. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] [číslo] ze dne 30. 5. 2021 soud zjistil, že obvyklá ceny opravy převodovky ZF mobilního jeřábu [příjmení] [jméno] [rok], výrobní číslo [anonymizována tři slova] [číslo], činí k datu 27. 10. 2016 částku 259 789 Kč bez DPH.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Podle § 2774 odst. 1 o.z., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

10. Podle [číslo listu] Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění strojů [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ ZPP“) pojištění se vztahuje na náhlé poškození nebo zničení pojištěného stroje nahodilou událostí, která není z pojištění vyloučena.

11. Podle [číslo listu] odst. [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) ZPP z pojištění nevzniká právo na plnění pojistitele za škody vzniklé následkem trvalého vlivu provozu, přirozeného opotřebení, kavitace, koroze, eroze, postupného stárnutí, únavy materiálu, nedostatečného používání, dlouhodobého skladování, usazování kotelního kamene nebo jiných usazenin.

12. Podle [číslo listu] odst. [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) ZPP nedošlo-li z téže příčiny a ve stejném čase i k jinému poškození nebo zničení pojištěného stroje, za něž je pojistitel povinen plnit, pojištění se nevztahuje na poškození nebo zničení strojních součástí pro kluzná a valivá uložení pro přímočarý a rotační pohyb (např. ložiska, písty, vložky válců).

13. Podle [číslo listu] odst. [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) ZPP není-li ujednáno jinak, vzniká oprávněné osobě právo, aby jí pojistitel vyplatil v případě poškození stroje částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozeného stroje sníženou o cenu využitelných zbytků nahrazovaných částí.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla co do základu nároku podána důvodně. V řízení bylo znaleckým posudkem znalce ing. [celé jméno znalce] ve spojení s jeho výslechem, že k poškození převodovky předmětného stroje došlo havárií jehlového ložiska v důsledku vady ložiska či vady při montáži převodovky. K poškození převodovky tedy nedošlo v důsledku přirozeného opotřebení, pročež se neuplatní výše citovaná výluka z pojištění obsažená v [číslo listu] odst. [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) ZPP. Taktéž se neuplatní výluka z pojištění obsažená v [číslo listu] odst. [anonymizováno] písm. [anonymizována dvě slova], neboť její aplikace byla vyloučena Dodatkem [číslo] k pojistní smlouvě, a to v bodu [anonymizováno]. Lze tak uzavřít, že žalobci v důsledku náhlého poškození pojištěného stroje vzniklo právo na výplatu pojistného plnění v podobě přiměřených nákladů na jeho opravu sníženou o cenu využitelných zbytků nahrazovaných částí. Obvyklá cena opravy pak byla znaleckým posudkem ing. [celé jméno znalce] stanovena v částce 259 789 Kč bez DPH. Od této částky je třeba odečíst sjednanou spoluúčast (10 000 Kč), a proto pojistné plnění činí částku 249 789 Kč (výrok I.). Co do rozdílu mezi předmětem řízení a výrokem I. rozsudku přiznanou částkou (260 716 Kč – 249 789 Kč), tj. v částce 10 927 Kč soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.) Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení.

15. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobce měl neúspěch pouze v nepatrné části, a proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tato se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 036 Kč, dále z odměny za 7 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 6. 11. 2019, ze dne 27. 7. 2020 a účast na jednání soudu dne 18. 6. 2020 a dne 15. 10. 2021) 1 úkon za 9 380 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 7 úkonů právní služby ve výši celkem 2 100 Kč a dále 21% DPH v částce xanon -100, celkem tedy 95 025,60 Kč.

16. Obsah výroku IV. je odůvodněn dle § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu tvoří pravomocně přiznané znalečné za výslech znalce ing. [celé jméno znalce] v částce 1 558 Kč a pravomocně přiznané znalečné za znalecký posudek ing. [celé jméno znalce] v částce 13 879 Kč, celkem tedy 15 437 Kč.