29 C 51/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši 19 478,68 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo mezi žalobcem a panem jméno příjmení, datum narození, k postoupení pohledávky na náhradu újmy a veškerého příslušenství vzniklé při dopravní nehodě ze dne datum, v důsledku které došlo k totální škodě na vozidle tov. zn. Volkswagen Golf, rz anonymizováno číslo. Postoupení pohledávek bylo žalované žalobcem řádně oznámeno dopisem právního zástupce ze dne datum. Žalovaná zaregistrovala pojistnou událost pod číslo vyplatila jako pojistné plnění toliko částku ve výši 55 000 Kč. Jelikož žalovaná odmítla zbytek škody hradit a jednalo se o vozidlo, které je na trhu České republiky poměrně vzácné (cabriolet), předložil žalobce žalované zahraniční nabídky (v rámci Evropské unie - Německo, Belgie, Nizozemí) včetně nabídek v České republice. Je z nich zřejmé, že se cena obdobného vozu pohybuje ve výši 75 000 Kč na tuzemském trhu, což odpovídá i cenám zahraničním, které se pohybují ve výši okolo 3 000 €. Škodu tedy představuje částka ve výši 20 000 Kč (75 000 Kč mínus 55 000 Kč). Dopisem právního zástupce žalobce ze dne datum (předžalobní výzvou k plnění) byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek (jistina + zákonný úrok z prodlení). Na tuto výzvu žalovaná reagovala dopisem ze dne datum, kterým odmítla cokoliv dále hradit.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že dne datum poškozený jméno příjmení žalované prostřednictvím internetu oznámil vznik škodné události - dopravní nehody ze dne datum, při níž bylo zaviněním řidiče motocyklu pojištěného u žalované pro případ odpovědnosti za škodu z provozu vozidla poškozeno vozidlo ve vlastnictví poškozeného tov. zn. Volkswagen, Golf Cabrio, rz anonymizováno číslo (dále jen„ Vozidlo“); žalovaná škodnou událost zaevidovala pod číslo; dopravní nehoda nebyla šetřena Policií ČR; prohlídka Vozidla byla provedena dne datum mobilním technikem Global expert, spolupracujícím s pojistitelem poškozeného, se závěrem, že jde o tzv. totální škodu a Vozidlo může být vloženo do internetové aukce; zbytky Vozidla byly v internetové aukci oceněny na 12 007 Kč; žalovaná stanovila cenu Vozidla před nehodou částkou 55 000 Kč a po odpočtu ceny zbytků Vozidla uhradila poškozenému dne datum pojistné plnění v částce 42 993 Kč; žalovaná dne datum obdržela spolu s předžalobní upomínkou i smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou mezi poškozeným a žalobcem dne datum, plnou moc vystavenou dne datum žalobcem jeho právnímu zástupci a přehled inzerce; žalovaná setrvala na svých závěrech a další pojistné plnění neposkytla. K vozidlu samotnému žalovaná uvedla, že bylo vyrobeno v roce 2001, poprvé uvedeno do provozu v únoru 2002, individuálně dovezeno ze SRN, poškozený byl jeho druhým majitelem v ČR. Servisní historii Vozidla poškozený žalované nedoložil, na vozidle byla shledána nesouvisející poškození: částečné prodření střechy nad zadním rámem, poškození kapoty a víka vlevo pod zadním oknem, poškozený nárazník a neodborná oprava levého předního blatníku a zřejmě i podběhu. Žalovaná při stanovení obvyklé ceny Vozidla před nehodou vycházela z údajů o vozidlech, zjištěných v aplikaci Znalci příjmení, s nabídkovou cenou 49 900 Kč a 63 000 Kč. Vzala při tom do úvahy jak stav Vozidla, tak zkušenost, že nabídková cena převyšuje cenu realizovanou o 10 - 15 % a COV Vozidla před nehodou stanovila částkou 55 000 Kč.

3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne datum došlo k dopravní nehodě, při níž bylo zaviněním řidiče motocyklu pojištěného u žalované pro případ odpovědnosti za škodu z provozu vozidla poškozeno vozidlo ve vlastnictví poškozeného jméno příjmení, datum narození, tov. zn. Volkswagen, Golf Cabrio, rz anonymizováno číslo, přičemž se jednalo o tzv. totální škodu vozidla, kdy obvyklé náklady na opravu vozidla převyšují obvyklou cenu vozidla před poškozením. Žalovaná škodní událost zaevidovala pod číslo. Využitelné zbytky vozidla byly v internetové aukci oceněny na 12 007 Kč. Žalovaná stanovila cenu vozidla před nehodou částkou 55 000 Kč a po odpočtu ceny zbytků Vozidla uhradila poškozenému dne datum pojistné plnění v částce 42 993 Kč. Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobce jako postupitel se žalobcem jako postupníkem Smlouvu o postoupení pohledávky, kterou byla na žalobce postoupena pohledávka za žalovanou. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že v době zakoupení vozidla za kupní cenu 37 000 Kč, bylo pojízdné, byla na něm přítomna běžná opotřebení, bylo na něm prasklé přední okno, to svědek nechal opravit v autoservisu u pana příjmení. Tento autoservis se nachází v obec, nejspíš ve anonymizováno ulici. Dále byly na vozidle oděrky a jiná opotřebení z provozu. V době dopravní nehody měnil ložisko na kole, lana na brzdách. Vozidlo zůstalo v držení svědka. Po dopravní nehodě nechal u vozidla částečně opravit u kamaráda levé dveře, levý blatník. Ze znaleckého posudku znalce celé jméno znalce ze dne datum číslo soud zjistil, že obvyklá cena vozidla bezprostředně před škodní událostí činí částku 29 500 Kč vč. DPH (v podrobnostech viz níže). Z dalších provedených důkazů již žádné podstatné skutečnosti pro posouzení věci zjištěny nebyly.

4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

5. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“).

6. Podle § 3 odst. 1 ZoP, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

7. Podle § 6 odst. 2 písm. b) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

8. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

9. Podle § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

10. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

11. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

12. Podle § 2952 o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

13. Mezi účastníky byla sporná pouze obvyklá cena vozidla bezprostředně před dopravní nehodou dne datum.

14. Co se týče sporné obvyklé ceny vozidla bezprostředně před škodní událostí, znalec celé jméno znalce své odborné skutkové závěry stran obvyklé ceny vozidla v rámci znaleckého posudku přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Vysvětlil, že vycházel z listinných podkladů a výslechu svědka jméno příjmení. Amortizaci vozidla stanovil v rozsahu 90 %. ulice cenu vozidla stanovil v částce 755 191 Kč, časovou cenu pak v částce 73 673 Kč. Koeficient prodejnosti stanovil ve výši 0,40, když vycházel ze skutečně realizovaných cen prodaných srovnatelných vozidel dle Redakční a znalecké kanceláře příjmení anonymizováno číslo (srovnatelná Mazda MX5). Obvyklou cenu vozidla tak znalec stanovil v částce 29 500 Kč. Znalec příjmení celé jméno znalce tímto znaleckým posudkem současně přezkoumával předchozí znalecký posudek celé jméno znalce číslo, ke kterému konstatoval, že srážky jím použité ve výši – 25 % pro únik provozních náplní a korozní výfukový systém a dále za poškození sedadla a střechy jsou neúměrně vysoké a neodpovídají stáří vozidla. Taktéž hodnocení stavu autorádia je značně nadhodnocené. A jelikož je vozidlo pojízdné, amortizace nemůže být vyšší jak 90 %.

15. Lze tedy uzavřít, že výše uvedeným právním kritériím určení obvyklé ceny vozidla bezprostředně před poškozením odpovídá částka 29 500 Kč vč. DPH. Jelikož žalovaná při výpočtu pojistného plnění počítala s obvyklou cenou vozidla vyšší (55 000 Kč), vyplatila na pojistném plnění více, než poškozenému, resp. žalobci přísluší, a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

16. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci, když žalovaná byla ve věci plně úspěšná, neboť žaloba byla zamítnuta. Náhrada nákladů řízení sestává z paušální náhrady celkem ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů (vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne datum a dne datum, vyjádření ke znaleckému posudku dne datum, účast na jednání soudu dne datum a dne datum) dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne datum o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

17. Obsah výroku III. je odůvodněn podle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu tvoří znalečné za znalecký posudek Ing. celé jméno znalce v částce 11 053 Kč, znalečné za výslech znalce příjmení celé jméno znalce na jednání soudu dne datum v částce 3 059 Kč a znalečné za znalecký posudek Ing. celé jméno znalce v částce 10 366,68 Kč Celkem tak náklady státu činí částku 24 478,68 Kč, přičemž je nutné od těchto odečíst složenou a spotřebovanou zálohu žalobce v částce 5 000 Kč. Výše náhrady nákladů státu tak činí částku 19 478,68 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem včas a řádně splněny, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí či exekuci.