29 C 59/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Kociánem ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupený advokátkou JUDr. Janou Kutmonovou sídlem Na Vyhlídce 386/3, 190 00 Praha 9 proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 34 444 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 5 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 671 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 853 Kč od 26. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 853 Kč od 26. 03. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 123 Kč od 26. 04. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 490 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši: - 14,75 % ročně z částky 1 730 Kč od 26. 04. 2024 do zaplacení; - 14,75 % ročně z částky 1 853 Kč od 26. 05. 2024 do zaplacení; - 14,75 % ročně z částky 1 853 Kč od 26. 06. 2024 do zaplacení; - 12,75 % ročně z částky 1 253 Kč od 26. 07. 2024 do zaplacení; - 12,75 % ročně z částky 2 753 Kč od 26. 08. 2024 do zaplacení; - 12,75 % ročně z částky 2 753 Kč od 26. 09. 2024 do zaplacení; - 12,75 % ročně z částky 2 753 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení; - 12,75 % ročně z částky 1 753 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení; - 12,75 % ročně z částky 2 753 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení; - 12 % ročně z částky 1 036 Kč od 26. 01. 2025 do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 8 454 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 454 Kč od 01. 08. 2024 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 012 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se v řízení domáhal po žalované zaplacení částky 34 444 Kč s příslušenstvím. Identifikoval se jako osoba založená ve smyslu § 1194 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jejíž existence spočívá v zajišťování správy domu č. p. Anonymizováno stojícího na pozemcích parc. č. Anonymizováno vše zapsáno na LV Anonymizováno vedeném pro k. ú. adresa, právnická osoba pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno na adrese adresa, vymezené v domě č. p. Anonymizováno (dále jen „Byt“), který žalobce spravuje. Žalovaná v období od listopadu 2023 do ledna 2025 neplatila v plné výši zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním Bytu (dále jen „Zálohy“) a příspěvky na správu domu a pozemku. Vznikl jí tak dluh ve výši 25 990 Kč, který se konkrétně skládá z dlužných Záloh a příspěvků za listopad 2023 v celkové výši 1 671 Kč (žalovaná uhradila v minulosti pouze část), prosinec 2023 ve výši 1 853 Kč, duben 2024 ve výši 1 853 Kč, květen 2024 ve výši 1 853 Kč, červen 2024 ve výši 1 853 Kč, červenec 2024 ve výši 1 253 Kč (žalovaná před podáním žaloby uhradila na tento dluh pouze část), srpen 2024 ve výši 2 753 Kč, září 2024 ve výši 2 753 Kč, říjen 2024 ve výši 2 753 Kč, listopad 2024 ve výši 1 753 Kč (žalovaná před podáním žaloby uhradila na tento dluh pouze část), prosinec 2024 ve výši 2 753 Kč a leden 2025 ve výši 1 036 Kč (žalovaná před podáním žaloby uhradila na tento dluh pouze část). Výše záloh byla určena poskytovatelem služeb, tedy žalobcem ve smyslu § 4 zákona č. 67/2013 Sb., o službách spojených s užíváním bytů (dále jen „Zákon“), a to na základě předpokládaných ročních nákladů s přihlédnutím ke skutečným nákladům v předcházejícím roce. Ty byly vyděleny 12 a takto byla vypočtena měsíční výše záloh. Naposledy 14. 11. 2024 bylo na shromáždění žalobce přijato usnesení o navýšení některých poplatků, čímž byl žalované navýšen předpis Záloh na celkem 3 036 Kč. Žalovaná nezaplatila dále ani nedoplatek vypočtený ve vyúčtování služeb za rok 2023, a sice ve výši 8 454 Kč.

2. Žalovaná dluh neuznala ani zčásti. Z mnoha nepodepsaných e-mailů se zmatečným obsahem, které žalovaná během řízení soudu zasílala a z doplňujících vyjádření během proběhnuvších soudních jednání, soud vyrozuměl, že společnost právnická osoba., IČO IČO (dále jen „Anonymizováno“), která každoročně vytváří vyúčtování služeb pro žalobce, žalovaná považuje za bandu zlodějů a podvodníků, jejichž výpočet neodpovídá realitě. U položky teplé vody a teplo např. není uveden odpočet za minulé období. Žalobce při svých výpočtech vycházel z údaje, že Byt je obsazen dvěma osobami, přestože žalovaná bydlí sama. Vyúčtování z roku 2023 neobsahuje podrobné vysvětlení v něm uvedených částek, a to jak v rámci jednotlivých účtovaných položek, tak v rámci celkového součtu. Předsedkyně výboru žalobce je dle žalované psychicky narušená osoba, která se vůči žalované dopouští podvodů, výhrůžek a ponižování. Je to naopak žalobce, kdo dluží žalované na přeplatcích za rok 2016–2019. Žalobce mnoho let neřeší problémy bytové jednotky žalované, do níž zatéká. Žalovaná nerozumí, proč by za takových okolností měla žalobci cokoliv platit. Co se týče doručeného vyúčtování záloh za rok 2023, žalovaná se proti němu v zákonné lhůtě ohradila reklamací, kterou zaslala žalobci, jenž však vyúčtování nepřevzal a nijak se jím nezabýval.

3. Pro úplnost soud podotýká, že žalovaná v průběhu řízení zaslala soudu podání, jehož obsahem byla mj. žalovanou vyčtená škoda, která jí měla být způsobena krádeží ze strany žalobce (č. l. 66 a násl.). Soud toto podání posoudil dle obsahu (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) jako trestní oznámení vůči žalobci, a adekvátně s ním naložil (dle § 158 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním).

4. Výrok I. je odůvodněn skutečností, že žalobce vzal během řízení žalobu zpět co do částky 5 500 Kč spolu s příslušenstvím, jelikož žalovaná po podání žaloby tuto částku uhradila. Úhrada byla v rozsahu 5 377 Kč započítána na žalobcem požadované zálohy za listopad a prosinec 2023, čímž byly tyto zcela vypořádány. V rozsahu zbývajícím, tj. 123 Kč, byla tato úhrada započítána na neuhrazené Zálohy za duben 2024. Žalovaná k výzvě soudu neformulovala důvody, pro něž by soud měl rozhodnout, že zpětvzetí žaloby v předmětném rozsahu není účinné, soud proto postupoval v souladu s § 96 o. s. ř. a řízení v předmětném rozsahu zastavil.

5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

6. Žalovaná je vlastnicí Bytu, který je vymezen podle zákona o vlastnictví bytů v budově č. p. Anonymizováno k. ú. adresa, s podílem na společných částech domu Anonymizováno (zjištěno z informací o jednotce, č. l. 8). Dům spravuje žalobce jako Anonymizováno (dále též „Anonymizováno“; zjištěno z výpisu z rejstříku Anonymizováno, č. l. 5).

7. Do výlučné působnosti shromáždění žalobce náleží mj. rozhodování o výši příspěvků členů společenství na správu domu a pozemků, popř. o výši a způsobu placení dalších příspěvků na činnosti uvedené v čl. 3 odst. 2 stanov žalobce, a schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky. Člen společenství žalobce má mj. povinnost hradit stanovené zálohy na úhradu za služby spojené s užíváním jednotky (a to i v případě, že se v jednotce nezdržuje) a příspěvek na výdaje spojené se správou domu a pozemků (dále též „Zálohy“). Člen má dále povinnost oznámit neprodleně žalobci změny v počtu členů domácnosti užívajících jednotku nejméně 3 měsíce v roce, a to do 7 dnů ode dne, kdy ke změně došlo. Zálohy se hradí měsíčně v částkách stanovených výborem společenství v souladu s usnesením shromáždění. Příspěvek na výdaje spojené se správou domu a pozemků se hradí měsíčně v částkách stanovených usnesením shromáždění v souladu s dohodou všech členů nebo stanovami žalobce, a to společnou platbou na účet společenství vždy nejpozději do 25. dne měsíce, za který je platba hrazena. Podrobná pravidla pro stanovení způsobu rozúčtování nákladů na správu a nákladů na služby, jakož i pravidla pro stanovení a vyúčtování záloh na návrh výboru schvaluje shromáždění žalobce. Konkrétní výši všech Záloh stanovuje statutární orgán nebo správce, je-li k tomu pověřen, po schválení společenstvím vlastníků, v závislosti na předpokládaných nákladech v příslušném zúčtovacím období. Zálohy jsou stanoveny vy výši jedné dvanáctiny očekávaných nákladů spojených s užíváním konkrétní jednotky a jsou splatné nejpozději do 25. dne kalendářního měsíce. Příspěvek do fondu oprav se nevyúčtovává (zjištěno ze stanov žalobce, č. l. 115–126).

8. K 1. 12. 2023 bylo žalované účtováno žalobcem na měsíční bázi celkem 1 853 Kč, z čehož 527 Kč činil příspěvek na správu domu a pozemku, 142 Kč správa, 480 Kč ohřev teplé vody, 314 Kč vytápění, 50 Kč odpad, 20 Kč elektřina společných prostor, 50 Kč výtah, 50 Kč úklid, 40 Kč pojištění objektu a 180 Kč vodné a stočné. Splatnost nastává k 20. dni příslušného měsíce. Údaj „počet osob“ v Bytu činí 1. Užitková plocha je Anonymizováno m2 (zjištěno z předpisu měsíční úhrady společnosti Anonymizováno, č. l. 9). K 1. 1. 2024 předpis nedoznal změny (zjištěno z předpisu měsíční úhrady společnosti Anonymizováno, č. l. 132). K 1. 7. 2024 bylo žalované účtováno žalobcem na měsíční bázi celkem 2 753 Kč, z čehož 527 Kč činil příspěvek na správu domu a pozemku, 142 Kč správa, 780 Kč ohřev teplé vody, 614 Kč vytápění, 50 Kč odpad, 20 Kč elektřina společných prostor, 50 Kč výtah, 50 Kč úklid, 40 Kč pojištění objektu a 480 Kč vodné a stočné. Splatnost a údaj počet osob zůstaly beze změny (zjištěno z předpisu měsíční úhrady společnosti Anonymizováno, č. l. 152). Od 1. 1. 2025 došlo k navýšení některých plateb v souladu s rozhodnutím shromáždění žalobce z 14. 11. 2024 (zjištěno ze zápisu ze shromáždění, č. l. 127–129). K 1. 1. 2025 bylo žalované účtováno žalobcem na měsíční bázi celkem 3 036 Kč, z čehož 527 Kč činil příspěvek na správu domu a pozemku, 245 Kč správa, 780 Kč ohřev teplé vody, 614 Kč vytápění, 100 Kč odpad, 100 Kč elektřina společných prostor, 50 Kč výtah, 100 Kč úklid, 40 Kč pojištění objektu a 480 Kč vodné a stočné. Splatnost a údaj počet osob zůstaly beze změny (zjištěno z předpisu měsíční úhrady společnosti Anonymizováno, č. l. 114).

9. Ve vyúčtování služeb za Byt za rok 2023 (dále jen „Vyúčtování“) je uveden v první řadě za užití bankovních údajů uveden tučným fontem v levém horním rohu údaj „NEDOPLATEK k úhradě“ ve výši 17 547 Kč. Dále Vyúčtování obsahuje na první straně informace o spotřebovaných jednotkách (dle přílohy/osob/podílu/prostoru) jednotlivých položek, o nákladech na jejich spotřebu, o skutečné spotřebě adresáta [sloupec „počet měr. j.“] a o nákladech skutečné spotřeby [sloupec „náklad (Kč)]. Následuje sloupec „předpis záloh“, kdy dle vyjádření strany žalující (č. l. 298) se jedná o součet veškerých záloh, které měly být příjemcem služeb za dané období zaplaceny (a nikoliv, co skutečně zaplatil), a konečně sloupec „přepl./nedopl.“ obsahující výpočet dvou posledně uvedených sloupců. Pod těmito sloupci se nachází řádek „Celkem“ obsahující souhrn všech uvedených „nákladů“, „předpisů“ a pod „přepl./nedopl.“ jejich rozdíl. Ve Vyúčtování je na tomto místě uvedena částka -8 453,83 Kč, pod tím se nachází částka -9 093 Kč nazvaná jako „nedoplatek předepsaných úhrad a vyúčtování za jednotku ke dni 31. 12. 2023“ a pod tímto částka -17 547 Kč nazvaná shodně jako v úvodu dokumentu „NEDOPLATEK k úhradě“. V uvedeném součtu záloh není dle prohlášení ve Vyúčtování položka „příspěvek na správu domu a pozemku“, která jinak byla předepsána v měsíčním předpisu záloh. Vyúčtování dále obsahuje údaj, kdo jej vyhotovil, kdy byl vytištěn a je k němu doložena příloha obsahující podrobnější výpočet spotřeby teplé a studené vody a tepla (zjištěno z Vyúčtování, č. l. 130–131).

10. Z fotografií na č. l. 25 a 26 a dále 154–155 je zřejmé, že žalované v minulosti do bytu zateklo.

11. Žalovaná byla vyzvána před podáním žaloby k úhradě, avšak neuhradila ničeho (zjištěno z předžalobní výzvy, č. l. 11, a z doručenky k tomu, č. l. 12).

12. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci nic podstatného.

13. Soud neprovedl k důkazu žalobcem navrhovaný výslech svědka Anonymizováno (č. l. 113 verte), jelikož to považoval za nadbytečné. Výslech svědka byl navrhován k osvětlení procedury reklamace Vyúčtování, kdy toto je vyhotovováno odborným týmem pracovníků správní firmy. Eventuální zjištění týkající se reklamace vyúčtování jsou však pro meritum věci nepodstatné (podrobněji viz níže).

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

15. Podle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad (odst. 1). Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně (odst. 2).

16. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

17. Podle § 3 Zákona, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, jsou službami zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu (odst. 1). Rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství (odst. 2).

18. Podle § 4 Zákona poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství (odst. 1). Nedojde-li k ujednání, nebo není-li přijato rozhodnutí družstva, nebo společenství, určí poskytovatel služeb příjemci služeb měsíční zálohy za jednotlivé služby jako měsíční podíl z předpokládaných ročních nákladů na služby z uplynulého roku, nebo podle posledního zúčtovacího období, anebo z nákladů odvozených z předpokládaných cen běžného roku (odst. 2). Nedojde-li k ujednání o zálohách na dodávku vody a odvádění odpadních vod, nebo není-li přijato rozhodnutí družstva, nebo společenství, měsíční zálohy se pro každé zúčtovací období vypočítají z výše maximálně jedné dvanáctiny dodávek, a to podle skutečné spotřeby vody za předchozí roční období nebo podle směrných čísel roční potřeby vody vynásobené cenami sjednanými s dodavatelem (odst. 3). Poskytovatel služeb má právo změnit v průběhu roku měsíční zálohu v míře odpovídající změně ceny služby nebo z dalších oprávněných důvodů, zejména změny rozsahu nebo kvality služby. Změněná měsíční záloha může být požadována nejdříve od prvního dne měsíce následujícího po doručení písemného oznámení nové výše zálohy. Změna výše měsíční zálohy musí být v oznámení řádně odůvodněna, jinak ke zvýšení zálohy nedojde (odst. 4).

19. Podle § 5 odst. 1 Zákona způsob rozúčtování poskytovatel služeb ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o něm rozhodne družstvo, anebo společenství. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období.

20. Podle § 7 Zákona není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odst. 2). Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku (odst. 3).

21. Podle § 8 Zákona do 30 dnů od doručení vyúčtování může příjemce služeb písemně požádat poskytovatele služeb, aby příjemci služeb doložil náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a aby umožnil příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Této žádosti poskytovatel služeb vyhoví do 30 dnů od jejího doručení (odst. 1). Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení (odst. 2).

22. Soud v první řadě konstatuje, že způsob, jakým jsou vůči příjemcům služeb žalobce (tedy i žalované), vypočítávány Zálohy tak, jak je zachyceno stanovami žalobce, je srozumitelný a konvenující výše citovanému § 4 Zákona. Zálohy za služby jsou všem členům, včetně žalované stanovovány na základě předpokládaných ročních nákladů s ohledem na poslední zúčtovací období vzhledem k absenci ujednání mezi Anonymizováno a příjemci služeb. Zálohy jsou stanoveny v jednotlivých předpisech transparentně, nikoliv v přemrštěné výši, a pokud by se je žalovaná jala sporovat, žalobce by musel na základě žádosti dle § 1179 o. z. předložit žalované relevantní podklady a vysvětlit svoje počínání. Žalovaná však ani de facto jednotlivé položky či samotné Zálohy ve svém souhrnu a způsob jejich stanovení v řízení nikterak nerozporovala. Své relevantní námitky směřovala takřka výhradně vůči vyúčtování, o čemž je pojednáno níže.

23. Soud k tomu připomíná, že žalovanou stíhá povinnost platit Zálohy ex lege, a ani narušení vztahů mezi Anonymizováno a příjemcem služeb nemůže rezultovat v jednostranné rozhodnutí příjemce služeb přestat Anonymizováno zcela platit, kteréž povinnosti není zbavena ani v případě pocitu nedostatečné funkceschopnosti Anonymizováno, již žalovaná tvrdila ve spojení s tím, že žalobce neřeší dostatečně zatečení do jejího Bytu. Je třeba si uvědomit, že to není sám statutární orgán Anonymizováno, kdo profituje ze zaplacených Záloh (s jehož předsedkyní má žalovaná zjevně vyhrocené vztahy), nýbrž zprostředkovaně sami členové Anonymizováno, kteří benefitují ze správcovských služeb Anonymizováno, dodávek vody, tepla a služeb souvisejících s bytovým domem. Pokud by se takto zachovali všichni členové v domě, Anonymizováno by zanedlouho nebylo schopno hradit kupř. ani bazální havarijní opravy. Bez relevance je též námitka žalované, že Zálohy měly být vybírány za dvě osoby v Bytě, když z předpisů Záloh je zřejmé, že bylo v předmětném období kalkulováno toliko s jednou osobou.

24. Zálohy za období roku 2024 činily 1 853 Kč, a to až do srpna 2024, kdy byly v souladu se stanovami a zákonnou dikcí zvýšeny v položkách ohřev teplé vody (z 480 Kč na 780 Kč), vytápění (z 314 Kč na 614 Kč) a vodné a stočné (z 180 Kč na 380 Kč) na celkem 2 753 Kč. K počátku roku 2025 byly Zálohy navýšeny v souladu s usnesením shromáždění žalobce z 14. 11. 2024 (jakkoliv s ním žalovaná nesouhlasí) v položkách správa (z 142 Kč na 245 Kč), odpad (z 50 Kč na 100 Kč), elektřina společných prostor (z 20 Kč na 100 Kč) a úklid (z 50 Kč na 100 Kč) na částku celkem 3 036 Kč. Žalobci tak náleží Zálohy za měsíce duben 2024 se zápočtem částečné úhrady žalovanou ve výši 1 730 Kč; květen a červen 2024 ve výši 1 853 Kč; červenec 2024 se zápočtem částečné úhrady žalovanou ve výši 1 253 Kč; srpen–říjen 2024 ve výši 2 753 Kč; listopad se zápočtem částečné úhrady žalovanou ve výši 1 753 Kč; prosinec 2024 ve výši 2 753 Kč; leden se zápočtem částečné úhrady žalovanou ve výši 1 036 Kč. Soud tedy přiznal žalobci z titulu žalovanou neuhrazených Záloh za období duben 2024–leden 2025 celkem 20 490 Kč, včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jdoucím vždy od 26. dne každého měsíce, kdy v souladu se stanovami žalobce nastala splatnost každého předpisu záloh k 25. dni v příslušném měsíci. Pro úplnost lze podotknout, že na úrok z prodlení má žalobce nárok, přestože již nastalo období vyúčtování Záloh za rok 2024 (srov. rozsudek NS ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015).

25. Soud se dále zabýval nárokem žalobce na uhrazení částky 8 454 Kč s příslušenstvím vyplývajícím z Vyúčtování. Judikatura Nejvyššího soudu je již dlouhodobě ustálena v závěru, že soud v řízení o zaplacení nedoplatku (přeplatku) zkoumá, zda vyúčtování služeb bylo provedeno řádně a stalo se splatným. Skutečností, zda je vyúčtování služeb řádné (a uplatněný nárok tudíž důvodný), se soud zabývá bez ohledu na to, zda proti němu podal příjemce služeb námitky, neboť ani absence námitek nemůže zhojit případné nesprávnosti ve vyúčtování. Ostatně ani Zákon s podáním námitek žádné následky nespojuje, pouze stanoví povinnost poskytovateli služeb na ně nejpozději do 30 dnů od jejich doručení reagovat. Náležitosti (řádného) vyúčtování služeb, jež jsou spojeny s užíváním bytu nebo s ním souvisejí, vyplývají z § 2 písm. f) Zákona, dle nějž se vyúčtováním rozumí vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh na jednotlivé služby (demonstrativně vyjmenované v § 3 odst. 1 Zákona) v daném zúčtovacím období. V § 7 odst. 2 Zákona jsou pak konkrétně uvedeny náležitosti vyúčtování, které musí obsahovat skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Vyúčtování, které mu musí být doručeno, příjemci služeb (vlastníku jednotky) určí výši přeplatku či nedoplatku na poskytnutých službách, jehož finanční vyrovnání se provede ve lhůtě vyplývající z § 7 odst. 3 zákona Zákona. Vzhledem k tomu, že vyúčtování je účetní doklad, mělo by obsahovat i jeho obecné náležitosti, vyplývající z § 11 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, jež nejsou kryty shora uvedeným vymezením speciálním, zejména v něm musí být uvedeno, kdo a kdy jej vyhotovil (srov. rozsudek NS ze dne 26. 8. 2020, sp. zn. 26 Cdo 2778/2019).

26. V posledně citovaném rozsudku NS byl zároveň za jednu z podstatných náležitostí označen údaj o výši příjemcem služeb (tj. žalovanou) zaplacených záloh v průběhu účtovaného roku. Jeho absence vede k nemožnosti posoudit vyúčtování jako řádné, neboť fakticky uvádí pouze výši nákladů za služby, aniž by byly zohledněny přijaté zálohy a exaktně vyčíslen nedoplatek. O obdobnou situaci se přitom jedná v posuzovaném případě. Žalobce ve Vyúčtování uvádí namísto skutečné výše zaplacených záloh výši, která žalovanou měla být na základě předpisů zaplacena s vysvětlením, že tímto způsobem kalkuluje účetní systém Anonymizováno (a nelze uvést jiný údaj). Tím je však dle soudu vytvořeno zkreslené Vyúčtování, z něhož nikterak přezkoumatelně neplyne, jaká částka byla fakticky žalovanou uhrazena a nedoplatek v jaké skutečné výši tedy vznikl. Nepřezkoumatelnost je pak prohlubována tím, že Vyúčtování dále nemístně obsahuje nikterak přezkoumatelným výpočtem odůvodněný dluh z předchozího období a konečně součet veškerých dluhů, které poskytovatel služeb vůči příjemci eviduje. Žalobce přitom svojí snahou o postižení veškerých dluhů ve Vyúčtování pomíjí, že zatěžuje tento dokument údaji paradoxně jdoucími proti zřejmosti a kontrolovatelnosti z hlediska způsobů a pravidel pro rozúčtování, jak vyžaduje zákon (§ 7 odst. 2 Zákona). Již jen ze skutečnosti, že Vyúčtování neobsahuje skutečnou výši žalovanou zaplacených záloh za účtované období, soud uzavírá, že nejde o Vyúčtování řádné, a doposud proto nenastala jeho splatnost. Vyúčtování pak ani není datováno osobou, která jej vyhotovila, jak vyžaduje § 11 odst. 1 zákona č. č. 563/1991 Sb., o účetnictví. Je uvedeno toliko datum tisku, což nepostačuje.

27. Pro úplnost lze podotknout, že soud si je vědom změny zákonné úpravy provedené zákonem č. 424/2022 Sb. v podobě přijetí formulace „splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku“ v § 7 odst. 3 Zákona, za účelem zamezení podpory liknavosti či úplné pasivity při naplňování zákonné povinnosti platby Záloh notorických kverulantů. Zde jde však dle názoru o jinou situaci, jelikož v posuzované věci se jedná právě o takovou vadu vyúčtování, která k nesprávně stanovené výši nedoplatku vede. Nejsou-li ve Vyúčtování řádně zaneseny skutečné úhrady Záloh, nemůže být správně vypočtena ani skutečná výše nedoplatku, jak ostatně žalobce sám před soudem potvrdil. Na základě výše uvedeného soud žalobu v částce 8 454 Kč spolu s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nedoplatku podávajícího se z Vyúčtování zamítl, aniž by se blíže zabýval argumenty žalované týkající se chybného výpočtu jednotlivých položek uvedených ve Vyúčtování či v příloze k němu a též argumentační linií týkající se toho, že žalovaná v zákonné lhůtě zaslala námitky k Vyúčtování. Konal by tak nadbytečně, když žalobě nemohlo být v předmětném rozsahu vyhověno již z výše uvedeného důvodu. Řádně nevypořádání námitek vůči Vyúčtování navíc nemá z hlediska splatnosti případného nedoplatku žádný význam, jak soud uvedl již výše v odst. 25.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl ve věci úspěšný v rozsahu částky ve výši 20 490 Kč s příslušenstvím, naopak nebyl úspěšný v rozsahu částky 8 454 Kč. Za úspěch žalobce ve věci je ve smyslu § 146 odst. 2 věta druhá nutno považovat i zastavení řízení v rozsahu částky 5 500 Kč s příslušenstvím, jelikož žalovaná žalovanou částku v daném rozsahu uhradila po podání žaloby, a zavinila tak zastavení řízení v předmětném rozsahu. Žalobce byl tedy úspěšný v rozsahu přibližně 75 % a neúspěšný v rozsahu přibližně 25 %.

29. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 30 023 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 1 723 Kč; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 2 500 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. (počítáno z tarifní hodnoty 34 444 Kč, tj. před částečným zpětvzetím žaloby dne 7. 7. 2025) za 5 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba, účast při ústním jednání dne 11. 6. 2025, podání a částečné zpětvzetí žaloby z 7. 7. 2025, tj. celkem 12 500 Kč; c) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 2 260 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. (počítáno z tarifní hodnoty 28 944 Kč, tj. po částečným zpětvzetím žaloby dne 7. 7. 2025) za 5 úkonů právní služby: účast při ústním jednání dne 13. 8. 2025, vyjádření z 16. 9. 2025, účast při ústním jednání dne 22. 10. 2025, vyjádření z 19. 12. 2025 a účast na jednání dne 4. 3. 2026, tj. celkem 11 300 Kč; d) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedených 10 úkonů, tj. celkem 4 500 Kč.

30. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu přiznal soud žalobci 50 % (75 % mínus 25 %) z výše uvedené částky, tedy 15 012 Kč.

31. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

32. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je ve smyslu § 42 odst. 2 o. s. ř. podáním obsahujícím návrh ve věci samé. Bude-li učiněno e-mailem neobsahujícím podpis dle odst. 3 téhož ustanovení, je třeba jej do 3 dnů doplnit předložením jeho (podepsaného) originálu či (podepsaným) písemným podáním shodného znění, jinak k němu soud nebude bez dalšího přihlížet. Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.