29 C 70/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno - Karlínzastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , o zaplacení 40 110 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 500 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení ve výše 10 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části, kde se žalobce domáhal zaplacení částky 39 610 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 59 860 Kč od 27. 1. 2020 do 10. 2. 2020, z částky 59 360 Kč od 11. 2. 2020 do 9. 6. 2020 a z částky 39 610 Kč od 9. 6. 2020 do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 14 714 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení státu ve výši určené samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 40 110 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že dne 23. 8. 2019 došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil řidič vozidla Mitsubishi Colt, reg.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, (správně , Anonymizováno, , pozn. soudu), vozidlo Mitsubishi bylo odpovědnostně pojištěno u žalované. Při nehodě došlo k poškození lehokola žalobce značky Monstro-deore v pořizovací ceně 75 110 Kč, kterou potvrdil výrobce , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná vyplatila pojistné plnění ve výši 15 250 Kč, poté doplatila 19 750 Kč, tedy celkem 35 000 Kč. S takto vyčísleným pojistným plněním žalobce nesouhlasí, žalovaná při určení obvyklé ceny porovnávala naprosto odlišná lehokola, předmětné lehokoho bylo zakoupeno v roce 2015, bylo celoodpružené, bylo vyrobeno na zakázku, tedy žalobci na míru, následně bylo upraveno a opatřeno dalšími modifikacemi, čímž je unikátní a nejedná se tak o běžné lehokolo, které by bylo možno nahradit za obvyklou průměrnou cenu. Žalobce jej zamýšlel užívat do konce života. Rám kola byl převařen, neboť žalobce pojal podezření, že byl poškozen, nechal jej zkontrolovat, bylo zjištěno, že poškozen není, přesto však pro jistotu došlo k jeho převaření. Z důvodu začínající jezdecké sezony jej žalobce již nenechal přelakovat. Jedná se pouze o vadu vizuální bez vlivu na jízdní či jiné vlastnosti.

2. Žalovaná nárok sporovala s tím, že škoda byla řešena jako totální a vyplacené pojistné plnění v částce 35 000 Kč představuje obvyklou cenu lehokola ke dni poškození, nejsou známy důvody netechnologického přestříkání kola.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 23. 8. 2019 došlo k pojistné události, kterou zavinil řidič vozidla odpovědnostně pojištěného u žalované. Dále bylo nesporné, že škoda byla řešena jako totální a že žalovaná plnila v částce 35 000 Kč (prokázáno i sdělením výše pojistného plnění ze dne 9. 6. 2020). Spornou otázkou zůstala cena lehokola před nehodou.

4. Soud zjistil z provedených důkazů tento skutkový stav:

5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce zakoupil lehokolo Monstro-deore v prosinci 2015 od , tituly před jménem, , jméno FO, (, jméno FO, ) za částku 75 110 Kč. Z vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 13. 5. 2020 soud zjistil, že základní cena lehokola činí 54 890 Kč, zbývající hodnota 20 220 Kč odpovídá dalším komponentům.

6. Žalovaná ukončila šetření pojistné události dne 27. 1. 2020, jak plyne ze sdělení výše pojistného plnění.

7. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, soud zjistil, že obvyklá cena lehokola bezprostředně před jeho poškozením činila 36 000 Kč. Z výchozí ceny 75 110 Kč znalec pomocí redukované technické hodnoty 34,27 stanovil cenu časovou 25 742 Kč, dále použil koeficient prodejnosti 1,41. Zásadní vliv na výslednou cenu lehokola měl skutečný technický stav lehokola, když byl před nehodou viditelně opraven rám a bylo opotřebeno středové složení (kliky a převodníky). Stav kola nebylo možno hodnotit jako odpovídající době použití. Pokud by technický stav lehokola odpovídal době jeho používání, tj. nebyly by zjištěny žádné závady, byla by jeho obvyklá cena 54 000 Kč. Znalec oslovil žalobce s žádostí o vyjádření k opravě rámu, odpověď neobdržel, z věcného hlediska by však případná odpověď nemohla závěry znalce, co se týče uvedeného technického hodnocení stavu rámu, změnit, pouze by objasnila příčinu opravy. Jak plyne z přílohy posudku, znalec měl ohledně přesné specifikace kola a jeho komponentů informace přímo od výrobce , tituly před jménem, , jméno FO, .

8. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil: Znalec určoval cenu tržní, kdy trh je citlivý na jakákoliv poškození věci. V daném případě došlo ke znehodnocení rámu, což znalec usuzuje z toho, jakým způsobem byla oprava provedena a následně ošetřena lakováním. Pokud jde o tvrzení žalobce, že lehokolo bylo děláno na míru, tak to se do obvyklé ceny nepromítá. Nadto v daném případě se o zase až tak unikátní výrobek nejednalo, vyšší cenu v něm spatřuje patrně žalobce, ale na obvyklou cenu tržní to vliv nemá. Pokud jde o tvrzení žalobce, že kolo nebylo poškozené, ale bylo převařováno z preventivních důvodů, tak oprava byla provedena, to je zjevné, důvody, proč byla provedena, nejsou podstatné, tedy není podstatné, zda byl rám skutečně prasklý, či zda se svařoval pouze preventivně. Jak bylo zjištěno, oprava byla provedena přímo u výrobce, znalec uvádí, že výsledek opravy byl tristní, sváry jsou nekvalitní a nepravidelné. Pokud se dělají takovéto sváry v rámu, tak je třeba je následně tepelně upravit, což se v daném případě nestalo, což lze dovodit z toho, že tam zůstala barva, protože kdyby došlo k tepelnému opracování, tak by se barva, včetně nálepek, sloupala. Došlo tedy k vizuálnímu a zejména technickému znehodnocení rámu. Pokud by to někdo chtěl koupit, tak důvody opravy zkoumat nebude a technické a estetické znehodnocení jej od koupě může odradit. Po dotazu na výrobce znalec zjistil, že rám byl spojován u hlavové trubky, avšak z fotodokumentace je viditelné, že to později bylo svařováno i na jiných místech rámu. Pokud by se černé části přestříkaly, tak to nemění nic na technickém znehodnocení rámu, kdy sváry jsou zkrátka nekvalitní. Stav kola dále nasvědčuje jeho delšímu užívání před nehodou, znalec shledal opotřebení zubů a pastorku a opotřebení kliky, to zhodnotil 2 % srážky za technický stav. Znalec vycházel z výchozí hodnoty 75 110 Kč, která se nezměnila, a po zohlednění redukované hodnoty 34,27 dospěl k časové hodnotě 25 742 Kč. Pokud jde o koeficient prodejnosti 1,41, tak tato kola se obecně prodávají celkem dobře, avšak u tohoto kola bylo zásadní poškození rámu. Pokud jde o cenu zbytků lehokola po nehodě, znalec má za to, že na lehokole nezůstalo nic, co by mělo nějakou větší hodnotu. Nepoškozené zůstaly pravděpodobně zadní kazeta a řetěz, ale to bylo již předtím opotřebené a bez hodnoty. Dále byly nepoškozené pláště, každý má hodnotu cca 100 Kč, ale není znám jejich stav a poškození před nehodou. Dále patrně zůstala nepoškozena řadící páčka, na každou páčku připadá částka 100 Kč, s tím, že levá sice byla odřena, ale i tak zůstaly funkční. Dále patrně zůstal nepoškozen třmen přední brzdy, znalec zvažuje částku cca 100 Kč, takže cena využitelných zbytků po nehodě mohla být zhruba 500 Kč.

9. Na tato zjištění neměly ostatní provedené důkazy vliv. Soud pro nadbytečnost neprovedl výslech , tituly před jménem, , jméno FO, navržený žalobcem k otázce neodbornosti úpravy rámu, k otázce, zda byl rám poškozen již předtím a zda došlo při úpravě rámu k tepelné úpravě, jak uváděl znalec. Skutečnost, že oprava rámu byla provedena nekvalitně a bez následné tepelné úpravy má soud za prokázanou právě znaleckým posudkem a výslechem znalce, který tento závěr dostatečně vysvětlil a obhájil. Pokud jde o důvody provedené opravy, tedy zda byla provedena z důvodu skutečného prasknutí rámu, či pouze preventivně, nejsou dle znalce podstatné a neměly by na výslednou cenu vliv, neboť znalec setrval na závěru, že důvody opravy nejsou relevantní, podstatné je, že byla provedena nekvalitně.

10. Právní posouzení:

11. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

12. Podle § 9 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

13. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze co do částky 500 Kč s příslušenstvím. Soud vycházel ze závěrů znalce , jméno FO, , který je v rámci svého výslechu přesvědčivě obhájil, a který dospěl k závěru, že obvyklá cena lehokola před nehodou byla 36 000 Kč. Znalec vysvětlil, jak k této částce dospěl, tedy že vycházel z pořizovací ceny, s tím, že pokud by stav kola odpovídal jeho stáří, pak by cena byla 54 000 Kč, což koresponduje s vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, , který základní cenu kola ohodnotil 54 890 Kč. Na výslednou cenu obvyklou však měl zásadní vliv technický stav kola, tedy jeho opotřebení a zejména neodborně provedená oprava rámu, v němž zůstaly na více místech nekvalitní sváry, v důsledku čehož došlo ke zhoršení technických i estetických vlastností kola a k poklesu ceny. Znalec rovněž setrval na názoru, že důvody opravy nejsou relevantní a tvrzení žalobce v tom směru, že se jednalo toliko o preventivní zásah, na závěru o ceně nic nemění. Znalec dále v rámci výslechu doplnil, že cenu využitelných zbytků lze ohodnotit částkou 500 Kč. Žalovaná plnila 35 000 Kč, při započtení ceny zbytků zbývá k doplacení částka 500 Kč, kterou soud žalobci přiznal. Žalobci dále náleží zákonný úrok z prodlení z této částky od 11. 2. 2020, tedy od 16. dne po skončení šetření pojistné události. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalovaná byla neúspěšná pouze v nepatrné části, náleží jí proto náhrada všech účelně vynaložených nákladů. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) po 2 740 Kč za úkon za 4 úkony (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. vyjádření k žalobě, 3. účast na jednání dne 15. 9. 2022, 4. účast na jednání dne 9. 6. 2023), celkem 10 960 Kč. Žalované dále náleží paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 o.s.ř. za 4 úkony po 300 Kč, tedy 1 200 Kč a náhrada DPH ve výši 2 554 Kč. Celkové náklady činí 14 714 Kč. Náklady řízení je žalobce povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o.s.ř., ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

15. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. s tím, že povinnost k jejich náhradě dopadá v plném rozsahu na neúspěšného žalobce. S ohledem na skutečnost, že dosud nebylo o všech nákladech státu pravomocně rozhodnuto, bude částka stanovena samostatným usnesením (§ 155 odst. 1 o.s.ř.).