29 C 73/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Kociánem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D. sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 50 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 54 197,9 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 650,39 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 490 Kč a dále úrok ve výši 11,50 % ročně z částky 50 000 Kč od 18. 1. 2026 do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 50 900 Kč od 29. 11. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 577 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací soudní poplatek ve výši 165 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 50 900 Kč s příslušenstvím jakožto jistiny revolvingového úvěru ve výši 50 000 Kč a poplatku ve výši 900 Kč, to vše dle smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalovanou a společností právnická osoba (dále též jako „Anonymizováno“) dne 19. 8. 2024. Příslušenství představuje kapitalizovaný úrok ve výši 5 787,90 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 650,39 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou postoupením. I přes předžalobní výzvu zaslanou žalované dne 10. 2. 2026, ta žalobkyni ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl po splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jako „o. s. ř.“), bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaná a Anonymizováno dne 19. 8. 2024 uzavřely tuto smlouvu. Anonymizováno se zavázala poskytnout žalované na účet č. č. účtu úvěrový rámce ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit využitý úvěrový rámec spolu s úrokem 19,92 % z využité částky úvěrového rámce ročně. RPSN smlouvy bylo sjednáno ve výši 22,18 %. Pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 300 Kč za každé prodlení žalované se splacením splátky úvěru. Anonymizováno zaslala dne 19. 8. 2024 žalované na účet 50 000 Kč (viz potvrzení o provedení transakce). Z tabulky umoření úvěru vyplývá, že Anonymizováno zesplatnila celý úvěr ke dni 19. 10. 2025. Žalovaná Anonymizováno dlužila na jistině 50 000 Kč a na poplatcích 900 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 111. 2025 soud zjistil, že žalobkyně nabyla od Anonymizováno předmětnou pohledávku za žalovanou. Žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky přípisem ze dne 28. 11. 2025 (viz oznámení o postoupení pohledávek a potvrzení o odeslání). Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou k plnění předcházející žalobě ze dne 10. 2. 2026 (viz výzvu k plnění předcházející žalobě a potvrzení o odeslání).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaná se společností Anonymizováno uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. ve spojení s § 1746 odst. 2 o. z., podle níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky formou revolvingového úvěru ve výši 50 000 Kč, které byla žalovaná povinna vrátit spolu s poplatky ve výši 900 Kč a úrokem kapitalizovaným ke dni žaloby ve výši 5 787,90 Kč. Žalovaná netvrdila, natož prokázala, že by svoji povinnost splnila. Anonymizováno postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni dle § 1879 a násl. o. z. Žalovaná je proto povinna uhradit žalobkyni žalovanou částku. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou postoupením dle § 1879 a násl. o. z. S ohledem na to, že žalovaná nesplnila svou povinnost k vrácení poskytnutých peněžních prostředků, dostala se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.

6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a má tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši 15 577 Kč sestávajících z následujících položek: a. soudní poplatek ve výši 2 545 Kč; b. odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), po 3 140 Kč podle § 7 odst. 5 a § 11 odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, , tj. celkem 9 420 Kč, c. paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 AT za 3 úkony, tj. celkem 1 350 Kč; d. náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve 2 262 Kč.

8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. soudního poplatku ve výši 674 Kč s odůvodněním, že soudní poplatek za žalobu činila částka 2 710 Kč a žalobkyně dosud uhradila pouze 2 036 Kč. Žalobkyně 674 Kč doplatila dne 15. 4. 2026. Pro předmět řízení 50 900 Kč však částka soudního poplatku představuje pouze 2 545 Kč. Soud proto dle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích vrátil žalobkyni výrokem III. tohoto rozsudku soudní poplatek ve výši 165 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací. Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.