29 C 76/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 40 000 Kč ve výši 8,5 % ročně od 16. 5. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 47 811,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném a [právnická osoba] [příjmení], spol. s r. o., [IČO], zaplacení společně a nerozdílně částky 40 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 21. 1. 2018 uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu o užití fotografií, na jejímž základě vzniklo žalovanému právo na užití a publikování fotografií (a částí těchto fotografií) toliko na 1) na webových stránkách kliniky [anonymizováno], 2) na Facebooku a Instragramu kliniky [anonymizováno], 3) případně na printech jako ilustrační fotografie k článkům [anonymizováno]. Žalobkyni vzniklo právo tyto fotografie užít k vlastní prezentaci v takové formě, v jaké ji jsou poskytnuty fotografem a s uvedením jména klienta a fotografa. Za souhlas s publikováním fotografií byla pro žalobkyni sjednána odměna ve výši 10 164 Kč s DPH. Zpočátku dubna roku 2018 (konkrétně minimálně dne 5. 4. 2018) bylo [právnická osoba] [příjmení], spol. s r.o. opakovaně vysíláno reklamní sdělení kliniky [anonymizováno], která je provozována žalovaným, s fotografiemi žalobkyně, a to v rozporu s předmětnou dohodou. Obsahem reklamního sdělení byla upoutávka soutěže kliniky [anonymizováno]. Odvysíláním obrazového záznamu žalobkyně v televizi došlo k porušení uzavřené smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným, neboť žalovaný nedodržel ujednané použití fotografií modelky a v rozporu s dohodou o užití fotografií poskytl fotografie pro jiný způsob mediálního šíření, jenž nebyl ve smlouvě dohodnutý. Dále došlo k porušení zákona žalovaným a [právnická osoba] [příjmení], spol. s r.o., kdy oba v rozporu s § 85 NOZ užili obrazový záznam týkající se žalobkyně bez jejího svolení. Tímto došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného i [právnická osoba] [příjmení], spol. s r.o., když žalobkyni nebyla ze strany ani jednoho z nich uhrazena adekvátní odměna, jež by jí jinak za takové užití jejích osobních fotografií náležela. Žalobkyně obratem vyzvala dopisem žalovaného k uzavření dodatku [číslo] k dohodě o použití fotografií za účelem zhojení vzniklého protiprávního stavu a za účelem smírného vyřízení věci. V dodatku byla navržena odměna na šíření fotografií prostřednictvím televizního vysílání v odpovídající výši 20 000 Kč. Na tento návrh však žalovaný nepřistoupil. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 30. 4. 2018 k úhradě částky 40 000 Kč představující v případě neoprávněného nakládání s dílem dvojnásobek odměny, která by byla za získání potřebné licence k šíření fotografií prostřednictvím televizního vysílání obvyklá v době neoprávněného nakládání s fotografiemi. Žalovaný dopisem ze dne 18. 5. 2018 vznesl námitku nedostatku pasivní legitimace a požadovanou částku ani z části neuhradil. Následně vyzval právní zástupce žalobkyně k uhrazení výše uvedené částky ze stejného důvodu i [právnická osoba] [příjmení], spol. s r.o., ta požadovanou částku žalobkyni neuhradila. Obvyklou odměnou žalobkyně za udělení souhlasu s nakládáním se svými osobními fotografiemi v televizní reklamě je částka 16 000 – 25 000 Kč, s ohledem na zákonný nárok na dvojnásobek odměny obvyklé daný § 3004 odst. 2 NOZ, považuje žalobkyně za adekvátní vyčíslení bezdůvodného obohacení částkou 40 000 Kč.

2. V doplnění žaloby konstatovala žalobkyně, že v kontextu s „ odkoupením“ souhlasu s užitím fotografií modelky se používá v praxi pojem„ buy-out“. Budoucí zadavatelé reklamy standardně předem neznají časový rámec, ve kterém se bude reklamní spot, pro který se pořizují fotografie, vysílat. Pro takové zadavatele je proto v jejich zájmu získat právo pro užití podoby na co nejdelší dobu. Proto zadavatelé i fotomodelky vzájemně nalezli konsenzus a uzavírají smlouvy s modelkami zpravidla na jeden rok.

3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě vznesl námitku nedostatku pasivní věcné legitimace s odůvodněním, že žalovaný v souladu s předmětnou dohodou užil fotografie a jejich části na svých webových stránkách, facebooku, instagramu i v printech. Jiným způsobem neužil fotografie ani části fotografií žalobkyně. Společnost [příjmení] [příjmení], spol. s r.o. pravděpodobně při přípravě své reportáže nalezla v shora uvedených zdrojích bez vědomí žalovaného fotografie žalobkyně, které následně v souladu se svou zpravodajskou licencí dle § 34 autorského zákona v odůvodněné míře použila. Takovéto jednání [právnická osoba] [příjmení], spol. s r.o. však nezakládá odpovědnost žalovaného ani předmětné společnosti za bezdůvodné obohacení. Žalobkyně si již při podpisu dohody musela být vědoma skutečnosti, že poskytuje žalovanému poměrně široký souhlas k užití její obrazové podobizny ve veřejně přístupných zdrojích, a tím pádem bude mít k její podobizně přístup předem neurčený počet osob. Kdokoliv má možnost vstoupit na webové stránky žalovaného a zkopírovat nebo natočit jakoukoliv část těchto stránek.

4. Společnost [příjmení] [příjmení], spol. s r.o. ve vyjádření k žalobě taktéž vznesla námitku nedostatku pasivní věcné legitimace, když dále uvedla, že žalovaný objednal prostřednictví podepsané závazné objednávky (dále jen„ Objednávka“) u [právnická osoba], s.r.o., [IČO] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“) odvysílání obchodního sdělení specifikovaného v Objednávce. V Objednávce je mj. uvedeno, že práva a povinnosti Zadavatele, tj. žalovaného a Dodavatele, tj. [anonymizována dvě slova] se řídí Obchodními podmínkami [právnická osoba], které jsou dostupné na [webová adresa] (dále jen„ [ulice] podmínky“). S ohledem na článek VIII. odst. 6 Obchodních podmínek podpisem Objednávky žalovaný prohlásil a garantoval, že získal a vypořádal veškerá oprávnění, potřebná k tomu, aby obchodní sdělení mohlo být odvysíláno, aniž by bylo zasaženo do práv třetích osob. Společnost [příjmení] [příjmení], spol. s r.o. odvysílala obchodní sdělení objednané žalovaným na základě smlouvy o poskytování služeb – vysílání obchodních sdělení uzavřené dne 29. 1. 2013 se [právnická osoba], jejímž předmětem je závazek [anonymizována dvě slova] zajišťovat na základě této smlouvy nevýhradní prodej obchodních sdělení vysílaný na programech provozovaných [právnická osoba] [příjmení], spol. s r.o. K získání a vypořádání veškerých práv s žalobkyní se zavázal žalovaný.

5. V doplnění vyjádření [právnická osoba] [příjmení], spol. s r.o. dále konstatovala, že [anonymizována dvě slova] prodal prostor pro umístění obchodního sdělení - umístění produktu v pořadu [anonymizováno] k odvysílání v dubnu a srpnu 2018 žalovanému na základě jeho objednávky ze dne 27. března 2018. Podklady určené pro odvysílané obchodní sdělení byly získány přímo od žalovaného. Zdrojem veškerých podkladů byl výlučně žalovaný, když tyto zaslal skrze k tomu určené cloudové úložiště - tzv. úschovnu. Prezentace pro umístění produktu vytvořená z podkladů dodaných žalovaným byla žalovanému rovněž zaslána ke schválení. Žalovaný tuto schválil bez jakýchkoliv výhrad či připomínek, ačkoli tak učinit mohl, resp. měl.

6. Výrokem I. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15. 6. 2021, č.j 29 C 76⁄ 2020-110, bylo zastaveno řízení vůči žalované 2 – [právnická osoba] [příjmení], spol. s r.o.

7. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Z Dohody o užití fotografií, uzavřené mezi žalobkyní jako modelkou a žalovaným jako objednatelem dne 21. 1. 2018, soud zjistil, že předmětem smlouvy je vymezení autorských práv na fotografie vzniklé na focení pro estetickou kliniku [anonymizováno]. Modelka souhlasila s pořízením a užitím publikováním fotografií své osoby a částí těchto fotografií na webových stránkách kliniky [anonymizováno], Facebook kliniky [anonymizováno], Instagram kliniky [anonymizováno], případně v printech jako ilustrační fotografie k článkům [anonymizováno]. Odměna za souhlas s publikováním fotografií byla sjednána v částce 10 164 Kč s DPH, která zahrnuje 20% provizi agentuře [anonymizováno].

9. Dne 21. 3. 2018 v 11:47 hod. byla učiněna p. [jméno] [příjmení] z kliniky [anonymizováno] objednávka [právnická osoba], s.r.o., [IČO], k odvysílání reklamního spotu a vyhlášení soutěže kliniky [anonymizováno] (prokázáno e-mailem z tohoto dne). Téhož dne byly přes webové rozhraní www.uschovna.cz zaslány [právnická osoba], s.r.o. materiály k zapracování do daného reklamního spotu a soutěže, a to video, foto a logo kliniky [anonymizováno] (prokázáno e-mailem z tohoto dne).

10. Dne 27. 3. 2018 v 15:21 hod. byl odeslán Mediaplán⁄ Závazná objednávka – multikanálová reklamní kampaň (prokázáno e-mailem z tohoto dne) žalovaného [právnická osoba], s.r.o., k odvysílání reklamního spotu (product placement) včetně soutěže na TV kanálu [příjmení] u pořadu [anonymizováno] denní, mj. s datem vyhlášení soutěže 5. 4. 2018 v ceně 76 500 Kč za product placement a v ceně 55 000 Kč za soutěž (prokázáno předmětným Mediaplánem). V tomto Mediaplánu⁄ Závazné objednávce bylo uvedeno, že není-li uvedeno jinak, řídí se práva a povinnosti zadavatele a dodavatele Všeobecnými obchodními podmínkami a Technickými podmínkami dodavatele. Zadavatel prohlašuje, že se se Všeobecnými obchodními podmínkami a Technickými podmínkami dodavatele seznámil.

11. Dle čl. IV odst. 1 Smluvních obchodních podmínek pro smlouvy o vysílání obchodních sdělení v programech zastupovaných [anonymizována dvě slova] ze dne 30. 11. 2017 objednatel předkládá do vysílání TV programů [anonymizována dvě slova] spot, jehož obsah, forma i provedení jsou v souladu s platnými a účinnými právními předpisy a licencí k vysílání daného televizního programu. Dle odst. 3 tohoto článku objednatel je plně odpovědný za obsahovou stránku obchodních sdělení, včetně sponzorských vzkazů, a zavazuje se zprostit [anonymizována dvě slova] a⁄nebo vysílatele veškerých nároků jakékoli povahy uplatňovaných třetími osobami vůči [anonymizována dvě slova] či provozovateli TV programu [anonymizována dvě slova]. Jedná se zejména, nikoli však výlučně, o všechny nároky vyplývající ze soutěžního práva, práva na ochranu proti nekalé soutěži, všeobecných osobnostních práv, práv autorských a souvisejících s právem autorským, práv průmyslových a práv na označení, není-li dále stanoveno jinak. Objednatel se zavazuje nahradit [anonymizována dvě slova] či vysílateli veškeré náklady, které jim vzniknou v souvislosti s uplatněním takovýchto nároků třetími osobami. Dle odst. 4 tohoto článku objednatel uzavřením smlouvy o vysílání reklamy a teleshoppingu nebo o sponzorování prohlašuje a garantuje, že řádně získal od všech majitelů autorských či s právem autorským souvisejících práv či jiných práv k nehmotným statkům či osobnostních práv oprávnění k zařazení příslušných předmětů ochrany do Spotu (synchronizační práva) a oprávnění k jejich užití vysíláním v TV programech [anonymizována dvě slova] a že majitelům těchto práv za tato oprávnění zaplatil v celém rozsahu odměnu, která jim náleží.

12. Dne 30. 3. 2018 v 18:09 byla [právnická osoba], s.r.o. zaslána p. [jméno] [příjmení] ukázka opravené soutěže, kterou p. [příjmení] dne 31. 3. 2018 v 19:11 hod. v tomto provedení akceptovala (prokázáno předmětnými e-maily).

13. Z videospotu uloženého na flash disku předloženého žalobkyní soud zjistil, že dne 5. 4. 2018 bylo na televizní stanici [příjmení] [příjmení] v pořadu [anonymizováno] odvysíláno reklamní sdělení klinika [anonymizováno], obsahující fotografie žalobkyně pořízené na základě Dohody o užití fotografií ze dne 21. 1. 2018.

14. Ze Smlouvy o vytvoření uměleckého výkonu a poskytnutí licence výkonného umělce ze dne 16. 3. 2016 soud zjistil, že odměna za poskytnutí souhlasu se záznamem a za poskytnutí licence k užití výkonu fotografií pro území České republiky na dobu 1 měsíce od prvního zveřejnění při způsobu užití print, CLV frames, online, web, bannery, bez množstevního omezení činí 16 000 Kč. Z listin Vytvoření uměleckého výkonu a poskytnutí licence výkonného umělce soud zjistil, že odměny za poskytnutí licence k užití výkonu činily u žalobkyně: u fotoproduktu [příjmení] [příjmení] 20 000 Kč po dobu 1 roku, u reklamy [anonymizována dvě slova] 25 000 Kč po dobu 1 roku, u fotoproduktu [anonymizována dvě slova] – Hypotéky – jarní kampaň 20 000 Kč po dobu 1 měsíce, vše s agenturní provizí 20 %. Z Výpisu SMS pozvánek agentur na castingy pro focení reklam s uvedením částek a doby užití soud zjistil, že byly žalobkyni nabízeny odměny za poskytnutí licence k užití výkonu: u reklamy [příjmení] ve výši 35 000 Kč pro užití TV+internet, u reklamy [anonymizováno] buy-out ve výši 100 000 Kč - 125 000 Kč, doba užití 2 roky, worldwide vyjma USA a Japonsko, u reklamy [anonymizováno] pro Čínu ve výši 40 000 Kč, u reklamy [anonymizováno] ve výši 35 000 Kč pro užití TV+internet, CZ a SK, u reklamy [anonymizováno] ve výši 72 000 Kč, doba užití 2 roky, celosvětově, u reklamy [jméno] [příjmení] ve výši 50 000 Kč, doba užití 3 měsíce, celosvětově, u reklamy [anonymizováno] ve výši 80 000 Kč, doba užití 2 roky, východní Evropa mimo ČR a SR+ Německo, UK, Švédsko a USA.

15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

16. Podle § 81 odst. 1, 2 zákona č. 89⁄2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

17. Podle § 85 odst. 1 o.z. rozšiřovat podobu člověka je možné jen s jeho svolením.

18. Podle § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

19. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle § 3004 odst. 2 o.z. bylo-li bezdůvodné obohacení nabyto zásahem do přirozeného práva člověka chráněného ustanoveními první části tohoto zákona, může ochuzený požadovat za neoprávněné nakládání s hodnotami týkajícími se jeho osobnosti namísto plnění podle odstavce 1 dvojnásobek odměny obvyklé za udělení souhlasu s takovým nakládáním. Je-li pro to spravedlivý důvod, může soud rozsah plnění přiměřeně zvýšit.

21. V projednávané věci se žalobkyně domáhá po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení za použití fotografií žalobkyně v rozporu s Dohodou o užití fotografií ze dne 21. 1. 2018, tedy bez souhlasu žalobkyně, a to minimálně v reklamním spotu odvysílaném na TV kanálu [příjmení] [příjmení] dne 5. 4. 2018.

22. Předpokladem vzniku právního vztahu z bezdůvodného obohacení je neoprávněné získání majetkových hodnot jedním subjektem (buď se jeho majetkový stav zvětšil, nebo - ač se tak stát nemělo - se nesnížil), a to na úkor jiného, v jehož majetkových poměrech se tato změna negativně projevila. Podle § 85 odst. 1 o.z. rozšiřovat podobu člověka je možné jen s jeho svolením. Užije-li tedy někdo cizí podobizny nebo jiného chráněného statku ve smyslu § 85 odst. 1 o.z. pro účely propagace výrobků nebo služeb, získává určitou majetkovou hodnotu, která odpovídá hodnotě úplaty za souhlas dotčené osoby k takovému užití. Neobdrží-li dotčená osoba za užití chráněného statku příslušnou úplatu, projeví se to, pokud ovšem neudělila souhlas k bezplatnému užití, negativně v jejích majetkových poměrech. Dojde-li tedy k užití chráněných statků pro reklamní účely, aniž by dotčená osoba obdržela úplatu za takové užití nebo souhlasila s užitím bezplatným, lze dovodit, že tomu, kdo chráněné statky užil, vzniká na úkor dotčené osoby bezdůvodné obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2011, sp.zn. 28 Cdo 4755 2009).

23. Bylo-li bezdůvodné obohacení nabyto zásahem do přirozeného práva člověka (protiprávním užitím cizí hodnoty), je ochuzený oprávněn požadovat za neoprávněné nakládání s osobnostními hodnotami namísto standardního způsobu vydání neoprávněného majetkového prospěchu (tj. peněžité náhrady formou obvyklé ceny podle § 2999 odst. 1, a ostatních plnění podle § 3004 odst. 1) dvojnásobek odměny obvyklé za udělení souhlasu s takovým nakládáním. Právní posouzení nároku není založeno na skutečném rozsahu (výši) bezdůvodného obohacení. Předmětem dokazování je obvyklá odměna, která se zdvojnásobí. Hodnocení obvyklosti odměny musí být občanskoprávním soudem řádně odůvodněno. Ochuzený má možnost se rozhodnout, zda požadovat vydání bezdůvodného obohacení za neoprávněný zásah do osobnostního práva formou peněžité náhrady a doprovodných plnění (užitků a náhrady užitku, který by byl ochuzeným nabyt), nebo ve výši dvojnásobku obvyklé odměny za neoprávněné nakládání s osobní hodnotou (Bílková, J.: Bezdůvodné obohacení v novém občanském zákoníku. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015).

24. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 21. 1. 2018 Dohodu o užití fotografií, ve které žalobkyně udělila za zde specifikovanou odměnu souhlas s pořízením a užitím publikováním fotografií své osoby a částí těchto fotografií na webových stránkách kliniky [anonymizováno], Facebook kliniky [anonymizováno], Instagram kliniky [anonymizováno], případně v printech jako ilustrační fotografie k článkům [anonymizováno]. Žalovaný dne 27. 3. 2018 objednal prostřednictvím písemné objednávky u [právnická osoba], s.r.o. odvysílání reklamního spotu vč. soutěže specifikované v objednávce, kdy veškeré podklady, které měly být obsahem reklamního spotu, zaslal dané společnosti prostřednictvím internetového úložiště. Na základě těchto podkladů byl vytvořen požadovaný reklamní spot vč. soutěže a tento byl žalovanému zaslán zpět ke schválení. Žalovaný jej v zaslané podobě akceptoval dne 31. 3. 2018. Žalovaný tak měl naprostou kontrolu nad obsahem, jakož i konečnou podobou reklamního spotu, pročež se nezakládá na pravdě účelové tvrzení žalovaného, že fotografii žalobkyně vyhledala a zařadila do předmětného reklamního spotu sama [právnická osoba] [příjmení], spol. s r.o. K odvysílání reklamního spotu došlo dne 5. 4. 2018, přičemž obsahem spotu byla i fotografie žalobkyně pořízená na základě Dohody o užití fotografií ze dne 21. 1. 2018. Ačkoli žalovaný věděl, jaké fotografie budou obsahem objednaného reklamního spotu, tedy že jím bude i fotografie žalobkyně pořízená na základě předmětné dohody, souhlasil s odvysíláním daného reklamního spotu, tedy i s užitím fotografie žalobkyně v rozporu s taxativně vymezeným způsobem užití této fotografie danou Dohodou.

25. V daném případě tak došlo žalovaným k použití fotografie žalobkyně v rozporu se způsobem užití sjednaným v předmětné dohodě, došlo tedy k jejímu užití pro reklamní účely, aniž by žalobkyně obdržela úplatu za takové užití nebo souhlasila s užitím bezplatným. Žalovanému tak tímto způsobem užití fotografie žalobkyně vzniklo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení.

26. Výše bezdůvodného obohacení žalovaného pak představuje dvojnásobek obvyklé odměny za takové užití fotografií. Pro stanovení obvyklé odměny za specifikované užití fotografií žalobkyně, resp. poskytnutí licence k jejich užití, soud vycházel z žalobkyní předložených smluv a pozvánek na castingy. Ačkoli se předložené smlouvy a pozvánky vázaly převážně k roku 2016, lze jistě s ohledem na vývoj trhu v období roku 2016 - 2018 z těchto vycházet i k období 4⁄ 2018, kdy k neoprávněnému užití fotografií žalobkyně došlo. Při stanovení její výše soud přihlédl k časovému rozměru licencí užívání fotografií v dané oblasti, kdy nelze odměnu stanovit pro jednotlivý počet užití, nýbrž pro určitý časový rámec, na který je licence k užití fotografií poskytována (tzv.„ buy-out“). Dále soud přihlédl k místnímu rozměru licencí užívání fotografií, neboť pouze některé předložené smlouvy, resp. pozvánky vymezují užití na srovnatelném území, tj. ČR. A dále soud přihlédl věcnému rozměru licencí, tzn. rozsahu poskytnuté licence, kdy posuzovanému případu odpovídá využití fotografií pro TV. Při zohlednění všech výše uvedených kritérií soud zhodnotil, že žalobkyní tvrzená částka 20 000 Kč odpovídá obvyklé odměně za daný způsob užití fotografie žalobkyně. Dvojnásobek takové odměny pak činí částku 40 000 Kč.

27. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu ve výroku I. rozsudku vyhověl. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvému dni prodlení, když právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 30. 4. 2018, a to nejpozději do 11. 5. 2018.

28. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci, neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 600 Kč, dále z odměny za 9 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, doplnění žaloby, změna žaloby, účast na jednání soudu dne 7. 1. 2021, 25. 3. 2021, 20. 5. 2021 a 26. 7. 2021) 1 úkon za 2 700 Kč, v součtu 24 300 Kč, dále náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 9 úkonů právní služby ve výši celkem 2 700 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu ve výše uvedené dny [obec] – Praha a zpět ve vzdálenosti 588 km, ze základní náhrady 4,4 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 5,1 l /100 km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 27,2 Kč za 1 l, tj. ve výši 3 402,87 Kč x 4 = 13 611,48 Kč, dále z náhrady za promeškaný čas v rozsahu 14 x 4 půlhodin, tj. 56 půlhodin, při sazbě 100 Kč za 1 započatou půlhodinu dle § 14 AT, celkem tedy 5 600 Kč, celkem tedy 47 811,50 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za výzvu k plnění 2. žalované, neboť tento úkon se vztahuje k nákladům řízení, o jejichž náhradě bylo rozhodnuto v usnesení soudu o částečném zastavení řízení vůči žalované 2. Dále soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za nahlížení do spisu dne 20. 1. 2021 a s tím související cestovné, neboť nahlížení do spisu není úkonem právní služby dle § 11 AT.