29 C 81/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 800 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 800 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 43 916 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. jméno jméno, advokáta.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení v záhlaví specifikované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako vlastník stavby bez č. p. či č. ev. postavené na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, obci obec (dále jen„ příjmení“) uzavřel dne datum s právnická osoba spol. s r. o., IČO (dále jen anonymizováno) Smlouvu o budoucí smlouvě kupní, na jejímž základě přijal závazek, že uzavře kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k příjmení nejpozději do datum za kupní cenu ve výši 8 000 000 Kč. Pro případ, že nedojde k uzavření kupní smlouvy do uvedeného data z důvodu na straně kterékoli ze smluvních stran, vznikne druhé smluvní straně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 800 000 Kč, která je splatná na výzvu. K uzavření kupní smlouvy nedošlo z důvodu na straně žalovaného, který bezdůvodně zahájil řízení o určení vlastnického práva k příjmení svým žalobním návrhem ze dne datum podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 (sp.zn. 21C 184/2020). Na základě podané žaloby byla vyznačena v příslušné evidenci katastru nemovitostí poznámka spornosti týkající se Haly. Z důvodu existence poznámky spornosti nedošlo k realizaci smlouvy o budoucí smlouvě kupní a PROMIT vyzval žalobce k osobnímu jednání, které se uskutečnilo dne datum. Při tomto jednání byla žalobci předána výzva k úhradě smluvní pokuty ve výši 800 000 Kč. Žalobce požadovanou smluvní pokutu uhradil dne datum. Žaloba o určení vlastnického práva k příjmení podaná žalovaným, byla ryze účelovým jednáním směřujícím k oslabení pozice žalobce jako vlastníka Haly. O tom svědčí mj. to, že žalovaný záměrně neuhradil soudní poplatek za podanou určovací žalobu, přičemž mu byly zřejmé důsledky v podobě zatavení řízení a nemožnosti nápravy věci jinak než podáním nové žaloby. Soudní řízení o určovací žalobě tak skončilo vydáním usnesení o zastavení řízení č.j. 21C 184/2020-38 z důvodu nezaplacení soudního poplatku žalovaným, když toto usnesení nabylo právní moci dne datum. Žalobce je přesvědčen, že nebýt určovací žaloby podané účelově žalovaným, nedošlo by ke zmaření uzavření kupní smlouvy, tudíž by mu nevznikla povinnost zaplatit PROMITU smluvní pokutu ve výši 800 000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne datum k úhradě částky 800 000 Kč, a to do datum. Žalovaný na tuto předžalobní výzvu nereagoval.

2. Žalovaný ve vyjádření žalobou uplatněný nárok zcela neuznal, když dále uvedl, že je nesporné, že se žalobou vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp.zn. 21 C 184/2020 domáhal určení, že je vlastníkem nemovitostí vedených na LV. č. rok v kat. území část obce. Žalovaný nesouhlasil s tím, že by předmětná žaloba byla„ ryze účelovým jednáním směřujícím k oslabení pozice žalobce jako vlastníka nemovitostí“. Žalovaný podáním žaloby pouze realizoval svůj nárok, tj. zákonným prostředkem se domáhal soudního rozhodnutí o svém nároku, o němž je přesvědčen, že mu náleží, tedy vykonával svoje právo. Rozhodně nebylo úmyslem žalovaného zmařit prodej nemovitostí. Ostatně žalobce v žalobě ani netvrdí (natožpak, aby ji prokazoval) tj. že žalovaný věděl o zamýšleném prodeji, natožpak, aby věděl, že žalobce měl snad v souvislosti s prodejem na sebe převzít závazek úhrady smluvní pokuty ve výši 800 000 Kč. Pokud jde o skutečnost, že předmětné řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, žalovanému byl vyměřen soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Chybou administrativní pracovnice bylo na soudním poplatku uhrazeno pouze 500 Kč. Tento administrativní omyl nebylo možno již napravit, což skutečně vedlo k zastavení řízení. U soudu je však aktuálně projednávána nová žaloba se shodným obsahem, která byla podána poté, co předchozí řízení bylo zastaveno. Tato žaloba je vedena u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp.zn. 28 C 41/2021 O této věci dosud nebylo rozhodnuto. Jakýkoliv závěr žalobce o nedůvodnosti stále běžící žaloby je tak minimálně předčasný. I kdyby snad žalovaný nebyl ve sporu o určení vlastnického práva úspěšný, nelze automaticky dovodit, že již samotným iniciováním žaloby ze strany žalovaného vznikla žalobci škoda v jím požadované výši, a že žalovaného bezezbytku snad má stíhat povinnost žalobcem vyčíslenou částku z titulu údajně jemu vzniklé škody uhradit.

3. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce je jako vlastník stavby bez č. p. či č. ev. postavené na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, obci obec, LV č. rok (dále jen„ příjmení“), zapsán v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (prokázáno výpisem z Katastru nemovitostí ke dni datum). Dne datum uzavřel žalobce jako budoucí prodávající a právnická osoba spol. s r.o., IČO, jako budoucí kupující Smlouvu o budoucí smlouvě kupní, na jejímž základě se smluvní strany zavázaly uzavřít kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k příjmení nejpozději do datum za kupní cenu ve výši 8 000 000 Kč. Dle čl. 4 odst. 2 Smlouvy o budoucí smlouvě kupní si strany sjednaly v případě, že nedojde k uzavření dané kupní smlouvy nejpozději do datum, vzniká té smluvní straně, která neuzavření kupní smlouvy nezavinila, právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % ze sjednané kupní ceny. Smluvní pokuta je splatná ve lhůtě stanovené v písemné výzvě k její úhradě (prokázáno předmětnou Smlouvu o budoucí smlouvě kupní). Žalovaný dne datum podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 žalobu na určení vlastnického práva k příjmení. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 12. 2020, č.j. 21 C 184/2020-38, bylo dané řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, neboť tento byl vyměřen v částce 5 000 Kč, avšak ve lhůtě pro zaplacení soudního poplatku žalovaný zaplatil pouze částku 500 Kč (prokázáno Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 12. 2020, č.j. 21 C 184/2020-38). Dne 27. 11. 2020 byla v řízení vedeném u stát. instituce, Katastrální pracoviště, Z číslo rok číslo na základě výše uvedené určovací žaloby zapsána u Haly poznámka spornosti zápisu (prokázáno Informací o průběhu řízení Z číslo rok číslo). Dne datum vyzvala společnost právnická osoba žalobce k úhradě smluvní pokuty ve výši 800 000 Kč se splatností do datum, neboť žalobce neodstranil do datum poznámku spornosti, která je bezpochyby překážkou k uzavření kupní smlouvy (prokázáno Výzvou k úhradě smluvní pokuty). Žalobce uhradil společnosti právnická osoba smluvní pokutu ve výši 800 000 Kč dne datum (prokázáno výpisem z účtu žalobce u právnická osoba). Dne datum podal žalovaný opětovně k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 žalobu na určení vlastnického práva k příjmení; řízení dosud nebylo pravomocně skončeno (prokázáno sdělením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum). Předžalobní výzvou ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k zaplacení škody ve výši 800 000 Kč do datum; tato byla doručena žalovanému dne datum (prokázáno předžalobní výzvou ve spojení s výpisem z datové schránky). Žalovaný žalobci požadovanou částku nezaplatil.

4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

5. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

6. Podle § 2909 o.z. škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.

7. Odpovědnost za úmyslné jednání proti dobrým mravům zahrnuje jak případy právem neupraveného jednání, tak případy oprávněného výkonu práva, který směřuje k poškození jiného, neodporuje sice přímo zákonu a nedosahuje intenzity protiprávnosti, ale je v rozporu s dobrými mravy. Takové jednání může spočívat jak v konání, tak v opomenutí. I když tedy škůdce vykonává své právo, avšak způsobem, který záměrně poškozuje jiného a vede k nepřiměřeným důsledkům, odpovídá za vzniklou škodu. Subjektem odpovědnosti dle § číslo může být každý, kdo se dopustí jednání, které se příčí dobrým mravům a je deliktně způsobilý. Protiprávnost jednání, vznik škody i příčinnou souvislost mezi škodou a jednáním, jakož i škodou a zaviněním musí prokazovat poškozený.

8. Specifickým případem jednání naplňujícím skutkovou podstatu citovaného ustanovení je šikana nebo též šikanózní výkon práva a zneužití práva, které je výslovně zakázáno v § 8 o.z., a jde jen o zdánlivý výkon práva. Šikana představuje výkon práva v rozporu s dobrými mravy, který není právem aprobován, avšak nikoliv ve svém výsledku, který může být dokonce právem předpokládán, ale co do cíle takového jednání. Tím není samotný výkon práva, ale poškození jiného. Proto je postup škůdce projevem šikany, jde-li o výkon práva činěný nikoli za účelem dosažení určitého, např. ekonomického cíle, nýbrž kvalifikovaně úmyslně, za účelem jejich poškození (viz nález Ústavního soudu ze dne datum, sp.zn. IV. ÚS 22/01). Judikatura již dříve dospěla k závěru, že poškození druhého nemusí být jediným cílem škůdce, ale musí se jednat o cíl hlavní. Sleduje-li však škůdce především vlastní prospěch, o šikanu se nejedná.

9. Žalobce dovozuje povinnost žalovaného k náhradě škody z účelového podání žaloby na určení vlastnického práva k příjmení žalovaným. Účelovost pak dovozuje ze skutečnosti, že žalovaný záměrně neuhradil soudní poplatek za žalobu, pročež bylo řízení pravomocně zastaveno. Podáním dané žaloby tak měl žalovaný dle tvrzení žalobce sledovat pouze zmaření uzavření kupní smlouvy mezi žalobcem a společností právnická osoba, na jejímž základě mělo být převedeno vlastnické právo k příjmení.

10. Žalobcem tvrzená účelovost spočívající v záměrném neuhrazení soudního poplatku za podání žaloby je dle náhledu soudu vyvrácena opětovným podáním totožné žaloby, která je nyní u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp.zn. 28 C 41/2021 věcně projednávána.

11. I za situace, kdy dané řízení na určení vlastnictví k příjmení nebylo dosud u Obvodního soudu pro Prahu 5 pravomocně skončeno, nelze shledat příčinnou souvislost mezi podáním žaloby na určení vlastnictví ze strany žalovaného (prvotní i opětovné) a vznikem povinnosti žalobce uhradit společnosti právnická osoba smluvní pokutu ve výši 800 000 Kč Smluvní pokuta byla sjednána v čl. 4 odst. 2 Smlouvy o budoucí smlouvě kupní ze dne datum pro případ, že nedojde k uzavření dané kupní smlouvy nejpozději do datum. Dle tohoto článku vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty té smluvní straně, která neuzavření kupní smlouvy do předmětného data nezavinila.

12. V daném případě nedošlo k uzavření kupní smlouvy do sjednaného data z důvodu zapsání poznámky spornosti u předmětné nemovitosti v Katastru nemovitostí na základě prvotní žaloby žalovaného na určení vlastnictví k nemovitosti. V samotném úkonu podání žaloby na určení vlastnictví třetí osobou mimo smluvní vztah žalobce a společnosti právnická osoba nelze shledat zavinění žalobce na neuzavření kupní smlouvy do sjednaného data, jinými slovy řečeno, žalobce nemůže ovlivnit, zda subjekt odlišný od smluvních stran podá žalobu na určení vlastnictví k předmětu budoucí kupní smlouvy, na jejímž základě je zapsána poznámka spornosti k dané nemovitosti. I pokud by žalovaný v řízení o určení vlastnictví k příjmení nebyl úspěšný, podání žaloby na určení vlastnictví je výkonem práva zákonem aprobovaným, přičemž nebylo žalobcem prokázáno, že by se v daném případě jednalo o výkon práva v rozporu s dobrými mravy, tedy že by šlo o šikanózní jednání žalovaného s úmyslem žalobce poškodit, tj.„ překazit“ mu uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě by došlo k převodu vlastnictví k příjmení na společnost právnická osoba 13. Pokud by žalovaný v řízení o určení vlastnictví úspěšný byl, byla by dána pouze a výlučně odpovědnost žalobce za vznik jeho povinnosti k zaplacení smluvní pokuty, neboť by k převodu vlastnictví k příjmení nemohlo dojít v důsledku právní vady spočívající v absenci oprávnění žalobce nakládat s předmětem koupě.

14. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

15. Po nadbytečnost pak soud zamítl návrhy žalovaného na doplnění dokazování usnesením Policie ČR z datum, rozhodnutím o změně užívání stavby ze dne datum, výpisy z OR, znaleckým posudkem na stanovení ceny nemovitosti, výpisy z účtu otce žalobce, žalobce a společnosti právnická osoba a právnická osoba za období května 2020 až května 2021.

16. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, neboť žaloba byla zamítnuta, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává z odměny za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne datum) 1 úkon za 11 500 Kč, v součtu 34 500 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedené 3 úkony právní služby ve výši celkem 900 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne datum obec – obec a zpět ve vzdálenosti 82 km, ze základní náhrady 4 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 4,4 l číslo km, počítané ve vztahu k ceně paliva BA ve výši 33,8 Kč za 1 l, tj. ve výši 493,83 Kč, dále z náhrady za promeškaný čas v rozsahu 4 půlhodin, při sazbě 100 Kč za 1 započatou půlhodinu dle § 14 AT, celkem tedy 400 Kč a dále 21% DPH v částce 7 621,70 Kč, celkem tedy 43 916 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem včas a řádně splněny, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí či exekuci.