29 C 86/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 898 638 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 898 638 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 898 638 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 11. 9. 2019 uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem byl pojistný produkt Combi Plus III týkající se vozidla žalobkyně zn. Audi A7, reg.zn. , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“) zahrnující mj. havarijní pojištění vztahující se na odcizení a vandalismus, se sjednanou spoluúčastí žalobkyně 10 %, minimálně 10 000 Kč. Ve dnech 8. 3. 2020 nebo 9. 3. 2020 došlo v obci , adresa, na vozidle k pojistné události. Žalobkyně byla s vozidlem v uvedené obci na barmanském kurzu, kde požívala alkoholické nápoje. Proto 8. 3. 2020 večer odjela zpět do Prahy taxíkem a vozidlo v obci ponechala do druhého dne, kdy jej nalezla ve stavu, kdy byly odcizeny všechny dveře a vnitřní vybavení vozidla, a to veškerá sedadla a volant. O tom učinila oznámení na policii, věc byla šetřena KŘP Středočeského kraje pod sp.zn. KRPS-66099/TČ-2020-011571 a byla odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání. Žalobkyně nahlásila pojistnou událost žalované a škodu vyčíslila na 898 638 Kč (náklady ve výši 998 486 Kč vypočtené společností , Anonymizováno, . ponížené o 10% spoluúčast), žalovaná plnit odmítla s odkazem na pojistné podmínky a se závěrem, že jednání má znaky podvodu nebo zpronevěry. S důvody pro odmítnutí plnění žalobkyně nesouhlasí, skutečnost, že žalobkyní popsaná pojistná událost nemá znaky trestního činu, plyne i z usnesení policie, která věc odložila a trestní stíhání nezahájila, a to i ve věci vedené pod sp.zn. KRPS-230697/TČ-2020-011581.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že učinila nesporným pojistný vztah mezi účastnicemi založený shora uvedenou smlouvou, skutečnost, že byla nahlášena pojistná událost, s tím, že se tak stalo 30. 4. 2020, a skutečnost, že žalovaná dosud neplnila ničeho. Žalovaná nárok sporovala a navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že z usnesení Policie ČR ze dne 30. 11. 2021, č.j. KRPS-230697-146/TČ-2020-011581, plyne, že žalobkyně při prvotním podání vysvětlení na PČR uvedla, že se z barmanského kurzu nechala odvézt taxíkem a zpět se vrátila druhý den (9. 3. 2020) v 18.00 hodin, z výpisu z telekomunikačního provozu u mobilního telefonu a SIM žalobkyně však bylo zjištěno, že žalobkyně neopustila lokalitu, kde mělo k pojistné události dojít, od 8. 3. 2020 v 17.30 hodin do 9. 3. 2020 v 13.40 hodin. Žalobkyně dále na PČR uvedla, že vozidlo po pojistné události prodala ve stavu, v jakém se nacházelo. Policie ČR kontaktovala nového vlastníka vozidla, , jméno FO, , který uvedl, že sháněl takový typ vozu, kdy pravděpodobně v květnu 2020 viděl zaparkované vozidlo na parkovišti na střeše Centra , právnická osoba, , vozidlo mělo na bočním okně ceduli s nápisem „prodám“ a telefonní číslo. Vozidlo bylo v té době zjevně funkční, nic mu na první pohled nechybělo, aby bylo schopno provozu. , jméno FO, byl vyzván policií, aby s vozidlem nenakládal, ten jej přesto převedl na novou vlastnici , jméno FO, , následovala nepřehledná manipulace s vozidlem, které bylo poté registrováno v Gruzii. V rámci policejního šetření byl vyslechnut přítel žalobkyně, , jméno FO, , který využil práva nevypovídat z důvodu, že by výpovědí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké. Žalovaná uzavírá, že tvrzení žalobkyně jsou nevěrohodná a neodpovídají zjištěním policie a je otázkou, zda k tvrzené události vůbec došlo. Žalovaná má za to, že jednání žalobkyně vykazuje znaky podvodu, na což dopadá čl. 11 odst. 1 písm. q) pojistných podmínek a na což se pojištění nevztahuje.

3. Žalobkyně reagovala tak, že pokud by závěry policejního prověřování svědčily ve prospěch závěru, který prosazuje žalovaná, pak by policie jistě zahájila trestní stíhání, naopak policie dospěla k závěru, že ve věci o podezření z trestného činu podvodu nejde, čímž byla aplikace čl. 11 odst. 1 písm. q) pojistných podmínek vyloučena. Pokud jde o tvrzení, že podle záznamu z telekomunikačního provozu žalobkyně neopustila lokalitu, žalobkyně trvá na tom, že večer odjela, a to taxislužbou Bolt v 17.39 hodin, do svého bydliště dojela v 18.04 hodin. Druhý den v 17.39 hodin opět využila taxislužbu Bolt a do , adresa, dojela v 18.01 hodin. Po celý den 9. 3. 2020 byla přítomna ve svém tehdejším zaměstnání, ve společnosti , právnická osoba, ., její přítomnost je zachycena v elektronické docházce. Pokud jde o telefonní signál žalobkyně, žalobkyně měla po dobu trvání barmanského kurzu telefon vypnutý, po skončení jej opět zapnula, aby mohla zavolat taxi, a mohlo tak dojít k „uvíznutí“ signálu na stávajícím telefonním vysílači (buňce). Žalobkyně udělila souhlas ke zjištění údajů z telekomunikačního provozu zcela dobrovolně, což by nečinila, kdyby se nepohybovala tak, jak tvrdí. Pokud jde o prodej vozidla po škodní události, žalobkyně trvá na tvrzení, že jej prodala ve stavu, v jakém se po škodní události nacházelo, není jí známo nic o tom, co se s ním stalo poté a tvrzené další manipulace s vozidlem nemohla nijak ovlivnit. Žalobkyně prodala vozidlo nikoli , jméno FO, , kterého nezná, nikdy s ním nemluvila, nevolala mu, s vozidlem na parkovišti u OC , právnická osoba, nikdy neparkovala a telefonní číslo na skle vozidla zcela jistě nebylo její. Od okamžiku, kdy vozidlo od policie přezvala odtahová služba zajištěná žalobkyní, do okamžiku prodeje, stálo vozidlo v původním, poškozeném stavu na adrese autoservisu v , adresa, (, právnická osoba, – , jméno FO, ). S vozidlem nikdo nic nedělal, na toto místo jej přijel nafotit technik žalované. V tomto stavu se vozidlo na místě prodalo, kontakt na kupujícího zprostředkoval , jméno FO, s tím, že žalobkyně se s kupujícím v servisu setkala, dohodli se na koupi a žalobkyně inkasovala zálohu na kupní cenu. Na další schůzce si kupující vozidlo ze servisu odtáhl a doplatil zbytek kupní ceny. Žalobkyně podepsala dokumenty ohledně převodu vozidla. Velký technický průkaz k vozidlu (kopii) pak kupující nechal v servisu, kde si jej žalobkyně vyzvedla. Tím pro ni věc byla vyřízena. Kupujícím nebyl pak , jméno FO, , kterého žalobkyně zjistila z kopie technického průkazu, neboť ten je podle data narození výrazně starší než muž, s nímž žalobkyně jednala. Na tyto detaily si žalobkyně na policii nevzpomněla a vybavila si je až při hovoru se svým právním zástupcem. Žalobkyně v minulosti vlastnila cca 5 vozidel, která za různých okolností prodala a skutečnosti se jí mísí. Pokud jde o inzerování při prodeji vozidla, inzerát byl spolu s e-mailem na žalobkyni (, e-mail, ) zveřejněn na serveru bazos.cz, který však uchovává inzeráty pouze 6 měsíců. Pokud jde o argument, že přítel žalobkyně odmítl na policii vypovídat, ten tak učinil poté, co byl o tomto právu podle § 100 odst. 2. tr. řádu poučen, jako osoba neznalá práva neznal důsledky odmítnutí výpovědi, nechtěl se věcí zabývat, a proto tohoto práva využil a odkázal na „osobu blízkou“. Žalobkyně ihned po škodní události kontaktovala policii a poskytla jí veškerou součinnost, umožnila zkoumání vozidla a udělila souhlas ke zjištění pohybu mobilního telefonu. Žalobkyně byla poté ráda, kdy se jí v době pandemie Covid-19 podařilo nepojízdný vrak prodat, další pohyb vozu byl mimo její vliv. Žalobkyně nemá již k dispozici kupní smlouvu ani plnou moc k přepisu vozidla, zákon jí žádnou povinnost tyto dokumenty uchovávat neukládá, nemá potřebu uskladňovat dokumenty, které nepovažuje za potřebné. Žalobkyně nahlásila pojistnou událost 30. 4. 2020, neboť poté, co věc byla nahlášena policii, tato zajistila vozidlo i klíče a žalobkyně je tak neměla k dispozici. Povinnost nahlásit pojistnou událost neprodleně směřuje k tomu, aby mohlo být řádně započato s jejím šetřením, což bylo v daném případě zajištěno nahlášením na policii a časový odstup mezi pojistnou událostí a jejím nahlášením není okolností, která by měla mít vliv na pojistné plnění.

4. Soud zjistil tento skutkový stav:

5. Mezi účastnicemi byla dne 11. 9. 2019 uzavřena pojistná smlouva pro autopojištění Combi Plus III, jejímž předmětem bylo mj. havarijní pojištění vozidla se sjednanou spoluúčastí 10 %, minimálně 10 000 Kč, pojištění se vztahuje mj. na odcizení a vandalismus (zjištěno z pojistné smlouvy č. , hodnota, ).

6. Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel VPPHAV 1/15 v čl. 6 stanoví, že pojistník je povinen neprodleně oznámit pojistiteli, že nastala škodní událost a dát pravdivé a úplné vysvětlení o jejím vzniku. Čl. 11 pak stanoví, že se pojištění nevztahuje na škody vzniklé jednáním, které má znaky podvodu nebo zpronevěry. Dle čl. 2 pojistných podmínek se vandalismem rozumí poškození nebo zničení vozidla způsobené prokazatelně úmyslným jednáním cizí osoby. Odcizením je zmocnění se pojištěného vozidla, jeho části nebo výbavy krádeží vloupáním nebo loupeží včetně poškození či zničení vozidla, které nastane v době od odcizení vozidla do jeho vrácení.

7. Žalobkyně podala dne 9. 3. 2020 na PČR vysvětlení ve věci sp.zn. KRPS-66099/TČ-2020-011571 vedené proti neznámému pachateli, kde uvedla, že vozidlem přijela 8. 3. 2020 před 15. hodinou do obce , adresa, , kde jej zaparkovala před rodinným domem č.p. 376, kde navštívila individuální barmanský kurz u pana , jméno FO, , který končil kolem 18.00 hodin. Poté si zavolala taxi přes aplikaci Bolt, vozidlo nechala před domem, uzamčené, ve vozidle ve schránce ponechala malý TP a kartu pojištění. Vozidlo je vybaveno alarmem, který se aktivuje při uzamčení. Druhého dne kolem 18.00 hodiny se na místo vrátila, vozidlo bylo přikryté černou plachtou, tu žalobkyni odhrnula a zjistila, že na vozidle chybí všechny dveře, vnitřní vybavení a volant. Plachtu žalobkyně chtěla sundat na místě spolujezdce, což nešlo, vozidlo proto obešla. Tam byla plachta zajištěna přezkami, které žalobkyně odepla a spustil se alarm. Ten přestal houkat poté, co žalobkyně „pípla“ klíčem na odemykání. S panem , jméno FO, hovořila až za přítomnosti policie, uvedl, že odjížděl pryč ráno v 6.00 hodin a má a to, že vozidlo tam nebylo. , adresa, od vozidla jsou dvoje, na dálkové ovládání, jeden měla žalobkyně doma, druhý u sebe, který po příchodu domů uložila k druhému klíči (zjištěno z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 9. 3. 2020, č.j. KRPS-66099-2/TČ-2020-011571).

8. Věc vedená proti neznámému pachateli pro podezření ze spáchání přečinu krádeže byla policií odložena podle § 159a odst. 5 tr. řádu, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání (zjištěno z usnesení PČR ze dne 10. 9. 2020, č.j. KRPS-66099-100/TČ-2020-011571).

9. Z výpisu z aplikace Bolt plyne, že dne 8. 3. 2020 byla uskutečněna v 17.39 hodin jízda z adresy , adresa, na adresu , adresa, , dne 9. 3. 2020 jízda v 17.39 hodin z adresy , adresa, na adresu , adresa, .

10. Žalobkyně byla dne 9. 3. 2020 přítomna na pracovišti (, právnická osoba, ., se sídlem , adresa, ) od 9.08 hodin do 12.15 hodin a následně od 12.45 hodin do 17.25 hodin, mezi 12.15 a 12.45 hodin měla pauzu na oběd; docházka je evidována pomocí interního elektronického docházkového systému (zjištěno ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 11. 1. 2023).

11. Policií České republiky, KŘP Středočeského kraje, bylo pod sp.zn. KRPS-230697/TČ-2020-011581, vedeno trestní řízení i proti žalobkyni pro podezření ze spáchání trestného činu pojistného podvodu. Věc byla podle § 159a odst. 1 tr. řádu odložena usnesením ze dne 30. 11. 2021, neboť dle policejního orgánu ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě vyřídit věc jinak. Policejní orgán při šetření věci dospěl k těmto zjištěním: Žalobkyně uvedla, že se zúčastnila dne 8. 3. 2020 barmanského kurzu v obci , adresa, u , jméno FO, , odjela večer taxislužbou Bolt a vozidlo na místě zanechala. Pro vozidlo se vrátila druhý den v 18.00 hodin a nalezla jej zakryté plachtou, po jejím odkrytí vozidlo reagovalo spuštěním alarmu, žalobkyně zjistila chybějící dveře, sedačky a volant. Šetřením byl v místě zjištěn výskyt kamerových systémů, jejich vyhodnocením nebyly zjištěny žádné informace, nebyli zjištěni svědci ani biologické či věcné stopy. Vyhodnocením záznamu z telekomunikačního systému bylo zjištěno, že žalobkyně danou lokalitu mezi 8. 3. 2020 a 9. 3. 2020 neopustila. Policie kontaktovala nového majitele vozidla, , jméno FO, , který uvedl, že předmětné vozidlo zakoupil v kompletním stavu včetně dveří, sedaček a volantu a odvezl jej na servis. Jmenovaný byl PČR vyzván, aby s vozidlem nenakládal, avšak ten jej prodal , jméno FO, , které dal plnou moc k přepisu. Ta uvedla, že vozidlo zakoupila levně, pod cenou, byla s ním poté u vodní nádrže , adresa, , kde s ním sjela do vody. Následně kontaktovala odtahovou službu s tím, že vozidlo prodá na náhradní díly. Kde se vozidlo nachází, nebyla schopna policii sdělit. Poté policie kontaktovala , jméno FO, , pracovníka servisu, který uvedl, že vozidlo je na jeho pozemku na adrese , adresa, , Přibýžka č.p.

11. Uvedl, že vozidlo dostal s pokynem jej vysušit, z vozidla prodal všechny dveře, sedadla a volant, tedy všechny části, které policie potřebovala ke zkoumání. Policie provedla šetření na místě za přítomnosti policistů z místního oddělení, kteří uvedli, že daný objekt znají, neboť na něm v minulosti zajišťovali kradená vozidla a komponenty. Na místo se dostavil kolega , jméno FO, , pan , jméno FO, , poté se dostavil pan , jméno FO, , který uvedl, že neprovozuje odtahovou službu, pouze se zabývá likvidací vozidel. K předmětnému vozidlu uvedl, že byl kontaktován známým, jehož nechce jmenovat, zda by nemohl odtáhnout vozidlo, což učinil, dostal instrukce jej nechat vyschnout. Důvodem odtahu měla být porucha na vozidle a jeho nefunkčnost. V době odtahu vypadalo normálně a nic mu nechybělo. Podlaha vozidla byla lehce mokrá, jako by na ni někdo vylil kbelík vody, nikoli jako by s ním někdo sjel do přírodní vody. Týden po odtahu se u něj objevili tři muži s tím, že jsou dohodnuti s majitelkou vozidla, která chce z vozidla odstranit všechny dveře, sedadla a volant, což pan , jméno FO, učinil, trojice mužů si poté komponenty odvezla. Prověřením žalobkyně v dostupných policejních evidencích bylo zjištěno, že žalobkyně hlásila podobnou událost v minulosti již třikrát. Přítel žalobkyně , jméno FO, , , jméno FO, i , jméno FO, odmítli k věci vypovídat z obavy způsobení nebezpečí trestního stíhání. Žalobkyně byla vyzvána k předložení náhradního klíče od vozidla, klíče měl policejnímu orgánu předat pracovník odtahové služby , jméno FO, , kterého žalobkyně vyslala, aby vyzvedl vozidlo na služebně policie a který po cestě na služebnu klíče ztratil. , jméno FO, je otcem , jméno FO, , tedy osoby, která přijela na místo, kde mělo být vozidlo vysoušeno po sjetí do slapské přehrady. Žalobkyně dále v rámci podaného vysvětlení dne 17. 9. 2021 uvedla, že po škodní události bylo vozidlo zajištěno policií, která jej vydala po několika týdnech, pak bylo převezeno odtahovou službou, jejíž jméno již nezná, do servisu na , Anonymizováno, ulici, kde stálo, žádné opravy se nedělaly. Žalobkyně se domnívá, že si následně podala inzerát, ozval se jí muž kolem 40 let, jméno si žalobkyně nepamatuje, není schopna jej popsat. Vozidlo prodala za částku kolem 600 000 Kč, s tím mužem se sešli na místě, které si žalobkyně nepamatuje, kupní smlouvu k dispozici nemá, kupní cena byla uhrazena hotově, žalobkyně neví, zda na několikrát. Přepis vozu zajistil ten muž, žalobkyně mu asi dala plnou moc, dále věc neřešila (zjištěno z usnesení PČR ze dne 30. 11. 2021).

12. Předmětné vozidlo bylo poprvé registrováno v ČR dne 10. 9. 2019, dne 11. 9. 2019 byla jako vlastník zapsána žalobkyně, následujícím vlastníkem zapsaným v registru vozidel byl , jméno FO, , a to od 21. 5. 2020; jeho zápis do registru vozidel byl proveden na Městském úřadě v , Anonymizováno, (zjištěno z velkého technického průkazu k vozidlu). Žádost k přepisu byla na podána dne 21. 5. 2020, u podpisu žadatele je uvedeno „, Anonymizováno, “, jako nový vlastník je uveden , jméno FO, , podpis však tomuto jménu neodpovídá (zjištěno z žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla).13. , jméno FO, prodal vozidlo , jméno FO, smlouvou ze dne 23. 7. 2020 ve znění dodatku ze dne 24. 8. 2020 (zjištěno ze smlouvy a dodatku), ta vozidlo dne 6. 2. 2021 pojistila u ČSOB (zjištěno ze sdělení ČSOB ze dne 7. 3. 2023).

14. Z výslechu svědka , jméno FO, (autoservis , Anonymizováno, ) soud zjistil: Vozidlo k nim přivezla žalobkyně, resp. odtahová služba, bylo bez dveří, volantu a sedaček. Žalobkyně chtěla pouze parkování vozidla, opravu nikoli. Poté si žalobkyně zařídila prohlídku technikem žalované, ten přišel, nafotil si to. Pak přišel nějaký člověk, ptal se, jestli to není na prodej, svědek ho odkázal na žalobkyni a s tou už se nějak dohodli, potom tam jenom přinesli technický průkaz. Jednalo se o muže kolem 40 let české národnosti. S vozidlem nic nedělali, auto odjelo v květnu. Technický průkaz u nich nechal kupující, byla to asi kopie. To se pak předalo žalobkyni, která to chtěla. Vozidlo bylo v servisu asi tři měsíce, březen, duben, květen, určitě do května, neboť to má svědek narozeniny a nějak si to s tím spojil. Vyndat z auta někde na ulici komponenty, které tam chyběly, by šlo zhruba do hodiny, nebylo by to nijak hlučné, spíše je to náročné na přepravu, minimálně dveře jsou těžké, jedny váží kolem 30 kilo.

15. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil: Zajímal se o vozidla, chtěl nějaké koupit, cca 10. 5. 2020 na parkovišti OC , právnická osoba, viděl předmětné vozidlo zaparkované s tím, že je na prodej, vozidlo bylo pěkné, pojízdné, nic mu nechybělo. Bylo tam uvedené telefonní číslo, svědek tam zavolal, že má zájem, asi po týdnu se mu ten člověk ozval, že je v pořadí a že se mu ozve a poté mu volal, že to vozidlo je volné. To bylo někdy v druhé polovině května, asi 20. 5. 2020. Přijel tedy s autem, byl to muž kolem 40 let, jméno si svědek nepamatuje. Uvedl, že převod zařídí, provedli zkušební jízdu, auto prohlédli, domluvili se na částce 1 400 000 Kč, jak byla inzerovaná, a na splátkách, ten člověk slíbil, že přepis vozidla zajistí a svědek auto 21. 5. 2020 pojistil, dal ho do servisu, kde také neviděli problém. Pokud jde o přepis vozidla, svědek tomu pánovi podepsal plnou moc, technický průkaz viděl, až když byl přepis na něj zrealizovaný. Podpis na žádosti o přepis není svědka, není to jeho písmo. Tam poprvé viděl, že vlastnicí byla nějaká paní , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, s bydlištěm v Praze, to jej překvapilo, protože po celou dobu komunikoval s pánem. Někdy v červnu 2020 za ním přišel policista z , Anonymizováno, , že je problém, že je to asi pojistný podvod. Svědek neměl chuť se něčím takovým zabývat, chtěl mít klid, tak dal inzerát na Bazoš, že to prodá. Ozvala se paní , jméno FO, , sepsali 23. 7. 2020 kupní smlouvu a domluvili se na splátkovém kalendáři, svědek poté zjistil, že je problém, že auto pořád není přepsané, ta paní mu řekla, že auto je zabavené policií, takže s tím nelze hýbat a svědek relativně nedávno, někdy loni, zjistil, že auto bylo vyvezeno někam do ciziny. Svědek s vozidlem nic nedělal, v servisu jen vyměnili olej a náplně.

16. Žalobkyně nahlásila žalované pojistnou událost dne 30. 4. 2020 (zjištěno z oznámení škodné události havarijního pojištění č. , tel. číslo, ). Žalovaná odmítla vyplatit pojistné plnění s odkazem na čl. 11 odst. 1 písm. g) Všeobecných pojistných podmínek VPPHAV 1/15 (zjištěno z komunikace účastnic, zejména ze sdělení žalované ze dne 15. 12. 2021).

17. Žalobkyně již v minulosti řešila události podobného charakteru, konkrétně v roce 2012 zahoření vozidla , jméno FO, S 320, reg.zn. , Anonymizováno, s totálními následky, vznik stanoven jako úmyslné zapálení zadní části vozidla, pachatel nezjištěn, dále poškození vozidla , jméno FO, ML 350, reg.zn. , Anonymizováno, v květnu 2014, kdy došlo k poškození karoserie, víčka nádrže, odcizení zadních sedadel a polstrování zadních dveří, pachatel nezjištěn, a opětovné poškození vozidla , jméno FO, ML 350, reg.zn. , Anonymizováno, v září 2014, kdy došlo k rozbití levých předních dveří a vytvoření děr ve dveřích, vyříznutí potahů ze sedadel a posprejování zadního sedadla barvou, pachatel nezjištěn. Dále bylo zjištěno, že rovněž , jméno FO, řešil v minulosti událost obdobného charakteru, a to poškození vozidla Audi A7, reg.zn. , Anonymizováno, , kdy došlo k poškození sedaček a výplně dveří, pachatel nezjištěn. Skupinou případových analýz PČR bylo zjištěno, že za posledních 6 měsíců k žádnému takovému skutku (odcizení sedaček, dveří a volantu) na celém území ČR nedošlo (zjištěno z úředního záznamu o šetření v policejních evidencích ze dne 16. 4. 2020).

18. Z trestního spisu vedeného PČR, KŘP Středočeského kraje pod sp.zn. KRPS-66099/TČ-2020-011571, soud dále zjistil: Dne 19. 6. 2020 podal k věci vysvětlení , jméno FO, , který uvedl, že u něj žalobkyně absolvovala barmanský kurz, po němž odjela zpět, její vozidlo zůstalo zaparkované v ulici, později večer, když šel R. , jméno FO, na vycházku, tam ještě stálo, bylo zaparkované u plotu, ráno v 6.00 hodin jel do práce, má za to, že tam nějaké vozidlo stálo, ale tmavé, přičemž vozidlo žalobkyně je bílé. Alarm v noci neslyšel. V minulosti žalobkyni prodal vozidlo, zda se jedná o poškozené vozidlo, již neví, v minulosti „točil“ víc aut. Souhlas s poskytnutím údajů o telekomunikačním záznamu R. , jméno FO, odmítl udělit (viz úřední záznam o podaném vysvětlení , jméno FO, ). Policie dne 9. 3. 2020 provedla šetření na místě (obec , adresa, ) a vytěžila obyvatele obce. , jméno FO, , která okolo pravidelně chodí se psem, uvedla, že si je 100% jistá, že vozidlo dne 9. 3. 2020 v 5:00 ráno na místě nebylo, , jméno FO, , která má na vozidlo výhled přes zahradu, uvedla, že vozidlo bylo ráno 9. 3. 2020 již 100% na místě a bylo pod plachtou, večer předtím bylo bez plachty. Ohledně svého přítele , jméno FO, žalobkyně uvedla, že ten má k dispozici druhé klíče od vozidla (viz úřední záznam ze dne 9. 3. 2020). Vyhodnocením záznamu o telekomunikačním provozu bylo zjištěno, že mobilní telefon žalobkyně se v lokalitě , adresa, nacházel od 8. 3. 2020 od 17.35 hodin až do 9. 3. 2020 do 12.40 hodin, kdy se buňka změnila na , adresa, a poté v 13.40 hodin na buňku , adresa, (viz úřední záznam ze dne 31. 3. 2020). Byly vyhodnoceny kamerové záznamy získané od společnosti , právnická osoba, , jejíž provozovna se nachází na adrese , adresa, , přičemž kamera snímá i kolem vedoucí silnici. Dne 9. 3. 2020 v čase 12.13.55 hodin ve směru od obce , adresa, ve směru na Prahu projíždí vozidlo bílé barvy odpovídající předmětnému vozidlu, návrat vozidla nebyl zjištěn (viz úřední záznam o vyhodnocení kamerových záznamů ze dne 6. 4. 2020). Bylo hovořeno s , jméno FO, , který uvedl, že mu žalobkyně za účelem odtahu vozidla předala klíč, on jej však ztratil a odtah vozidla tak provedl dne 24. 3. 2020 za použití klíče, který bylo uložen na OOP , adresa, (viz úřední záznam ze dne 28. 5. 2020 a záznam o předání vozidla ze dne 24. 3. 2020). Vozidlo absolvovalo dne 28. 5. 2020 evidenční prohlídku na STK (viz úřední záznam ze dne 28. 5. 2020).

19. Právní posouzení:

20. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

21. Podle § 2774 odst. 1 o.z., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

22. Podle § 2796 odst. 1 o.z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

23. Soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. Žalobkyně požadovala zaplacení pojistného plnění z titulu havarijního pojištění, jehož existence byla mezi účastnicemi nesporná. Je tedy povinna prokázat, že k pojistné události došlo, tedy že skutečně nastala nahodilá událost krytá pojištěním, která naplňuje znaky vandalismu či odcizení definované pojistnými podmínkami. V tomto směru je žalobkyně zatížena břemenem tvrzení a břemenem důkazním. Soud má za to, že této povinnosti žalobkyně nedostála, ač o ní byla poučena podle § 118a o.s.ř. na ústním jednání. Soud má naopak za to, že vylíčení událostí prezentované žalobkyní nekoresponduje s provedenými důkazy, obsahuje množství rozporů, které se provedeným dokazováním nepodařilo odstranit a vysvětlit a vzbuzuje značné pochybnosti.

24. Pokud jde o časový průběh událostí, lze mít prokázané, že žalobkyně se večer dne 8. 3. 2020 dostavila na barmanský kurz u , jméno FO, v obci , adresa, , před domem zaparkovala předmětné vozidlo. Po skončení kurzu patrně využila taxislužbu Bolt, a to v 17.39 hodin, kdy adresa , adresa, uvedená ve výpisu z aplikace Bolt odpovídá adrese skutečně se nacházející v obci , adresa, , a jela na adresu , adresa, , což odpovídá adrese v Praze nacházející se nedaleko adresy trvalého bydliště žalobkyně. Vozidlo večer 8. 3. 2020 stále bylo na místě, dle svého tvrzení měla žalobkyně u sebe oboje klíče (resp. jedny doma). Bývalý zaměstnavatel žalobkyně potvrdil, že žalobkyně se následující den dostavila do práce, kde vykonala standardní pracovní dobu. Dle výpisu z telekomunikačních záznamů se však mobilní telefon žalobkyně nacházel stále v lokalitě , adresa, , a to až do druhého dne, tedy 9. 3. 2020. , právnická osoba, 12.13.55 hodin projíždí na komunikaci Pražská vozidlo odpovídající předmětnému vozidlu, ve směru na Prahu, následně se telefon žalobkyně v čase 12.40 hodin přihlašuje na buňku , adresa, a poté v 13.40 hodin na buňku , adresa, odpovídající adrese tehdejšího zaměstnavatele žalobkyně. Pokud jde o přítomnost vozidla na místě, k ní se osoby vyslechnuté policejním orgánem vyjádřily rozporně, kdy , jméno FO, uvedla, že vozidlo ráno 9. 3. 2020 na místě bylo, dle , jméno FO, naopak nikoli. Lze tedy připustit jako možnou variantu, že vozidlo dne 9. 3. 2020 opustilo lokalitu a posléze bylo dovezeno zpět. Tomu by nasvědčovala i skutečnost, že nikdo z obyvatel obce včetně , jméno FO, neslyšel alarm ani jiné podezřelé zvuky, ačkoli lze předpokládat, že alarm by se v případě manipulace s vozidlem zahrnující odejmutí dveří a vnitřního vybavení spustil. Je pak otázkou, jak vysvětlit pohyb mobilního telefonu žalobkyně, který lokalitu zřejmě opustil až 9. 3. 2020 po 12. hodině, v době, kdy žalobkyně měla být dle elektronické docházky v práci, a na adrese jejího pracoviště se přihlásil až v době její polední pauzy. Žalobkyně pak večer znovu využila taxi Bolt a vrátila se na místo, kde dle svých slov nalezla zaplachtované vozidlo. Je pak otázkou, z jakého důvodu pachatel umístil na poškozené vozidlo plachtu; uvedené spíše nasvědčuje tomu, úmyslem bylo po odejmutí komponentů zabránit dalšímu poškození vozidla např. deštěm či další osobou a lze di těžko představit, z jakého důvodu by něco takového dělal neznámý pachatel, jemuž jde o prodej odcizených dílů a nikoli o další osud vozidla. Žalobkyně uvedla, že poté, co chtěla plachtu sundat, ozval se alarm, který se vypnul až poté, co „pípla“ klíčem. Je s podivem, že vozidlo, se kterým bylo předtím manipulováno shora uvedeným způsobem, pak po celou dobu, ani při příjezdu žalobkyně, „nehoukalo“, což nasvědčuje tomu, že alarm se během poškozování vozidla buď vůbec nespustil, nebo jej někdo vypnul; k tomu je však zapotřebí klíče od vozu, které dle svého tvrzení měla u sebe žalobkyně.

25. Žalobkyně oznámila událost na policii, která si převzala poškozené vozidlo a jeden klíč. Ohledně druhého klíče žalobkyně na policii nejprve uvedla, že jej má doma, poté však uvedla, že jej má její přítel, pan , jméno FO, . Poté jej měla předat , jméno FO, za účelem převozu vozidla, ten jej však údajně ztratil a musel využít první klíč uložený do té doby u policie , adresa, a s jeho pomocí odtah dne 24. 3. 2020 provedl. Je tedy otázkou, zda je tvrzení o umístění druhého klíče a jeho následné ztrátě pravdivé. Dále má soud za prokázané, že vozidlo ve stavu bez uvedených komponentů bylo přivezeno do servisu , Anonymizováno, , a to v březnu, což potvrdil zaměstnanec servisu , jméno FO, . Zde bylo umístěno až do května, ohledně čehož si byl svědek , jméno FO, jistý, s tím, že opustilo servis ve stavu, v jakém bylo dovezeno. Následně mělo dojít k prodeji vozidla neznámému muži s tím, že žalobkyně nebyla schopna sdělit, o koho se jednalo, jaká byla přesná výše kupní ceny a jak byla hrazena (zda jednorázově či postupně), kdy a kde byla uzavřena kupní smlouva a udělena případná plná moc pro přepis vozu. Uvedené tvrzení nevyznívá důvěryhodně, neboť je s podivem, že žalobkyně si takové údaje nepamatuje, ačkoli prodej vozu je zpravidla poměrně ojedinělou událostí (i přesto, že žalobkyně dle svého tvrzení již v minulosti několik svých vozů prodala), nadto se nejedná o výrazný časový odstup. Blíže neurčený den v květnu 2020 tak vozidlo odjelo ze servisu, a již kolem 10. 5. 2020 se objevilo na střeše OC , právnická osoba, v kompletním, provozuschopném stavu, kde jej zahlédl svědek , jméno FO, s cedulkou „na prodej“ a poté jej zakoupil za částku 1 400 000 Kč od neznámého muže. Kupní smlouva rovněž není k dispozici, rovněž se nepodařilo zjistit, kdo zajistil přepis vozidla, když svědek , jméno FO, popřel, že by podpis na žádosti byl jeho a tento tomu ani neodpovídá. Je však zřejmé, že v evidenci vozidel došlo k přepisu vlastníka a provozovatele vozidla z žalobkyně rovnou na svědka , jméno FO, (viz žádost o přepis a velký technický průkaz) a je otázkou, komu žalobkyně udělila plnou moc na přepis vozu a co bylo jejím obsahem, tedy k přepisu vozidla na koho vystavila žalobkyně plnou moc. Následně došlo k převodu vozidla na , jméno FO, , která měla vozidlo nechat odtáhnout do servisu , jméno FO, s pokynem nechat vozilo vysušit poté, co s ním údajně sjela do přehrady , adresa, (čemuž však stav vozidla podle M. , jméno FO, neodpovídal). Poté měl M. , jméno FO, dostat pokyn, aby z vozidla odstranil stejné komponenty, které byly předtím odstraněny a které policie potřebovala zkoumat v rámci šetření události nahlášené žalobkyní. Zajímavou souvislostí pak je skutečnost, že kolegou M. , jméno FO, je , jméno FO, , který je synem , jméno FO, , kterého sama žalobkyně pověřila, aby vozidlo převezl od policie do servisu , Anonymizováno, , tedy je zřejmé, že zde existuje personální propojení mezi osobou, kterou žalobkyně pověřila k převzetí vozu od policie (a za tím účelem jí dle svého tvrzení poskytla klíč) a mezi osobou, která následně odejmula z vozidla tytéž komponenty, které byly z vozidle odcizeny a v mezidobí nainstalovány zpět.

26. Pochybnosti o verzi žalobkyně vyvolává dále zjištění, že ta se s podobnými událostmi potýkala v minulosti již třikrát, vždy se jednalo o vozidla Audi či , jméno FO, , které byly předmětem vandalismu a u nichž došlo k odcizení součástí, mj. sedadel a dveří. Takový počet obdobných událostí vztahujících se k jedné osobě, za situace, kdy z analýzy policie naopak plyne, že k takovým případům dochází patrně velmi zřídka (policie ke dni 16. 4. 2020 nezjistila v celé ČR za uplynulých 6 měsíců ani jednu) považuje soud za krajně podezřelý. Soud v řízení považoval za vhodný výslech žalobkyně, který by mohl vést k vyjasnění sporných okolností. Se svým výslechem žalobkyně nesouhlasila s tím, že by si k věci již nevybavila nic dalšího. Stejně tak přítel žalobkyně, , jméno FO, , i , jméno FO, a , jméno FO, odmítli v trestním řízení vypovídat z obavy, že by způsobili nebezpečí trestního stíhání. Je právem účastníka civilního řízení se svou výpovědí nesouhlasit, stejně jako je právem osoby mající podat vysvětlení v trestním řízení toto odepřít. Snižuje to však důvěryhodnost těchto osob; navíc lze naopak očekávat, že má-li žalobkyně zájem na příznivém výsledku tohoto řízení, bude ochotna se dostavit na jednání a být vyslechnuta a využije možnosti shora uvedené rozpory, které soud v rámci předvídatelnosti přednesl již v průběhu řízení, ozřejmit. Soud proto dospěl k závěru, že série shora uvedených nepřímých důkazů a okolností vyvolává značné pochybnosti o průběhu tvrzené pojistné události, které se provedeným dokazováním nepodařilo odstranit. Soudu proto nezbylo než žalobu zamítnout.

27. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že procesně úspěšná žalovaná se náhrady nákladů řízení výslovně vzdala.