29 C 87/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 5 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 5 000 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 114 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] po žalovaném domáhal zaplacení částky 5 000 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružení podle § 829 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. za účelem společné podnikatelské činnosti pro provozování ubytovacích služeb, včetně provozu hostinské činnosti v hotelu [příjmení], [adresa], a to na společné náklady, účet, zisk a ztrátu. Každý ze společníků byl povinen podílet se na zabezpečování účelu sdružení ve stejném rozsahu, tj. včetně zabezpečení prací a nákladů v rozsahu jedné poloviny. Při rozpuštění sdružení měli společníci nárok na vypořádání svých podílů ve sdružení. Oba účastníci smlouvy vnesli jako podíloví spoluvlastníci se stejnými podíly do sdružení budovu hotelu [příjmení], tj. stavební parcelu parc. [číslo] budovu [adresa], [katastrální uzemí], [územní celek]. Oba účastníci sdružení také v listopadu roku 1991 čerpali úvěr ve výši 10 000 000 [právnická osoba], který byl včetně příslušenství zcela splacen dne [datum]. Úvěr byl účelově určen na rekonstrukci hotelu [příjmení]. Žalobce tedy vnesl do sdružení hodnotu 5 000 000 Kč, které poskytnul k účelu sdružení. K rozpuštění sdružení došlo písemnou dohodou dne [datum], a to Dodatkem [číslo] Dohodou smluvních stran o rozpuštění sdružení ke dni [datum]. Následně mělo mezi stranami proběhnout vypořádání majetku a vrácení hodnot poskytnutých k účelu sdružení. Za tímto účelem žalobce a žalovaný sepsali dne [datum] Postup k ukončení spolupodnikání v hotelu [příjmení], [adresa], kterým měly být vypořádány některé hodnoty sdružení. Na základě tohoto postupu měly být řešeny pasiva a aktiva sdružení i některé vzájemné závazky. K rozpuštění sdružení došlo až poté, co bylo rozsudkem [název soudu], č.j. 6 C 68/2008 ze dne 20. 1. 2011 rozhodnuto o vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. [číslo] budově [adresa], [katastrální uzemí], [územní celek], tak, že se podílové spoluvlastnictví zrušuje a tyto nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalovaného a žalovaný je žalobci povinen uhradit částku 26 200 000 Kč. Na základě tohoto proto došlo k zápisu vlastnického práva k nemovitostem pro žalovaného jako výlučného vlastníka. Tento rozsudek [název soudu] se nezabýval řešením příslušenství nemovitosti, movitých věcí sdružení ani finančními prostředky vloženými do sdružení. Na základě [příjmení] k ukončení spolupodnikání v hotelu [příjmení], [adresa] ze dne [datum] bylo po rozpuštění sdružení provedeno pouze částečné vypořádání hodnot vnesených do sdružení a majetku získaného výkonem společné činnosti. Zejména nebyly vypořádány veškeré movité věci nacházející se v předmětné nemovitosti - hotelu [příjmení], na základě uvedeného postupu došlo k vypořádání zejména prádla, skla, porcelánu a potravin. Ke kompletnímu vypořádání hodnot sdružení mezi žalobcem a žalovaným nedošlo, rovněž nedošlo k vrácení hodnot vložených do sdružení. Postupem k ukončení spolupodnikání v hotelu [příjmení], [adresa] ze dne [datum], byl stanoven harmonogram pro provedení inventur a provedení části vypořádání, tento nebyl rovněž dodržen, k provedení celkového vyhodnocení hodnot poskytnutých k účelu sdružení a majetku získaného výkonem činnosti sdružení do dnešního dne nedošlo. Žalobce se nikdy nevzdal svých nároků plynoucích ze sdružení a ze skutečnosti jeho rozpuštění, žalovaný naopak fakticky převzal nakládání s veškerými hodnotami sdružení, ke sjednání vypořádání vnesených hodnot nepřistoupil a naopak znemožnil žalobci dispozici s administrativou sdružení a zamezil nahlížení do listin souvisejících s veškerým provozem sdružení. Žalovaný vždy věděl o nároku žalobce na finanční vypořádání za polovinu částky čerpaného úvěru na zhodnocení nemovitostí, které zůstaly ve výlučném vlastnictví žalovaného, a je si nadále vědom nutnosti provést finanční vypořádání tohoto nároku žalobce na částku 5 000 000 Kč. Žalovanému byla dne [datum] žalobcem zaslána Žádost o součinnost, kterou byl žalobcem požádán o součinnost, která povede k pokračování finančního vypořádání rozpuštěného sdružení. Touto žádostí žalobce požádal žalovaného, aby přistoupil k vypořádání vnesených movitých věcí do sdružení a dále požádal o vypořádání neprovedeného finančního vyrovnání 50% podílu žalobce za čerpaný a uhrazený úvěr použitý k úhradě přístavby a kompletní rekonstrukce předmětných nemovitostí - hotelu [příjmení], který je v současnosti ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný ovšem na tuto Žádost o součinnost žalobce nereagoval. Předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum] žalobce uplatnil opětovně svůj nárok na úhradu vypořádání hodnoty vnesené uhrazeným úvěrem ve výši 5 000 000 Kč. Žalovaný nárok žalobce neuznal, když má za to, že vypořádání majetku bylo kompletně provedeno, přičemž vnosy do sdružení má rovněž za vypořádané.

2. Žalovaný ve vyjádření žalobou uplatněný nárok neuznal, když dále uvedl, že předmětný úvěr byl v listopadu 1991 poskytnut účastníkům, jakožto podílovým spoluvlastníkům budovy [adresa] na stavebním pozemku [parcelní číslo] a stavebního pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha, kde se nachází hotel [příjmení], adresa [adresa]. Každý z účastníků vlastnil polovinu těchto nemovitostí. Prostředky z úvěru byly použity v roce 1992 na rekonstrukci hotelu a jeho vybavení tak, aby mohl být bratry společně provozován hotel. Hotel byl takto skutečně provozován do března 1994. Dne [datum] byla účastníky uzavřena Smlouva o sdružení pod názvem hotel [příjmení] za účelem provozování ubytovacích služeb, včetně hostinského provozu. Vedle uvedených nemovitostí a jejich vybavení do něj oba bratři vložili peníze získané z předchozí činnosti. Toto sdružení trvalo do roku 2003, kdy bylo na základě dohody účastníků ke dni [datum] rozpuštěno. Účastníci v této souvislosti provedli mezi sebou finanční vypořádání a nadále zůstali podílovými vlastníky nemovitých věcí vč. vybavení hotelu. Tímto okamžikem tedy počala běžet promlčecí lhůta pro případné další vypořádání sdružení, nebylo-li zcela vypořádáno. Žádný z účastníků však další vypořádání sdružení zaniklého v roce 2003 nepožadoval, jelikož sdružení bylo ve všech bodech vypořádáno. Na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] pronajal žalobce svoji ideální polovinu domu [adresa] ulice [ulice], [obec a číslo], nájemci do pronájmu za účelem provozování ubytovacích služeb a hostinské činnosti s tím, že současně přenechal nájemci do pronájmu vnitřní movité zařízení v rozsahu svého podílu. Žalovaný byl nucen s ing. [jméno] [příjmení] uzavřít smlouvu o sdružení, dle které oba provozovali hotel [příjmení]. K ukončení nájemní smlouvy došlo k [datum]. Tímto okamžikem došlo též k ukončení sdružení mezi žalovaným a Ing. [příjmení]. Žalobce následně uzavřel další nájemní smlouvu, a to se [jméno] [příjmení] dne [datum], jíž jí pronajal ideální polovinu domu a ideální polovinu vnitřního movitého vybavení. Žalovaný opět musel uzavřít s paní [příjmení] smlouvu o sdružení. K ukončení nájemní smlouvy došlo k [datum] a došlo též k ukončení sdružení žalovaného a paní [příjmení]. Situace se opakovala též s paní [jméno] [příjmení], s níž žalobce dne [datum] uzavřel smlouvu o pronájmu ideální poloviny nemovitostí a ideální poloviny vnitřního movitého vybavení, s níž pak žalovaný musel uzavřít smlouvu o sdružení a která byla spolu s ukončením nájemní smlouvy ukončena ke dni [datum]. Následně došlo k uzavření smlouvy o sdružení opět mezi účastníky dne [datum] pod názvem sdružení„ [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobce]“, hotel [příjmení], [adresa]. V průběhu trvání sdružení podal žalobce dne [datum] žalobu o vypořádání podílového spoluvlastnictví k hotelu, který sloužil bratrům k provozování sdružení. K vypořádání spoluvlastnictví došlo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 20. 1. 2011, č.j. 6 C 68/2008-161, který nabyl právní moci dne [datum]. K rozpuštění sdružení došlo ke dni [datum], a to v přímém důsledku s ukončením spoluvlastnictví bratrů k hotelu. [příjmení] nemovitostí představující hotel [příjmení] se stal žalovaný, který byl zároveň povinen vyplatit žalobci vypořádací podíl ve výši 26 200 000 Kč. Výše náhrady za spoluvlastnický podíl byla stanovena podle výše spoluvlastnických podílů s přihlédnutím k ceně budovy [adresa] nacházející se na pozemku [parcelní číslo], v níž je provozován předmětný hotel, odhadnuté v roce 2007 na částku 40 305 480 Kč jako výnosovou hodnotu a 41 milionů korun jako hodnotu porovnávací, ale především na základě konsenzu účastníků ohledně výše peněžité náhrady za ideální jednu polovinu všech předmětných nemovitostí ve výši 26 200 000 Kč. Pokud by v té době existovaly nějaké nároky žalobce z titulu vnosů do nemovitostí - hotelu [příjmení], který byl v roce 1992 ještě jako rovné podílové spoluvlastnictví účastníků zrekonstruován vč. vybavení, měly být tyto vnosy řešeny a zohledněny v rámci tohoto vypořádání spoluvlastnictví. Znalcem určená cena nemovitostí (a rovněž konsenzus stran ohledně výše vypořádacího podílu) vnosy obou účastníků zohledňovala a zohledňovala i to, že hotel byl po rekonstrukci z roku 1992. Pokud by byl hotel v původním stavu, aniž by byla zrekonstruován, byla by výše vypořádacího podílu daleko nižší. Pokud chtěl tedy žalobce vznést nějaké další nároky z titulu vnosu či zhodnocení nemovitostí, měl tak učinit v rámci vypořádání spoluvlastnictví k hotelu. V tuto chvíli jsou jakékoli nároky žalobce z titulu vnosu či zhodnocení hotelu, pokud by existovaly, promlčeny. Žádné takové nároky žalobce však neexistují. Úvěr ve výši 10 000 000 Kč byl účastníkům poskytnut již v listopadu 1991, tedy dávno před tím, než bylo sdružení účastníků v roce 2009 ale i v roce 1994 založeno. Není tedy pravdivé tvrzení žalobce, že do sdružení v roce 2009 (nebo 1994) vnesl hodnotu 5 000 000 Kč z úvěru z roku 1991. Úvěr byl poskytnut k rekonstrukci nemovitostí a jejich vybavení, které byly oběma účastníky výše uvedeným způsobem provozovány. Došlo rovněž k postupnému opotřebování rekonstruovaných částí a věcí. Do sdružení z roku 2009 (ale i 1994) byly poskytnuty oběma účastníky nemovitosti představující hotel [příjmení] a jeho vybavení, nikoli samostatná hodnota úvěru v součtu 10 mil. Kč. Hodnota úvěru, resp. zhodnocení nemovitostí rekonstrukcí, na niž byl poskytnut úvěr, byla již zohledněna v rámci vypořádání podílového spoluvlastnictví k hotelu. Žádný nárok žalobce z titulu vypořádání sdružení účastníků založeného v roce 2009 a rozpuštěného ke dni [datum] tak neexistuje, jelikož to takového sdružení žalobce žádný vnos ve výši 5 mil Kč neučinil. Vypořádání vybavení hotelu se žalobce domáhal samostatnou žalobou z roku 2015, kdy řízení bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp.zn. 13 C 90/2015 a k dnešnímu dni je pravomocně skončeno. Soud v této věci uzavřel, že k úplnému vypořádání sdružení došlo na základě dohody označené jako Postup k ukončení spolupodnikání v hotelu [příjmení], [adresa] ze dne [datum]. Tento závěr lze použít i na nyní vznesený nárok na zaplacení 5 mil. Kč vznesený jako vnos žalobce do sdružení založeného v roce 2009. Pokud by žalobce chtěl daný vnos vypořádat, bylo by to uvedeno v dohodě účastníků označené jako Postup k ukončení spolupodnikání v hotelu [příjmení], [adresa] ze dne [datum].

3. Žalobce v replice konstatoval, že věc není promlčena, neboť promlčecí lhůta se na celou záležitost, která je předmětem sporu, nevztahuje, neboť ve smyslu § 614 občanského zákoníku se vlastnické právo ani právo domáhat rozdělení společné věci nepromlčuje. Obdobně se k otázce promlčení stavěla i předchozí právní úprava v ustanovení § 100 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Žalobce má tedy za to, že námitka promlčení vznesená žalovaným je lichá a účelová a nelze k ní přihlížet. Vypořádání hodnot vznesených do sdružení nebylo učiněno úplně, ale pouze částečně, nebyly vypořádány veškeré movité věci nacházející se v předmětné nemovitosti - hotelu [příjmení], zejména prádla, skla, porcelánu, zásob a potravin. Jestliže se žalovaný odkazuje na dohodu ze dne [datum], jednalo se spíše než o dohodu o konečném vypořádání sdružení, o postup kroků, které budou členové sdružení realizovat. Ostatně i sám dokument je účastníky sporu nazván„ Postup k ukončení spolupodnikání v hotelu [příjmení]“, nikoli například dohoda o vypořádání účastníků sdružení. Ani v tomto„ jízdním řádu“ však žalobce ani žalovaný nedeklarují, že by došlo k jejich úplnému a konečnému vypořádání. Nebyla doposud uzavřena žádná smlouva o vypořádání, nebyl signován žádný předávací protokol, či závěrečné potvrzení o vypořádání pro rozpuštění sdružení. Žalobce se žádným svým právním jednáním, či právním úkonem nevzdal svých zákonných nároků k vypořádání zaniklého sdružení. Naopak, byl to právě žalovaný, který převzal veškeré vybavení hotelu [příjmení], aniž by se se žalobcem řádně finančně vypořádal. Vypořádání zaniklého sdružení nebylo dokončeno, žalovaný svůj závazek k finančnímu vypořádání při zániku sdružení nesplnil, dokonce s jeho plněním ani nezapočal.

4. Na jednání soudu dne [datum] účastníci učinili nesporným, že v listopadu 1991 čerpali úvěr ve výši 10 000 000 Kč. Rekonstrukce hotelu probíhala od [datum] a byla dokončena k [datum].

5. V doplnění vyjádření ze dne [datum] žalovaný uvedl, že k poskytnutí a čerpání úvěru od [právnická osoba] došlo v roce 1991 a úvěr byl splacen teprve [datum]. Zástavní právo z titulu ručení za poskytnutý úvěr bylo vloženo do katastru nemovitostí na základě návrhu na zápis zástavního práva ze dne [datum]. Jak v případě návrhu na vklad, tak v případě zástavní smlouvy či kvitance jde vždy o jednání fyzických osob (žalobce a žalovaného), nikoli o kroky či jednání sdružení jako celku. Úvěr u [právnická osoba] a čerpal jak žalobce, tak žalovaný, nikoli sdružení jako podnikatelský subjekt. Úvěr [právnická osoba] byl žalobci i žalovanému poskytnut jako úvěr investiční. Dále žalobce zpochybnil tvrzení o ukončení existence prvního sdružení uzavřením nájemních smluv s panem [příjmení] [jméno] [příjmení] a s paní [jméno] [příjmení] a s paní [jméno] [příjmení]. Toto první sdružení bylo mezi žalobcem a žalovaným uzavřeno dne [datum]. Výše uvedené nájemní smlouvy jsou smlouvy, na základě kterých žalobce pronajímal jednu polovinu domu v Orebitské ulici, včetně movitých věcí, rozhodně však nepronajímal [příjmení] [příjmení], či snad že by pronajímal část sdružení. Nájemní smlouvy byly uzavírány na dobu určitou a v případě potřeby byly svými stranami prodlužovány písemnými dodatky. V žádné z těchto smluv však neexistuje zmínka o tom, že by uzavřením těchto nájemních smluv došlo k ukončení existence sdružení mezi žalobcem a žalovaným. Žalobce je toho názoru, že i kdyby (v hypotetické rovině) takové ustanovení v některé z nájemních smluv bylo obsaženo, bylo by takové ustanovení nutně neplatné pro absenci podpisu druhého účastníka sdružení. Z tohoto důvodu nelze postavit na jisto, že první sdružení uzavřené mezi účastníky bylo skončeno.

6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Účastníci nabyli v rámci restitučního řízení do spoluvlastnictví, a to každý jednou ideální polovinou, pozemek parc. [číslo] budovu [adresa] (hotel [příjmení]), katastrální území Žižkov, obec Praha. Účastníci v listopadu roku 1991 čerpali úvěr ve výši 10 000 000 [právnická osoba], na rekonstrukci hotelu, který byl včetně příslušenství zcela splacen dne [datum] (prokázáno kvitancí [právnická osoba] ze dne [datum]). Rekonstrukce hotelu [příjmení] probíhala od [datum] a byla dokončena k [datum]. Dne [datum] uzavřeli účastníci Smlouvu o sdružení za účelem provozování ubytovacích služeb v ubytovacích zařízeních včetně provozu hostinských činností, a to pod názvem [příjmení] [příjmení], přičemž účastníci vnesli jako podíloví spoluvlastníci, jejichž vlastnické podíly jsou stejné, do sdružení budovu hotelu [příjmení], včetně stavební parcely pp. [číslo] nacházející se v [obec a číslo], [ulice] [číslo] veškeré vybavení hotelu a jeho provozního zázemí, jakož i peníze získané z předchozí podnikatelské činnosti obou účastníků, ať již uložené na běžném účtu u peněžního ústavu, či nalézající se v hotovosti a i jiné hodnoty, práva a závazky, vzniklé z jejich dosavadních podnikatelských aktivit (prokázáno Smlouvou o sdružení). Dne [datum] žalobce jako pronajímatel uzavřel s Ing. [jméno] [příjmení] jako nájemcem nájemní smlouvu, kterou žalobce nájemci přenechal k užívání ideální polovinu domu [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo] a vnitřní movité zařízení za účelem provozování ubytovacích služeb a hostinské činnosti (prokázáno nájemní smlouvou). Dne [datum] uzavřel žalovaný s Ing. [jméno] [příjmení] Smlouvu o sdružení podnikatelů s účelem spojení činnosti obou společníků k provozování ubytovacích a stravovacích služeb v hotelu [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] (prokázáno smlouvou o sdružení). Nájemní smlouva ze dne [datum] byla ukončena dohodou ke dni [datum] (prokázáno Dohodou o ukončení nájemní smlouvy). Dne [datum] žalobce jako pronajímatel uzavřel se [jméno] [příjmení] jako nájemcem nájemní smlouvu, kterou žalobce nájemci přenechal k užívání ideální polovinu domu [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo] a vnitřní movité zařízení za účelem provozování ubytovacích služeb a hostinské činnosti (prokázáno nájemní smlouvou). Dne [datum] uzavřel žalovaný se [jméno] [příjmení] Smlouvu o sdružení podnikatelů s účelem spojení činnosti obou společníků k provozování ubytovacích a stravovacích služeb v hotelu [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] (prokázáno smlouvou o sdružení). Nájemní smlouva ze dne [datum] byla ukončena dohodou ke dni [datum] (prokázáno Dohodou o průběhu ukončení nájemní smlouvy a Dodatku [číslo]). Dne [datum] žalobce jako pronajímatel uzavřel s [jméno] [příjmení] jako nájemcem nájemní smlouvu, kterou žalobce nájemci přenechal k užívání ideální polovinu domu [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo] a vnitřní movité zařízení za účelem provozování ubytovacích služeb a hostinské činnosti (prokázáno nájemní smlouvou). Dne [datum] uzavřel žalovaný s [jméno] [příjmení] Smlouvu o sdružení podnikatelů s účelem spojení činnosti obou společníků k provozování ubytovacích a stravovacích služeb v hotelu [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] (prokázáno smlouvou o sdružení). Nájemní smlouva ze dne [datum] byla ukončena dohodou ke dni [datum] (prokázáno Dohodou o průběhu ukončení nájemní smlouvy). Dne [datum] uzavřeli účastníci Smlouvu o sdružení za účelem společné podnikatelské činnosti pro provozování ubytovacích služeb, včetně provozu hostinské činnosti v hotelu [příjmení], [adresa], na společné náklady, na společný účet, zisk a ztrátu. Rozsudkem [název soudu] ze dne 20. 1. 2011, [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [číslo], bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví účastníků k budově [adresa] a pozemku parc. [číslo] vše v katastrálním území Žižkov, vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, přičemž uvedené nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného, kterému byla uložena povinnost zaplatit žalobci na vypořádání jeho spoluvlastnického podílu na těchto nemovitostech částku 26 200 000 Kč. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že výše náhrady za spoluvlastnický podíl byla stanovena podle výše spoluvlastnických podílů, s přihlédnutím k ceně budovy [adresa], nacházející se na pozemku parc. [číslo] v níž je provozován předmětný hotel odhadnuté v roce 2007 na částku 40 305 480 Kč jako výnosovou hodnotu a 41 000 000 Kč jako hodnotu porovnávací, ale především na základě konsenzu účastníků ohledně výše peněžité náhrady za id. 1⁄2 všech předmětných nemovitostí 26 200 000 Kč. Dne [datum] podepsali účastníci [příjmení] k ukončení spolupodnikání v hotelu [příjmení], [adresa], ve kterém specifikovali společné závazky, závazky žalobce, závazky žalovaného a dále sjednali termínový harmonogram, [příjmení] [příjmení] je Dodatek [číslo] – Dohoda smluvních stran o rozpuštění sdružení, kterou účastníci rozpustili sdružení založené Smlouvou o sdružení ze dne [datum], a to k [datum] (prokázáno předmětným Postupem). Rozsudkem [název soudu] ze dne 23. 7. 2019, č.j. 13 C 90⁄ 2015 -201, ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne 4. 3. 2020, č.j. 21 Co 319⁄ 2019-229, byla zamítnuta žaloba žalobce, kterou se po žalovaném domáhal zaplacení částky xanon [číslo] s příslušenstvím jako podílu z vypořádání zaniklého sdružení účastníků z důvodu, že nebyly vypořádány movité věci, které účastníci v době společného podnikání vnesli do hotelu [příjmení]. V odůvodnění rozsudků prvostupňový i odvolací soud dospěly ke shodnému závěru, že dohodou ze dne [datum] se účastníci dohodli na vypořádání celého sdružení, což vyplývá jak z označení dohody – postup k ukončení spolupodnikání v hotelu [příjmení], tak zejména z obsahu této dohody, z pořadí jednotlivých ustanovení dohody, ale i z toho, co obsahem dohody není. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. 7. 2021, č.j. 23 Cdo [číslo] [číslo], bylo odmítnuto dovolání žalobce proti rozsudku [název soudu] ze dne 4. 3. 2020, č.j. 21 Co 319⁄ 2019-229. Dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k součinnosti k pokračování finančního vypořádání zrušeného sdružení, a to mj. za čerpaný úvěr v rozsahu 50 % v částce 5 000 000 Kč (prokázáno Žádostí o součinnost vč. podacího lístku ze dne [datum]). Z dalších provedených důkazů již žádné podstatné skutečnosti pro posouzení věci zjištěny nebyly.

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

9. Podle § 841 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v posledním platném znění (dále jen„ obč.z.“) při rozpuštění sdružení mají účastníci nárok na vrácení hodnot, poskytnutých k účelu sdružení a vypořádají se mezi sebou o majetek získaný výkonem společné činnosti sdružení způsobem stanoveným ve smlouvě, jinak rovným dílem.

10. Podle § 100 odst. 2 obč.z. promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka.

11. Nejprve se soud zabýval námitkou promlčení žalobou uplatněného návrhu. Žalobce se žalobou domáhá vypořádání sdružení (jeho části). Jedná se o majetkový nárok a jako takový tento podléhá promlčení podle obecných ustanovení občanského zákoníku (viz výše citovaný § 100 odst. 2 obč.z.). Nejedná se o vlastnické právo, ani o nárok z bezdůvodného obohacení. Podle § 101 obč.z. je obecná promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Tímto dnem byl ve vztahu k uplatněnému nároku nepochybně den [datum], kdy došlo k rozpuštění sdružení. Běh promlčecí doby tedy skončil dnem [datum]. Pokud podal žalobce žalobu s účinky zahájení řízení až dne [datum], stalo se tak po uplynutí promlčecí doby. Námitka promlčení je ze strany žalovaného oprávněná a již z tohoto důvodu je možno žalobu zamítnout.

12. I pokud by nárok promlčen nebyl, nelze shledat žalobu důvodnou. V řízení bylo prokázáno, že úvěr ve výši 10 000 000 Kč na rekonstrukci hotelu, byl účastníkům poskytnut v roce 1991, tedy před založením prvního sdružení účastníků. K provedení rekonstrukce financované právě z tohoto úvěru došlo taktéž před založením prvního sdružení. Předmětem jakéhokoliv sdružení účastníků, tedy i sdružení z roku 2009, tak nemohl být daný vnos ve formě úvěru, ale již zrekonstruovaná nemovitost – hotel [příjmení] zhodnocený právě finančními prostředky poskytnutými na základě smlouvy o úvěru. Tomu odpovídá i textace čl. IV. Smlouvy o sdružení ze dne [datum], dle kterého účastníci vnášejí jako podíloví spoluvlastníci, jejichž vlastnické podíly jsou stejné, do sdružení budovu hotelu [adresa], včetně stavební parcely [číslo] včetně veškerého vybavení hotelu a jeho provozního zázemí. Okamžik splacení úvěru je pak pro posouzení věci irelevantní. Spoluvlastnictví k dané nemovitosti však již bylo rozsudkem [název soudu] ze dne 20. 1. 2011, č.j. 6 C 68⁄ 2008-161, pravomocně zrušeno a vypořádáno, čímž byla vypořádána i částka 10 000 000 Kč poskytnutá účastníkům na základě smlouvy o úvěru, kterou byly dané nemovitosti zhodnoceny.

13. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení soud žalobu zamítl (výrok I.).

14. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci, kdy žalovaný byl v řízení plně úspěšný, neboť žaloba byla zamítnuta. Náhrada nákladů řízení sestává z odměny za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu dne [datum] a [datum]) 1 úkon za 28 300 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedené 4 úkony právní služby ve výši celkem 1 200 Kč, celkem tedy 114 400 Kč.