29 C 89/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 676 562 Kč a 521 752 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce a) domáhá po žalované zaplacení částky 521 752 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 4,05 % ročně z částky 521 752 Kč od [datum] do [datum], ve výši 4,25 % ročně z částky 521 752 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 4,5 % ročně z částky 521 752 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 4,75 % ročně z částky 521 752 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně b) domáhá po žalované zaplacení částky 2 676 562 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 4,05 % ročně z částky 2 676 562 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 4,25 % ročně z částky 2 676 562 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení 4,5 % ročně z částky 2 676 562 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 4,75 % ročně z částky 2 676 562 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku, jejíž výše bude stanovena v samostatném usnesení.

1. Žalobce a) se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 521 752 Kč s příslušenstvím a žalobkyně b) se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 2 676 562 Kč s příslušenstvím, oba z titulu doplatku pojistného plnění v podobě náhrady nemajetkové újmy za ztížení jejich společenského uplatnění s odůvodněním, že dne [datum] se stala dopravní nehoda, kterou způsobil řidič vozidla rz 3U3 [číslo], při které byla žalobcům způsobena újma. Viníkem dopravní nehody byla určena [jméno] [příjmení], [datum narození], která byla trestně stíhána pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1,2 trestního zákoníku. Provozovatelem vozidla a pojištěným v předmětném období byl [jméno] [jméno]. Při dopravní nehodě došlo mj. ke zranění žalobců a nároky byly likvidovány žalovanou pod pojistnými událostmi [číslo]. Za žalobce a) byl uplatněn mj. nárok na náhradu nemajetkové újmy spočívající ve ztížení společenského uplatnění, kdy podkladem byly znalecký posudek [číslo] prof. MUDr. [jméno] [příjmení], DrSc., dle kterého byl uplatněn nárok ve výši 712 734 Kč a znalecký psychiatrický posudek MUDr. [jméno] [příjmení], dle kterého byl uplatněn nárok ve výši 430 158 Kč. Žalobci a) bylo uhrazeno na náhradu ZSU dle znaleckého posudku Prof. MUDr. [příjmení] částka ve výši 341 062 Kč a dle znaleckého posudku MUDr. [příjmení] částka 280 078 Kč. Výše doplatku tak činí částku 521 752 Kč. Žalobkyni b) bylo uhrazeno na náhradu ZSU dle znaleckého posudku MUDr. [příjmení] částka ve výši 1 181 655 Kč a dle znaleckého posudku prof. MUDr. [příjmení] částka 767 093 Kč. Výše doplatku tak činí částku 2 676 562 Kč. S ohledem na skutečnost, že stanovisko žalované je v rozporu s lékařským hodnocením nezávislých a objektivních znalců, pak s krácením pojistného plnění žalobci nesouhlasí a trvají na doplacení shora uvedených nároků. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě skrze výzvy právního zástupce žalobců, avšak sporné částky uhrazeny nebyly.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že dne [datum] došlo v [obec], ulici [ulice], k dopravní nehodě. Viníkem této dopravní nehody byla řidička osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, rz [anonymizováno] [číslo], paní [jméno] [příjmení], která při vyjíždění z místa ležícího mimo komunikaci nedala přednost v jízdě osobnímu motorovému vozidlu Škoda Fabia, rz 6U5 [číslo], které řídil žalobce a). V důsledku toho došlo ke střetu vozidel, po kterém obě vozidla vjela do koryta potoka. Při této dopravní nehodě utrpěl žalobce a) zranění spočívající v kompresivní zlomenině 12. hrudního obratle, pohmoždění levého lokte a oděrky levého kolene. Žalobkyně b) utrpěla při dopravní nehodě zranění spočívající v kompresivní zlomenině 3. a 11. hrudního obratle, pohmoždění hrudníku, zlomeniny prsní kosti bez dislokace, parciální raptury supraspinálního svalu vpravo, pohmoždění pravého ramene, pohmoždění pravého lokte s hematomem, povrchní oděrky levého kolena a pohmoždění levého kolena. Vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, rz [anonymizováno] [číslo], jehož provozem byla újma způsobena, bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to na základě pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaná tuto škodnou událost zaregistrovala pod [číslo] (újma na zdraví žalobkyně) a [číslo] (újma na zdraví žalobce). K nároku ztížení společenského uplatnění žalobce a) žalovaná uvedla, že předala znalecký posudek prof. [příjmení] a veškerou dostupnou lékařskou dokumentaci k posouzení reviznímu lékaři MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., který stanovil ve svém Lékařském posudku ze dne [datum] finanční odškodnění ztížení společenského uplatnění žalobce v částce 341 062 Kč. Tato částka byla žalobci vyplacena dne [datum]. Dle MUDr. [příjmení] nebylo ve znaleckém posudku prof. [příjmení] zohledněno závažné předchorobí žalobce, tedy zdravotní komplikace, kterými žalobce trpěl již před dopravní nehodou ze dne [datum] a které tedy nejsou v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Jedná se zejména o chronický vertebrogenní bolestivý syndrom celé páteře s prokázanými těžkými degenerativními změnami. S výší vyplaceného odškodnění vyjádřil žalobce nesouhlas a předložil žalované znalecký psychiatrický posudek, který vypracoval MUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení] ve svém znaleckém posudku posuzoval trvalé následky na zdraví žalobce po předmětné dopravní nehodě z hlediska psychiatrického. Žalovaná předala tento znalecký posudek k posouzení reviznímu lékaři, MUDr. [příjmení], který z důvodu předložení nového znaleckého posudku z oboru psychiatrie provedl opětovné posouzení ztížení společenského uplatnění. Ve svém Lékařském posudku ze dne [datum] pak MUDr. [příjmení] zohlednil i diagnózu smíšená úzkostně depresivní porucha, kterou na základě znaleckého posouzení zdravotního stavu žalobce stanovil ve svém znaleckém posudku MUDr. Roček. MUDr. [příjmení] tedy provedl dohodnocení ztížení společenského uplatnění žalobce a stanovil výši odškodnění v částce 570 884 Kč. V reakci na to žalovaná vyplatila žalobci, s ohledem na již uhrazené odškodnění ve výši 341 062 Kč, jako doplatek odškodnění ztížení společenského uplatnění částku ve výši 229 822 Kč. Žalobce nadále požaduje doplacení částky ve výši 521 752 Kč. Tento nárok žalovaná neuznává zejména pro skutečnost, že žalobce vychází z celkového odškodnění ztížení společenského uplatnění ve výši 1 142 892 Kč, tedy sčítá finanční odškodnění stanovené znaleckým posudkem prof. [příjmení] a finanční odškodnění stanovené znaleckým psychiatrickým posudkem MUDr. [příjmení]. Znalecký posudek prof. [příjmení] v sobě však obsahuje i hodnocení domén z důvodu psychického stavu žalobce. K nároku ztížení společenského uplatnění žalobkyně b) žalovaná uvedla, že k prokázání svého nároku předložila žalobkyně žalované [příjmení] posudek [číslo] který vypracoval znalec prof. MUDr. [jméno] [příjmení], DrSc. Žalovaná předala znalecký posudek prof. [příjmení] a dostupnou lékařskou dokumentaci k posouzení reviznímu lékaři MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., který vyhotovil Lékařský posudek ze dne [datum] a stanovil odškodnění ztížení společenského uplatnění v částce 749 093 Kč. Při stanovení výše finančního odškodnění za trvalé následky na zdraví, kterými žalobkyně trpí následkem předmětné dopravní nehody, byl zohledněn i psychický stav žalobkyně. Žalobkyně s výší vyplaceného odškodnění vyjádřila nesouhlas. Žalované byl následně žalobkyní předložen znalecký psychiatrický posudek, který vypracoval MUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení] ve svém znaleckém posudku posuzoval trvalé následky na zdraví žalobkyně pouze z hlediska psychiatrického a stanovil výši finančního odškodnění za ztížení společenského uplatnění žalobkyně v částce 3 566 875 Kč. Žalovaná předala tento znalecký posudek k posouzení reviznímu lékaři MUDr. [příjmení], který z důvodu předložení nového posudku z oboru psychiatrie provedl opětovné posouzení ztížení společenského uplatnění žalobkyně. Ve svém Lékařském posudku ze dne [datum] MUDr. [příjmení] zohlednil diagnózu, kterou stanovil MUDr. [příjmení] po psychiatrickém vyšetření žalobkyně, tedy depresi endogenního typu a posttraumatickou stresovou chorobu. MUDr. [příjmení] tedy provedl dohodnocení ztížení společenského uplatnění a stanovil výši odškodnění v částce 1 880 492 Kč. Žalovaná tedy, s ohledem na již uhrazené odškodnění ve výši 749 093 Kč, vyplatila žalobkyni jako doplatek odškodnění ztížení společenského uplatnění částku 1 131 399 Kč. I v tomto případě žalobkyně nesprávně sčítá výši finančního odškodnění ztížení společenského uplatnění stanovenou ve znaleckém posudku prof. [příjmení] a ve znaleckém psychiatrickém posudku MUDr. [příjmení] a tuto celkovou částku požaduje po žalované jako odškodnění ztížení společenského uplatnění. Znalecký posudek prof. [příjmení] však obsahuje i hodnocení domén z důvodu psychického stavu žalobkyně. Pokud by takto bylo postupováno, byly by trvalé následky na zdraví v podobě psychických obtíží, kterými žalobkyně v důsledku dopravní nehody trpí, odškodněny dvakrát.

3. V doplnění žaloby žalobci konstatovali, že žalobce a) má s ohledem na charakter zranění dýchací obtíže spojené s polykacími obtížemi, špatně se mu mluví. Trpí křečemi v mezilopatkové oblasti, bolestí zad a neohebností v důsledku fixace obratle a došlo i k porušení sexuálních funkcí. Pociťuje značné bolesti hrudní páteře, které způsobují stahy a prostřelování bolestí ze zadní části páteře do hrudníku. Před dopravní nehodou žil manžel aktivní a pohodový život. Pracoval jako elektromechanik, kdy práce ho bavila a naplňovala, byla pro něj koníčkem. Dále se věnoval turistice, jízdě na kole, jezdil na výlety s manželkou a začal se věnovat i golfu. Rádi s manželkou cestovali, zejména létali za synem a jeho rodinou do Skotska. Po dopravní nehodě byl ze zdravotních důvodů propuštěn ze zaměstnání, což pociťuje i jako újmu psychickou. Je léčen pro reaktivně podmíněnou anxiosní depresivní poruchu na psychiatrii, užívá antidepresiva. V důsledku poranění páteře se nemůže věnovat žádné ze shora uvedených aktivit. Nemůže vykonávat domácí práce. S tím souvisí pocit zmaru a zbytečnosti. Jelikož nestačí na běžné fyzické a společenské aktivity, které v minulosti obvykle vykonával, straní se společnosti, přišel o přátele a známé. Žalobkyně b) před nehodou žila aktivní a spokojený rodinný život. [obec] využívala k výletům do přírody a hor. S manželem aktivně provozovali horskou turistiku. Rádi cestovali, pravidelně 2x do roka navštěvovali syna s rodinou ve Skotsku, kde se věnovala i vnučce. Podnikali s manželem dlouhé výlety po okolí a památkách, jezdili také často na Moravu, kde žije mladší syn s rodinou. Ráda četla a věnovala se ručním pracím. Po 38 let pracovala u jedné společnosti. Práci měla ráda, naplňovala ji a měla zde mnoho přátel, se kterými se setkávala i mimo práci. Společně navštěvovali různé společenské akce. Po dopravní nehodě přišla ze zdravotních důvodů o práci, která ji naplňovala, a to 8 let před starobním důchodem. Vlivem poklesu příjmu se snížila i životní úroveň. Postupně přišla o většinu přátel a známých a špatně se smiřuje s faktem, že se do kolektivu nevrátí a nebude vykonávat práci, kterou měla ráda. Nemá šanci získat práci s finančním ohodnocením jako před nehodou. Je vedena na ÚP a je v pracovní neschopnosti. Má pouze 6 hodinové vycházky a připadá si jako ve vězení. Má strach o budoucnost. Oba žalobci ztratili osobní kontakt s rodinou. Syn se přestěhoval do Austrálie, kam se s ohledem na jejich zdravotní stav nemohou vydat. Lékaři toto zakázali. Rodinu vídá jen přes PC, kdy se ji vnučka neustále ptá, kdy se uzdraví a kdy za nimi přijede. Cestování za druhým synem a vnoučaty na Moravu je rovněž složité. Je schopna cestu absolvovat jen za užívání léků od bolesti. Kvůli autonehodě se rovněž neuskutečnila plánovaná svatba mladšího syna. Nevydrží v jedné poloze sedět ani stát, musí často měnit polohu. Nemá v těle oporu, neunese ani středně těžká břemena. Dělá ji problém chůze. Má problémy s očima, vysoký nitrooční tlak. S ohledem na tyto skutečnosti nemůže vykonávat žádnou z dřívějších aktivit. Došlo i k porušení sexuálních funkcí. Bojí se cestovat autem, když vidí vozidlo zprava, bojí se, že může dojít k nehodě. Autem jezdí jen výjimečně, v nutných situacích (za lékařem). V autě musí používat pomůcky, jako je zdravotní podsedák a bederní opěrku. Je omezena v domácích pracích, nemyje okna, nevěší záclony, kvůli závratím a bolestím páteře vytírá a vysává jen s obtížemi. Zhoršil se i vztah mezi manželi. Intimní život nefunguje. Psychické problémy zasahují do každého okamžiku jejího života. Psychický stav má vliv i na bolesti páteře. Má pocit bolesti celého těla, pálení, které nemůže vydržet. Vyčítá si, že není schopna se situací cokoliv učinit. Připadá si zbytečná a na obtíž. Je unavená, vyčerpaná, cítí smutek a výčitky, je plačtivá, neumí prožívat radost. [příjmení] o cokoliv zájem.

4. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] došlo v [obec], ulici [ulice], k dopravní nehodě. Viníkem této dopravní nehody byla řidička osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, rz [anonymizováno] [číslo], paní [jméno] [příjmení], která při vyjíždění z místa ležícího mimo komunikaci nedala přednost v jízdě osobnímu motorovému vozidlu Škoda Fabia, rz [anonymizováno] [číslo], které řídil žalobce a). V důsledku toho došlo ke střetu vozidel, po kterém obě vozidla vjela do koryta potoka. Při této dopravní nehodě utrpěl žalobce a) zranění spočívající v kompresivní zlomenině 12. hrudního obratle, pohmoždění levého lokte a oděrky levého kolene. Žalobkyně b) utrpěla při dopravní nehodě zranění spočívající v kompresivní zlomenině 3. a 11. hrudního obratle, pohmoždění hrudníku, zlomeniny prsní kosti bez dislokace, parciální raptury supraspinálního svalu vpravo, pohmoždění pravého ramene, pohmoždění pravého lokte s hematomem, povrchní oděrky levého kolena a pohmoždění levého kolena. Vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, rz [anonymizováno] [číslo], jehož provozem byla újma způsobena, bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované. Výše ztížení společenského uplatnění žalobce a) bylo žalovanou stanoveno v celkové částce 570 884 Kč a pojistné plnění v této výši bylo žalobci a) vyplaceno. Výše ztížení společenského uplatnění žalobkyně b) bylo žalovanou stanoveno v celkové částce 1 880 492 Kč a pojistné plnění v této výši bylo žalobkyni b) vyplaceno. Z revizního znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že výše ztížení společenského uplatnění žalobce a) činí částku 472 622 Kč a výše ztížení společenského uplatnění žalobkyně b) činí částku 965 943 Kč (dílčí skutková zjištění stran tohoto znaleckého posudku budou podrobněji rozvedena níže v části, kde jsou hodnocena).

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

6. Podle ust. § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“).

7. Podle § 3 odst. 1 ZoP, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

8. Podle § 6 odst. 2 písm. a) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.

9. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

10. Podle § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

11. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

12. Podle § 2957 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

13. Mezi účastníky byla spornou výše hodnocení ztížení společenského uplatnění žalobců a) a b).

14. S ohledem na kvalifikované námitky žalované obsažené v lékařských posudcích MUDr. [příjmení], absenci zhodnocení předchorobí žalobce a) ve znaleckém posudku prof. MUDr. [příjmení], jakož i duplicitní zhodnocení psychických následků žalobců ve znaleckých posudcích prof. MUDr. [příjmení] a MUDr. [příjmení], přistoupil soud za souhlasu všech účastníků k vypracování revizního znaleckého posudku. Tento byl vypracován [celé jméno znalce] dne [datum] pod [číslo]. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] své odborné skutkové závěry dovozené v rámci znaleckého posudku, přesvědčivě a kategoricky odůvodnil.

15. Vysvětlil, že žalobce a) má po úrazu ze dne [datum] obtíže fyzické a psychické. Fyzické obtíže jsou způsobeny stavem po zlomenině a následné operaci zlomeniny 12. hrudního obratle. Psychické obtíže jsou dle nálezů z psychiatrické ambulance i z psychiatrického vyšetření od MUDr. [jméno] [příjmení] způsobeny smíšenou úzkostně depresivní poruchou, která vznikla na základě úrazu ze dne [datum]. Z dostupné zdravotnické dokumentace před úrazem psychické problémy neměl, ani se s nimi neléčil. Před posuzovaným úrazem trpěl však vertebrogením bolestivým syndromem. Psychické problémy zhoršují vnímání fyzických problémů. Nelze však vyloučit, že vertebrogenní bolestivý syndrom se podílí i na nynějších problémech. Nelze však objektivně stanovit, jak se na nynějších obtížích podílí stav před posuzovaným úrazem. Co se týče předchorobí žalobce a), znalec vycházel z kompletních kopií dostupné zdravotnické dokumentace poskytnuté praktickou lékařkou pro dospělé. Registrován u této lékařky je od [datum] Zdravotnická dokumentace obsahuje výpis ze zdravotnické dokumentace od předchozí praktické lékařky ze dne [datum], ve kterém je uveden vertobrogenní algický syndrom polytopní a jsou popsány degenerativní změny krční hrudní a bederní páteře. Je uveden i stav po obstřiku pod CT v VI/2014, to je 2 měsíce před úrazem dne [datum]. Dále obsahuje zprávu ze dne 20. 6. 2017ve které je uvedeno:„ V mé péči je pacient od roku 2011. Dle předchozí dostupné dokumentace byly vertbrogenní potíže již řadu let – převážně v C a LS oblasti. 2010 [příjmení] [jméno] a C. Navigovaný obstřik páteře dle znalce ukazuje na vážnější problémy s páteří před daným úrazem. Po zvážení těchto skutečností byly jednotlivé domény, kromě domén D840 vzdělávání a D850 placené zaměstnání, hodnoceny jako lehká (mírná) obtíž. Ztížení společenského uplatnění dle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví za úraz ze dne [datum] u žalobce a) znalec ohodnotil 472 622 Kč.

16. Obtíže žalobkyně b) po úrazu ze dne [datum] jsou hlavně psychického rázu. Z nálezů psychiatrického oddělení a z psychiatrického vyšetření MUDr. [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalobkyně b) trpí posttraumatickou stresovou poruchou a depresemi endogenního typu s nejistou prognózou a nepravděpodobným návratem do zaměstnání. Somatické problémy které spočívají hlavně v závratích a nejistotě při různých činnostech, jsou spíše způsobené cervikokraniálním syndromem, kterým sice trpěla již před úrazem ze dne [datum], který však tento úraz zhoršil. Na zhoršení obtíží se i značnou měrou podílí psychické problémy žalobkyně b). Psychické problémy žalobkyně b) nastaly jednoznačně následkem úrazu ze dne [datum]. Nelze jednoznačně určit, jak se obtíže s krční páteří podílely na současných obtížích. Větší podíl obtíží však způsobil posuzovaný úraz. Při hodnocení jednotlivých domén je nutno k tomu přihlédnout a výši hodnocení přiměřeně snížit. Jednotlivé domény, kromě domén D840 vzdělávání a D850 placené zaměstnání, jsou hodnoceny jako lehká (mírná) obtíž nebo středně těžká (větší) obtíž. Ztížení společenského uplatnění dle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví za úraz ze dne [datum] u žalobkyně b) znalec ohodnotil 965 943 Kč.

17. Znalecké posudky prof. MUDr. [příjmení] a MUDr. [příjmení] předložené žalobci znalec [příjmení] [celé jméno znalce] zhodnotil následovně. Znalecký posudek prof. MUDr. [příjmení] na ztížení společenského uplatnění žalobce a) se vůbec nezabývá zdravotním stavem před posuzovaným úrazem ani jeho vlivem na hodnocení ztížení společenského uplatnění. Nezabývá se ani možností, že by posuzovaný úraz pouze způsobil zhoršení obtíží v oblasti bederní páteře. Z tohoto hlediska se jeví znalecký posudek jako nedokonalý, v jednotlivých doménách za poněkud nadhodnocený. Znalecký posudek prof. MUDr. [příjmení] na ztížení společenského uplatnění žalobkyně b) se nezabývá obtížemi, kterými trpěla před posuzovaným úrazem. Nezohledňuje např., že závratě, pro které byla vyšetřována na klinice ORL mohly být i způsobeny cervikokranialním a cervikobrachialním syndromy, které byly posuzované diagnostikovány již před posuzovaným úrazem. Z těchto důvodů se jeví znalecký posudek jako neúplný a hodnocení ztížení společenského uplatnění za nadhodnocené. Znalecký posudek MUDr. [příjmení] na ztížení společenského uplatnění žalobce a) neobsahuje poznámky u jednotlivých domén, ve kterých by byl uveden důvod hodnocení. Rovněž v posudku není zdůvodněna výše hodnoceni jednotlivých domén. Poznámky mají být součástí posudku. Rovněž není uvedeno, zda posuzovaný používá nějaké kompenzační pomůcky pořízené ze zdravotního pojištění, které by šly započíst jako facilitátory. Z těchto důvodů je nutno považovat znalecký posudek za neúplný. Znalecký posudek MUDr. [příjmení] na ztížení společenského uplatnění žalobkyně b) Rovněž v posudku není zdůvodněna výše hodnoceni jednotlivých domén. Poznámky mají být součástí posudku. Rovněž není uvedeno, zda posuzovaný používá nějaké kompenzační pomůcky pořízené ze zdravotního pojištění, které by šly započíst jako facilitátory. Pro úplnost znalec konstatoval, že mu nepřísluší vyjadřovat se ke znaleckému posudku MUDr. [příjmení] z odvětví psychiatrie. Jako znalec z odvětví stanovení nemateriální újmy za zdraví však považuje, z výše uvedených důvodů, znalecký posudek na stanovení nemateriální újmy na zdraví za neúplný.

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Revizním znaleckým posudkem [celé jméno znalce] bylo prokázáno, že ohodnocení ztížení společenského uplatnění žalobců v důsledku dopravní nehody ze dne [datum] činí u žalobce a) částku 472 622 Kč a u žalobkyně b) částku 965 943 Kč. Jelikož žalovaná z daného titulu každému ze žalobců již vyplatila pojistné plnění ve vyšších částkách, nárok na doplatek pojistného plnění neshledal soud důvodným, a proto žaloby žalobce a) a žalobkyně b) ve výrocích I. a II. zamítl.

19. Pro nadbytečnost pak soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem znalce [příjmení] [příjmení].

20. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci, neboť žalovaná byla ve věci plně úspěšná. Ta se sestává z paušální náhrady celkem ve výši 1 500 Kč za 5 úkonů (vyjádření k žalobě, podání ze dne [datum], vyjádření ke znaleckému posudku, účast na jednání soudu dne [datum] a [datum]) dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne [datum] o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

21. Obsah výroku IV. je opodstatněn tím, že v době rozhodování soudu o věci samé nebylo rozhodnuto o znalečném za úkon spočívající ve výslechu znalce při jednání soudu dne [datum], a tudíž není možno rozhodnout o částce, kterou jsou žalobci, pokud se jedná o náklady řízení připadající na znalecký posudek, státu uhradit. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle ust. § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.