30 C 12/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 17 200 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 200 Kč od 29. prosince 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 7 696 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky ve výši 17 200 Kč s příslušenstvím jakožto nákladů , podezřelý výraz, péče , jméno FO, , narozené 17. 9. 1981 (dále jako „poškozená“), které měly vzniknout protiprávním jednáním žalovaného. Žalovaný byl shledán vinným z přečinu týrání osoby ve společné domácnosti, tedy poškozené, rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 23. 9. 2020, sp. zn. 2 T 37/2019. V rámci trestního řízení uplatnila žalobkyně svůj nárok ve výši 85 706 Kč jakožto náhradu nákladů , podezřelý výraz, péče poskytnuté poškozené bezprostředně po činu a následné psychiatrické péče, když se u poškozené rozvinula posttraumatická stresová porucha. V trestním řízení bylo žalobkyni vyhověno. Předmětem tohoto řízení jsou náklady navazující psychiatrické péče, a to za rok 2019 a 2020. Žalobkyně je přesvědčena o tom, že její pohledávka není promlčena, když se dovolává nároku dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, , Anonymizováno, (dále též jako „ZVZP“), který vyžaduje zaviněné a protiprávní jednání škůdce. Žalobkyně nabyla vědomost o zavinění a protiprávnosti jednání žalovaného až společně s vyhlášením rozsudku, kterým byl žalovaný shledán vinným. , právnická osoba, s § 629 o. z. je proto dnem počátku běhu promlčecí lhůty 20. 1. 2021. Takový postup je nutný, aby byla respektována presumpce nevinny žalovaného. Své závěry žalobkyně podpořila odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 279/2001. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 10. 6. 2021.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. , podezřelý výraz, služby poskytnuté poškozené měly charakter psychoterapie, z čehož není zřejmé, že by jakkoliv souvisely s jednáním žalovaného. Žalovaný viděl poškozenou naposledy 4. 2. 2018, dále ji nekontaktoval, tedy zde není příčinná souvislost mezi jeho jednáním a poskytnutými , podezřelý výraz, službami, žalobkyně příčinnou souvislost neprokazuje. Žalovaný nárok je dále promlčený, neboť v době úhrady jednotlivých , podezřelý výraz, služeb již žalobkyně měla vědomí o tom, že jí škoda vznikla a kdo byl škůdce, kdy skutečnost, že je škůdcem žalovaný, věděla žalobkyně nejpozději 27. 3. 2019, kdy přihlásila svůj nárok do trestního řízení. Úhradu za poslední , podezřelý výraz, službu učinila žalobkyně 18. 11. 2020. Žaloba byla podána 29. 12. 2023, tedy jsou veškeré dílčí nároky žalobkyně promlčeny.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

4. Strany učinily nesporným, že žalovaný byl rozsudkem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , uznán vinným tam popsaným jednáním, a že žalobkyni byla rozsudkem přiznána náhrada nákladů léčení poškozené. Dále byla žalovanému doručena výzva žalobkyně ze dne 10. 6. 2021.

5. Ze spisu , Anonymizováno, soudu pro , adresa, sp. zn. 2 , Anonymizováno, soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyni bylo dne 20. 6. 2018 sděleno ze strany orgánů činných v trestním řízení, že poškozená dne 27. 1. 2018 v 16:00 utrpěla zranění, u nichž je podezření, že je způsobil její přítel, tedy žalovaný. Zranění jsou popsána jako zlomenina čtvrtého a pátého žebra vlevo, krvácení z obličeje a pohmožděniny na pravé ruce a levém stehně. Orgán činný v trestním řízení dále sdělil žalobkyni, že trestní věc je vedena proti žalovanému, Anonymizováno, a poučil jí o jejích právech jakožto poškozené právnické osoby (viz oznámení o zranění osoby adresované policejním orgánem žalobkyni na č. l. 177 trestního spisu, poučení poškozené právnické osoby v trestním řízení na č. l. 179 trestního spisu a doručenku k těmto dokumentům na č. l. 178 trestního spisu)

6. Žalobkyně se do vedeného trestního řízení připojila podáním ze dne 27. 3. 2019 s nárokem ve výši 85 706 Kč (zjištěno z připojení k trestnímu řízení ze strany žalobkyně) V období od března 2019 do dubna 2020 hradila žalobkyně , podezřelý výraz, služby poskytnuté poškozené v celkové částce 17 200 Kč. Jedná se o pět sezení individuální psychoterapie za 7 761,1 Kč, a to první dvě hrazené 30. 4. 2019, třetí hrazené 28. 5. 2019, čtvrté a páté hrazené 25. 6. 2019. Žalobkyně dále hradila léčivo Sumigra za 54,25 Kč za lék a výdej dne 16. 7. 2019. Dne 6. 12. 2019 hradila žalobkyně krizovou intervenci a sezení individuální psychoterapie celkem za 3 880,56 Kč. Dne 17. 1. 2020 hradila žalobkyně dvě sezení individuální psychoterapie za 3 104,45 Kč. Dne 22. 5. 2020 hradila žalobkyně krizovou intervenci za 1 589,68 Kč. Poškozené bylo jako poslední poskytnuto cílené vyšetření psychiatrem, kdy za tuto položku žalobkyně hradila 810,43 Kč dne 18. 11. 2020 (zjištěno z listiny „doklad k vyčíslení regresní pohledávky“). , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnanec žalobkyně, ve vnitřním sdělení uvedl, že po prostudování zdravotnické dokumentace jsou výše uvedené zdravotnické služby v příčinné medicínské souvislosti s předmětnou pojistnou událostí, a tedy jednáním žalovaného (zjištěno z vnitřního sdělení k regresnímu případu číslo, tel. číslo, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 10. 6. 2021 (zjištěno z výzvy k náhradě nákladů nahrazené , podezřelý výraz, služby v částce 17 200 Kč). Žalovaný reagoval dotazem na žalobkyní hrazené , podezřelý výraz, služby, což vedlo k emailové komunikaci mezi stranami (viz dopis zástupkyně žalovaného adresovaný žalobkyni dne 22. 6. 2021 a e-mailovou komunikaci mezi žalobkyní a zástupcem žalovaného).

7. Žalobkyně se totožného nároku proti žalovanému domáhala u zdejšího soudu v řízení sp. zn. 12 C 90/2023, které bylo zastaveno usnesením ze dne 14. 9. 2023 z důvodu, že se žalobkyně bez řádné omluvy nedostavila na přípravné jednání (zjištěno z usnesení zdejšího soudu č. j. 12 C 90/2023–58).

8. Z oznámení Policie České republiky o zranění osoby soud nezjistil nic nad rámec shodného dokumentu na č. l. 177 spisu , Anonymizováno, soudu pro , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, .

9. Právní posouzení věci:

10. Dle § 55 odst. 1 ZVZP, příslušná , podezřelý výraz, , Anonymizováno, má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči , Anonymizováno, . Náhrada podle věty první je příjmem fondů , podezřelý výraz, , Anonymizováno, .

11. Podle § 55 odst. 2 ZVZP pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 jsou poskytovatelé povinni oznámit příslušné , podezřelý výraz, , Anonymizováno, úrazy a jiná poškození zdraví osob, kterým poskytli hrazené služby, pokud mají důvodné podezření, že úraz nebo jiné poškození zdraví byly způsobeny jednáním právnické nebo fyzické osoby. Oznamovací povinnost mají i orgány Policie České republiky, státní zastupitelství, obecní úřady nebo zvláštní orgány obcí projednávající přestupky podle zvláštního právního předpisu a soudy. Oznamovací povinnost podle tohoto odstavce se plní do 1 měsíce ode dne, kdy se ten, kdo skutečnost oznamuje, o ní dozvěděl.

12. Dle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

13. Dle § 611 o. z. se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

14. Dle § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

15. Dle § 620 odst. 1 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

16. Dle § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky.

17. Podle § 648 o.z. uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí nebo navrženo nařízení exekuce.

18. Dle judikatury nejvyššího soudu je nárok dle § 55 odst. 1 ZVZP samostatným nárokem na náhradu škody, který se posuzuje dle tohoto zvláštního předpisu. Protože ale ZVZP neobsahuje úpravu promlčení, vychází ta z občanského zákoníku. Pro běh subjektivní promlčecí lhůty je rozhodné, kdy , podezřelý výraz, , Anonymizováno, vznikla újma, tedy kdy ta vynaložila náklady na , podezřelý výraz, služby (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 25 Cdo 3423/2015). Nejvyšší soud tuto úvahu učinil za úpravy zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Ta je ale bezesporu platná i pro aktuální úpravu o. z.

19. Soud zamítl žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou, neboť nárok žalobkyně je promlčen. Nárok žalobkyně vychází z § 55 odst. 1 ZVZP. Jedná se o majetkové právo dle § 611 o. z., které se promlčí v obecné subjektivní 3leté promlčecí lhůtě dle § 629 odst. 1 o. z. Pro určení počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty v případě škody je rozhodující vědomost o způsobené škodě a znalost osoby škůdce dle § 619 a § 620 o. z. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně se o osobě škůdce dozvěděla dne 20. 6. 2018, když jí orgán činný v trestním řízení v souladu s § 55 odst. 2 ZVZP sdělil, že poškozená utrpěla zranění, u nichž je podezření, že je způsobil její přítel (žalovaný) a doručil jí poučení o jejích právech jakožto poškozené právnické osobě. V tomto poučení byl žalovaný zřetelně označen. Pro otázku vědomosti o škodě je rozhodné, kdy se žalobkyně dozvěděla o své povinnosti hradit , podezřelý výraz, služby poskytované poškozené. Dle výše uvedené judikatury to není dříve, než škoda skutečně vznikne. Relevantní proto je, kdy žalobkyně poskytnuté , podezřelý výraz, služby hradila. Soud se neztotožňuje s argumentací žalobkyně, že je třeba vyčkat na pravomocné odsouzení škůdce v trestním řízení, neboť takový výklad by vedl k závěru, že v případě, že by škůdce z jakéhokoli důvodu odsouzen nebyl (např. z důvodu, že poškozený nedal souhlas s trestním stíháním), nemohla by po něm , podezřelý výraz, , Anonymizováno, svůj nárok vymáhat, což dle soudu není pravdou. ZVZP podmínku odsouzení škůdce v trestním řízení nijak nestanoví, naopak stanoví povinnost mj. orgánů činných v trestním řízení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, o poškození zdraví , Anonymizováno, informovat, smyslem čehož dle soudu je, aby , Anonymizováno, mohla započít s uplatňováním případných nároků vůči škůdci. Promlčení stačí posoudit u nejpozději poskytnuté , podezřelý výraz, služby, což je cílené vyšetření psychiatrem. Za tuto položku žalobkyně hradila částku 810,43 Kč dne 18. 11. 2020. Závěr o promlčení tohoto dílčího nároku lze uplatnit na nároky zbývající, neboť jde o nárok, který vznikl jako poslední. Tříletá promlčecí lhůta uplynula nejpozději 19. 11. 2023. Žalobkyně podala žalobu až 29. 12. 2023 a žalovaný vznesl námitku promlčení. Tento dílčí nárok žalobkyně, a celý její nárok, je tak promlčen.

20. Žalobkyně podala žalobu ke zdejšímu soudu týkající se tohoto nároku již dne 9. 2. 2023, touto žalobou bylo zahájeno řízení vedené zdejším soudem pod sp.zn. 12 C 90/2023, toto řízení však bylo zastaveno podle § 114c o.sř. z důvodu, že se žalobkyně bez řádné omluvy nedostavila k přípravnému jednání. Není tedy splněna podmínka řádného pokračování v řízení dle § 648 o.z., a nedošlo tak tímto řízením k přerušení běhu promlčecí lhůty.

21. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je promlčen. Nebylo tak třeba se dále zabývat otázkou příčinné souvislosti mezi újmou poškozené a jednáním žalovaného a soud bez dalšího žalobu jako nedůvodnou zamítl.

22. Žalovaný byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 696 Kč sestávající z odměny za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, odpor a vyjádření k žalobě, účast na jednání 17. 4. 2024) po 1 820 Kč za úkon podle § 7 odst. 5 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „AT“), celkem 5 460 Kč, náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 336 Kč.

23. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náklady řízení žalovaného k rukám jeho advokáta. , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.