30 C 129/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 7 843,51 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 843,51 EUR se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 843,51 EUR od 11. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba co do zákonného úroku z prodlení z částky 7 843,51 EUR od 27. 1. 2023 do 10. 2. 2023.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 67 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 7 843,51 EUR se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 27. 1. 2023 do zaplacení. V návrhu uvedla, že je obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku s předmětem podnikání „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona“ a „Činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence“. Mezi účastnicemi byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění profesní odpovědnosti, které se vztahuje na odpovědnost žalobkyně za škody způsobené v souvislosti s výkonem profese „činnost účetních poradců, vedení účetnictví a vedení daňové evidence“, k níž žalobkyně byla v době škodní události oprávněna, jakož i na činnosti obvykle spojené s výkonem této profese. Dne 10. 4. 2013 uzavřela smlouvu o vedení účetnictví a zpracování mezd s , jméno FO, , IČO , IČO, , jejímž předmětem bylo vedení účetnictví, zpracování mezd a zastupování před úřady. V rámci vedení účetnictví bylo dohodnuto mj. zpracování prvotních podkladů, vytváření účetních dokladů a výstupů, vytváření a podávání přiznání k daním, spolupráce s daňovým poradcem při účetní závěrce, spolupráce s auditorem a běžné kontroly dokladů a faktur. Žalobkyně měla na základě žádosti ze dne 3. 8. 2010 od prosince 2010 přístup do Aplikace pro vracení daně z přidané hodnoty plátcům v jiných členských státech EU, a od tohoto měsíce v zastoupení , jméno FO, pravidelně podávala žádosti o vrácení DPH. Žalobkyně za něj jako zplnomocněná osoba podala finančnímu úřadu dne 9. 10. 2022 žádost o vrácení DPH ve výši 7 843,51 EUR za období 1. 1. 2021 až 31. 21. 2021. Žádost byla zamítnuta, neboť byla podána po zákonné lhůtě. Žalobkyně uplatnila tuto škodu způsobenou klientovi jako škodní událost z pojištění odpovědnosti u žalované, která vyplacení pojistného plnění odmítla. Žalobkyně má za to, že pokud jako zplnomocněná osoba podala za klienta žádost o vrácení DPH, je na místě posuzovat tuto činnost jako činnost prováděnou v rámci živnosti, kterou má žalobkyně zapsánu v obchodním rejstříku. Žádost o vrácení DPH nelze posuzovat jako zpracování daňového přiznání, neboť se jednalo o čistě účetní operaci spočívající v nahlášení zaplaceného mýtného v souvislosti s nákladní dopravou a následné vyplnění a podání žádosti. V dodatku k pojistné smlouvě je nadto jako pojištěná činnosti uvedeno „daňový poradce, účetní poradce – právnická osoba“.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným uzavření pojistné smlouvy a výši žalobkyní tvrzené škody u klienta žalobkyně. Dále uvedla, že škoda klientovi žalobkyně vznikla při činnosti žalobkyně mimo rozsah obsahové náplně vázané živnosti „činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence“, v důsledku čehož škoda není kryta sjednaným pojištěním profesní odpovědnosti žalobkyně, jak plyne ze stanoviska , Anonymizováno, („, Anonymizováno, “), které si žalovaná vyžádala, a z odborného vyjádření znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Ta uvedla, že škoda vznikla v souvislosti s výkonem činnosti daňového poradenství nebo činnosti „administrativní správa a služby organizačně hospodářské povahy“. K listině označení jako „Dodatek k pojistné smlouvě“ žalovaná uvedla, že se o dodatek k pojistné smlouvě nejedná, neboť nemá příslušné náležitosti, dokument vykazuje znaky jednoduchého dopisu pro klienty, který se v uvedené době používal např. pro zaslání pojistky či pro účely nabídek pojistných produktů. Pokud by se jednalo o dodatek k pojistné smlouvě rozšiřující rozsah pojištěných činností, pak by současně došlo ke zvýšení pojistného, což se však nestalo, kdy výše pojistného uvedená v této listině je stále stejná.

3. Soud zjistil tento skutkový stav:

4. Jako předmět podnikání má žalobkyně od 12. 5. 2011 zapsán v obchodním rejstříku „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ a „Činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence“ (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku vztahujícího se k žalobkyni). Pro tuto činnost disponuje žalobkyně živnostenským oprávněním (živnost ohlašovací vázaná), a to od 15. 12. 2008, jak plyne z výpisu z živnostenského rejstříku.

5. Mezi účastnicemi (žalobkyně je označena pod původní obchodní firmou , Anonymizováno, .) byla dne 27. 2 2009 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, týkající se pojištění profesní odpovědnosti pro ekonomické a právnické profese se specializací „činnost účetních poradců, vedení účetnictví a vedení daňové evidence“ s ročním pojistným 7 615 Kč. Žalobkyně podpisem smlouvy stvrdila převzetí Všeobecných pojistných podmínek (zjištěno z pojistné smlouvy č. , hodnota, ).

6. K pojistné smlouvě byla vystavena pojistka, která pojištěnou činnost vymezuje jako „daňový poradce, účetní poradce – právnická osoba“ (zjištěno z pojistky č. , hodnota, ze dne 29. 4. 2009).

7. Článek 2.1 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění profesní odpovědnosti (VPP PO 1/07) stanoví, že pojištění se vztahuje na odpovědnost pojištěného za škody způsobené v souvislosti s výkonem profese uvedené v pojistné smlouvě za předpokladu, že pojištěný je v době vzniku pojistné události oprávněn k výkonu této profese podle zvláštních právních předpisů. Čl. 2.2 stanoví, že se pojištění vztahuje i na odpovědnost způsobenou provozní činností, kterou se pro účely tohoto pojištění rozumí činnost obvykle spojená s výkonem profese uvedené v pojistné smlouvě.

8. Mezi účastníky byl dne 1. 8. 2011 uzavřen dodatek k pojistné smlouvě, pojištěnou činností je „daňový poradce, účetní poradce – právnická osoba“, celkové roční pojistné bylo sjednáno na částku 7 615 Kč (zjištěno z dodatku k pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2011).

9. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela dne 10. 4. 2013 s , jméno FO, jako odběratelem Smlouvu o vedení účetnictví a zpracování mezd, v níž se žalobkyně zavázala vést odběrateli účetnictví (což zahrnuje mj. zpracování podkladů, vytvoření účetních dokladů a daňových přiznání, spolupráce s daňovým poradcem a auditorem, běžné kontroly podkladů), zpracování mezd a zastupování před úřady, mj. finančním (zjištěno z této smlouvy).

10. Žalobkyně podala za klienta , jméno FO, žádost o vrácení DPH za rok 2021 ve výši 7 843,51 EUR (zjištěno z žádosti). Tato žádost byla zamítnuta, neboť byla podána po zákonné lhůtě (zjištěno z Detailu rozhodnutí).

11. Dopisem ze dne 26. 1. 2023 odmítla žalovaná vyplatit pojistné plnění (zjištěno z tohoto dopisu).

12. Z vyjádření , právnická osoba, („MFČR“) ze dne 11. 10. 2023 jakožto gestora zákona o účetnictví plyne, že MFČR se sice domnívá, že v rámci podnikatelského oprávnění „činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence“ nelze provést úkon spočívající ve vyplnění a podání žádosti o vrácení DPH za daňový subjekt, právnická osoba, která má oprávnění k provozování této živnosti však může za daňový subjekt vystupovat jako obecný zmocněnec. Provedení úkonu spočívajícího v podání žádosti o vrácení DPH není vyhrazeno daňovému poradci, když podle zákona o daňovém poradenství není tímto zákonem dotčeno právo osoby požádat o právní pomoc a finančně ekonomickou radu ve věcech daní a věcech souvisejících i jinou fyzickou osobu, než je daňový poradce, tato jiná osoba však nesmí uvedenou pomoc poskytovat za účelem dosažení zisku.

13. Z vyjádření MFČR ze dne 6. 11. 2024 dále plyne, že zastupování daňového subjektu před daňovými orgány, podávání žádostí o vrácení daně a sepisování žádostí daňovým orgánům není výslovnou obsahovou náplní vymezené živnosti. Z pohledu praktického je však třeba dodat, že při vedení účetnictví se nelze vyhnout komunikaci s úřady, zejména mj. s finanční správou, protože účetní poskytující služby v rámci uvedené živnosti jsou zároveň osobami, které bezprostředně nakládají se související agendou. Z tohoto důvodu a z důvodu černosti takové praxe je taková komunikace integrální součástí činnosti účetních a lze ji označit za zvyklost. Příkladem může být vytvoření a podání kontrolního hlášení k DPH, které je běžně podáváno tak, že je účetními programy za dohledu účetních automaticky vygenerováno a zasláno finančnímu úřadu. Taková činnost však nesmí dosáhnout takové odbornosti nebo intenzity, aby se jednalo o daňové poradenství.

14. Z vyjádření MPO ze dne 17. 1. 2024 soud zjistil, že dle názoru MPO spadá podávání žádostí o vrácení daně do působnosti daňových poradců, která je z režimu živnostenského zákona vyloučena. MPO však odkazuje na MFČR, do jehož gesce spadá účetnictví a daňové poradenství.

15. Z odborného vyjádření znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud nezjistil ničeho podstatného. Znalkyně v tomto vyjádření pouze obecně vysvětluje mechanismus podání žádosti o vrácení DPH v jiném členském státu EU včetně příslušných lhůt a uvádí, že škoda způsobená žalobkyní vznikla v souvislosti s výkonem daňového poradenství nebo činností „administrativní správa a služby organizačně hospodářské povahy“, znalkyně dospívá k závěru, že žalobkyně je odpovědná za škodu vůči svému klientovi, na tuto činnost ale nemá s žalovanou sjednáno pojištění. Tyto závěry nejsou nijak odůvodněny, nadto mají charakter právního hodnocení, které znalkyni nepřísluší. Z téhož důvodu považoval soud za nadbytečný výslech této znalkyně.

16. Právní hodnocení a posouzení věci: Na věc soud aplikoval zákon č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, a to v souladu s § 3028 odst. 1 a 3 o.z. Soud dospěl k závěru, že pojištěnou činností žalobkyně dle předmětné pojistné smlouvy bylo mj. „daňový poradce, účetní poradce – právnická osoba“. Byť toto ujednání není obsaženo v samotné pojistné smlouvě, plyne tato skutečnost z pojistky k pojistné smlouvě (listina na č.l. 78), přičemž podle § 9 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě je pojistka potvrzením o uzavření smlouvy. Tato specifikace pojistné činnosti je uvedena i v dodatku k pojistné smlouvě (č.l. 73). Žalovaná sice sporovala, že by tato listina byla dodatkem k pojistné smlouvě, soud na tuto argumentaci nepřistoupil. Lze předpokládat, že žalovaná jako profesionál v oboru pojišťovnictví disponuje smluvní a jinou dokumentací takové kvality, aby o charakteru listin, které předkládá a zasílá klientům, nevznikaly pochybnosti. Pokud tak žalovaná vystavila pojistku ze dne 29. 4. 2009 potvrzující uzavření pojistné smlouvy s pojištěnou činností „daňový poradce, účetní poradce“, a následně pak dodatek k této smlouvě s totožným údajem, lze předpokládat, že se skutečně jedná o pojistku, tedy doklad o uzavření pojistné smlouvy určitého obsahu, a dodatek ke smlouvě, a že údaj o pojištěné činnosti odpovídá skutečnosti.

17. I kdyby tomu tak nebylo a soud by vycházel striktně ze samotné pojistné smlouvy, tedy předmětu pojištění „činnost účetních poradců, vedení účetnictví a vedení daňové evidence“, měl by žalobu za důvodnou. Všeobecné pojistné podmínky v čl. 2.1 stanoví, že se pojištění vztahuje i na činnost obvykle spojenou s výkonem profese uvedeným v pojistné smlouvě. Z vyjádření , právnická osoba, pak vyplynulo, že byť podání žádosti o vrácení DPH nespadá stricto sensu do obsahové náplně uvedené živnosti, je třeba zohlednit ustálenou praxi a skutečnost, že v rámci vedení účetnictví se komunikaci s orgány finanční správy vyhnout nelze a jedná se o zvyklost, kdy je např. obvyklé, že účetní zpracovávají a podávají kontrolní hlášení k DPH. Soud má z tohoto vyjádření za prokázané, že podání žádosti o vrácení DPH je obvyklou činností v rámci vedení účetnictví a jako takové je v rámci této činnosti pojištěno. Co do základu má tak soud žalobu za důvodnou. Pokud jde o výši nároku, ta plyne ze samotné žádosti o vrácení DPH, nadto byla mezi účastnicemi nesporná, stejně jako aktivní legitimace žalobkyně.

18. O zákonném úroku z prodlení soud rozhodl podle § 16 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě, dle něhož je pojistné plnění splatné do 15 dnů ode dne skončení šetření pojistné události. Za datum ukončení šetření pojistné události soud vzal 26. 1. 2023, kdy žalovaná oznámila žalobkyni zamítnutí pojistného plnění. Lhůta pro vyplacení pojistného plnění tak uplynula dne 10. 2. 2023. Od následujícího dne je tak žalovaná v prodlení, pročež soud přiznal žalobkyni od tohoto data zákonný úrok, co do úroku od 27. 1. 2023 do 10. 2. 2023 byla žaloba zamítnuta.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal jejich náhradu žalobkyni, která měla v řízení neúspěch pouze v nepatrné části. Náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 9 695 Kč, z odměny advokáta vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) přičemž odměna za každý úkon byla vypočtena podle tarifní hodnoty určené dle kurzu EUR vůči Kč k datu každého úkonu: 1. převzetí a příprava zastoupení (odměna 9 060 Kč dle kurzu k 3. 4. 2024), 2. předžalobní upomínka (odměna 9 060 Kč dle kurzu k 3. 4. 2024), 3. žaloba (odměna 8 860 Kč dle kurzu k 6. 6. 2024), 4. účast na jednání dne 16. 10. 2024 (odměna 9 060 Kč), 5. vyjádření ze dne 11. 11. 2024 (odměna 9 060 Kč), 6. účast na jednání dne 18. 11. 2024 (odměna 9 060 Kč). Odměna advokáta tedy činí 54 160 Kč a náleží k ní dále paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, tedy 1 800 Kč. Dále soud přiznal náhradu DPH ve výši 11 752 Kč. Celkové náklady činí 67 712 Kč a jsou splatné ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.