30 C 14/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 550 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení smluvního úroku z prodlení 0,5 % denně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 6 550 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,5 % denně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení. V návrhu uvedla, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání číslo, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému dne datum na účet účelový úvěr na nákup zařízení ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do datum, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 700 Kč a poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v termínu splatnosti, čímž dle čl. VIII.1. smlouvy vznikl žalobkyni nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky do zaplacení, náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalovaného ve výši dle sazebníku (6 x poplatek za SMS upomínku ve výši 50 Kč a 1 x poplatek za písemnou upomínku 250 Kč, tj. celkem 550 Kč) a na smluvní pokutu 50 % z celkové dlužné částky (2 000 Kč).

2. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žalobkyně v žalobě uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.

3. Soud zjistil tento skutkový stav: Smlouvou o úvěru na podporu a rozvoj podnikání ze dne datum, číslo, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 3 000 Kč, žalovaný se jej zavázal splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 700 Kč a poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti ve výši 300 Kč do 35 dní od odeslání finančních prostředků. Smlouva stanoví poplatek za odeslání písemné upomínky ve výši 250 Kč a poplatek za odeslání SMS upomínky ve výši 50 Kč. Pro případ prodlení se splacením úvěru stanoví smlouva povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní úrok 0,5 % denně z dlužné částky do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky (čl. VIII. smlouvy). Úvěr měl být čerpán na bankovní účet č. bankovní účet, čerpání úvěru dne datum má soud za prokázané z potvrzení o platbě. Žalobkyně zaslala žalovanému šest SMS upomínek (listiny na č.l. 12, 13 pv, 15, 15 pv, 18 a 18 pv). Výzvou ze dne datum vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky.

4. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. o.z.), žalovaný čerpal úvěr ve výši 3 000 Kč, přičemž smlouvou se zavázal zaplatit žalobkyni celkem 4 000 Kč ve lhůtě do 35 dní ode dne čerpání úvěru, tedy do datum. Žalovaný uvedenou částku ve lhůtě splatnosti nevrátil, resp. takovou skutečnost netvrdil. Důvodným je tak nárok na zaplacení částky 4 000 Kč a poplatků za upomínky ve výši 550 Kč. Mezi účastníky byla dále pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč, přičemž žalovaný nenamítal její nepřiměřenou výši a soud proto neměl možnost ve smyslu § 2051 o.z. smluvní pokutu snížit. Soud proto přiznal žalobkyni částku 6 550 Kč.

5. Smluvní úrok z prodlení 0,5 % denně však považuje soud za nepřiměřený, zakládající nepřiměřenou nerovnováhu smluvních stran a tím odporující dobrým mravům. Ustanovení § 1970 o.z. upravující úroky z prodlení je dispozitivní, a je proto ponecháno na vůli smluvních stran, jakou výši (smluvního) úroku z prodlení stanoví. Smluvní volnost stran však podléhá korektivu dobrých mravů, přičemž hranice přijatelné výše úroků z prodlení není zákonem ani judikaturou pevně stanovena a je třeba ji posuzovat vždy s ohledem na okolnosti daného případu. Smluvní úrok z prodlení ve výši od 0,5 % denně byl však opakovaně judikaturou označen za nemravný (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2020, sp.zn. 32 Cdo 1490/2019, či nález Ústavního soudu ze dne datum, sp.zn. I.ÚS 523/07), a soud neshledal důvody se od těchto závěrů v posuzované věci odchylovat. Uvedené platí tím spíše, že pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru byla kromě smluvního úroku z prodlení sjednána i smluvní pokuta ve výši 50 % jistiny a poplatky za odesílání upomínek. Takové sankční příslušenství je tak zejména ve svém souhrnu zcela nepřiměřené, a soud proto nepřistoupil ke snížení úroků z prodlení ve smyslu § 577 o.z., ale k jejich zamítnutí jako celku.

6. Žalobkyně byla ve sporu co do žalované jistiny úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze soudního poplatku 400 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 600 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí.