30 C 165/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr. Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení 80.047 Kč s přísl. a o vzájemném návrhu žalovaného na zaplacení 88.699 Kč s přísl., <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 44.728 Kč spolu s 4,05% úrokem z prodlení p. a. od 23.4.2014 do zaplacení do třiceti dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba žalobce se co do částky 35.319 Kč spolu s 4,05% úrokem z prodlení p. a. z částky 98.272 Kč za dobu od 18.2.2014 do 6.4.2014, z částky 80.047 Kč za dobu od 19.2.2014 do 22.4.2014 a z částky 35.319 Kč za dobu od 23.4.2014 do zaplacení zamítá.</b> <b>III. Vzájemný návrh žalovaného, kterým se domáhá na žalobci zaplacení částky 88.699 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení p. a. od 30.10.2015 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení státu částku 49.757 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení státu částku 13.227 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 57.003 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce [titul] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 11.11.2014 domáhá na žalovaném zaplacení částky 80.047 Kč spolu s 4,05% úrokem z prodlení ročně (0,3375 % měsíčně) od 19.2.2014 do zaplacení a dále úroku z prodlení ve stejné výši z částky 98.272 Kč od 19.2.2014 do 6.4.2014.

2. V návrhu uvádí, že dne 3.11.2013 kolem 13:15 hodin došlo na silnici 2. třídy č. 384 v Rakovecké ulici v Brně ke střetu osobního motorového vozidla žalobce Volkswagen Sharan 0,2 TDI, [registrační značka], s osobním motorovým vozidlem Toyota Avensis, [registrační značka], řízeným [jméno] [příjmení] („ [anonymizováno]“ - vzhledem k tomu, že úředním jazykem soudu je čeština, jsou v rozsudku používaná příjmení osob uvedena v souladu s pravidly české mluvnice), narozenou [datum], bytem [adresa]. K nehodě došlo zaviněným jednáním paní [příjmení], která svým vozidlem couvala z vedlejší účelové komunikace na hlavní komunikaci a nedala žalobci jedoucímu ve směru na [obec] – [část obce] přednost v jízdě. Při střetu došlo k poškození levé zadní části vozidla Toyota a pravého boku vozidla žalobce s následným vybočením vozidla žalobce, takže došlo ještě ke střetu se svodidly v protisměru a k poškození také levého boku vozidla Volkswagen. Po dopravní nehodě účastníci odhadli rozsah způsobené škody na částku 60.000 Kč a sepsali záznam o dopravní nehodě. K vozidlu Toyota Avensis, [registrační značka], bylo v době nehody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobené provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se žalovaným na základě smlouvy č. 725022255. Ještě téhož dne žalobce žalovanému oznámil vznik škodné události, pročež dne 4.11.2013 vystavil žalovaný potvrzení o registraci škodné události a zahájil šetření nároků vznesených žalobcem. Dne 8.11.2013 provedl žalovaný prohlídku poškozeného vozidla žalobcem a o poškození sepsal záznam. Na základě pokynu žalovaného ze dne 20.11.2013 nechal žalobce poškozené vozidlo opravit v autoopravně [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa], která dne 3.12.2013 vystavila fakturu č. FV 131203 na částku 178.319 Kč, kterou žalobce téhož dne uhradil v hotovosti. Pro opravu provedl autoservis podrobný rozpis nákladů včetně popisu potřebných náhradních dílů. Dne 3.12.2013 zaslal žalobce žalovanému fakturu č. 131203 za opravu vozidla, avšak žalovaný přes telefonické i e-mailové urgence žádné plnění neposkytl. Proto žalobce dne 5.2.2014 zmocnil svou právní zástupkyni, která následně 13.2.2014 zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Dne 28.2.2014 zaslala písemnou urgenci a 18.3.2014 opakovanou výzvu. Dne 4.4.2014 oznámil žalovaný likvidaci pojistné události a dne 7.4.2014 uhradil žalobce částku 98.272 Kč. Podle § 9 odst. 1 zákona o povinném pojištění má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 stejného zákona u příslušného pojistitele nebo u kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24 stejného zákona. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Podle § 9 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti je plnění pojistitele splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončí šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Podle § 9 odst. 3 zákona je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného, včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty, nebo u kterých bylo plnění u pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření. Podle § 9 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti neplní-li pojistitel povinnost podle odst. 3, zvyšuje se částka pojistného plnění, jehož se prodlení pojistitele týká, o úrok z prodlení. Sazba úroku z prodlení se stanoví ve výši diskontní sazby stanovené Českou národní bankou platné k prvnímu dni prodlení navýšené o 4 % ročně. Úroky z prodlení se stanovují vždy samostatně za každý započatý měsíc prodlení ve výši 1/12 sazby úroku z prodlení, přičemž sazba úroku z prodlení se aktualizuje každý měsíc s využitím diskontní sazby České národní banky platné k prvnímu dni daného měsíce prodlení. Úroky z prodlení odvozené na základě diskontní sazby se použijí, pokud není v pojistné smlouvě stanovena částka vyšší. Diskontní sazba České národní banky činní neměně od 2.11.2012 do dne podání žaloby 0,05 %, celkem tedy navýšený zákonný úrok z prodlení činí 4,05 % z dlužné částky ročně, takže 1/12 představuje 0,3375 % z dlužné částky měsíčně.

3. Usnesením ze dne 23.října 2014 č. j. EPR 219596/2014-8 Obvodní soud pro Prahu 2 řízení zastavil z důvodu nezaplacení soudního poplatku za žalobu. Usnesením ze dne 13.listopadu 2014 č. j. EPR 219596/2014-12 bylo usnesení o zastavení řízení zrušeno.

4. Usnesením ze dne 27.března 2015 č. j. 18 C 438/2014-104 vyslovil Obvodní soud pro Prahu 2 svou místní nepříslušnost a postoupil věc Obvodnímu soudu pro Prahu 8 jako soudu místně příslušnému.

5. Žalovaný se vyjádřil (č. l. 42) tak, že navrhuje zamítnutí žaloby. V první řadě vznesl námitku místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 2 s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12.12.2007 sp. zn. 25 Cdo 113/2006. Poukázal na to, že podle ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti má pojištěný nárok, aby pojistitel za něho nahradil v rozsahu a ve výši podle zvláštního právního předpisu poškozeným uplatněné a prokázané nároky na náhradu škody vzniklé poškozením, zničením nebo ztrátou věci nebo která má povahu ušlého zisku. Žalobci žádná škoda vůči žalovanému nevznikla. Žalovaný poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, podle níž dokud dlužník nezaplatil dlužnou částku svému věřiteli, nemůže úspěšně uplatnit nárok na její náhradu z titulu odpovědnosti třetí osoby za škodu (25 Cdo 986/2001). Rovněž bylo judikováno, že částka, kterou žalobce uplatnil v tomto řízení proti žalovanému z titulu náhrady škody a která odpovídá částce, jíž dluží svému věřiteli, není újmou, která by již nastala v jeho majetkové sféře. Povinnost žalobce jako dlužníka zaplatit svému věřiteli dluh vzniká z jeho závazku z faktury č. FV 131203 a dokud nebyla splněna (dluh zaplacen), majetkový stav žalobce se o tuto hodnotu nesnížil. Rozhodující je, že dluh nebyl splněn (25 Cdo 2744/2006). Teprve prokázáním, že ze strany poškozeného došlo k zaplacení faktury za opravu vozidla, by nastalo zmenšení jeho majetkového stavu (judikatura Nejvyššího soudu České republiky 1 CZ 86/90, 32 Odo 674/2005) a rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. 13 Co 456/2004-3820, Co 300/2004-60 a 11 Co 4/2003. Samotná existence faktury nepředstavuje existentní pohledávku (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Odo 674/2005, 25 Cdo 986/2001 a 25 Cdo 2744/2006). Poškozenému by vznikla škoda jen za předpokladu, že náklady na opravu vozidla skutečně uhradil ze svých prostředků, což v tomto případě není prokázané.

6. K samotné věci pak žalovaný uvedl, že dne 3.11.2013 nahlásil žalobce žalovanému předmětnou škodní událost. Dne 8.11.2013 byla provedena prohlídka poškozeného vozidla a následně byla dohodnuta likvidace podle faktury za opravu vozidla. Při posuzování okolností vzniku a průběhu dopravní nehody se objevily podezřelé skutečnosti, které byly předmětem dalšího šetření a znaleckého zkoumání. Žalovaný provedl předběžnou kalkulaci nákladů na opravu a dal souhlas s opravou 150.000 Kč včetně DPH. Dne 3.12.2013 žalovaný obdržel fakturu za opravu vystavenou opravnou [anonymizováno]. [příjmení] – otcem žalobce v částce 178.319 Kč včetně DPH. Podle žalovaného však tato faktura nebyla vůbec uhrazena. Z výsledků šetření navíc vyplynulo, že deklarované poškození vozidla žalobce nemohlo vzniknout tak, jak žalobce popsal při nahlášení škodné události. Protože dopravní nehoda nebyla zdokumentována Policií České republiky, nelze jednoznačně prokázat úmyslné jednání účastníků. Podle žalobce je však zřejmé, že pravá strana vozidla žalobce vykazuje poškození, která nemohla vzniknout střetem s vozidlem škůdce. Vozidlo škůdce i vozidlo žalobce bylo částečně poškozené již před nehodou. Vzhledem k tomu nebyla doložená faktura za opravu akceptována, pojistné plnění bylo stanoveno s ohledem na výsledek šetření znalce, to znamená pouze v rozsahu nesporného kompatibilní poškození a vypočteno pomocí systému Silverdat. Výše nákladů na opravu byla vypočítána na částku 98.272 Kč včetně DPH. Dne 3.4.2014 bylo na účet žalobce odesláno pojistné plnění ve výši 98.272 Kč včetně DPH. Dne 25.4.2014 od advokáta žalobce obdržel žalovaný žádost o vysvětlení výše plnění s výzvou k zaslání znaleckého posudku. Dne 7.5.2014 žalovaný zaslal advokátovi žalobce odborné vyjádření znalce. Dne 5.9.2014 od advokáta žalobce obdržel žalovaný vyjádření k likvidaci s výzvou k doplacení pojistného plnění za vozidlo a půjčovné. Oddělení stížností žalovaného dne 18.9.2014 pak zaslalo advokátce písemnou odpověď s informací o zadání znaleckého posudku. Zároveň bylo žalobci sděleno, že dodatečně uplatněné náklady na zapůjčení náhradního vozidla posoudí žalovaný až po dodání znaleckého posudku. Žalobce však na dodání znaleckého posudku nepočkal a u Obvodního soudu pro Prahu 2 podal žalobu o zaplacení částky 80.047 Kč s příslušenstvím. Škodná událost nebyla doposud uzavřena a ve věci nadále probíhá šetření. Znalecký posudek č. 2205/14 objasnil možný průběh škodní události a zároveň vyloučil, že k deklarované dopravní nehodě a deklarovanému poškození vozidel došlo nahodile. Podle tohoto znaleckého posudku poškození vozidla žalobce mohlo nastat při velmi nízké rychlosti pohybu vozidla. Znalec připustil, že na daném místě mohlo dojít ke střetu vozidla se svodidly, ale vozidlo žalobce bylo účelově udržováno v kontaktu s překážkou. Žalovaný tak zastává názor, že nárok žalobce měl být odmítnut v celé výši a dosavadní výplatu pojistného plnění by měl žalovaný vymáhat zpět jako neoprávněně vyplacené plnění podle všeobecných pojistných podmínek článku 12 odst. 3, neboť dle žalovaného žalobce při uplatnění nároku uvedl nepravdivé informace k průběhu nehody a rozsahu poškození a s největší pravděpodobností se jednalo o fingovanou dopravní nehodu s cílem získat neoprávněné pojistné plnění.

7. Podáním ze dne 30.3.2016 došlým soudu 31.3.2016 (č. l. 136) se vzájemným návrhem domáhá žalovaný na žalobci zaplacení částky 88.699 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % od 30.10.2015 do zaplacení jako částky neoprávněně vyplaceného pojistného plnění za opravu poškození levého boku. Žalovaný má uzavřenou pojistnou smlouvu č. 72502255 na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s paní [jméno] [příjmení]. Dne 3.11.2013 údajně došlo k dopravní nehodě, při níž měl být poškozen tovární vůz značky Volkswagen Sharan ve vlastnictví žalobce. Dne 5.4.2014 vyplatil žalovaný žalobci pojistné plnění ve výši 98.772 Kč jakožto náhradu škody způsobené na vozidle žalobce pojištěnou. Žalovaný však provedl revizi likvidace pojistné události, nechal vypracovat [titul] [příjmení] znalecký posudek č. 2205/2014 ze dne 19.12.2014, který poukázal na mnoho skutečností odlišných od průběhu dopravní nehody popsané jejími účastníky. Dle znalce k nehodě mohlo dojít pouze v případě, že vozidlo žalobce se pohybovalo rychlostí 25 km/hod., došlo ke střetu pravého boku žalobce s levým zadním rohem vozidla Toyota řízeným klientkou žalovaného, následně žalobce cíleně při nízké rychlosti na krátké vzdálenosti prudce vybočil vlevo a lehce pod ostrým úhlem tečně narazil levým do svodidel za současného silového působení na věnec volantu vlevo proti svodidlům, kdy následně po tomto jednání odstavil žalobce vozidlo vpravo mimo vozovku. Od místa střetu do místa nárazu na svodidla je 12,2 metrů. Podle znalce tato varianta dopravní nehody postrádá znaky nahodilosti. Žalovaný tak po žalobci požaduje vyplacení části pojistného plnění za opravu poškozeného levého boku vozidla, tedy části vozu smýkanou o svodidla. Žalovaným po revizi byly uznány pouze náklady na opravu poškození způsobeného na pravé straně za kryt sklo boční zadní pravý 347,20 Kč, folie ochranná dveře zadní pravé 261,60 Kč, folie ozdobná dveře zadní pravé 402,80 Kč, výměna skla bočního zadního pravého 250 Kč, oprava dveře zadní pravé 200 Kč, zalícování zadních pravých dveří 150 Kč, obložení zadních dveří pravá část 125 Kč, ozdobná folie zadní pravé dveře 50 Kč, ozdobná lišta zadní pravé dveře 100 Kč, klika zadních pravých dveří 100 Kč, spoiler přední pravý 50 Kč, přední kapota oprava 125 Kč, světlomet xenon 50 Kč, světlomet mlhový pravý 50 Kč, lišta ozdobná nárazník přední pravá 100 Kč, stěna výklenku zadní 325 Kč, světlo koncové pravé 150 Kč, kryt nárazník zadní 175 Kč, díl boční zadní pravý vyklepat 1.500 Kč, příprava na lakování 425 Kč, oprava zadních pravých dveří 850 Kč, oprava krytu předního nárazníku jedna polovina 425 Kč, oprava dílu bočního zadního pravého 1.000 Kč, oprava krytu nárazníku zadního jedna polovina 325 Kč, celkem tedy 7.535,60 Kč a včetně DPH pak 9.119,30 Kč. Žalovaný žalobce opakovaně dopisy ze dne 18.5.2015, 16.6.2015 a 7.10.2015 vyzýval k vrácení části pojistného plnění, úrok z prodlení je požadován od 30.10.2015, když dne 13.10.2015 vyzvedl žalobce předžalobní upomínku se lhůtou k plnění v délce 15 dnů, která vypršela 29.10.2015.

8. Podáním ze dne 2.7.2017 (č. l. 168) se žalobce vyjádřil k vzájemnému návrhu žalovaného tak, že navrhuje jeho zamítnutí. Uvedl, že do prvního jednání ve věci žalovaný nijak nerozporoval náklady na opravu poškozeného vozidla ve výši 178.319 Kč a náklady na půjčovné náhradního vozidla po dobu opravy ve výši 63.888 Kč. Částka 178.319 Kč za opravu vozidla je představována částkou 83.101,45 Kč za náhradní díly, 661,12 Kč za vedlejší náklady za opravu předního nárazníku, 17.424 Kč jako mzda za práci (karoserie a elektrika), 37.115,76 Kč za lakování (práce a materiál), 790 Kč za geometrii řízení, 900 Kč za opravu litých disků (vyzutí a obutí, vyvážení), 4.500 Kč za opravu litých disků a lakování, 1.500 Kč za vyproštění, naložení a složení havarovaného vozu a 378 Kč za odtah 21 km × 18 Kč, celkem 147.371 Kč bez DPH, včetně DPH pak 178.319 Kč. Dále žalobce poukázal na to, že při výplatě částečného pojistného plnění žalovaný nijak blíže neuvedl, z jakého důvodu, v kterých částech a na základě jakého podkladu bylo pojistné plnění kráceno.

9. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: výslech žalobce, výslech svědkyně [jméno] [příjmení], výslech znalce Ing. [příjmení], Ph.D., výslech pověřeného zaměstnance znaleckého ústavu [právnická osoba] [jméno] [příjmení], výslech znalce Ing. [příjmení], potvrzení o provedené lustraci v CEO ohledně žalobce, ČSOB internet banking 24, znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 19.12.2014 č. 2205/14, faktura autoopravny [jméno] [příjmení] žalobci č. FV 131203 na částku 178.319 Kč včetně rozpisu nákladů na opravu, opakovaná výzva k plnění právní zástupkyně žalobce z 18.3.2014, čestné prohlášení žalobce ke škodní události č. 2013 z 13.3.2014, oznámení žalovaného o likvidaci pojistné události ze dne 4.4.2014, potvrzení o registraci škodné události ze dne 4.11.2013, poslední upomínka právní zástupkyně žalobce žalovanému z 28.2.2014, doručenka, poslední upomínka z 13.2.2014, zápis o poškození vozidla z 8.11.2013, záznam o dopravní nehodě ze dne 3.11.2013, zápis o poškození vozidla z 8.11.2013, oznámení žalovaného o likvidaci pojistné události z 4.4.2014, kalkulace nákladů na opravu, výzva žalovaného žalobci k vrácení neoprávněně vyplaceného pojistného plnění z 18.5.2015 a z 16.6.2015, předžalobní upomínka žalovaného žalobci ze dne 7.10.2015, doručenka, protokol o jednání dne 3.8.2016, příjmový pokladní doklad na částku 178.319 Kč [jméno] [příjmení], žádost žalobce žalovanému o vysvětlení výše pojistného plnění ze dne 17.4.2014, vyjádření žalovaného žalobci ze dne 2.8.2014 k oznámení o likvidaci pojistné události, kalkulace nákladů na opravu žalovaného, hlášení pojistné události, informace k pobytu svědkyně [jméno] [příjmení], vyjádření svědkyně [jméno] [příjmení] ze dne 14.prosince 2018, protokol o jednání dne 25.ledna 2019, znalecký posudek ústavu [právnická osoba] MB [číslo], protokol o jednání dne 16.října 2019, protokol o jednání dne 27.ledna 2020, protokol o jednání dne 15.června 2020, znalecký posudek Ing. [příjmení] [číslo] znalecký posudek Ing. [anonymizováno] č. 255-40/ 2018 a odborné vyjádření Ing. [příjmení] z 24.2.2014 spolu s hlášením pojistné události, osvědčení o registraci vozidla žalobce Volkswagen Sharan č. [anonymizováno] [číslo], pojistná smlouva č. 728835310 [anonymizováno] AUTOPOJIŠTĚNÍ 2012 ze dne 23.8.2013, protokol o jednání dne 19.listopadu 2021.

10. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 3.11.2013 soud zjistil, že téhož dne ve 13:15 hodin došlo k dopravní nehodě vozidla Volkswagen Sharan, [registrační značka], řízeným [jméno] [příjmení] s vozidlem Toyota Avensis řízeným řidičkou a majitelkou [jméno] [příjmení]. K nehodě došlo tak, že vozidlo Toyota couvalo na hlavní komunikaci z vedlejší silnice a přitom vjelo do cesty vozidlu Volkswagen řízenému žalobcem. Při nehodě došlo k poškození zadní části vozidla Toyota a pravého boku vozidla Volkswagen.

11. Z čestného prohlášení žalobce z 13.3.2014 ke škodní události číslo 2013 soud zjistil, že žalobce čestně prohlašuje, že jeho vozidlo Volkswagen Sharan nebylo před předmětnou nehodou žádným způsobem poškozeno a veškerá uplatňovaná poškození na vozidle vznikla při této dopravní nehodě. Dále v čestném prohlášení uvádí, že jeho vozidlo bylo u [právnická osoba] havarijně pojištěno s 1% spoluúčastí od doby jeho pořízení dne 23.8.2013, tudíž pokud by došlo k jakémukoliv poškození nesouvisejícímu se škodní událostí z 3.11.2013, nic by mu nebránilo si vůz z havarijní pojistky nechat opravit.

12. Dopisem ze dne 4.4.2014 žalovaný sděluje žalobci, že byla na jeho bankovní účet poukázána částka pojistného plnění ve výši 98.272 Kč včetně DPH. Dopisem ze dne 4.11.2013 pak žalovaný sděluje žalobci, že škodní událost registruje pod číslem 2013.

13. Ze zápisu o poškození vozidla soud zjistil, že dne 8.11.2013 proběhla prohlídka vozidla žalobce za přítomnosti bratra žalobce [jméno] [příjmení]. Při prohlídce byly zjištěny tyto díly na výměnu: dveře přední levé, směrovka boční levá, blatník přední pravý, dveře přední pravé, dveře zadní pravé, světlomet přední levý, zrcátko kryt odnímatelný levý, blatník přední levý. V zápise jsou uvedeny tyto práce: dveře přední levé vyměnit, zrcátko kryt odnímatelný levý vyměnit, dveře zadní pravé vyměnit, blatník přední pravý vyměnit, kryt odnímatelný zrcátko vnější pravé, dveře zadní levé vyměnit + zam., blatník přední pravý zalícovat, blatník přední pravý utěsnit, dveře zadní levé vyklepat, dveře přední pravé vyměnit, směrovka boční levá vyměnit, blatník přední levý vyměnit, světlomet přední levý vyměnit, sklo zrcátko vnější levé, blatník přední levý zalícovat, blatník přední levý utěsnit, kryt nárazníku zadní vyměnit + zam., díl boční za levý vyklepat. Dále zapsáno lakování těchto dílů: dveře přední levé, kryt zrcátko vnější levé, dveře zadní pravé, kryt nárazníku přední, kolo diskové přední levé, dveře přední pravé, kryt zrcátko vnější pravé, blatník přední levý, díl boční zadní levý, kolo diskové přední pravé, klika dveří přední pravá, dveře zadní levé, blatník přední pravý, kryt nárazník zadní, kolo diskové zadní pravé.

14. Z faktury dodavatele [jméno] [příjmení] odběrateli [jméno] [příjmení] č. FV 131203 soud zjistil, že autoopravna [příjmení] fakturuje žalobci částku 178.319 Kč za opravu vozu Volkswagen Sharan, [registrační značka], poškozeného při nehodě dne 3.11.2013. Forma úhrady v hotovosti, datum splatnosti 3.12.2013. Náhradní díly jsou účtovány částkou 84.101,45 Kč, vedlejší náklady (oprava předního nárazníku částkou 661,12 Kč, mzda za práci (karoserie a elektrika) 17.424 Kč, lakování (práce a materiál) 37.115,76 Kč, geometrie řízení 790 Kč, oprava litých disků (4x vyzutí a obutí pneumatiky, 4x vyvážení kola) 900 Kč, oprava litých disků a lakování 3x po 1.500 Kč, celkem 4.500 Kč, vyproštění, naložení a složení havarovaného vozu 1.500 Kč, odtah 21 km po 18 Kč, 378 Kč, celkem 147.371 Kč + 21 % DPH částkou 30.948 Kč. Podle příjmového pokladního dokladu byla částka 178.319 Kč [jméno] [příjmení] uhrazena dne 3.12.2013.

15. Z výslechu žalobce soud zjistil, že jel po ulici podél brněnské přehrady, když buď z vedlejší, nebo z nějaké přípojné cesty na něj nacouval vůz paní [příjmení]. Strhnul řízení nebo byl odražen na svodidla, kde si odřel levou stranu. Pak zastavil u krajnice, sepsali záznam a rozhodli se policii nevolat. Policii nevolal z důvodu času, protože než by přijeli, přičemž výše škody se na první pohled jevila tak, že nepřesahuje 60.000 Kč. Jel směrem do Brna. Vůz před nehodou poškozen nebyl a ani žalobce neví, že by byl poškozen předtím. Vozidlo kupoval od banky, kde dříve pracoval. Nehoda byla na podzim, byl to sychravý mokrý podzimní den s deštěm. Svou rychlost neumí odhadnout, neví, zda jel před nehodou rychlostí 60 km/hod. Nevybavuje si náraz do svodidel, bylo to rychlé a neočekávané.

16. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že měla v minulosti vícero nehod. Předmětná nehoda je poslední v České republice, další už pak neměla. Na nehodu si už příliš nevzpomíná, neboť je to dlouhá doba. Navíc nehoda je nepříjemný zážitek, svědkyně si dobře pamatuje své porody, na které se těšila a byly příjemné, ale na nehody si příliš nevzpomíná. V té době bydlela v širším Brně. K nehodě došlo před den spíše v odpoledních hodinách, určitě to nebylo ráno ani večer. Nehoda se stala v době, kdy odjížděla po rande, které tam měla. Stala se v okamžiku, kdy vycouvávala z vedlejší silnice na hlavní. Už si nevzpomíná, zda couvala nebo doprava, zda chtěla vycouvat do protisměru a couvala tedy přes dva jízdní pruhy anebo couvala jenom do toho bližšího jízdního pruhu. Domnívá se, že ani neodcouvala doprostřed silnice, neboť se stala ta nehoda. Na dotaz, z jaké strany přijelo to vozidlo po hlavní silnici, svědkyně uvedla, že pokud by stála na té vedlejší silnici a hleděla směrem na tu hlavní, tak přijelo z pravé strany. Do toho vozidla narazila, došlo ke střetu se zadní částí jejího vozidla. Auto svědkyně už je dávno ve šrotu. Poté, co došlo ke střetu, tak zase s tím autem odjela zpátky na tu vedlejší silnici, aby tam nepřekážela. Je to taková zatáčka, skoro nepřehledné místo. To druhé vozidlo tím střetem nezastavilo, skončilo na druhé straně v protisměru ve svodidlech. Místo střetu fotil ten řidič toho druhého vozidla. Svědkyně si nepamatuje, jestli to fotil v době, kdy svědkyně byla zaparkovaná na vedlejší silnici, anebo když ještě stála na té hlavní. Do svodidel to druhé vozidlo narazilo stranou u řidiče. Svědkyně si nepamatuje, co ten řidič dělal se svým autem, zda ho přeparkoval nebo nechal v těch svodidlech. Pamatuje si, že vyplnili formulář o nehodě. Nepamatuje si jméno toho druhého řidiče. S druhým řidičem se neznali, nikdy předtím se neviděli. Nepamatuje si, co bylo na jejím autě poškozené. Na druhém autě byl poškozený bok a trochu i druhý bok. Obě auta ale byla pojízdná, nepotřebovali volat odtahovou službu, oba odjeli po vlastní ose. Její auto se určitě opravovalo, kolik stála jeho oprava, už si nevzpomíná. Nehoda se stala na podzim, bylo odpolední sychravo a chladno. Nepamatuje si, zda pršelo nebo nepršelo.

17. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., č. 2205/14 z 19.12.2014 soud zjistil, že podle znalce na základě rozboru předmětné dopravní nehody ve variantách v rozmezí podmínek deklarovaných oběma účastníky nehody až po rovinu technické přijatelnosti znalec konstatuje, že k předmětné dopravní nehodě ještě na hranici možného by mohlo dojít pouze za podmínky, že vozidlo Volkswagen se na počátku nehodového děje bude pohybovat rychlostí do 25 km/hod., dojde ke střetu pravého boku vozidla Volkswagen s levým zadním rohem vozidla Toyota, cíleně řidič vozidla při nízké rychlosti na krátké vzdálenosti prudce vybočí vlevo a lehce pod ostrým úhlem tečně narazí levým bokem do svodidel za současného silového působení na věnec volantu vlevo proti svodidlům, kdy následně po tomto odstaví vozidlo vpravo mimo vozovku. I když spíše teoreticky než prakticky lze docílit výše popsaného pohybu vozidla Volkswagen za daných podmínek, tak dle znalce předmětná dopravní nehoda vykazuje znaky účelovosti, respektive jednání řidiče vozidla Volkswagen nemělo charakter nahodilého nehodového děje, ale je typické pro manipulovaný škodní děj. Poškození zadní části vozidla Toyota a pravého boku vozidla Volkswagen vzájemně korespondují pouze částečně, kdy podmínka plauzibility nebyla splněna v plném rozsahu, zejména na vozidle Toyota. Z technického hlediska je ale nutné připustit, že ke kontaktu mezi oběma vozidly v daném místě a čase mohlo dojít. Při samostatném posouzení kompatibility poškození levého boku s levými svodidly, do kterých mělo vozidlo Volkswagen následně narazit po kolizi s vozidlem Toyota, je možné konstatovat, že kompatibilita poškození levého boku vozidla Volkswagen a levých svodidel byla splněna v plném rozsahu, kdy skutečně k nárazu vozidla Volkswagen do těchto svodidel v daném místě mohlo dojít. Současně bylo ale zjištěno, že předmětný náraz vozidla Volkswagen do levých svodidel vykazuje znaky účelovosti typické pro manipulovaný škodní děj. Z poškození levého boku vozidla Volkswagen, ale i ze stop na levých svodidlech ve vzájemném souladu vyplývá, že v průběhu kolize vozidla Volkswagen se svodidly jeho řidič silově působil na věnec volantu vlevo proti svodidlům. Navíc při komplexním rozboru předmětné dopravní nehody bylo zjištěno, že celý nehodový děj musel probíhat při velmi nízké rychlosti vozidla Volkswagen cca do 25 km/hod. a cíleném jednání řidiče vozidla Volkswagen mezi kolizemi s jednotlivými překážkami. I když tedy by podmínka plauzibility byla splněna (nebyla splněna v plném rozsahu), podmínka plauzibility splněna nebyla v případě kolize vozidla Volkswagen s levými svodidly vůbec. Pokud by oběma účastníky po předmětné kolizi bylo deklarováno, že ke střetu mezi vozidly Volkswagen a Toyota a následně mezi vozidly Volkswagen a levými svodidly došlo v průběhu jednoho nehodového děje, je dle znalce nutné toto tvrzení považovat za technicky nepřijatelné, respektive existuje rozpor s technickou přijatelností v případě děje, ke kterému mělo dojít nahodile. Poškození na vozidle Volkswagen lze technicky dosáhnout za podmínky, že se bude jednat o cílené jednání řidiče vozidla Volkswagen. V průběhu jednoho nehodového děje poškození na vozidle Volkswagen lze v daném rozsahu po obou jeho stranách dosáhnout pouze obtížně, a když, tak při velmi nízké rychlosti pohybu vozidla Volkswagen. Pravděpodobnější variantou vzniku poškození obou bočních stran vozidla Volkswagen jsou dva nehodové děje, tedy samostatná kolize pravého boku vozidla Volkswagen s vozidlem Toyota a následně po nějaké časové prodlevě samostatná kolize levého boku vozidla Volkswagen s levými svodidly, vše za technických podmínek definovaných v posudkové části.

18. Ze znaleckého posudku společnosti [právnická osoba] MB 202-02/2019 ze dne 31.srpna 2019 soud zjistil, že znalec použil pro sestrojení plánku místa nehody výsledky zaměření místa nehody a prohlídky místa nehody ve srovnání s leteckými snímky z roku 2012, 2018 a panoramatického výhledu na komunikace ze dne 15.5.2019. Na základě sestrojeného plánku a s využitím fotodokumentace pořízené na místě nehody jejími účastníky a dále při použití snímků pořízených technikem pojišťovny při prohlídce vozidel byla provedena simulace možného nehodového děje simulačním programem Virtual Crash 2.. Výsledkem simulace byl určen možný nehodový děj, který by odpovídal výpovědím obou účastníků. Při simulaci byly určeny výchozí rychlosti vozidel, vozidla Volkswagen Sharan 42-48 km/hod. a rychlost couvání vozidla Toyota Avensis 9-11 km/hod. Řidič měl možnost vidět couvající vozidlo nejdéle 1,9 sekund a v okamžiku, kdy bylo zřejmé, že na vozovku vjede, zbývalo do střetu nejvýše 0,8 sekundy. Řidič musel před střetem strhnout řízení vozidla vlevo, kdy pohyb byl ještě umocněn odhozením přední části vozidla směrem ke svodidlům. Po tomto odhození nebylo v technických možnostech řidiče odvrátit náraz do svodidel, avšak musel při přejíždění komunikace již korigovat řízení vozidla tak, že se nejednalo o najetí do svodidel pod tupým úhlem, ale velmi šikmo. Řidič již musel začít i brzdit a stáčet řízení vpravo tak, aby s vozidlem dojel do konečného postavení. Veškerý pohyb byl řešen v technicky přijatelných hodnotách. Při zjišťování korespondence poškození bylo zjištěno, že poškození pravého boku vozidla Volkswagen Sharan mohlo být způsobeno kontaktem s vozidlem Toyota Avensis a poškození levého boku vozidla Volkswagen Sharan vzniklo kontaktem se svodidly. Fotodokumentace poškození svodidel byla provedena 11 dní po nehodě a na svodidlech byly různé otěry, kdy nelze jednoznačně určit, které mohou souviset s uvedeným nehodovým dějem. Jako nejpravděpodobnější se jeví kontakt se čtvrtým polem svodidel. Vzhledem k tomu, že koresponduje poškození vozidel po vzájemném kontaktu a dále poškození levého boku vozidla Volkswagen Sharan odpovídá kontaktu se svodidly a při simulaci možného nehodového děje byla nalezena technicky přijatelná varianta jejího průběhu tak, jak je uváděna jednotlivými účastníky. Jedná se tedy z technického hlediska o nehodový děj technicky plausibilní. Nehodový děj tak, jak je deklarován, nevykazuje jednoznačně znaky záměrného působení vozu o překážku. Z technického hlediska nelze vyloučit plausibilní děj. Po zjištění hodinových sazeb u neznačkových servisů v Brně a okolí a při kalkulaci cen originálních náhradních dílů Volkswagen by náklady na opravu poškození vozidla Volkswagen Sharan, která souvisí s uvedeným nehodovým dějem, činily 140.200 Kč včetně DPH. Dále ze znaleckého posudku vyplývá, že poškození zrcátka na vozidle Volkswagen Sharan je těsně u karoserie a v žádném případě toto poškození nemohlo vzniknout při dření vozidla po svodidle v uvažovaném místě a tedy s nehodou nesouvisí. Stejné závěry pak vyplývají i z výslechu pověřeného zaměstnance znalce Ing. [jméno] [příjmení]. Z jeho výslechu navíc vyplývá, že měl k dispozici i posudky Ing. [příjmení] a Ing. [anonymizováno]. K tomu druhému nebylo třeba přihlížet, protože ten uvažoval zcela jiné místo nehody, než ke střetu došlo. Znalec se byl osobně podívat na místě nehody, provedl ohledání svodidel, zjistil sklon vozovky v místě, odkud couvalo vozidlo Toyota. Dospěl k závěru, že vozidlo Volkswagen Sharan se pohybovalo rychlostí kolem 40 km/hod., vozidlo Toyota couvalo do kopce rychlostí kolem 11 km/hod., poté narazilo do pravého boku pravých předních dveří vozidla Volkswagen Sharan. Výrazné stopy na pravých předních dveřích vozidla Volkswagen Sharan byly způsobeny tím, že levá zadní část Toyoty, která se s vozidlem střetla, je relativně tuhá a ke kontaktu došlo v relativně měkčí části pravých předních dveří vozidla Volkswagen Sharan, proto zůstala výrazná deformační stopa promáčknutí. Řidič logicky musel reagovat tak, že s odstupem zhruba jedné vteřiny strhl volant doleva před vlastním střetem. Tomu odpovídají i deformace na jeho vozidlu. Největší jsou právě u pravých předních dveří, pak probíhá rýha dále do zadní části vozidla. Přední blatník je relativně měkčí částí vozidla, takže po střetu se svodidly došlo k jeho zvlnění, ale rýha na levé přední části koresponduje s třením o svodidla. Běžnou reakcí řidiče potom je, že po nárazu do svodidel strhne řízení vpravo. Tomu odpovídá i průběh rýhy na levé straně, která nepokračuje až zcela dozadu k zadní skupinové svítilně. K popisovanému poškození levého předního zrcátka při vnitřním jeho okraji nemohlo dojít střetem se svodidly. Popisované poškození zrcátka zcela jistě nesouvisí s popisovaným nehodovým dějem. Podle znalce je nehodový děj technicky přijatelný a odpovídá i výpovědím účastníků. Reakce řidiče vozidla Volkswagen Sharan v době zhruba 0,8 sekundy před střetem není dogma, časový údaj 0,8 či 1 vteřina je přibližný odhad. Při dopravních nehodách či obecně v době dopravě se doba 0,8 sekundy uvádí jako doba svalového přesunu od první reakce k sešlápnutí brzdy. Při reakci na otočení volantem doleva je možné uvažovat o době 0,3 až 0,5 sekundy, kdy stihne řidič volant strhnout. Co se týče technické prodlevy mezi otočením volantu a zatočením kol, tak u takového vozidla v řádném technickém stavu bude okolo 0,1 sekundy, pokud samozřejmě není vyšší vůle v řízení. Znalec předpokládal, že vozidlo bylo v řádném technickém stavu. Existují určité tabulky na stanovení průměrné reakční doby v závislosti na věku, nicméně i ta je výrazně individuální.

19. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] č. 11240-146/20 ze dne 10.8.2021 soud zjistil, že pracovníci společnosti [anonymizováno]. [příjmení], spol. s r.o. provedli znalci geodetické zaměření místa nehody po úsecích asi 5 metrů. Toto zaměření místa nehody podepsaný znalec importoval do simulace deklarované nehody včetně tvaru i výškových poměrů. Na uvedeném zaměřeném terénu znalec provedl simulaci nehody vozidel zadaných podle jejich technických dat z technického průkazu (Sharan) a podle VIN ze systému Cebia (Toyota Avensis). Znalec zpracoval dvě varianty průběhu nehody, a to když řidič vozidla Sharan stihnul reagovat na couvající vozidlo Avensis a když na vozidlo Avensis nereagoval. Znalec v obou případech analyzoval, zda je možné po střetu vozidel provést úhybný manévr vlevo tak, aby se vozidlo Sharan dostalo do tečného kontaktu s levým svodidlem v místě otěru svým levým kolem. Vozidlo Avensis se rozjíždělo zprava vůči vozidlu Sharan a v místě střetu mohl jet rychlostí asi 10 km/hod. (8-12 km/hod.). Z analýzy průběhu pohybu vozidel vyplynulo, že pohyb vozidla Sharan před střetem i od střetu s vozidlem Avensis do tečného střetu s levým svodidlem je technicky možný. Pohyb vozidla Sharan je přijatelný při včasné reakci řidiče na couvající vozidlo Avensis s rychlostí 45 km/hod. (41-49 km/hod.). Řidič by stihnul reagovat, snížit rychlost odstavením plynu na 42 km/hod. (38-46 km/hod.) a mírně vybočit vlevo v místě střetu. Od střetu s vozidlem Avensis se mírným dvojitým obloukem také vozidlo Sharan mohlo dostat do tečného střetu levým předním kolem se svodidlem vlevo. Až na poškození zadních pátých dveří vozidla Avensis ostatní poškození tohoto vozidla i vozidla Sharan technicky mohla vzniknout při tomto pohybu obou vozidel. Rovněž tak se vozidlo Sharan v případě nereagování jeho řidiče na couvající vozidlo Avensis po střetu s tímto vozidlem z přímé jízdy dostane do tečného střetu se svodidlem dvojitým obloukem z výchozí střetové rychlosti 38 km/hod. (34-42 km/hod.). Z této rychlosti dosáhne příčné zrychlení v levém oblouku po střetu hodnotu maximálně 4,5 m/s², která je však na mokré vozovce běžně dosažitelná. Nelze tedy konstatovat nepřijatelnost pohybu vozidla Sharan i v případě nereagování řidiče vozidla Sharan. V daném případě deklarované nehody došlo k poškození pravé strany vozidla Sharan vlivem kontaktu tohoto vozidla s levým zadním rohem vozidla Avensis. Je možné a i pravděpodobné, že řidič vozidla Sharan stihnul reagovat na couvající vozidlo Avensis, protože jej mohl vidět již od času 2,0 sekundy před střetem, když vyjíždělo ze zakrytého výhledu vpravo zpoza vegetace v místě mimo komunikaci. Strhnutí volantu před střetem po reakci řidiče i strhnutí volantu po střetu znalec řešil. Případný úlek znalec hodnotil jako rychlou reakci řidiče vozidla Sharan na couvající vozidlo Avensis (strhnutí volantu vlevo). Nelze v pohybu obou vozidel před, při a po střetu i se svodidlem zjistit jednoznačné skutečnosti, které by svědčily o nevěrohodnosti průběhu pohybu obou vozidel v době deklarované nehody. S předmětnou deklarovanou nehodou nesouviselo poškození levého zpětného zrcátka vozidla Sharan a poškození zadních pátých dveří vozidla Avensis. Tato poškození ale z technického hlediska nesvědčí o celkové nevěrohodnosti ostatních poškození, která mohla vzniknout při deklarované nehodě vozidel Sharan a Avensis. Zda nevěrohodnost (plausibilitu) v průběhu deklarované nehody zvyšuje skutečnost, že obě vozidla vykazují jiná poškození, než mohla vzniknout při nehodě, je otázkou jiného než technického posouzení. Výše ceny vozidla Sharan zjištěná v předchozích posudcích i ve zjednodušeném ocenění pomocí systému Cebia byla vyšší než všechny stanovené náklady na opravu uvedené ve spise. Z tohoto důvodu se u poškozeného vozidla Sharan nejednalo o totální škodu, a proto výpočet nákladů na opravu tohoto vozidla byl správně řešen kalkulací pomocí nových dílů, práce a lakování. Znalec je toho názoru, že přijatelná hodnota nákladů na opravu vozidla Sharan se nachází v rozmezí hodnot [číslo] až 152.000 Kč. Znalec hodnotil přijatelnou hodnotu nákladů na opravu ve střední hodnotě uvedeného rozmezí, a to 143.000 Kč.

20. Z výslechu znalce Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobcem popisovanému průběhu nehodového děje odpovídají poškození obou vozidel, tedy jako vozidla Sharan, tak i vozidla Avensis s výjimkou poškození levého zpětného zrcátka vozidla Sharan a zadních pátých dveří vozidla Avensis, která nesouvisí s předmětnou dopravní nehodou. To, že páté dveře vozidla Avensis byly poškozeny již před předmětnou dopravní nehodou, bylo zjištěno už dne 25.10.2013, což je zaznamenáno i ve spisu, když pojišťovna dohledala fotografie z 25.10.2013, které zachycovaly poškození vozidla Avensis jeho zadních pátých dveří a částečně i toho zadního nárazníku. Nejednalo se však o poškození levého zadního rohu vozidla Avensis, který byl poškozen při předmětné dopravní nehodě. Tomu koresponduje poškození pravého boku vozidla Sharan, a to jak předních pravých dveří, tak i zadních pravých dveří, které oboje byly při nehodě poškozeny. Poškození levé strany vozidla Sharan pak zase odpovídá kontaktu se svodidly. Znalec prováděl i modelaci průběhu nehodového děje a nezjistil nic, co by vyvracelo či zpochybňovalo verzi žalobce. Znalec naopak považuje ten průběh za reálný a vysoce pravděpodobný. Zpětné zrcátko vozidla Sharan na levé straně nemohlo být při nehodě poškozeno, neboť na levé straně se nacházela pouze svodidla, která však jsou v takové výši, že nemohlo dojít k poškození levého zpětného zrcátka Sharanu o tato svodidla. Ještě před svodidly je dopravní značka, která je však v takovém místě, že by se tam to vozidlo ještě před těmi svodidly nedostalo. K poškození zrcátka mohlo dojít následně nebo při manipulaci s vozidlem, že si to žalobce ani nemusel uvědomit. Od místa střetu do prvního kontaktu se svodidly je to jen 14 metrů, což znalci vyšlo ze zkušenosti a z výpočtů rychlostí reakcí řidiče jako dostatečně dlouhý úsek na to, aby řidič dokázal vozidlo nejprve strhnout doleva a následně ho zase v oblouku doprava srovnat, takže se tečně dotkne svodidel na levé straně. Znalec vypracoval dvě modelace průběhu nehodového děje, v první modelaci žalobce reaguje ještě před střetem s vozidlem Avensis 0,8 sekundy. V takovém případě ten oblouk, který jeho vozidlo opisuje, s větším poloměrem, tedy mírnější s menším dostředivým zrychlením 2,0 m/s² a v následném pravém oblouku pak najede tečně na svodidla. Ve druhé variantě pak znalec zpracoval modelaci v případě, že řidič reagoval až v okamžiku prvního kontaktu s vozidlem Avensis. V takovém případě je pak nutné, aby se dostal do prvního kontaktu se svodidlem, provést prudší manévr, stržení volantu vlevo, což znalec ze svých výpočtů a zkušeností z minulosti ví, že řidiči trvá přibližně 0,3 sekundy, čímž se dosáhne dostředivého zrychlení 4,5 m/s², což je i hodnota přijatelná v daném místě pro tento manévr, aby se vozidlo dostalo na začátek poškozených svodidel. Obě varianty tedy vychází jako možné a přijatelné, ani v jedné z těchto variant se nejedná o žádné extrémní či krkolomné manévry, ale jízda je vcelku plynulá. I pojišťovna v první kalkulaci uváděla poškození pravých dveří vozidla Sharan, teprve v druhé kalkulaci při následném prověření toto poškození vypustila, čímž se dostala na hodnotu 46.505 Kč, která je proti ostatním kalkulacím výrazně nižší. Znalci však vyšlo, že při té nehodě pravé dveře vozidla Sharan skutečně poškozeny byly, a proto je třeba je zahrnout do výpočtů výše škody. Znalec ze spisu nezjistil nic, co by svědčilo o nevěrohodnosti průběhu deklarované nehody.

21. Na tato zjištění pak ostatní provedené důkazy neměly žádný vliv. Vzhledem k tomu, že k 1.1.2014 nabyl účinnosti občanský zákoník z. č. 89/2012 Sb., zabýval se soud otázkou, zda použít právě tento zákon či zda použít stávající předpisy, tj. zákon č. 40/1964 Sb. občanský zákoník a zákon č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník, které platily až do 31.12.2013. Podle § 3028 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. V dané věci se jedná o nárok na vydání pojistného plnění vzniklý v roce 2013 a za takové situace je třeba aplikovat i hmotné právo podle dosavadní právní úpravy ve smyslu § 3028 odst. 1, 3 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Podle § 47 odst. 1 z.č.361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu. Podle § 427 odst. 1 z.č.40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obč. zák.“) fyzické a právnické osoby provozující dopravu odpovídají za škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Podle odst. 2 stejně odpovídá i jiný provozovatel motorového vozidla, motorového plavidla, jakož i provozovatel letadla. Podle § 428 obč. zák. své odpovědnosti se nemůže provozovatel zprostit, jestliže škoda byla způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se odpovědnosti zprostí, jen jestliže prokáže, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Podle § 431 obč. zák. střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jde-li o vypořádání mezi těmito provozovateli, odpovídají podle účasti na způsobení vzniklé škody. Podle § 6 odst. 2 zákona č.168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“ či„ zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou škodu na zdraví nebo usmrcením, b) způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato škoda vznikla a za kterou pojištěný odpovídá, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Podle odst. 3 se škoda podle odstavce 2 písm. a) až c) hradí v penězích, maximálně však do výše limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě. Podle § 7 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel nehradí a) škodu, kterou utrpěl řidič vozidla, jehož provozem byla škoda způsobena, b) škodu podle § 6 odst. 2 písm. b) a c), za kterou pojištěný odpovídá svému manželu nebo osobám, které s ním v době vzniku škodné události žily ve společné domácnosti, s výjimkou škody podle § 6 odst. 2 písm. c), jestliže tato škoda souvisí se škodou podle § 6 odst. 2 písm. a), c) škodu na vozidle, jehož provozem byla škoda způsobena, jakož i na věcech přepravovaných tímto vozidlem, s výjimkou škody způsobené na věci, kterou měla tímto vozidlem přepravovaná osoba v době škodné události na sobě nebo u sebe, a to v rozsahu, v jakém pojištěný za škodu odpovídá, d) škodu podle § 6 odst. 2 písm. b) a c) vzniklou mezi vozidly jízdní soupravy tvořené motorovým a přípojným vozidlem, jakož i škodu na věcech přepravovaných těmito vozidly, nejedná-li se o škodu způsobenou provozem jiného vozidla, e) škodu vzniklou manipulací s nákladem stojícího vozidla, f) náklady vzniklé poskytnutím léčebné péče, dávek nemocenského pojištění (péče) nebo důchodů z důchodového pojištění v důsledku škody na zdraví nebo usmrcením, které utrpěl řidič vozidla, jehož provozem byla tato škoda způsobena, g) škodu způsobenou provozem vozidla při jeho účasti na organizovaném motoristickém závodu nebo soutěži, s výjimkou škody způsobené při takovéto účasti, jestliže je řidič při tomto závodu nebo soutěži povinen dodržovat pravidla provozu na pozemních komunikacích, h) škodu vzniklou provozem vozidla při teroristickém činu nebo válečné události, jestliže má tento provoz přímou souvislost s tímto činem nebo událostí. Podle § 9 odst.1 poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Podle § 442 odst.1 obč.zák. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Podle § 442 odst.2 škoda se hradí v penězích; požádá-li však o to poškozený a je-li to možné a účelné, hradí se škoda uvedením do předešlého stavu. Podle § 443 obč.zák. při určení výše škody na věci se vychází z ceny v době poškození.

22. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je částečně důvodná.

23. Žalovaný v řízení zpochybňoval existenci předmětné nehody jako nahodilé události, respektive že vůbec k předmětné dopravní nehodě došlo způsobem tvrzeným žalobcem, přičemž odkazoval na znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 19.12.2014 č. 2205/14. Soud však v řízení nechal zpracovat dva znalecké posudky, a to společností [právnická osoba] posudek MB 202-02/2019 z 31.srpna 2019 a posudek Ing. [jméno] [příjmení] z 10. 8. 2021 č. 11240-146/20, jejichž závěry se shodují v tom směru, že žalobcem popisovaný průběh nehodového děje odpovídá poškození obou vozidel a nebyly nalezeny žádné skutečnosti, které by svědčily nevěrohodnosti verze žalobce. Jedinou výjimkou je tedy poškození levého zrcátka vozidla Volkswagen Sharan, které vyvrací tvrzení z čestného prohlášení žalobce z 13.3.2014 (č. l. 120), že jeho vůz nebyl před nehodou žádným způsobem poškozen. Toto zpětné zrcátko vozidla Sharan při nehodě nemohlo být poškozeno. Jak uvedl znalec [příjmení] [příjmení], jedná se však o zanedbatelné poškození ve vztahu k celkovému poškození vozidla Sharan. Jinak oba posudky shledaly průběh deklarované nehody jako pravděpodobný a věrohodný. Pokud jde o znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], jeho závěr je odlišný, je však založen na tom, že vozidlo Volkswagen Sharan se nemohlo přemístit od místa střetu tak, aby došlo k tečnému kontaktu se svodidly na druhé straně silnice. Oba soudem zpracovávané posudky však tento názor vyvrací, a to na základě podrobných kalkulací a simulací. I po zohlednění výpovědi znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] před soudem pak soud konstatuje, že se jeví jako spolehlivější a věrohodnější znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], ze kterého proto soud vycházel. Soud proto uzavírá, že se jeví jako pravděpodobné, že skutečně k předmětné dopravní nehodě žalobcem popisované došlo, přičemž z výpovědi svědkyně [příjmení] ani z výpovědi žalobce nevyplývá nic, co by vedlo soud I. stupně k pochybnostem, zda se nejednalo o fingovanou dopravní nehodu.

24. Dále se soud zabýval výší pojistného plnění. Žalobce se domáhal zaplacení částky 80.047 Kč. Podle znaleckého posudku činila výše škody na vozidle žalobce Volkswagen Sharan v podobě nákladů na opravu vozidla částku 143.000 Kč včetně DPH. Z výslechu svědkyně [příjmení] vyplývá, že obě auta byla pojízdná, nepotřebovali volat odtahovou službu, oba odjeli po vlastní ose (ostatně tomu odpovídá i charakter poškození obou vozidel – povrchové poškození karoserie). S jinou škodou než náklady na opravu (odtah, apod.) proto soud nekalkuloval. Žalovaný však žalobci již zaplatil částku 98.272 Kč, což bylo mezi účastníky nesporné. Žalobci tak přísluší doplatek ve výši 44.728 Kč. Pokud jde o prodlení žalovaného, dne 3.11.2013 oznámil žalobce škodní událost, dne 4.11.2013 žalovaný zahájil šetření, které ukončil až dopisem ze 4.4.2014, kdy oznámil likvidaci události. Soud má za to, že byť šetření bylo ukončeno až po lhůtě 3 měsíců, s ohledem na okolnosti nehody, mj. i nepravdivé čestné prohlášení žalobce, že jeho vozidlo nebylo před nehodou poškozeno, ačkoliv na vozidle, respektive na obou vozidlech byla nesouvisející poškození, což vždy komplikuje šetření pojistné události a posouzení věrohodnosti deklarované dopravní nehody, takže vznikly žalovanému důvodné pochybnosti o jeho povinnosti plnit, a tudíž prodloužení doby šetření předmětné události považuje soud za plně odůvodnitelné. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku (ustanovení § 9 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti se v soudní praxi neužívá). Pojistné plnění je splatné do 15 dnů od ukončení šetření, šetření bylo ukončeno 4.4.2014, 15 dnů končilo dnem 19.4.2014, což byla velikonoční sobota, pojistné plnění bylo tedy splatné 22.4.2014 a od 23.4.2014 byl žalovaný v prodlení se zaplacení částky 44.728 Kč. Soud proto žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši žalobcem požadované, kterou byl vázán, tj. 4,5 % p.a. z částky 44.728 Kč od 23.4.2014 do zaplacení, naopak žalobu žalobce co do zbylé požadované částky, tj. co do částky 35.319 Kč a co do dalšího požadovaného příslušenství zamítl.

25. Žalovaný se na žalobci domáhal vzájemným návrhem zaplacení částky 88.699 Kč s přísl. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo zjištěno, že by k předmětné dopravní nehodě nedošlo či že by se jednalo o fingovanou dopravní nehodu, nezbylo soudu, než vzájemný návrh žalovaného v plném rozsahu zamítnout, neboť žalovaným vyplacená částka představuje pojistné plnění, kterým byl uspokojen existující nárok žalobce a nejedná se tak o plnění bez právního důvodu.

26. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci. Pokud jde o úspěch účastníků, předmětem řízení byla celkem částka 168.746 Kč, když žalobce se domáhal zaplacení částky 80.047 Kč, žalovaný pak částky 88.699 Kč. Žalobce uspěl co do částky 44.728 Kč a co do vzájemného návrhu žalovaného ve výši 88.699 Kč, uspěl tedy ze 79 %, žalovaný pak uspěl co do částky 35.319 Kč, ve které byla žaloba žalobce zamítnuta, tedy z 21 %. Celkové náklady řízení státu činí 62.983,92 Kč, když jsou představovány znalečným za znalecký posudek společnosti [právnická osoba] ve výši 24.558,50 Kč, částkou 3.784 Kč jako znalečným vyplaceným znalci Ing. [jméno] [příjmení], znalečným ve výši 2.016,42 Kč vyplacenému společnosti [právnická osoba], dále znalečným vyplaceným znalci Ing. [jméno] [příjmení] za znalecký posudek ve výši 28.435 Kč a ve výši 4.190 Kč za výslech při jednání dne 19.listopadu 2021. Z celkové částky 62.983,92 Kč soud uložil žalovanému zaplatit 79 %, tedy částku 49.757 Kč, žalobci pak 21 %, tj. částku 13.227 Kč.

27. O náhradě nákladů řízení účastníků pak bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl tedy úspěšný ze 79 % a přísluší mu tedy právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení z 58 % (79 – 21). Mezi takové náklady však nelze zařadit znalečné vyplacené znalci Ing. [jméno] [příjmení], neboť jeho znalecký posudek pro řízení byl nepoužitelný, protože ten uvažoval zcela jiné místo nehody, než ke střetu došlo (viz výpověď Ing. [jméno] [příjmení] na č. l. 309). Při plném úspěchu by náhrada nákladů řízení žalobce sestávalaí ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.220 Kč, z nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby po 4.340 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání dne 3.8.2016) a šest po 7.860 Kč (sepis vyjádření k vzájemnému návrhu a účast u jednání dne 25.1.2019, 16.10.2019, 27.1.2020, 15.6.2020 a 23.2.2022; sepis závěrečného návrhu není úkonem právní služby) a devět režijních paušálů po 300 Kč, vše s navýšením o 21% DPH částkou 12.638 Kč. Soud dále přiznal žalobci náhradu cestovních výdajů za cesty motorovým vozidlem Škoda Octavia při průměrné spotřebě 5,9 l nafty na 100 km na trase„ Brno - Praha“ a zpět (celkem 406 km jedna cesta) k jednáním dne 24.8.2018 v částce 2.338 Kč, dne 25.1.2019 v částce 2.470 Kč, 16.10.2019 v částce 2.470 Kč, 27.1.2020 v částce 2.467 Kč, dne 15.6.2020 v částce 2.467 Kč a dne 23.2.2022 v částce 2.770 Kč (dle příslušné vyhlášky, např. v roce 2022 podle č. 511/2021 Sb.) v celkové výši 14.984 Kč sestávající z náhrady za používání motorových vozidel ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky a z náhrady za spotřebované pohonné hmoty. Žalobci dále náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 advokátního tarifu ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu, tedy za 6 x 10 půlhodin celkem 6.000 Kč s navýšením o 21% DPH částkou 1.260 Kč Celkem při plném úspěchu by tak náležela žalobci náhrada nákladů řízení ve výši 98.282 Kč. Soud proto žalobci přiznal 58% z této částky, tj. částku 57.003 Kč.

28. Lhůtu k plnění soud z technických důvodů žalované pojišťovny prodloužil na 30 dnů od právní moci rozsudku.