30 C 193/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr. Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o pojistné plnění ve výši 2.000.000 Kč s přísl., <b>I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení částky 2.000.000 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení p. a. od 21.7.2017 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobci se v plném rozsahu se zpětnou účinností odnímá osvobození od soudních poplatků přiznané v rozsahu 50 %.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení státu částku 29.950 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se žalobou ze dne 17.července 2017 došlou soudu dne 20.července 2017 domáhá na žalovaném zaplacení částky 2.000.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 21.7.2017 patrně do zaplacení. V žalobě uvádí, že jako pojistník uzavřel se žalovaným jako pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] na univerzální životní pojištění [anonymizováno] podle sazby 7 BN, kterou bylo sjednáno pojištění žalobce mj. pro případ tělesného poškození způsobenou úrazem s pojistnou částkou 400.000 Kč, úrazem při dopravní nehodě s pojistnou částkou 400.000 Kč, dále pro případ trvalých následků úrazu s progresivním čtyřnásobným plněním od 0,1 % s pojistnou částkou 1.000.000 Kč a pro případ trvalých následků úrazu při dopravní nehodě s progresivním plněním čtyřnásobným od 10,1 % s pojistnou částkou 1.000.000 Kč Smlouvou bylo mj. sjednáno, že zanechá-li úraz pojištěnému trvalé následky, vyplatí pojistitel pojistné plnění ve výši procentního podílu z pojistné částky, který přísluší pro jednotlivá tělesná poškození podle příslušné oceňovací tabulky a odpovídá rozsahu trvalých následků po jejich ustálení (článek VIII. zvláštních pojistných podmínek pro úrazové pojištění). Stanoví-li pak příslušná oceňovací tabulka procentní rozpětí, určí pojistitel výši pojistného plnění tak, aby v rámci daného rozpětí odpovídalo povaze a rozsahu trvalého tělesného poškození způsobeného úrazem. Dále bylo mj. sjednáno v článku VIII. odst. 3 zvláštních podmínek, že v případě, že je sjednáno pojištění pro případ trvalých následků s progresivním plněním (což byl v případě žalobce čtyřnásobek), zvyšuje se procentní podíl v podmínkách a přílohách stanoveným postupem.

2. Dne 26.7.2013 v 16:02 hodin na silnici č. [spisová značka] mezi obcemi [anonymizováno] a [obec] došlo k dopravní nehodě, při níž nezjištěný řidič pravděpodobně při objíždění stojícího osobního vozidla značky Škoda Octavia [registrační značka] narazil do žalobce, který na tomto vozidle vyměňoval pneumatiku. Nezjištěný řidič nicméně nezastavil a z místa dopravní nehody ujel. Žalobce byl následně nalezen ležící a v bezvědomí svým spolujezdcem, posléze byl odvezen záchrannou službou Fakultní nemocnice v [obec]. Žalobce utrpěl úraz spočívající v mozkové komoci, v otřesu mozku, v podvrtnutí páteře, kontuzi pravého ramene, kontuzi hrudníku a břicha, kontuzi kolene a kyčle vpravo, podvrtnutí pravého kotníku, poranění pravé ruky s roztržení extenzorů 3-5 prstů a poškození míchy. Usnesením Policie České republiky byla věc odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání řidiče. Pojistná událost byla u žalované pojišťovny vedena pod značkami [číslo] a [číslo] (ve vztahu k trvalým následkům úrazu). Na nároky žalobce, které byly u žalovaného postupně uplatňovány, bylo žalovanou pojišťovnou uhrazeno 380.000 Kč ve věci pojistné události [číslo] to pro omezení hybnosti páteře lehkého stupně a pro omezení pohyblivosti ramenního kloubu těžkého stupně vpravo (včetně omezení rotačních pohybů) 190.000 Kč a ve věci pojistné události [číslo] pro tytéž diagnózy také 120.000 Kč (tedy pojistné plnění z důvodu trvalých následků úrazu se sjednanou pojistnou částkou 1.000.000 Kč a dále pojistné plnění z důvodu trvalých následků úrazu při dopravní nehodě s další pojistnou částkou 1.000.000 Kč). Rozsah trvalých následků dopravní nehody žalovaný stanovil tak, že určil stupeň poškození v celkové výši 19 % z pojistné částky (trvalé následky ve zdravotním stavu žalobce kvalifikoval jako položku č. 101 omezení hybnosti páteře lehkého stupně 5 % a jako položku č. 720 omezení pohyblivosti ramenního kloubu těžkého stupně vpravo včetně omezení rotačních pohybů 14 %). Žalobce nesouhlasí se závěrem pojišťovny o rozsahu trvalých následků. Pokud jde o položku č. 701 (omezení hybnosti páteře lehkého stupně) a stanovení podílu z pojistné částky ve výši 5 %, žalobce se domnívá, že by měly trvalé následky ve vztahu k páteři dosáhnout podílu z pojistné částky ve výši 10 %. U položky 720 (omezení pohyblivosti ramenního kloubu těžkého stupně vpravo) stanoven podíl z pojistné částky ve výši 11 % a dále 3 % z důvodu omezení rotačních pohybů se žalobce domnívá, že by měly trvalé následky dosáhnout podílu z pojistné částky ve výši 15 % + 3 %. Také má za to, že došlo též k vážné mozkové poruše po těžkém poranění hlavy a k poruše míchy a trpí tedy dalšími následky takového charakteru, že by měly dosáhnout podílu z pojistné částky ve výši nejméně 50 %. Dále také uplatnil u žalovaného nárok na pojistné plnění z důvodu úrazu pravého kotníku, a to již oznámením úrazu ze dne 14.5.2014 a opakovaně oznámením úrazu ze dne 12.6.2017. Za tělesné poškození způsobené úrazem pravého kotníku pak žádá další 2% podíl z pojistné částky, tj. 2 % ze 400.000 Kč x 2. Dále uplatnil u žalovaného nárok na pojistné plnění z důvodu úrazu poškození míchy oznámením ze dne 12.6.2017 s tím, že se poškození míchy u žalobce projevilo teprve se značným časovým odstupem. Za toto poškození se pak domáhá 50% podílu z pojistné částky, tj. 50 % ze 400.000 Kč x 2. Jiné žalobcem uplatněné nároky z titulu úrazového pojištění pak byly už žalovaným žalobci vyplaceny (tj. ve vztahu k položce 503 otřes mozku lehkého stupně s hospitalizací, položce 150 podvrtnutí krční páteře, položce 202 úplné přerušení šlach natahovačů více než dvou prstů, položce 223 vymknutí kloubu mezi klíčkem a lopatkou léčené konzervativně a položce 346 podvrtnutí kolenního kloubu s elastickou bandáží nebo bez fixace a položce č. 550a mnohočetné pohmožděniny těžšího stupně na různých částech těla). Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení částky 5.860.000 Kč jako pojistného plnění z důvodu trvalých následků úrazu a částky 416.000 Kč jako plnění z důvodu tělesného poškození způsobeného úrazem dopisem právního zástupce žalobce ze 4.7.2017 s lhůtou k zaplacení do 20.7.2017 Částky vypočetl tak, že suma procentních podílů za jednotlivé trvalé následky ve zdravotním stavu, který nastal v důsledku dopravní nehody ze dne 26.7.2013, činí celkem 78 % (tj. dosud pojišťovnou přiznaných 19 % + odhady sazeb, celkem 59 % – 5 % + 4 % + 50 %) z 2x 1.000.000 Kč, což při čtyřnásobném progresivním plnění činí celkem 6.240.000 Kč. Po odečtení již uhrazené částky 380.000 Kč pak činí dlužné pojistné plnění celkem 5.860.000 Kč Částku 416.000 Kč pak žalobce vypočetl jako sumu procentních podílů za jednotlivé úrazy, tj. 2 % + 50 % z pojistných částek 2x 400.000 Kč. Z ekonomických důvodů se pak rozhodl u soudu uplatnit pouze pohledávku v části, a to ve výši 2.000.000 Kč.

3. Zároveň žalobce požádal o osvobození od soudního poplatku z toho důvodu, že je dlouhodobě pracovně neschopen, byl mu přiznán částečný invalidní důchod a jediným zdrojem jeho příjmů jsou dávky nemocenského pojištění, je zcela závislý na péči třetí osoby, neschopen samostatného pohybu, trpí stálými bolestmi hlavy a páteře, výpadky paměti a pohybového ústrojí v pravé půli celého těla, ač byl před dopravní nehodou zcela zdráv. Usnesením ze dne 11.dubna 2018 č. j. 30 C 193/2017-76 pak asistent soudce přiznal žalobci částečné osvobození od soudních poplatků v rozsahu 50 % poplatkové povinnosti.

4. Platebním rozkazem ze dne 29.května 2018 č. j. 30 C 193/2017-79 soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor a dále se vyjádřil tak, že navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Žalovaný učinil nesporné, že se žalobcem uzavřel dne 22.5.2013 pojistnou smlouvu [číslo] o životním pojištění [anonymizována tři slova], kterou bylo mj. sjednáno pojištění žalobce pro případ tělesného poškození způsobeného úrazem s pojistnou částkou 400.000 Kč a pojištění pro případ trvalých následků úrazu s progresivním plněním od 0,1 % s pojistnou částkou 1.000.000 Kč (čtyřnásobná progrese). K těmto pojištěním byla sjednána pojištění pro případ úrazu při dopravní nehodě. Pojistnými podmínkami vztahujícími se k pojistné smlouvě [číslo] jsou všeobecné pojistné podmínky pro pojištění osob [anonymizováno] [číslo], zvláštní pojistné podmínky pro životní pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo] a zvláštní pojistné podmínky pro úrazové pojištění [anonymizováno] [číslo]. Žalovanému bylo dne 14.5.2014 doručeno oznámení úrazu ze dne 26.7.2013, podle něhož byl žalobce při výměně kola sražen kolem projíždějícím vozidlem. Žalovaný provedl šetření pojistné události, respektive pojistných událostí a vyplatil žalobci pojistné plnění dle oceňovacích tabulek platných ke dni, kdy bylo pojistiteli doručeno oznámení o pojistné události (článek III. odst. 2 zvláštních pojistných podmínek úrazového pojištění [anonymizováno] [číslo]). Žalovaný žalobce mj. odškodnil za pracovní neschopnost (pojistná událost [číslo]) a za hospitalizaci (pojistná událost [číslo]). Z těchto pojistných událostí není žalobcem požadován žádný doplatek. Dále žalovaný žalobce odškodnil za trvalé následky úrazu, a to po jejich ustálení v roce 2015. Trvalé následky úrazu byly řešeny jako pojistná událost [číslo] (pojištění trvalých následků úrazu) a pojistná událost [číslo] (pojištění trvalých následků úrazu při dopravní nehodě). Podle článku VIII. odst. 1 zvláštních pojistných podmínek úrazového pojištění [anonymizováno] [číslo] platí, že pokud se trvalé následky neustálí do 3 let od úrazu, hodnotí se podle stavu ke konci této lhůty, tj. v případě žalobce nejpozději k 27.6.2016, a to odbornými lékaři z oboru ortopedie a neurologie podle následujících položek příslušné oceňovací tabulky: položka č. 701 omezení hybnosti páteře lehkého stupně 5 % a položka 720 omezení pohyblivosti ramenního kloubu těžkého stupně (vzpažení, předpažení do 90 stupňů) vpravo včetně omezení rotačních pohybů v kloubu 14 %. Celkové hodnocení trvalých následků žalobce tak činí 19 %. Uvedené hodnocení vycházelo z prohlídky žalobce a objektivního nálezu, který je podložen uvedením rozsahu pohybu krční páteře a v ramenním kloubu ve stupních. Hodnocení uvedené v oceňovací tabulce procentním rozpětím (do x procent) neznamená, že by měl lékař trvalé následky hodnotit na horní hranici tohoto rozpětí. Trvalé následky musí být podloženy objektivním nálezem, tj. příslušnou diagnostickou zobrazovací metodou. Odškodnění bylo stanoveno dle posouzení trvalých následků úrazu doc. [titul] [jméno], CSc. ze dne 16.3.2015, posouzení trvalých následků úrazu [titul] [příjmení] ze dne 10.7.2015 a odborným posudkem trvalých následků úrazu [titul] [příjmení] ze dne 26.7.2013. Žalovanému bylo za trvalé následky předmětného úrazu poskytnuto pojistné plnění sporu s uzavřenou pojistnou smlouvou ve výši 190.000 Kč z pojistné události [číslo] ve výši 190.000 Kč z pojistné události [číslo] tedy celkem 380.000 Kč.

5. Dále žalovaný žalobce odškodnil za tělesná poškození úrazem (pojistná událost [číslo]), za která bylo žalobci poskytnuto pojistné plnění celkem ve výši 30 % dle následujících položek oceňovací tabulky 12/ 2013: Položka č. 150 podvrtnutí krční páteře 2 %, položka č. 202 úplné přerušení šlach natahovačů více než dvou prstů 14 %, položka č. 223 vymknutí kloubu mezi klíčkem a lopatkou léčené konzervativně 4 %, položka č. 346 podvrtnutí kolenního kloubu s elastickou bandáží nebo bez fixace 2 %, položka 305 otřes mozku s hospitalizací 3 % a položka 550a mnohočetné pohmožděniny těžšího stupně na různých částech těla 5 %. Dle zvláštních pojistných podmínek [anonymizována dvě slova] [číslo] a zásad pro stanovení pojistného plnění podle oceňovacích tabulek 12/ 2013 platí zásada, že je-li pojištěnému jedním úrazem na jedné části těla způsobeno několik tělesných poškození různého druhu, procenta ohodnocení se nesčítají, ale pojistitel plní pouze za nejvýše hodnocené tělesné poškození. Nelze tudíž poskytnout pojistné plnění za podvrtnutí kotníku pravé nohy dle položky 349, jelikož plnění již bylo poskytnuto za podvrtnutí kolenního kloubu dle položky 346. Pokud se týká uplatnění nároku za poškození v oblasti krční míchy, v doložených lékařských zprávách [titul] i [titul] ze dne 23.6.2017 je léze krční míchy uváděna jako možná (suspektivní). Poškození krční míchy nebylo žalobcem prokázáno objektivní diagnostickou zobrazovací metodou, proto za něj žalovaný pojistné plnění neposkytl. Podle zásad pro stanovení pojistného plnění na straně 3 oceňovacích tabulek 12/ 2013 bod 4 platí, že tělesná poškození, která jsou označena jako„ susp.“,„ v. s.“,„ podezření na“ se považují za s určitostí neprokázaná. Žalobci bylo z pojistné události [číslo] poskytnuto pojistné plnění v souladu s uzavřenou smlouvu ve výši 30 % z pojistné částky 400.000 Kč za tělesné poškození úrazem (120.000 Kč) a ve výši 30 % z pojistné částky 400.000 Kč za tělesné poškození úrazem při dopravní nehodě (120.000 Kč), takže celkem bylo žalobci z pojistné události vyplaceno pojistné plnění ve výši 240.000 Kč.

6. Při jednání dne 10.října 2018 žalobce upřesnil, že požaduje na tělesné poškození zaplatit 220.000 Kč, přičemž z obecného pojištění 204.000 Kč a z pojištění úrazu dopravní nehody 16.000 Kč, z trvalých následků požaduje 1.780.000 Kč, přičemž z obecného pojištění požaduje částku 1.060.000 Kč a z pojištění následků dopravní nehody pak 720.000 Kč.

7. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: výslech znalce [titul] [celé jméno znalce], rekapitulace pojistné smlouvy [číslo] včetně přílohy [číslo] zvláštní pojistné podmínky pro úrazové pojištění [anonymizováno] O [číslo], příloha [číslo] příloha [číslo] oceňovací tabulky pro likvidaci pojistných událostí oznámených pojistiteli od 1.1.2014, oceňovací tabulka pro pojistná plnění za tělesné poškození způsobené úrazem ve formě procentního podílu z pojistné částky ve formě denního odškodného a za pracovní neschopnost následkem úrazu, oceňovací tabulka pro pojistné plnění za pracovní neschopnost následkem nemoci, oceňovací tabulka pro pojistné plnění za trvalé následky úrazu, tabulka pro stanovení pojistného plnění za trvalé následky úrazu s progresivním plněním, usnesení Policie České republiky, Územního odboru [obec] dopravního inspektorátu ze dne 1.října 2013 [číslo jednací], sdělení žalovaného žalobci o výši pojistného plnění ze dne 24.3.2015 a sdělení o výši pojistného plnění – přešetření z 3.8.2015, sdělení o výši pojistného plnění ze dne 3.8.2015, formulář oznámení úrazu doručený žalovanému 14.5.2014, příjmová zpráva Fakultní nemocnice [obec] z 26.7.2013, propouštěcí zpráva Fakultní nemocnice [obec] z 28.7.2013, potvrzení [titul] [příjmení] z 23.6.2017, ambulantní zpráva Neurologické kliniky Fakultní nemocnice [obec] ze dne 27.4.2017, ověření datové zprávy, výpis z evidence obyvatel ohledně žalobce, výtisk z evidence vězňů a výstup z insolvenčního rejstříku, výpis z obchodního rejstříku žalovaného, posudek [stát. instituce] o invaliditě žalobce nedatovaný, posudek o invaliditě žalobce, rozhodnutí o zamítnutí žádosti žalobce o invalidní důchod ze dne 26.1.2018, prohlášení žalobce o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků, přehled vlastnictví a jiných věcných práv žalobce, pojistná smlouva [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne 22.5.2013, dodatek NI ze dne 29.5.2013 k pojistní smlouvě a dodatek ze dne 7.6.2013, oprava záznamu v čekárně, oznámení úrazu doručené žalovanému 14.5.2014, lékařská zpráva Fakultní nemocnice [obec] z 19.8.2013, potvrzení o vyšetření na Neurochirurgické klinice z 16.1.2014 a další lékařské zprávy, sdělení žalovaného o výši pojistného plnění z 24.3.2015, posouzení trvalých následků od Doc. [titul] [jméno], CSc. z 16.3.2015, sdělení žalovaného z 3.8.2015 žalobci o výši pojistného plnění a přešetření sdělení o výši pojistného plnění ze dne 13.8.2015, posouzení trvalých následků [titul] [příjmení] ze dne 10.7.2015, odborný posudek trvalých následků úrazu ze dne 26.7.2013 MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 14.7.2015, sdělení žalovaného o výši pojistného plnění žalobci z 6.6.2014, sdělení o výši pojistného plnění – dolikvidace ze dne 30.9.2014, dopis žalovaného žalobci z 26.7.2017 a z 20.11.2015, lékařská zpráva Traumatologického centra z Fakultní nemocnice [obec] z 21.8.2014, lékařská zpráva Neurologické kliniky Fakultní nemocnice [obec] z 27.4.2017 a [titul] [příjmení] z 23.6.2017, propouštěcí zpráva Fakultní nemocnice [obec] o hospitalizaci od 26.7.2013 do 28.7.2013, ambulantní zpráva Fakultní nemocnice [obec] ze dne 26.7.2013, Neurologická ambulance – Oddělení urgentního příjmu Fakultní nemocnice [obec] zpráva o vyšetření ze dne 19.8.2013, zpráva Neurochirurgické kliniky Fakultní nemocnice [obec] z 16.1.2014, zpráva [titul] [příjmení] ze dne 26.2.2016, propouštěcí zpráva Fakultní nemocnice [obec] Traumatologického centra od hospitalizace od 7.5.2016 do 10.5.2016, zpráva o vyšetření na Neurologické ambulanci dne 7.5.2016, zpráva [příjmení] [příjmení] [jméno] oddělení nedatovaná (25.5.2016), zpráva [titul] [příjmení] ze 17.6.2016, zpráva [příjmení] [příjmení] [jméno] oddělení z 22.9.2016, ambulantní zpráva Neurologické kliniky Fakultní nemocnice [obec] z 27.4.2017, zpráva [titul] [příjmení] z 23.6.2017, lékařská zpráva MUDr. [právnická osoba] ze dne 3.8.2017, zpráva [titul] [příjmení] ze dne 1.12.2017, oznámení úrazu s podacím razítkem žalovaného 12.6.2017, protokol o jednání dne 10.října 2018, psychiatrický znalecký posudek [titul] [příjmení] [číslo] z 30.6.2019, znalecký posudek [titul] [celé jméno znalce] [číslo] ze dne 4.8.2019, potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ohledně žalobce, protokol o jednání ze dne 4.srpna 2020, potvrzení [titul] [příjmení] z 10.1.2020, část rozsudku [název soudu] ze dne 15.prosince 2015 č. j. 22 Co 208/2015-349, znalecký posudek [titul] [příjmení] ze dne 12.9.2020 [číslo] ústavní znalecký posudek [anonymizováno] fakultní nemocnice v [obec] [číslo] ze dne 21.6.2021, doplněk znaleckého posudku [titul] [příjmení] ze dne 12.9.2020 a dále spis Policie České republiky [číslo jednací], znalecký posudek [titul] [příjmení] [číslo] ze dne 16.1.2020.

8. Pokud jde o důkazní návrhy žalobce na výslech [titul] [příjmení] a výslech znaleckého ústavu [anonymizováno] fakultní nemocnice v [obec], soud dospěl k závěru, že tyto důkazy jsou nadbytečné a jejich provedení by bylo procesně neekonomické z následujících důvodů. [titul] je traumatolog a chirurg, nikoliv neurolog, takže by nemohl dát relevantní odpověď na otázku, zda žalobce v červenci 2013 utrpěl lehké nebo těžké poranění hlavy, což byla stěžejní otázkou neurologického zkoumání. Naopak závěry znaleckého ústavu [anonymizováno] fakultní nemocnice jsou v tomto směru velice jednoznačné a žalobcem navržené dotazy na znalecký ústav se jeví jako nepřípadné. Kromě toho musí soud upozornit na procesní postup právní zástupkyně žalobce, která k dotazu soudu, zda požaduje výslech [titul] výslovně sdělila, že jeho výslech nenavrhuje (e-mail z 5.10.2020 na č. l. 225 a na výzvu soudu z 12.7.2021 doručenou jí spolu se znaleckým posudkem znaleckého ústavu dne 17.7.2021, aby ve lhůtě 10 dnů zaslala případné vyjádření ke znaleckému posudku a veškeré své důkazní návrhy a sdělila, zda žádá výslech znaleckého ústavu, nereagovala až do doby cca 14 dnů před stanoveným termínem jednání, kdy toliko sdělila, že žádá provedení výslechu znaleckého ústavu bez toho, že by se vyjádřila ke znaleckému posudku znaleckého ústavu, tedy že by uvedla jakékoliv námitky proti závěrům znaleckého posudku. Procesně tak zcela zmařila provedení případných výslechů při jednání soudu dne 8.října 2021. S ohledem na shora uvedené se však jeví výslechy [titul] i znaleckého ústavu jako nadbytečné a odročování jednání za účelem jejich provedení jako procesně neekonomické.

9. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Mezi účastníky je nesporné, že dne 22.5.2013 uzavřel žalobce jako pojistník se žalovaným jako pojistitel pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění [anonymizována tři slova], kterou bylo uzavřeno s počátkem pojištění 1.6.2013 a s koncem pojištění 31.5.2040 univerzální životní pojištění [anonymizováno] podle sazby 7 BN s pojištěním pro případ dožití na aktuální hodnotu účtu pojistníka, pojištěním pro případ smrti na 10.000 Kč a aktuální hodnotu účtu pojistníka a dále úrazové pojištění, a to na smrt následkem úrazu s pojistnou částkou 100.000 Kč, pojištění trvalých následků úrazu s progresivním plněním od 0,1 % na pojistnou částku 1.000.000 Kč, trvalé následky úrazu od 10,1 % na tělesné poškození způsobené úrazem na pojistnou částku 400.000 Kč, dále pojištění invalidity s výplatou důchodu, a to invalidity následkem úrazu s výplatou částky 500.000 Kč, úrazu při dopravní nehodě na smrt následkem úrazu na pojistnou částku 100.000 Kč, na trvalé následky úrazu s progresivním plněním od 10,1 % s pojistnou částkou 1.000.000 Kč a tělesné poškození způsobené úrazem na pojistnou částku 400.000 Kč, dále denní odškodné za následky úrazu s karenční dobou 7 dnů, a to pracovní neschopnost s následkem úrazu s karenční dobou 7 dnů na pojistnou částku 500 Kč, pobyt v nemocnici s následkem úrazu s pojistnou částkou 1.000 Kč a plná invalidita následkem úrazu na pojistnou částku 500.000 Kč (pojistná smlouva [anonymizováno] 7 BN a rekapitulace pojistné smlouvy [číslo] k 29.12.2013). Z pojistné smlouvy vyplývá, že součástí smlouvy jsou informace pro zájemce o pojištění osob [číslo], informace k životnímu pojištění [anonymizováno] – BN – [číslo], všeobecné pojistné podmínky pro pojištění osob O [číslo], zvláštní pojistné podmínky pro životní pojištění [anonymizováno] O [číslo], zvláštní pojistné podmínky pro úrazové pojištění O [číslo], zvláštní pojistné podmínky pro pojištění pro případ nemoci O [číslo] a dodatkové pojistné podmínky pro pojištění pro případ invalidity O [číslo] a dodatkové pojistné podmínky pro pojištění pro případ zajištění zdravotní péče O [číslo]. V části G pojistné smlouvy v údaji o alokačním poměru umístění pojistného je uvedeno 100 % do garantovaného fondu. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou dokumenty k pojistné smlouvě, smluvní ujednání a závěrečná ustanovení uvedené na zadní straně formuláře pojistné smlouvy a přehled poplatků a parametrů pojištění, jakož modelace předpokládaného vývoje účtu pojistníka včetně poplatků za pojistná rizika platná k datu uzavření této pojistné smlouvy. Dodatkem ze dne 29.5.2013 k pojistné smlouvě bylo dohodnuto, že žalobce nesouhlasí s navýšením sjednaného pojistného na částku 3.383 Kč, proto pojistné sníženo na 2.350 Kč, když tělesné poškození úrazem sníženo na 400.000 Kč, pracovní neschopnost snížena na 500 Kč za den, karenční doba zvýšena na 14 dnů. Dodatek uzavřen 7.6.2013 v 16:20 hodin. Dodatkem tedy sníženy pojistné částky pro případ tělesného poškození úrazem na 400.000 Kč a pro případ tělesného poškození úrazem při dopravní nehodě rovněž na 400.000 Kč. Podle zvláštních pojistných podmínek pro úrazové pojištění ZPPUP O [číslo] v článku I. úrazové pojištění se sjednává jako pojištění obnosové. Podle článku II. bodu 1 pojistným nebezpečím je neočekávané a náhlé působení zevních sil nebo vlastní tělesné síly pojištěného nezávisle na jeho vůli. Podle odstavce 2 pojistnou událostí je úraz pojištěného v důsledku pojistného nebezpečí uvedeném v odstavci 1, který nastal během trvání pojištění a pojištěnému způsobil poškození zdraví nebo smrt, a to i tehdy, pokud se poškození zdraví projevilo nebo smrt nastala až po skončení pojištění. Podle článku III. bodu 1 pojistitel poskytne pojistné plnění podle ujednání v pojistné smlouvě, a to a) pojištěnému i) za tělesné poškození způsobené úrazem, ii) za trvalé následky úrazu, iii) za pracovní neschopnost následkem úrazu, iv) za pobyt v nemocnici následkem úrazu, v ) za invaliditu následkem úrazu, b) oprávněné osoby za smrt pojištěného následkem úrazu. Podle bodu 2 v případě pojistné události je pojistitel povinen poskytnout pojistné plnění v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou. Výši pojistného plnění určuje pojistitel podle zásad uvedených v příslušných článcích těchto pojistných podmínek a v případě pojistného plnění podle odstavce 1 písmeno a), i) až iii) také podle oceňovacích tabulek pojistitele pro likvidaci pojistných událostí z úrazového pojištění platných ke dni, kdy bylo pojistiteli doručeno oznámení pojistné události. Pojistitel je oprávněn v závislosti na vývoji lékařské vědy a praxe oceňovací tabulky během trvání pojištění doplňovat a měnit. Podle článku V. bodu 1 dojde-li k úrazu pojištěného, pojistitel stanoví výši pojistného plnění za tělesné poškození, které bylo pojištěnému úrazem způsobeno, podle příslušné oceňovací tabulky. Pojistné plnění pojistitel vyplatí ve formě procentního podílu z pojistné částky nebo ve formě denního odškodného, a to podle toho, co bylo sjednáno v pojistné smlouvě. Podle bodu 2 není-li tělesné poškození, které bylo pojištěnému úrazem způsobeno, uvedeno v příslušné oceňovací tabulce, určí pojistitel výši pojistného plnění podle obdobného tělesného poškození, které je svou povahou a rozsahem přiměřené tělesnému poškození způsobenému úrazem. Podle článku VI. bodu 1 je-li jedním úrazem na jedné části těla způsobeno několik tělesných poškození různého druhu, procenta hodnocení jednotlivých tělesných poškození se nesčítají, ale pojistitel plní pouze za nejvýše hodnocené tělesné poškození. Podle bodu 2 je-li jedním úrazem na různých částech těla způsobeno několik tělesných poškození různého druhu či několik tělesných poškození stejného druhu, stanoví pojistitel výši pojistného plnění součtem procent za jednotlivá tělesná poškození, nejvýše však 100 %. Podle článku VIII. bodu 1 zanechá-li úraz pojištěnému trvalé následky, vyplatí pojistitel pojistné plnění ve výši procentního podílu z pojistné částky, který přísluší pro jednotlivá tělesná poškození podle příslušné oceňovací tabulky a odpovídá rozsahu trvalých následků po jejich ustálení; v případě, že se neustálí do 3 let ode dne úrazu, vyplatí pojistitel pojistné plnění podle procentního podílu, který odpovídá jejich stavu ke konci této lhůty. Stanoví-li příslušná oceňovací tabulka procentní rozpětí, určí pojistitel výši pojistného plnění tak, aby v rámci daného rozpětí odpovídalo povaze a rozsahu trvalého tělesného poškození způsobeného úrazem. Podle bodu 3 je-li sjednáno pojištění pro případ trvalých následků s progresivním plněním, zvyšuje se procentní podíl uvedený v odstavci 1 podle tabulky, která je přílohou č. 2 těchto pojistných podmínek, a to v závislosti na tom, jaká varianta progresivního plnění byla v pojistné smlouvě sjednána (čtyřnásobná nebo šestinásobná progrese). Podle bodu 4 rozsah trvalých následků úrazu určuje pojistitel na základě prohlídky pojištěného příslušným odborným lékařem, který stanoví stupeň poškození podle příslušné oceňovací tabulky, a po případné konzultaci se svým posudkovým lékařem. Omezení rozsahu pohybu kloubu od jeho fyziologického rozsahu se stanoví jako lehký, střední nebo těžký stupeň. Jako lehký stupeň se hodnotí omezení hybnosti kloubu do 33 %, jako střední stupeň do 66 % a jako těžký stupeň nad 66 % od normy ve všech rovinách. Podle bodu 5 způsobí-li jeden úraz pojištěnému několik trvalých následků, hodnotí se celkové trvalé následky součtem procent pro jednotlivé následky, nejvýše však 100 % není-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle bodu 6 týkají-li se jednotlivé trvalé následky po jednom nebo více úrazech téhož údu, orgánu nebo jejich částí, hodnotí je pojistitel jako celek, a to nejvýše procentem uvedeným v příslušné oceňovací tabulce pro anatomickou nebo funkční ztrátu příslušného údu, orgánu nebo jejich části. Podle odstavce 7 týkající-li se trvalé následky úrazu části těla nebo orgánu, které byly poškozeny již před úrazem, sníží pojistitel pojistné plnění o tolik procent, kolika procentům odpovídá rozsah předcházejícího poškození stanovený též podle příslušné oceňovací tabulky. Podle článku XXVIII. pro účely úrazového pojištění se rozumí a) částí těla oblast lidského těla, která byla postižena úrazem, např. hlava, hrudník, břicho, páteř, horní končetina, dolní končetina, d) dopravní nehodou událost provozu na pozemních komunikacích, např. havárie nebo srážka vozidla, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž u pojištěného coby účastníka provozu na pozemních komunikacích došlo k pojistné události ve smyslu článku II. odstavec 2, o) trvalými následky úrazu v čase neměnné poškození zdraví pojištěného způsobené v důsledku úrazu, které je prokázáno objektivním nálezem a zhodnoceno lékařem z příslušného oboru lékařské vědy. Podle společných zásad pro stanovení pojistného plnění za tělesné poškození způsobené úrazem ve formě procentního podílu z pojistné částky bodu 5 v případě úrazu poskytne pojistitel pojistné plnění jen tehdy, je-li první ošetření pojistného provedeno v době, kdy jsou přítomné objektivní příznaky tělesného poškození způsobeného úrazem (nikoli pouze subjektivní potíže pojištěného, např. bolestivost atd.). Pokud nejsou objektivní příznaky tělesného poškození, mechanismus vzniku úrazu a adekvátní léčba v lékařských zprávách popsány, tělesné poškození se nehodnotí. Podle bodu 6 pojistitel si pro účely šetření může od pojištěného vyžádat lékařské zprávy z prvního ošetření a z celé doby léčení jednoznačně specifikující diagnózu, úrazový děj a objektivně zjištěné následky úrazu. Na dodatečně vyhotovené lékařské zprávy, respektive prohlášení, která se neshodují s autentickou dokumentací, nelze brát zřetel. Podle podmínek pro hodnocení a vysvětlení pojmů pro účely stanovení pojistného plnění tělesná poškození, která jsou označena např.„ susp.“,„ v. s.“,„ podezření na“ se považují za s určitostí neprokázaná. Dále je pak součástí pojistných podmínek oceňovací tabulka pro pojistná plnění za tělesné poškození způsobené úrazem ve formě procentního podílu z pojistné částky i ve formě denního odškodného a za pracovní neschopnost následkem úrazu. Podle položky 701 za omezení hybnosti páteře lehkého stupně činí plnění do 10 %, za poškození v oblasti ramenního kloubu v podobě omezení pohyblivosti ramenního kloubu těžkého stupně (vzpažení, předpažení do 90 stupňů) činí pojistné plnění podle položky 720 vpravo do 18 %, u omezení pohyblivosti ramenního kloubu lehkého, středního nebo těžkého stupně se při současném omezení rotačních pohybů hodnocení podle položek 716 až 721 zvyšuje až o třetinu. Celkové hodnocení se zaokrouhlí matematicky na celá procenta. Omezení rotačních pohybů v ramenním kloubu bez současně omezení jeho pohyblivosti podle položky 722 vpravo činí 2 %, podle položky 723 vlevo 1,5 %.

10. Dne 14.5.2014 pak žalovanému došlo oznámení úrazu od žalobce z 13.5.2014, kterým žalobce oznámil škodní událost spočívající ve sražení při výměně kola projíždějícím vozidlem dne 26.7.2013 v katastru [územní celek]. Další oznámení téhož úrazu pak žalovanému došlo 12.6.2017.

11. Ze sdělení žalovaného o výši pojistného plnění [číslo] z 24.3.2015 soud zjistil, že žalovaný stanovil výši pojistného plnění za trvalé následky způsobené úrazem na základě posudku lékaře a oceňovacích tabulek pro likvidaci pojistných událostí z úrazového pojištění na částku 80.000 Kč za položku č. 701 omezení hybnosti páteře lehkého stupně 5 % a č. 716 omezení pohyblivosti ramenního kloubu lehkého stupně vpravo včetně omezení rotací 3 %, tedy celkem 8 % ze sjednané pojistné částky 1.000.000 Kč. Z posouzení trvalých následků Doc.MUDr. [jméno] [jméno], CSc., ze dne 16.3.2015 totiž vyplývá, že za omezení pohyblivosti krční páteře lehkého stupně podle položky 701 stanovuje tento lékař 5 % a za omezení hybnosti pravého ramenního kloubu lehkého stupně s navýšením o 1/3 pro omezení rotací podle položky č. 716 3 %, tedy celkem 8 %. Dopisem ze dne 3.8.2015 [číslo] pak žalovaný stanovil pojistné plnění za trvalé následky způsobené úrazem na částku 190.000 Kč za položku 701 omezení hybnosti páteře lehkého stupně 5 % a položku 720 omezení pohyblivosti ramenního kloubu těžkého stupně vpravo včetně omezení rotačních pohybů 14 %, tedy celkem 19 % z pojistné částky 1.000.000 Kč za trvalé následky úrazu při dopravní nehodě. Dále dopisem z 3.8.2015 [číslo] žalovaný sděluje výši pojistného plnění po přešetření, když úrazového pojištění stanovil pojistné plnění rovněž na 19 %, přičemž bylo vyplaceno již 8 % a zbývá tedy doplatit 11 % ze sjednané pojistné částky 1.000.000 Kč. Proto tedy žalovaný zasílá 110.000 Kč jako dolikvidaci. Z posouzení trvalých následků [titul] [příjmení] ze dne 10.7.2015 totiž vyplývá omezení hybnosti páteře lehkého stupně a omezení hybnosti pravého ramenního kloubu těžkého stupně se současným omezením rotačních pohybů podle položek č.701 5 % a č. 720 11 % s navýšením o 3 %, celkem tedy 19 %. Z odborného posudku trvalých následků úrazu z 26.7.2013 od [titul] [příjmení], odborného lékaře pro neurologii, vyplývá, že nelze přiznat plnění za trvalé následky za úraz z 26.7.2013 dle položky 604 vážné mozkové a duševní poruchy po těžkém poranění hlavy, neboť prokazatelně k cerebrálnímu poranění nedošlo. Žalobce byl dne 26.7.2013 sražen osobním automobilem a utrpěl komoci mozku, kontuzi pravostranných končetin a hrudníku, tržnou ránu na dorsu pravé ruky s lézí šlach, prstů. Poranění si však vyžádalo dvoudenní hospitalizaci, poté byl v dobrém stavu a bez neurologické zjevnější psychické újmy propuštěn domů. Psychologické vyšetření z 6.11.2014 vykazuje téměř normální mnestické a kognitivní funkce. Dopisem z 6.6.2014 pak žalovaný sděluje žalobci pod [číslo] že vyčíslil pojistné plnění za tělesné poškození způsobené úrazem na základě zprávy ošetřujícího lékaře a oceňovacích tabulek pro likvidaci pojistných události z úrazového pojištění na 29,5 % ze sjednané pojištěné částky 400. 000 Kč, tedy na částku 236.000 Kč za položky 150 podvrtnutí krční páteře 1,5 %, 202 úplné přerušení šlach natahovačů více než dvou prstů 14 %, 223 vymknutí kloubu mezi klíčkem a lopatkou léčené konzervativně 4 %, 346 podvrtnutí kolenního kloubu s elastickou bandáží nebo bez fixace 2 %, 503 otřes mozku s hospitalizací 3 %, 550a mnohočetné pohmožděniny těžšího stupně na různých částech těla 5 %. Dopisem z 30.9.2014 [číslo] pak žalovaný sděluje, že provedl dolikvidaci pojistného plnění za tělesné poškození způsobené úrazem, a to za položku 150 podvrtnutí krční páteře 2 %, přičemž již bylo vyplaceno za podvrtnutí krční páteře bez pevné fixace 1,5 %, takže se doplácí rozdíl, tj. 0,5 % ze sjednané pojistné částky 400.000 Kč, což činí 4.000 Kč a 0,5 % ze sjednané pojistné částky pro pojištění dopravní nehody 400.000 Kč. Výši poskytnutého pojistného plnění pak žalovaný vysvětluje právnímu zástupci žalobce dopisem z 26.7.2017 a žalobci dále dopisem z 20.11.2015, v němž sděluje přehled likvidace pojistné události, když úraz (u pojištění pro pojistné riziko TP úrazem a TP při dopravní nehodě) likvidován pod [číslo] hospitalizace od 10.3.2014 do 14.3.2014 (pojistné riziko hospitalizace) byla likvidována pod [číslo] hospitalizace od 10.3.2014 do 14.3.2014 (pojistné riziko hospitalizace při dopravní nehodě) likvidována pod PU [číslo], pracovní neschopnost od 26.7.2013 do 23.6.2014 (pojistné riziko pracovní neschopnost) likvidována pod [číslo] pracovní neschopnost od 26.7.2013 do 23.6.2014 (pojistné riziko pracovní neschopnost při dopravní nehodě) likvidována pod [číslo] trvalé následky úrazem (pojistné riziko TN) likvidovány pod [číslo] trvalé následky úrazem (pojistné riziko TN při dopravní nehodě) likvidovány pod [číslo].

12. Z lustrace v evidenci vězňů soud zjistil, že žalobce byl propuštěn z věznice Ostrava [datum], neprochází insolvenčním rejstříkem. Z posudku o invaliditě pak soud zjistil, že od 10.11.2017 z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost žalobce o 70 %, takže nejde již o invaliditu 1. stupně dle § 39 odst. 2 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., ale jde o invaliditu 3. stupně dle § 39 odst. 2 písm. c) tohoto zákona. Žalobce trpí obezitou 3. stupně, stav po bandáži žaludku v roce 2007, u žalobce těžké funkční postižení, přičemž rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pojištěnce s nevýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení persistentní fibrilace síní s přiměřenou odpovědí komor s projevy srdečního selhávání. Stav po externí kardiovizi v červnu 2017 bez efektu. Rozhodnutím z 26.1.2018 Česká správa sociálního zabezpečení zamítla žádost žalobce o invalidní důchod pro nesplnění podmínek ustanovení § 38 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb. o důchodovém pojištění. Žalobce pracoval jako OSVČ, poté práce v zahraničí, naposledy jako obchodní ředitel.

13. Pokud jde o znalecký posudek [titul] [příjmení] z 30.6.2019 [číslo] nelze z něj činit žádné závěry, neboť znalec z oboru psychiatrie měl k dispozici pouze omezenou zdravotnickou dokumentaci, jak vyplývá z jeho posudku, když žalobce mu pak zamlčel úraz hlavy, který utrpěl v roce 2016. Kromě toho je posudek zpracováván k roku 2019, což však neodpovídá pojistné smlouvě, respektive všeobecným pojistným podmínkám.

14. Ze znaleckého posudku [titul] [celé jméno znalce], znalce pro ortopedii a traumatologii ze dne 4.8.2019 [číslo] soud zjistil, že za období stabilizace zdravotního stavu žalobce po úrazu ze dne 26.7.2013 označuje duben 2014, kdy lékaři ve svých zdravotních zprávách uvádějí stejné obtíže a stejný rozsah pohybu v krční páteři a v pravém ramenním kloubu, který posléze nachází při svém vyšetření i posudkový lékař pojišťovny dne 10.7.2015. Dle dostupné zdravotnické dokumentace tedy po dubnu 2014 již nedochází ke změnám zdravotního stavu a trvalé následky možno považovat za definitivní. Rozsah tělesného poškození úrazem žalobce ze dne 27.3.2013 podle ve spise založených tabulek pro likvidaci pojistných událostí činí 30 %. Počet dnů léčení je dán celkově položkou nejdelšího léčení, což je položka 202 přerušení šlach natahovačů více než dvou prstů – 14 % do 84 dnů. Tabulková délka léčby jednotlivých položek je uvedena v rozboru případu, kde znalec uvádí nový úraz popsaný v dokumentaci, a to pád na hlavu a rameno dne 7.5.2016, kdy se jedná o další trauma lebky a páteře, které zřejmě zanechalo další následky. Dle lékařské dokumentace uvedené ve spise z vyšetření a hospitalizace po datu tohoto dalšího úrazu má pacient v současné době mnoho dalších obtíží, které nelze oddiferencovat od následků jmenovaného původního zranění. Poslední v dokumentaci dostupné dle mínění znalce nejpřesnější vyšetření zdravotního stavu žalobce po stabilizaci po jmenovaném úrazu uvádí ve své zprávě smluvní lékař pojišťovny [titul] [příjmení] dne 10.7.2015. Uvažované poškození mozku a míchy již primárním úrazem nebylo možno specifikovat, protože z technických důvodů (200 kg hmotnosti pacienta) nebylo tehdy možno provést magnetickou rezonanci hlavy a krku. Z těchto důvodů jsou považovány za neprokázané a nelze je i hodnotit v trvalých následcích žalobce po úrazu. Trvalé následky způsobené úrazem žalobce ze dne 27.6.2013 dle zdravotního stavu žalobce v době ustálení jeho zdravotního stavu činí podle tabulek pojišťovny [anonymizováno] pro likvidaci pojistných událostí 19 %, a to za položky č. 701 omezení hybnosti krční páteře lehkého stupně 5 % a položku č. 720 omezení hybnosti pravého ramenního kloubu těžkého stupně – vzpažení, předpažení do 90 stupňů 11 % se současným omezením rotačních pohybů zvýšeno o 3 %, finálně tedy 14 %. Podle tabulek pojišťovny [anonymizováno] v položce 701 lze hodnotit omezení v rozsahu do 10 %. Po porovnání výše uvedených rozsahů je patrno jen lehké omezení hybnosti ve 3 ze 4 popisovaných směrů pohybu, tudíž je možno uvedené omezení pohybu hodnotit skutečně jako omezení hybnosti krční páteře lehkého stupně zhruba v polovině uváděného rozsahu pro tuto položku, což odpovídá hodnocení 5 %. Hodnotící lékař pojišťovny ve svém hodnocení sice používá jiný systém popisu rozsahu pohybu, ale i z něj vyplývá výrazné poúrazové omezení pohybu v pravém ramenním kloubu, zejména flexe, která je těsně pod mezní hranicí určenou pojišťovnou pro tuto položku zapažení pod 1/3 normy, upažení, které dosahuje necelé 1/3 této položky a obousměrných rotací, které jsou pod hranicí 1/3 normálního rozsahu. Zde tedy hodnoty limitního pohybu vstupních jen těsně překračují mez mezi položkami 718 (střední stupeň) a 720 (těžký stupeň). Posouzení rozsahu tělesného poškození pro úraz ze dne 26.7.2013 podle tabulek pojišťovny [anonymizováno] pro likvidaci pojistných událostí ve smyslu určení procentního podílu a počtu dnů léčení z jednotlivých položek úrazů vyjmenovaných v těchto tabulkách z hlediska lékařského tak činí položku 150 podvrtnutí krční páteře 2 % do 14 dnů, položku 202 přerušení šlach natahovačů více než dvou prstů 14 % do 84 dnů, položku 223 vymknutí AC kloubu léčené konzervativně 4 % do 28 dnů, položku č. 346 podvrtnutí kolenního kloubu 2 % do 14 dnů, položku 349 podvrtnutí hlezenního kloubu bez fixace 2 % do 14 dnů, položku 503 otřes mozku 3 % do 21 dnů a položku 550a mnohočetné pohmožděniny 3 % (do 5 %) do 35 dnů. Zde však dle podmínek pojišťovny dle zásad pro stanovení pojistného plnění odstavce 3 nelze sčítat procentní podíly z více poškození na jedné části těla. Je proto nutno vypustit z hodnocení položku 349, protože se jedná o dolní končetinu, kde již bylo hodnoceno zranění kolena. V původním seznamu úrazových diagnóz figurují také položky zhmoždění hrudníku, břicha a kyčle, které jsou v tabulkách pojišťovny hodnoceny nulovým počtem procent, a proto nejsou uváděny.

15. Z výslechu znalce [titul] [celé jméno znalce] soud zjistil, že neměl k dispozici posudek [titul] ze dne 16.1.2020. Neměl k dispozici žádnou zdravotní dokumentaci, která by konkretizovala psychické změny zraněného, takže k případným psychickým problémům se nevyjadřoval. V dokumentaci je zmínka, že nějaké organické poúrazové změny u pacienta nastaly, ale až po dalším úrazu, který nastal dne 7.5.2016 Tyto změny znalec nebral v úvahu, protože nebylo možné diferencovat, zda tyto následky nastaly již po prvním úrazu v roce 2013 či až po pádu z roku 2016. V mezidobí mezi lety 2013 a úrazem v květnu 2016 byly činěny pokusy o vyšetření a objektivizaci případného nálezu a vyšetření mozku u žalobce hned po prvním úrazu v roce 2013, ale vzhledem k nadměrné hmotnosti pacienta uváděné okolo 200 kg nebylo možné provést vyšetření na magnetické rezonanci, protože se do ní nevešel. Bylo provedeno CT mozku s normálním nálezem. Lékaři vycházeli během léčení žalobce z opakovaných neurologických vyšetření, kde nebyla zjištěna přítomnost žádného významného neurologického poškození mozku. Znalec se věnoval pouze fyzické stránce žalobce a ortopedickému úrazovému pohledu, psychickou stránku žalobce nehodnotil, neměl k ní žádné podklady. Podle propouštěcí zprávy z 28.7.2013 nebyla po vyšetření neurologem konstatována ložisková symptomatika. Obecně u otřesu mozku rozlišujeme minimálně dva stupně, lehký a těžký. Vyjádřit se k tomu, zda šlo o těžký otřes mozku, se lze spolehlivě jenom po dalších specifických vyšetřeních. Magnetická rezonance provedena nebyla a ani být nemohla. Na CT nebyly žádné takové změny popsány. V první propouštěcí zprávě není žádný těžký úraz hlavy popsán. Byl-li by konstatován těžký otřes mozku, lze předpokládat, že by pacient pobýval v nemocnici delší dobu a nebyl by propuštěn po 2 dnech. Brzké propuštění se odvíjí od toho, jak se vyvíjel zdravotní stav pacienta právě během 2 dnů hospitalizace.

16. Z propouštěcí zprávy Fakultní nemocnice [obec] vyplývá, že žalobce byl hospitalizován po úrazu 26.7.2013 pouze od 26.7.2013 do 28.7.2013 Pacient sražený osobním autem přijat k observaci pro komoci mozkovou, kontuzi pravostranných končetin a hrudníku. Současně při přijetí na OUP ošetřena tržná rána na dorzoru s lézí extenzorů 3. až 5. prstu scutů a extenzorů, přiložena sádrová dlaha. Pro habitus pacienta nebylo možno provést CT vyšetření mozku, opakovaně kontrolní vyšetření neurologem vždy bez ložiskové symptomatologie. Subjektivní obtíže postupně odeznívají, rána na dorzoru klidná, pacient neurologicky v normě, propuštěn v dobrém stavu domů. Z ambulantní zprávy Fakultní nemocnice [obec] z 26.7.2013 vyplývá diagnóza otřes mozku, neotevřená rána, pád na rovině po uklouznutí nebo zakopnutí, ulice a silnice volný čas. Pacient spravoval auto, měnil kolo, pak nalezen ležící vedle auta. Nejsou přesně známy okolnosti pádu, sám pacient má na událost amnézii. Objektivní neurologický nález je takový, že při vědomí, komunikuje přiléhavě, psychomotorické tempo správné, spolupracuje, řeč bez faktické poruchy a dysartrie, hlava bez traumatu. V objektivním nálezu pouze lehké oslabení pravé dolní končetiny, jinak nález bez lateralizace, doporučena observace při lehkém mozkovém poranění. Z propouštěcí zprávy Fakultní nemocnice [obec] z 10.5.2016 pak vyplývá, že dne 7.5.2016 byl žalobce přijat do nemocnice po pádu na pravé rameno a pravou polovinu hlavy na kuchyňskou linku, při němž se udeřil záhlavím do židle. Udává bolest i pravého ucha a pravé poloviny krční páteře, dále bolest hlavy a vertigo. Po traumatu byl chvilku dle svědkyně v bezvědomí. Amnézie na událost, chvíli poté mžitky před očima. Provedeno CT mozku 7.5.2016, normální rozložení šedé a bílé hmoty, nejsou patrné ložiskové změny. Na skeletu nejsou patrné patologické změny. Závěr normální nález. Zjištěna monstrózní obezita 200 kg bez zevních známek traumatu. Ze zprávy Fakultní nemocnice [obec] ze dne 7.5.2016 z neurologické ambulance vyplývá, že u žalobce byl zjištěn normální nález.

17. Ze znaleckého posudku [číslo] MUDr. [jméno] [příjmení] mj. vyplývá, že žalobce jako elektrotechnik byl obchodním ředitelem akciové společnosti, kde byl donedávna spolumajitelem. Podíl přenechal za peníze a do akciové společnosti nastoupil jako obchodní ředitel. Vlastní pilu, 60 ha lesa, staví si vlastní farmu pro vlastní potřebu, nemá potřebu šetřit, ale chce mít zdravé věci. Koupí si krávu, kozu, vysázel sad meruněk, navíc ho to baví. Je na dlouhodobé pracovní neschopnosti, která končí v červenci 2014, dostal kvůli rameni 2. stupeň invalidního důchodu. Má firmu v [země], dovážel zboží podle toho, co se zde hodně prodává (zpráva z psychiatrické kliniky Fakultní nemocnice [obec] ze dne 17.6.2014). Pracuje jako obchodní ředitel. Nicméně z posudku vyplývá, že znalec je znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, specializace traumatologie, úrazové chirurgie. Pokud tedy znalec dochází k závěru, že žalobce při nehodě dne 26.7.2013 utrpěl těžké poranění mozku, jsou jeho závěry mimo jeho odbornost. Kromě toho z jeho znaleckého posudku, respektive z dodatku vyplývá, že považuje za stěžejní při nemožnosti provedení magnetické rezonance vyšetření evokovaných potenciálů ze dne 23.6.2017, které však bylo provedeno již po dalším úrazu žalobce dne 7.5.2016. Dokonce z jeho posudku vyplývá, že používal konzultanta z oboru neurologie [titul] [příjmení].

18. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu [anonymizováno] fakultní nemocnice v [obec] z 21.6.2021 [číslo] pak soud zjistil, že žalobce se léčil před úrazem ze dne 26.7.2013 pro arteriální hypertenzi, obezitu – bandáž žaludku v roce 2007, persistentní fibrilaci síní, stav po EKV v roce 2009 s nastolením sinusového rytmu, dále opakované infekty HDC, varixy dolních končetin, opakovaně erysipelas na obou dolních končetinách, Morbus Osgood-Schlatter, genua valga, plochonoží, gonartróza, v roce 1991 úraz levého kolene a následná operace, uveitida, sec. katarakta. Lze předpokládat, že výše uvedené diagnózy jsou rizikovým terénem na aktuálně uváděné potíže a mohou se spolupodílet různou měrou i na současném stavu žalobce. Dle příjmové zprávy [anonymizováno] nemocnice [obec] utrpěl žalobce dne 26.7.2013 mozkovou komoci, nyní označovanou jako mild traumatic brain injury, distorzi krční páteře, kontuzi pravého ramene, pravé části hrudníku a břišní stěny, kontuzi pravé kyčle, distorzi pravého kolene a pravého talokrurálního kloubu, poranění pravé ruky a lézi extenzorů pro III. až V. prst s nutností sutury rány na pravé ruce a sutury extenzorů, přiložena sádrová dlaha. Velká hospitalizace byla 2 dny, tj. od 26.7.2013 do 28.7.2013. Dalším dovyšetřením již ambulantní cestou byla odhalena luxace pravého ramene. V dostupné dokumentaci je úraz hlavy klasifikován jako komoce mozková, nyní označována jako lehké traumatické mozkové poranění. Pacient při neurologickém vyšetření při vědomí, lucidní bez zjevné lateralizace na končetinách, dle dostupných informací se dne 26.7.2013 nejednalo o těžké poranění hlavy. Dle dostupných informací byl pacient vyšetřen na psychiatrii poprvé dr. [jméno] [příjmení] dne 17.6.2014 na psychiatrické klinice [anonymizováno] nemocnice [obec]. Celkový procentní rozsah trvalých následků, které vznikly v souvislosti s úrazem dne 26.7.2013 dle oceňovací tabulky 9. vydání 12/ 2013 stanovuje znalec podle položek 701 TN po úrazech páteře a míchy, omezení hybnosti páteře lehkého stupně do 10 % a položky 720 TN po úrazech horních končetin, omezení pohyblivosti ramenního kloubu těžkého stupně vpravo do 18 %, celkem TN do 28 %. Dle dostupné dokumentace utrpěl žalobce dne 7.5.2016 pád na pravé rameno a pravou polovinu hlavy na kuchyňskou linku, chvilkové bezvědomí. Uzavřeno jako pád na hlavu s atributy lehkého mozkového poranění a kontuzí krční páteře. Hospitalizovaný byl od 7.5.2016 do 10.5.2016 ve [anonymizováno] nemocnici [obec]. Dle zprávy z neurologického konzilia a propouštěcí zprávy oslabení pravé horní končetiny již staršího data, jinak bez zjevného nového neurodeficitu. Porucha vizu nemá souvislost s traumatem. Dle dostupných dokumentů opakované pády, snad 3x, ve zprávách popisováno jako výpadky hybnosti. Doplněno CT mozku a krční páteře, bez akutních změn, MRI neprovedeno pro nadváhu. Na končetinách popisována hypo až areflexie, dle dokumentace přepokládána centrální etiologie obtíží, což nekoresponduje zcela s nálezem hypo až areflexie. Dle posledních zpráv pacient udává bolest krční páteře s propagací do pravé ruky, někdy i podél páteře do pravé nohy, pocit slabosti a mžitky před očima. Dle neurologického nálezu ze dne 7.5.2016 omezení hybnosti pro bolesti ramen, snížená svalová síla akrálně vpravo s pozitivním juster a poklesem mingazzini o 5 cm, reflexy nižší, na dolních končetinách svalová síla difúzně snížena pro obezitu. Dle neurologické zprávy ze dne 27.4.2017 bez omezení svalové síly a hybnosti na horních i dolních končetinách, vyřčeno podezření na lézi krční míchy, neverifikováno pomocí MRI. Také dle neurologické zprávy ze dne 23.6.2017 bez poklesu v mingazzini, nepopisováno svalové oslabení, chůze o široké bázi s dopomocí dvou berlí. Neurologické vyšetření ze dne 1.12.2017 bolesti krční páteře a obou ramen, stisk oslaben vpravo, mingazzini bez poklesu, stacionární nález. Ze zprávy z neurologické ambulance FN [obec] ze dne 19.8.2013 je popisována jen lehce snížená síla pravé horní končetiny – proalgie, uzavřeno jako cervikokraniální a cervikobrachiální syndrom, blokáda krční páteře s omezením rotací bilaterálně. Dle neurologického vyšetření ze dne 16.1.2014 a 13.2.2014 byla hybnost krční páteře bez omezení, stisk pevný, symetrický bez paretických jevů, byla omezena hybnost pravého ramene. Dle zpráv z rehabilitačního vyšetření v březnu 2014 blok A – O skloubení. Dle zprávy z traumatologické ambulance z 2.9.2013 luxace AC Tossy I, na prim. RTG nebyl patrno, snímky byly vleže, hybnost ramen omezená, nezvedne nad horizontálu – traumatologická ambulance FN [obec] ze dne 5.8.2013. Za důležité taktéž považuje znalecký ústav nepřesné a rozdílně udávané hodnoty hmotnosti pacienta. Bandáž žaludku provedena již v roce 2007.

19. Konečně ze spisu Policie České republiky – [stát. instituce], Územního odboru [obec], Dopravního inspektorátu [obec] [číslo jednací] soud zjistil, že podle protokolu o nehodě v silničním provozu dne 26.7.2013 v pátek v 16:02 hodin na silnici 3. třídy [číslo] v kilometru [anonymizováno] v katastru [územní celek] ve směru jízdy od [anonymizováno] na [obec] nezjištěný řidič nezjištěného vozidla pravděpodobně při objíždění při pravém okraji stojícího osobního vozidla značky Škoda Octavia, [registrační značka], narazil do [celé jméno žalobce], který na vozidle vyměňoval v době události poškozené zadní levé pneumatiky. Nezjištěný řidič se po střetu na místě nezastavil a z místa odjel. [celé jméno žalobce] byl následně u vozidla nalezen ležící v bezvědomí svým spolujedoucím [jméno] [příjmení], který se v době události nacházel cca 200 metrů za vozidlem, neboť dával na vozovku výstražný trojúhelník. [jméno] [příjmení] ihned zavolal linku 155, [celé jméno žalobce] byl z místa převezen vozidlem RZS do FN [obec]. Ve spise se nachází fotodokumentace včetně fotografií žalobce ležícího vedle vozidla tak, jak byl nalezen spolujedoucím. Dále z úředního záznamu o podání vysvětlení vyplývá, že žalobce byl dne 6.srpna 2013 vyslechnut, přičemž uvedl, že si nepamatuje na samotný pád či střet nebo něco jiného a vůbec tedy nemůže říci, jak k události došlo. Z úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] z 6.srpna 2013 pak vyplývá, že dne 26.7.2013 jel jako spolujedoucí ve vozidle, [registrační značka], řízeném řidičem [celé jméno žalobce]. V úseku mezi obcemi [anonymizováno] a [obec] dostali defekt kola na vozidle. [celé jméno žalobce] proto na jenom místě v lese zastavil na okraji vozovky. [jméno] [příjmení] vystoupil, vzal výstražný trojúhelník a rozhodl se ho dát cca 100 m před jejich vozidlo. Uchopil tedy trojúhelník a šel směrem na [anonymizováno]. Když vyšel, řidič [celé jméno žalobce] se nacházel vedle vozidla a rozhodl se vyměnit kolo zadní levé. Svědek se dozadu neotáčel. Naposled, když [celé jméno žalobce] viděl, tak stál u vozidla a byl v pořádku bez zranění. Když šel k místu, kde zanechal trojúhelník, tak po cestě tento trojúhelník skládal. Došel za mírnou zatáčku, odkud jejich vozidlo nebylo vidět, takže neměl vizuální kontakt na vozidlo a řidiče. Když se nacházel na tomto místě, kolem projelo stříbrné osobní vozidlo, nepamatuje si na značku ani typ vozidla. Jelo trochu svižněji směrem na [územní celek], tj. směrem k jejich vozidlu. Svědek položil trojúhelník na vozovku a vydal se nazpět k jejich vozidlu. Poté, co vyšel ze zatáčky a měl vizuální kontakt k jejich autu, uviděl [celé jméno žalobce] ležet vedle vozidla vlevo. Když k němu doběhl, byl tento v bezvědomí. Zaregistroval, že má poraněnou ruku. Ihned proto zavolal linku 112, aby přivolal pomoc.

20. Z usnesení Policie České republiky – [stát. instituce], Územního odboru [obec], Dopravního inspektorátu z 1.října 2013 [číslo jednací] soud zjistil, že podle § 159a odst. 5 trestního řádu byla odložena věc dopravní nehody a přečinu ublížení na zdraví podle ustanovení § 148 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se dopustil doposud nezjištěný řidič s dosud nezjištěným vozidlem dne 26.7.2013 v 16:02 hodin na silnici 3. třídy [číslo] v kilometru [anonymizováno] v katastru [územní celek] ve směru jízdy od [anonymizováno] na [obec], kdy došlo k lehkému zranění chodce [celé jméno žalobce], [datum narození], který utrpěl otřes mozku, podvrtnutí krční páteře, kontuzi pravého ramene, kontuzi hrudníku a břicha, kontuzi kolene a kyčle vpravo, podvrtnutí pravého hlezna, poranění pravé ruky s roztržením extenzorů (šlach) 3 až 5 prstů s dobou léčení nad 5 týdnů, neboť se ve věci nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání dle § 160 trestního řádu. Rovněž z usnesení o odložení věci z 1.října 2013 vyplývá, že žalobce utrpěl při nehodě dne 26.7.2013 lehké zranění.

21. Na tato zjištění pak ostatní provedené důkazy neměly vliv. Vzhledem k tomu, že k 1.1.2014 nabyl účinnosti občanský zákoník z.č.89/2012 Sb., zabýval se soud otázkou, zda použít právě tento zákon či zda použít stávající předpisy, tj. zákon č.40/1964 Sb. občanský zákoník a zákon č.513/1991 Sb. obchodní zákoník, které platily až do 31.12.2013. Podle § 3028 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. V dané věci se jedná se o spor z pojistné smlouvy uzavřené v roce 2013 a za takové situace je třeba aplikovat i hmotné právo podle dosavadní právní úpravy ve smyslu § 3028 odst. 1, 3 a § 3079 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. Podle § 2 zákona č.37/2004 o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ zákon o pojistné smlouvě“) pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle § 26 z.č.37/2004 Sb. o pojistné smlouvě v případě vzniku pojistné události je pojistitel povinen poskytnout náhradu škody v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 3 písm. h) z.č.37/2004 Sb. o pojistné smlouvě pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným osoba, na jejíž život, zdraví, majetek, odpovědnost za škodu nebo jiné hodnoty pojistného zájmu se soukromé pojištění vztahuje. Podle § 16 odst. 1 z.č.37/2004 Sb. o pojistné smlouvě pojistitel je povinen po oznámení události, se kterou je spojen požadavek na plnění z pojištění, bez zbytečného odkladu zahájit šetření nutné ke zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit. Podle odst. 2 pojistné plnění je splatné do 15 dnů po skončení šetření podle odstavce 1. Šetření je skončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě. Podle odst. 3 nestanoví-li tento zákon jinak, je pojistitel povinen ukončit šetření do 3 měsíců po tom, co mu byla tato událost podle odstavce 1 oznámena. Nemůže-li ukončit šetření ve lhůtě podle věty prvé, je pojistitel povinen sdělit osobě, které má vzniknout nebo vzniklo právo na pojistné plnění, důvody, pro které nelze šetření ukončit, a poskytnout jí na její žádost přiměřenou zálohu. Lhůtu podle věty prvé lze dohodou prodloužit. Tato lhůta neběží, je-li šetření znemožněno nebo ztíženo z viny oprávněné osoby, pojistníka nebo pojištěného. Podle odst. 4 pokud byly náklady šetření podle odstavce 1, vynaložené pojistitelem, vyvolány nebo zvýšeny porušením povinností účastníků soukromého pojištění, má pojistitel právo požadovat na tom, kdo povinnost porušil, přiměřenou náhradu. Podle § 34 odst. 1 z.č.37/2004 Sb. o pojistné smlouvě v případě pojistné události je pojistitel povinen poskytnout jednorázové nebo opakované pojistné plnění v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou. Podle odst. 2 základem pro stanovení výše pojistného a pro výpočet pojistného plnění je částka určená pojistníkem v pojistné smlouvě, která má být v případě vzniku pojistné události pojistitelem vyplacena (pojistná částka), nebo výše a četnost vyplácení důchodu.

22. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce není důvodná, neboť z provedených důkazů vyplývá, že žalovaný vyplatil žalobci pojistné plnění zcela v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou, podle všeobecných pojistných podmínek a oceňovacích tabulek pro likvidaci pojistných událostí.

23. Předmětem sporu bylo vyčíslení pojistného plnění za úraz žalobce, který utrpěl dne 26.7.2013. Jak vyplývá z všeobecných pojistných podmínek, při posuzování trvalých následků úrazu se vychází ze zdravotnické dokumentace, která je rozhodující pro určení pojistného plnění, přičemž musí být poškození zdraví prokázáno objektivní diagnostickou zobrazovací metodou, neboť pojistné plnění za suspektní tělesná poškození (tj. za pouhá podezření) se neposkytuje, jelikož tato tělesná poškození se považují za s určitostí neprokázaná. Dále při zranění jedné části těla několika tělesnými poškozeními různého druhu jedním úrazem se procenta hodnocení nesčítají, ale pojistitel plní pouze za nejvýše hodnocené tělesné poškození. Žalobci bylo vyplaceno pojistné plnění za podvrtnutí kolenního kloubu s elastickou bandáží nebo bez fixace, nelze tudíž poskytnout pojistné plnění za podvrtnutí kotníku pravé nohy dle položky č.

349. Rovněž poškození v oblasti krční míchy není v lékařských zprávách po nehodě prokázáno, když není ani uváděno a žalobci za něj tedy pojistné plnění nepřísluší.

24. Pokud jde o odškodnění trvalých následků úrazu ze dne 26.7.2013, z provedeného dokazování vyplynulo ocenění podle položek 701 omezení hybnosti páteře lehkého stupně 5 % a položky 720 omezení pohyblivosti ramenního kloubu těžkého stupně včetně omezení rotačních pohybů v kloubu 14 %, tedy celkem 19 %. V tomto směru lze odkázat nejenom na posouzení od Doc. [titul] [jméno], CSc. ze dne 16.3.2015, [titul] [příjmení] z 10.7.2015 a [titul] [příjmení] z 26.7.2013, ale zejména na závěry znalce [titul] [celé jméno znalce] ve znaleckém posudku ze dne 4.8.2019 [číslo] který byl zpracován na základě zadání soudu. Pokud žalobce tvrdil, že při úrazu dne 26.7.2013 utrpěl těžké poranění hlavy, vyžádal si soud k posouzení této otázky posudek u znaleckého ústavu [anonymizováno] fakultní nemocnice v [obec], z jehož závěrů jednoznačně vyplývá, že při úraze dne 26.7.2013 žalobce neutrpěl těžké poranění hlavy. Tento závěr se zcela shoduje i s ostatním obsahem spisu, když rovněž v policejním spise je hodnoceno zranění žalobce dne 26.7.2013 jako lehké. Ostatně žalobce byl z nemocnice propuštěn po dvoudenní hospitalizaci, což v případě těžkého zranění hlavy i třeba jenom v podobě těžkého otřesu mozku nelze očekávat. Pokud jde o procentní posouzení rozsahu trvalých následků, soud se ztotožňuje s názorem žalovaného, že závěry [anonymizováno] fakultní nemocnice v [obec] toto stanovují pouze rozpětím –„ do“ (do 10 %, do 18 % - znalecký ústav nevyčísluje přesné procentní poškození, ale pouze uvádí rozpětí podle oceňovacích tabulek pojišťovny), tedy nejsou v rozporu s posouzením znalce [titul] [celé jméno znalce], který vyčíslil procentní posouzení zdravotního poškození žalobce konkrétním pevným procentem, takže je potřeba vycházet ze závěrů znalce [titul]. Závěry [titul] [příjmení] jsou nepoužitelné, neboť tento znalec není odborníkem v odvětví neurologie, ale chirurgie a traumatologie. Kromě toho jeho závěry nekorespondují se zdravotnickou dokumentací ve spise (viz. zejména lékařské zprávy [anonymizováno] nemocnice [obec]), když znalec ve svém doplňku opomíjí následky úrazu žalobce dne 7.5.2016. Kromě toho posudek [titul] zjevně trpí tím, že neměl k dispozici úplnou zdravotnickou dokumentaci žalobce, respektive alespoň tu dokumentaci, která je obsahem soudního spisu. Soud proto žalobu žalobce zamítl jako nedůvodnou.

25. Dále soud při rozhodování vzal v úvahu, že v průběhu řízení vyšlo najevo, že majetkové poměry žalobce jsou lepší, než uváděl ve své žádosti o osvobození od soudních poplatků. Soud proto znovu prošetřil majetkové poměry žalobce a dospěl k závěru, že žalobci nepřísluší právo na osvobození od soudních poplatků. Podle § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. (o.s.ř.) na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí. Dle ustálených závěrů soudní praxe (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.7.2013 sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.9.2013 sp. zn. 30 Cdo 2643/2013 nebo usnesení ze dne 29.1.2014 sp. zn. 30 Cdo 2808/2013) při rozhodování o osvobození od soudních poplatků soud přihlíží k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším podobným okolnostem. U fyzických osob bere v úvahu také jejich sociální poměry, zdravotní stav apod. Přihlédne nejen k výši příjmů žadatele a množství disponibilních finančních prostředků, ale též k jeho možnosti si tyto prostředky opatřit, jakož i k důsledkům, které by pro jeho poměry mohlo mít zaplacení příslušného soudního poplatku (nebo jiných plateb v příslušném řízení předpokládaných). Celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se pak musí promítnout do závěru, zda účastník je s ohledem na své poměry schopen zaplatit soudní poplatky a nést další výdaje spojené s řízením, včetně nákladů spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením). Jestliže mu to jeho poměry nedovolují, je soud povinen mu přiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatků (v plném rozsahu, zčásti, pro část řízení nebo jen pro některé úkony). Pro danou věc je stěžejní zejména zásada, že účastník žádající o osvobození musí soud věrohodně přesvědčit o tom, že jeho poměry osvobození odůvodňují; aktivita je v této souvislosti vždy na účastníkovi, nikoliv na soudu. Pokud tedy účastník ve stanovené lhůtě nezašle prohlášení o majetkových poměrech nebo zašle prohlášení evidentně neúplné, soud jej zásadně nevyzývá k dodatečnému osvětlení jeho poměrů, ale přímo zamítne návrh, v němž konstatuje, že žadatel neprokázal, že jeho poměry odůvodňují osvobození od soudních poplatků (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 3.3.2011 sp. zn. III. ÚS 118/11). Účastník žádající o osvobození od soudních poplatků je tedy povinen soudu tvrdit a prokázat své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení jeho žádosti. Má tedy povinnost soudu věrohodně a uceleně vylíčit své majetkové, finanční a další poměry a tato tvrzení doložit příslušnými důkazy. Z evidence práv pro osobu soud zjistil, že žalobce je vlastníkem nemovitostí v k. ú. [obec], [obec], [obec], [obec], [obec], [obec], [obec], v registru silničních vozidel je uveden jako provozovatel a vlastník vozidel Škoda Octavia, [registrační značka], rok výroby [rok], Vypos JK 1D, [registrační značka] OCA 21, rok výroby [rok], Vario, [registrační značka], rok výroby [rok], Vario DK, [registrační značka], rok výroby [rok], GAZ GAZelle, [registrační značka], rok výroby [rok], [příjmení] V3S, [registrační značka], rok výroby [rok], Zetor 25A, [registrační značka], rok výroby [rok], GAZ GAZelle, [registrační značka], rok výroby [rok]. Byl spolumajitelem akciové společnosti, v níž svůj obchodní podíl prodal, pracoval jako ředitel pily, jak je označen ve zdravotnické dokumentaci, vlastní 60 ha lesů. Všechny tyto skutečnosti vedou soud k závěru, že žalobce nelze označit za osobu, jejíž majetkové poměry jsou horší než standardní a u které bylo důvodem přenést poplatkové břemeno na stát. Podle § 138 odst. 2 o.s.ř. přiznané osvobození předseda senátu kdykoli za řízení odejme, popřípadě i se zpětnou účinností, jestliže se do pravomocného skončení řízení ukáže, že poměry účastníka osvobození neodůvodňují, popřípadě neodůvodňovaly. Soud proto rozhodl o odnětí přiznaného částečného osvobození žalobce od soudních poplatků se zpětnou účinností.

26. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci. Náklady řízení státu představuje znalečné znaleckého ústavu [anonymizováno] ve výši 20.500 Kč, znalečné za výslech znalce [titul] ve výši 700 Kč a znalečné znalce [titul] za znalecký posudek ve výši 8.750 Kč, tedy celkem 29.950 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný měl ve věci plný úspěch, uložil soud žalobci zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu ve výši 29.950 Kč.

27. O náhradě nákladů řízení účastníků pak soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, náleží mu proto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. náhrada nákladů řízení sestávající z paušální náhrady podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Jelikož se žalovaný náhrady nákladů řízení výslovně vzdal, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.