30 C 21/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Anonymizováno o stanovení výživného rodičům zletilého dítěte

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal toho, aby soud stanovil žalované povinnost přispívat České republice, Úřadu práce ČR, Krajské pobočce v Příbrami, na výživu nezletilého , jméno FO, z účinnosti od 1. 5. 2022 částku 3000 Kč měsíčně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal, aby soud stanovil žalované povinnost přispívat , Anonymizováno, , na výživu zletilého , jméno FO, , narozeného 28. 5. 2003, částku 3 000 Kč. V návrhu uvedl, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2018, č.j. 39 Co 308/2017-692, byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla nařízena ústavní výchova , jméno FO, s umístěním do dětského domova, praktické škody, základní školy a mateřské školy , adresa, . Ústavní výchova , jméno FO, v tomto zařízení trvá až do doby ukončení přípravy na budoucí povolání. Úřad práce – Krajská pobočka v Příbrami vyplácí na základě rozhodnutí ze dne 25. 5. 2022, č.j. , Anonymizováno, , jméno FO, zaopatřovací příspěvek ve výši 15 000 Kč měsíčně od 1. 5. 2022. V souladu s § 50u zákona o sociálně právní ochraně dětí tak právo na výživné přechází na , Anonymizováno, . , jméno FO, je dosud nezaopatřen, je studentem Středního odborného učiliště společného stravování , adresa, , kde se soustavně připravuje na budoucí povolání. Žalovaná není vedena jako uchazeč o zaměstnání ani nepobírá důchod.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že požadované prostředky k dispozici nemá. Má základní vzdělání, již cca 8 let nikde nepracuje, pobírá příspěvek na živobytí 4 000 Kč a příspěvek na bydlení. Její přítel pan Žáček jí dluží na výživném na syna , jméno FO, cca 800 000 Kč, žalovaná pobírá náhradní výživné od státu 2 000 Kč a cca 3 500 Kč jí posílá pan Žáček. Žalovaná má šest dětí, pět už je dospělých, nejmladšímu , jméno FO, je 16 let, je nemocný, má lehkou mentální retardaci. Byl v dětském domově a vrátili ho v hrozném stavu. Syn je na žalovanou velmi fixovaný a žalovaná nemá žádnou možnost hlídání. Žalovaná na něj pobírala od roku 2018 příspěvek na péči, ale od letošního roku bylo vyplácení ukončeno, proti čemuž se žalovaná odvolala. Zdravotní pojištění hradí za žalovanou Úřad práce. Žalovaná bydlí v na Střížkově v sociálním bytě od magistrátu, platí 9 500 Kč měsíčně plus náklady na elektřinu.

3. Soud zjistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, byla nařízena ústavní výchova , jméno FO, s tím, že povinnost matce (žalované) platit výživné se nestanovuje. Takto bylo stran výživného rozhodnuto s odůvodněním, že poměry matky, její příjem ani bydliště nejsou známy (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 26. 1. 2017, č.j. 9 P 112/2006-588). Rozsudek byl ve výrocích týkajících se , jméno FO, potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2018. Odvolací soud po doplněném dokazování k poměrům žalované zjistil, že žalované byl od května 2017 přiznán doplatek na bydlení 4 710 Kč, od 4.10. do 31. 12. 2017 pracovala na dohodu o provedení práce v rozsahu 300 hodin po 400 Kč/hod., celkem cca 5 000 Kč měsíčně. Matka obývala byt o velikosti garsonky s dcerou , jméno FO, a vnučkou, hradila nájemné 6 000 Kč měsíčně, pobírala příspěvky od ÚP na bydlení ve výši 6 000 Kč a příspěvek v hmotné nouzi 1 000 Kč měsíčně. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaná jen s obtížemi zvládá zajistit své potřeby, životní náklady částečně hradí z dávek. Nemá žádný majetek, v minulosti s ní byl ukončen nájem pro neplacení nájemného a byla odpojena teplá voda, topení a lednice. Matka musí zajistit péči o sebe a nezletilého , jméno FO, , má příjem ze zaměstnání pouze 5 000 Kč měsíčně. Odvolací soud tak rovněž neshledal předpoklady pro vyměření výživného (zjištěno z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2018, č.j. 39 Co 308/2017-692).5. , jméno FO, byl umístěn v Dětském domově, praktické škole, ZŠ a MŠ , adresa, od 26. 6. 2015 do 1. 12. 2017 a, Anonymizováno, od 25. 1. 2018 do 30. 4. 2022 (zjištěno z potvrzení ze dne 26. 4. 2022). Ze smlouvy o prodloužení pobytu v zařízení uzavřené dne 28. 5. 2021 mezi Dětským domovem, praktickou školou, ZŠ a MŠ , adresa, a , jméno FO, jako zletilou nezaopatřenou osobou plyne, že , jméno FO, se připravuje na budoucí povolání, jeho ústavní/ochranná výchova byla ukončena dne 27. 5. 2021, smluvní strany se dohodly na poskytování plného přímého zaopatření po ukončení výkonu ústavní/ochranné výchovy do doby ukončení přípravy na budoucí povolání, nejdéle však do dovršení 26 let.

6. Ke dni 19. 7. 2022 , jméno FO, potvrdil, že mu matka zasílá 1 000 Kč měsíčně na výživné, s tím, že matka je samoživitelka a pečuje o dalšího syna , jméno FO, , který má druhý stupeň retardace, z tohoto důvodu matka nemůže pracovat (zjištěno z dohody mezi synem a matkou).7. , jméno FO, byla od 1. 5. 2022 přiznána dávka zaopatřovacího příspěvku opakující se ve výši 15 000 Kč (zjištěno z rozhodnutí , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne 25. 5. 2022, č.j. 64727/22/PZ).

8. V období od května 2022 do května 2024 byl , jméno FO, jako oprávněné osobě vyplácen měsíčně zaopatřovací příspěvek, a to v měsíční výši 15 000 Kč od června 2022 do října 2022 a ve výši 17 250 Kč měsíčně od listopadu 2022 do května 2024, dále byl vyplacen příspěvek na dítě 880 Kč v květnu, srpnu, září a říjnu 2022 a ve výši 1 760 Kč v červenci 2022 (zjištěno z přehledu vyplacených dávek).9. , jméno FO, byl od 1. 9. 2022 studentem denního studia Středního odborného učiliště společného stravování , adresa, (zjištěno z potvrzení o studiu).

10. Žalovaná není vlastnicí žádných nemovitých věcí (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí) ani motorových vozidel (zjištěno ze sdělení Magistrátu hlavního města Prahy), není nikde zaměstnána a nepobírá od ČSSZ důchod ani dávky nemocenského pojištění (zjištěno ze sdělení ČSSZ ze dne 3. 6. 2024), žalované nejsou vypláceny nemocenské dávky, není příjemcem žádného důchodu, nemá veden pracovní poměr a neprochází evidencí OSVČ (zjištěno ze sdělení Územní správy sociálního zabezpečení pro hl. m. Prahu a Středočeský kraj ze dne 3. 6. 2024).

11. Žalovaná je vedena v databázi Úřadu práce ČR, krajské pobočky pro hl.m. Prahu jako uchazečka o zaměstnání, v evidenci je od 14. 2. 2024 dosud. Podpora v nezaměstnanosti se přiznává od 14. 2. 2024 do 13. 1. 2025 ve výši 6 365 Kč po dobu dvou měsíců, ve výši 5 092 Kč po dobu dalších dvou měsíců a ve výši 4 667 Kč po zbývající podpůrčí dobu. Žalovaná je dále v centrální databázi sociální podpory Úřadu práce ČR, má nárok na pravidelně měsíčně vyplácenou dávku přídavek na dítě ve výši 1 080 Kč (za duben 2024) pro oprávněnou osobu , jméno FO, , nar. 21. 2. 2008, dále má nárok na pravidelně měsíčně vyplácenou dávku příspěvek na bydlení ve výši 7 131 Kč (za duben 2024. Jiné dávky nepobírá, naposledy přiznaná dávka byla vyplácena do 10. 4. 2024, jednalo se o příspěvek na živobytí. Žalovaná dále žádala o dávky i ÚP , adresa, -západ (zjištěno ze sdělení Úřadu práce, krajské pobočky pro hlavní město Prahu ze dne 7. 6. 2024).

12. Rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 2. 12. 2019 byl , jméno FO, zastoupenému žalovanou přiznán příspěvek na péči 6 600 Kč měsíčně. Takto bylo rozhodnuto s odůvodněním, že , jméno FO, je osobou do 18 let závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II (středně těžká závislost), není schopen zvládat základní životní potřeby spočívající v orientaci, komunikaci, péči o zdraví a osobních aktivitách a vyžaduje každodenní mimořádnou péči. Je v péči psychiatra pro úzkostnou separační poruchu a lehkou mentální retardaci, je medikován. Psycholog konstatoval snížení intelektu do pásma lehké mentální retardace ve verbální i neverbální složce, a psychické potíže plynoucí z odloučení od matky v minulosti (zjištěno z rozhodnuto MPSV ze dne 2. 12. 2019, č.j. MPSV-2019/, tel. číslo, ).

13. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 14. 9. 2022, č.j. 0 P 62/2021-51, bylo , jméno FO, jako otci , jméno FO, stanoveno výživné 5 000 Kč měsíčně s účinností od 21. 2. 2008, dluh na výživném 870 000 Kč byl otec povinen uhradit ve splátkách po 10 000 Kč. Rozsudek byl změněn rozsudkem zdejšího soudu ze dne 2. 4. 2024, č.j. 0 P 171//2021-977, kterým bylo výživné od 14. 2. 2024 sníženo na 3 000 Kč s odůvodněním, že tato částka více odpovídá reálným poměrům otce.14. , jméno FO, byla podána obžaloba pro skutek, že od března do listopadu 2023 nehradil žalované výživné na syna , jméno FO, stanovené v tomto období v částce 5 000 Kč, čímž vystavil žalovanou stavu finanční nouze, z níž jí vypomáhal poskytováním příspěvků na živobytí ÚP ČR (zjištěno z obžaloby ze dne 19. 2. 2024, sp.zn. ZT 410/2023-9).

15. Právní posouzení: Podle § 910 odst. 1 o.z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 913 odst. 1 pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

16. Podle § 50u odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně právní ochraně dětí, náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému.

17. Podle § 163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

18. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Změna výše výživného je na místě tehdy, došlo-li ke změně poměrů, ať už na straně oprávněného či povinného, přičemž tuto změnu soud provede s účinností k době, kdy ke změně poměrů došlo. Za účelem zjištění, zda k takové změně poměrů na straně účastníků, resp. zde zejména na straně žalované, došlo, a případně kdy, soud porovnal poměry v době posledního rozhodování soudu a poměry nyní. Dospěl k závěru, že v době předchozího rozhodování bydlela žalovaná v garsonce se svou dcerou a její dcerou, nájemné činilo 6 000 Kč. Žalovaná měla příjem 5 000 Kč měsíčně z dohody o provedení práce a pobírala sociální dávky celkem 7 000 Kč. Nyní bydlí v sociálním bytě za 9 500 Kč měsíčně, nepracuje, pobírá podporu v nezaměstnanosti 4 667 Kč, přídavek na dítě (, jméno FO, ) 1 080 Kč, příspěvek na péči na , jméno FO, 6 600 Kč a příspěvek na bydlení 7 131 Kč. , jméno FO, jí hradí výživné 3 000 Kč, avšak patrně spíše nepravidelně, vzhledem k tomu, že na něj byla pro neplacení výživného za březen až listopad 2023 podána obžaloba. Žalovaná pečuje o syna , jméno FO, , který je osobou středně těžce závislou na péči jiné osoby a trpí lehkou mentální retardací a úzkostnou separační poruchou.

19. Soud tak dospěl k závěru, že na straně žalované nedošlo oproti stavu při původním rozhodování o výživném k takové změně poměrů, která by odůvodňovala stanovení povinnosti k placení výživného. Stále platí, že matka saturuje základní životní potřeby sebe a syna , jméno FO, pouze prostřednictvím dávek sociální podpory, jiné příjmy z důvodu péče o syna nemá a nemá rovněž žádný majetek. Soud tak neshledal předpoklady pro vyměření výživného a rozhodl o zamítnutí žaloby.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že úspěšná žalovaná náklady řízení nepožadovala.