30 C 212/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 18 133 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 133 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 133 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 18 133 Kč spolu s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. V žalobě uvedla, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Za spotřebu elektřiny v období [datum] až [datum] žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou ke dni [datum] znějící na částku 26 183 Kč, přičemž žalovaná na fakturu zálohově uhradil pouze částku 8 050 Kč.

2. Žalovaný se k uplatňovanému nároku žalobkyně nikterak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinný.

3. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] (dále jen„ smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu na předem sjednané odběrné místo žalovaného, který se za poskytnutou elektřinu zavázal platit sjednanou cenu (prokázáno smlouvou). Žalovanému byla ze strany žalobkyně vystavena mimořádná faktura za elektřinu za období od [datum] do [datum], za které byl žalované vyúčtován nedoplatek za odebranou elektřinu ve výši 18 133 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobkyně vyhotovila a zaslala na adresu odběrového místa výzvu k plnění před podáním žaloby (prokázáno zněním předžalobní výzvy ze dne [datum] a poštovním razítkem).

4. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 22 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, o úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že za výše zmíněných okolností žalobkyně své závazky splnila, když žalované dodávala elektřinu do odběrného místa dle § 22 a násl. energetického zákona. Naopak žalovaná své závazky nesplnila, když žalobkyni neuhradila fakturu za období od [datum] do [datum] do data splatnosti v celkové výši 18 133 Kč. Z těchto důvodů se žalovaná ocitla v prodlení, pročež žalobkyně byla oprávněna dle § 1970 o. z. požadovat ode dne prodlení se zaplacením dluhu zákonný úrok z prodlení.

6. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. proti žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 400 Kč. Tato částka odpovídá součtu nákladů za 2 úkony po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (1. podání návrhu na zahájení řízení, 2. jednoduchá výzva k plnění) a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.

7. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 o.s.ř.