30 C 274/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 57 978 Kč s příslušenstvím, doplňujícím rozsudkem Co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč se žaloba zamítá. Žalobkyně se domáhala zaplacení 57 978 Kč s příslušenstvím z titulu nákladů na výměnu závory, která byla dne 4. 6. 2020 poškozena řidičem vozidla IVECO, reg. zn. , SPZ, odpovědnostně pojištěného u žalované. Rozsudkem ze dne 3. 5. 2024, č.j. 30 C 247/2023-119, soud řízení zastavil co do částky 53 311 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 38 333 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení a z částky 14 978 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení, zamítl žalobu co do částky 4 667 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 38 333 Kč od 21. 9. 2022 do 7. 2. 2024 a z částky 4 667 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení, rozhodl o vrácení části soudního poplatku žalobkyni a o její povinnosti zaplatit žalované náhradu nákladů řízení. Soud však nedopatřením opomněl rozhodnout o nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.Podle § 166 odst. 1 o.s.ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Podle odst. 2 doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.S ohledem na skutečnost, že rozsudek dosud nenabyl právní moci, rozhodl soud (i bez návrhu) o jeho doplnění. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náklady 1 200 Kč není důvodný. Žalobkyně nahlásila pojistnou událost dne 27. 7. 2020, žalovaná ji v tříměsíční lhůtě, dne 15. 10. 2020, vyrozuměla o důvodech bránících ukončení šetření pojistné události, kterými bylo nedoložení podkladů. K zaslání podkladů vyzývala žalovaná žalobkyni opakovaně, a to 4. 1. 2023 a 12. 5. 2023, dne 2. 6. 2023 vyzývala k doložení faktury za opravu. Žalobkyně, aniž by reagovala na výzvy žalované, podala dne 5. 6. 2023 žalobu. Skutečnost, zda je jedná o škodu totální či parciální, byla postavena najisto až v průběhu řízení, v prosinci 2023, kdy byla provedena prohlídka závory ze strany společnosti , právnická osoba, . a bylo zjištěno, že oprava je nerentabilní. Žalovaná poté provedla v zákonné tříměsíční lhůtě dolikvidaci pojistné události a dne 7. 2. 2024 vyplatila pojistné plnění 38 333 Kč, ohledně něhož vzala žalobkyně následně žalobu zpět. Soud má však za to, že kdyby žalobkyně po nahlášení pojistné události s žalovanou řádně spolupracovala, mohlo k ukončení šetření pojistné události a vyplacení pojistného plnění dojít mnohem dříve, žaloba by pro částku 38 333 Kč vůbec nemusela být podána a náklady spojené s uplatněním pohledávky by tak žalobkyni nevznikly. Ve zbývající části žalobního nároku vzala žalobkyně žalobu po vlastním uvážení co do částky 14 978 Kč s příslušenstvím zpět, co do částky 4 667 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta. Rovněž ve vztahu k těmto částem nároku žalobkyně tak není pro přiznání nákladů spojených s jejich uplatněním jakýkoli důvod. Proto soud žalobu co do částky 1 200 Kč zamítl.