30 C 288/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení neplatnosti právního jednání

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a , jméno FO, , rodné číslo , hodnota, , bytem , adresa, .

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 13 552 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

1. Žalobce se domáhal určení neplatnosti nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a , jméno FO, . V návrhu uvedl, že účastníci řízení jsou bývalými manželi, za trvání manželství nebylo společné jmění zúženo ani rozšířeno a dosud nebylo vypořádáno. Účastníci mají ve společném jmění manželů pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. 848, zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, („nemovitost“). Dne , datum, byla mezi účastníky jakožto pronajímateli a panem , jméno FO, a panem , jméno FO, jakožto nájemci uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo přenechání nebytových prostor nacházejících se v nemovitosti k užívání za nájemné 18 000 Kč, které bylo účastníky využíváno ke splácení hypotečního úvěru. Žalovaná však následně uzavřela dne , datum, novou nájemní smlouvu s panem , jméno FO, , jejímž předmětem bylo přenechání stejného prostoru za stejným účelem (tj. prodejna), a to bez souhlasu žalobce. V nové nájemní smlouvě bylo sjednáno nižší nájemné ve výši 15 000 Kč, které má být hrazeno na účet, ke kterému má přístup pouze žalovaná. Jednáním žalované tak došlo k nahrazení původní nájemní smlouvy, kdy nájemné z této nájemní smlouvy sloužilo ke splácení hypotečního úvěru, novou nájemní smlouvou, ve které bylo sjednáno nižší nájemné, ke kterému má přístup pouze žalovaná. Žalobce je přesvědčen, že nahrazení původní nájemní smlouvy novou nájemní smlouvou bez jeho souhlasu je neplatným právním jednáním dle § 714 o.z., toto jednání nelze subsumovat pod běžné záležitosti. Žalobce se tak dle § 714 odst. 2 o.z. dovolává neplatnosti nájemní smlouvy ze dne , datum, , neboť nebyl její stranou a ani k ní nedal žalované souhlas. Žalobce spatřuje naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy dle § 80 o.s.ř. v tom, že jednání žalované má za následek vznik dluhu u věřitele účastníků (hypoteční banky), neboť nájemné hrazené na základě původní nájemní smlouvy bylo poukazováno na účet, ze kterého je hrazen hypoteční úvěr. Dle nové nájemní smlouvy je nájemné poukazováno na účet žalované, která z něj však splátky hypotečního úvěru nehradí. Žalobce již obdržel e-mail hypoteční banky s upozorněním na vznik dlužné částky.

2. Žalovaná nárok sporovala a navrhla zamítnutí žaloby. Označila za nesporné, že předmětná nemovitost je součástí dosud nevypořádaného jmění účastníků (bývalých manželů). Uvedla, že žalobce trpí duševní poruchou a ohledně jeho osoby je vedeno řízení o omezení svéprávnosti. Původní nájemní smlouva s předchozími nájemci , jméno FO, a , jméno FO, zanikla uplynutím sjednané doby, ti se tak obrátili na žalobce s návrhem na prodloužení. Žalobce byl nekontaktní, nájemci se proto obrátili na žalovanou a vyjádřili požadavek na snížení nájemného. Žalovaná za situace, kdy se zhoršoval zdravotní stav žalobce, nechtěla ohrozit společný majetek, proto vyhotovila nájemní smlouvu, v níž v záhlaví i v podpisové části ponechala prostor pro doplnění žalobcových údajů, neboť si byla vědoma, že žalobce by měl být součástí tohoto právního jednání a nechtěla jej z něho vyloučit. Pro větší transparentnost zřídila nový zvláštní účet, na který mělo být nájemné poukazováno a z něj pak hrazeny povinné platby. Žalobce o nájemní smlouvě věděl a přislíbil ji podepsat, avšak z vlastní vůle tak neučinil.

3. Soud vzal za nesporné shodné tvrzení účastníků o tom, že nemovitost, v níž se nachází předmět nájmu, je součástí jejich dosud nevypořádaného společného jmění manželů. Dále ze smlouvy o nájmu nebytových prostor zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalovanou jako pronajímatelem a , jméno FO, , r.č. , hodnota, , bytem , adresa, , jako nájemcem. Na tato zjištění neměly ostatní provedené důkazy z níže uvedených důvodů vliv.

4. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

5. Věcnou legitimaci k určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. Určovací žaloba podle § 80 o.s.ř. má preventivní charakter a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 3 Cdon 1336/96). Úspěšně může podat určovací žalobu pouze ten, kdo má na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Jestliže není naléhavý právní zájem dán, nemůže být žaloba již z tohoto důvodu opodstatněna a soud ji zamítne. Právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo právní poměr, na kterém je zúčastněn, nebo kdyby se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací návrh je prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právního postavení žalobce dříve, než bylo toto jeho postavení porušeno, takže cílem návrhu je tu poskytnutí preventivní ochrany (srov. např. R 17/1972, R 19/83 či R 4/1984).

6. Podle § 159a odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení.

7. Judikatura pak dospěla k závěru, že v řízení o určení platnosti nebo neplatnosti smlouvy může být žalobě vyhověno, jen jestliže se řízení účastní (na straně žalobce nebo žalovaného) všichni účastníci smlouvy, kteří ji uzavřeli, případně jejich právní nástupci (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 246/2005 ze dne , datum, ).

8. S ohledem na shora uvedené je žaloba nedůvodná a nelze jí vyhovět. Žalobce se domáhá určení neplatnosti smlouvy, jejímiž stranami jsou žalovaná a třetí osoba (, jméno FO, ). Žaloba však směřuje pouze proti žalované, nikoli proti druhé straně smlouvy, která tak není účastníkem řízení. Výrok rozsudku tak pro tuto osobu není závazný. Z uvedeného plyne, že i kdyby soud žalobě vyhověl, nebude pravomocný výrok o neplatnosti smlouvy na nájemce dopadat a jakkoli jej zavazovat. Takový rozsudek tak nijak nemůže naplnit funkci, jakou má určovací žaloba plnit, tedy postavit najisto právní postavení účastníka (žalobce). Žalobce tak nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti nájemní smlouvy, neboť se jej nedomáhá vůči všem jejím stranám. Již z tohoto důvodu soudu nezbylo než žalobu zamítnout, aniž by se dále zabýval dalšími skutkovými tvrzeními stran a hodnocením ostatních důkazů.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal jejich náhradu úspěšné žalované. Náklady jsou tvořeny odměnou advokáta podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) po 2 500 Kč za úkon za 4 úkony právní služby (1. převzetí zastoupení, 2. vyjádření k žalobě, 3. účast na jednání dne , datum, a 4. účast na jednání dne , datum, ), tedy 10 000 Kč. K odměně náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 o.s.ř. po 300 Kč za úkon, tedy 1 200 Kč, a náhrada DPH, tedy 2 352 Kč. Celkové náklady činí 13 552 Kč a žalobce je povinen zaplatit je žalované ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám její zástupkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.