30 C 292/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 166 194,88 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 166 194,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 11. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 166 194,88 Kč s příslušenstvím jakožto nevyplacené části pojistného plnění z pojistné smlouvy č. hodnota (dále též jako „smlouva“). Pojištěné bylo vozidlo Eura Mobil PRS 720 EB, RZ SPZ (dále též jako „vozidlo“). Na vozidle došlo dne 13. 4. 2022 ke vzniku škody, když při popojíždění na komunikaci před domem přišla do kontaktu střecha vozidla a betonová podlaha bytu v prvním patře nemovitosti na adrese adresa, adresa. Náklady na opravu vozidla činily 498 585,88 Kč. Žalovaná přesto žalobkyni vyplatila pouze 322 391 Kč, a to ve třech platbách po 151 710 Kč, 126 457 Kč a 44 224 Kč. Žalobkyně při uzavírání pojistné smlouvy s žalovanou neměla v úmyslu vozidlo pronajímat, což vylučuje krácení pojistného dle § 2800 o.z. Později v rámci rozvíjení podnikatelské činnosti žalobkyně nechala pro pronájem vozidla vytvořit webovou stránku, ovšem o vozidlo nebyl zájem. Za celou dobu provozu stránek žalobkyně pronajala vozidlo jedinému zájemci. To žalobkyně nepovažuje za podnikání z důvodu absence prvku soustavnosti. Ostatně pronájem movitých věcí ani není předmětem podnikání žalobkyně, protože k němu žalobkyně postrádá potřebné živnostenské oprávnění. Když k nehodě došlo, užíval vozidlo dlouholetý známý jednatele žalobkyně, kterému bylo vozidlo poskytnuto bezúplatně, což opět nenaplňuje definici podnikání. Žalobkyně proto s krácením pojistného nesouhlasila a vyzvala proto žalovanou k plnění předžalobní výzvou dne 24. 1. 2023. Žalovaná ovšem žalobkyni ničeho neuhradila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Po nahlášení pojistné události žalovaná zjistila, že vozidlo je inzerováno k pronájmu na webových stránkách webová stránka.cz. Komerční užití vozidla bylo v rozporu se smlouvou, když ta umožňuje za sjednaných podmínek pouze běžné užívání vozidla. V případě pronajímání pojištěného vozidla má dle pojistných podmínek AP18, odstavce 3. na straně 69 těchto podmínek žalovaná právo zvýšit pojistné o 150 %. Žalovaná proto krátila vyplacené pojistné o 1,5, neboť dle odstavce 4. na straně 67 pojistných podmínek je takové krácení možné o poměr dříve placeného pojistného a toho, na které měla žalovaná nárok. Na vozidle vznikla škoda ve výši 498 585,88 Kč. Při krácení částky 498 585,88 Kč o 1,5 zbývá částka 332 391 Kč. Po odečtení spoluúčasti žalobkyně ve výši 10 000 Kč zbývá částka ve výši 322 391 Kč, kterou žalovaná žalobkyni vyplatila. Žaloba o zbývajících 166 194,88 Kč je tak nedůvodná.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

4. Ze shodných tvrzení stran soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva č. hodnota, kterou bylo pojištěno vozidlo. Ujednaná výše spoluúčasti žalobkyně byla 10 000 Kč. Nesporným je mezi stranami i průběh dopravní nehody vozidla dne 13. 4. 2022, škoda na něm vzniklá a cena provedené opravy.

5. Pojistná smlouva stanoví, že vozidlo je užíváno za účelem běžného provozu (zjištěno z nabídky pojistitele).

6. Dopravní nehodu vozidla nahlásila žalobkyně žalované dne 20. 4. 2022. (viz kopii hlášení pojistné události) V období od uzavření smlouvy do nehody vozidla dne 13. 4. 2022 žalobkyně nabízela vozidlo k pronájmu na webových stránkách webová stránka.cz, a to s fotodokumentací vozidla a ceníkem rozděleným dle sezón v roce. Na webová stránka.cz byla žalobkyně uvedena pod kolonkou „provozovatel“. Webová stránka také obsahovala kontaktní formulář určený k projevení zájmu o nájem vozidla (viz závěrečnou zprávu o vyšetřování žalované a náhled webových stránek webová stránka Anonymizováno). Předmětem podnikání žalobkyně přitom byla výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor (viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně).

7. Žalobkyně předložila soudu knihy vydaných faktur za rok 2021 a 2022, kdy ty obsahují seznam všech faktur vydaných za tato období. Dále žalobkyně soudu předložila faktury v knihách obsažené. Vydané faktury a faktury soudu předložené si odpovídají (viz knihu vydaných faktur žalobkyně za období r. 2021, knihu vydaných faktur ve vztahu k žalobkyni z r. 2022, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota a fakturu č. hodnota).

8. Z výše uvedených faktur žalobkyně jednu vydala na pronájem vozidla, a to na nájemné ve výši 53 200 Kč s DPH společnosti právnická osoba s. r. o. (viz fakturu č. hodnota).

9. Žalobkyně zaslala žalované dne 24. 1. 2023 předžalobní upomínku. (viz předžalobní upomínku na č. l. 10 spisu a detail odeslané datové zprávy, vztahující se k předžalobní upomínce, na č. l. 9 spisu)

10. Z pojistných podmínek žalované nazvaných „jméno FO průvodce pojištěním“ soud zjistil, že dle odstavce 3. na straně č. hodnota podmínek je žalovaná oprávněna požadovat k pojistnému přirážku za celou dobu pojištění ve výši 150 %, pokud je pojištěný automobil užíván k účelu pronájmu v rozporu se smlouvou. Dle odstavce 4. na straně č. hodnota podmínek je žalovaná oprávněna krátit pojistné plnění v případě zvýšení pojistného rizika užíváním odlišným od běžného užívání. Ke krácení má dojít dle poměru smluvního pojistného a pojistného reflektujícího změnu užívání.

11. Z faktury vystavené společností Karavan právnická osoba, z detailu odeslané zprávy vztahující se k přípisu žalované, z oznámení o převzetí právního zastoupení adresovaného žalované a z faktury vystavené společností Karavan právnická osoba soud nezjistil nic nad rámec shodných tvrzení účastníků. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud nezjistil nic významného pro řízení.

12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

13. Dle § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

14. Dle § 2774 o. z. vymezí pojistné podmínky zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně.

15. Dle § 2790 o. z. změní-li se okolnosti, které byly uvedeny ve smlouvě nebo na které se pojistitel tázal (§ 2788), tak podstatně, že zvyšují pravděpodobnost vzniku pojistné události z výslovně ujednaného pojistného nebezpečí, zvýší se pojistné riziko. Pojistník nesmí bez pojistitelova souhlasu učinit nic, co zvyšuje pojistné riziko, ani to třetí osobě dovolit; zjistí-li až dodatečně, že bez pojistitelova souhlasu dopustil, že se pojistné nebezpečí zvýšilo, pojistiteli to bez zbytečného odkladu oznámí. Zvýší-li se pojistné nebezpečí nezávisle na pojistníkově vůli, oznámí to pojistník pojistiteli bez zbytečného odkladu poté, co se o tom dozvěděl.

16. Dle § 2793 odst. 2 o. z. poruší-li pojistník nebo pojištěný povinnost oznámit zvýšení pojistného rizika a nastala-li po této změně pojistná událost, má pojistitel právo snížit pojistné plnění úměrně k tomu, jaký je poměr pojistného, které obdržel, k pojistnému, které by měl obdržet, kdyby se byl o zvýšení pojistného rizika z oznámení včas dozvěděl.

17. Dle § 420 odst. 1 o.z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

18. Soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. Strany mezi sebou uzavřely pojistnou smlouvu dle § 2758 o. z. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky žalované dle § 2774 o.z. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla ve vlastnictví žalobkyně. Spoluúčast byla sjednána ve výši 10 000 Kč a užívání vozidla bylo stanoveno jako běžné. Vozidlo bylo poškozeno nehodou a vznikla na něm škoda ve výši 498 585,88 Kč. Z provedeného dokazování vyplývá, že v době mezi uzavřením pojistné smlouvy a pojistnou událostí začala žalobkyně vozidlo pronajímat. Žalobkyně vytvořila pro pronájem vozidla zvláštní webovou stránku, kde vozidlo inzerovala se stanoveným ceníkem. Webová stránka zřetelně odkazovala na společnost žalobkyně a její návštěvníci tak jasně věděli, s kým budou případně kontrahovat. K tomu byl vytvořen i kontaktní formulář. Žalobkyně také vozidlo alespoň jednou poskytla za úplatu společnosti právnická osoba s.r.o. Žalobkyně tyto skutečnosti nepopírala, ale namítala, že se nejednalo o podnikání, a to jednak kvůli nedostatku zákazníků, a dále proto, že pro podnikání v oblasti nájmu movitých věcí žalobkyně neměla potřebná živnostenská oprávnění. S námitkami žalobkyně soud nemůže souhlasit. Dle § 420 odst. 1 o.z. je podnikatelem ten, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku. Definice podnikatele v o.z. je definicí materiální, která nevyžaduje, aby podnikatel splnil formální podmínky například živnostenského zákona (srovnej ZAPLETAL, Jiří. § 420 [Definice podnikatele]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). adresa: právnická osoba. Beck, 2023, marg. č. hodnota.). Také faktické množství pronájmů vozidla nehraje dle soudu ve věci roli, když pro nabytí postavení podnikatele není nutné skutečně generovat zisk. Je naopak velice běžné, že začínající podnikatelské záměry klidně delší dobu zisk nepřinášejí. Žalobkyně si počínala jako podnikatel, když samostatně a na svůj účet vytvořila či nechala vytvořit webovou stránku pro pronájem vozidla se záměrem vykonávat v tomto směru výdělečnou činnost směřující k zajištění zisku, což je nesporné z ceníku pod nabídkou vozidla. Žalobkyně byla na webové stránce označena svou obchodní firmou a bylo jí možné přímo přes připravený formulář kontaktovat. Soustavnost podnikání žalobkyně vyplývá ze samotné existence webové stránky, neboť ta je vytvářena s účelem trvalé dostupnosti, a to bez ohledu na reálnou dostupnost stránky v době vyhotovení rozsudku.

19. Žalobkyně si počínala jako podnikatel a nabízela pojištěné vozidlo k pronájmu. Tím porušila pojistnou smlouvu, která byla sjednána na běžné užívání vozidla. Pronájem vozidla zvyšuje pojistné riziko, když vozidlo může být užíváno častěji a větším množstvím předem neurčených řidičů. Jedná se tak o skutečnost uvedenou v § 2790 o. z. Žalobkyně žalované neoznámila změnu v užívání vozidla, tedy nastal následek předvídaný § 2793 odst. 2 o. z. a pojistnými podmínkami v odstavci 4. na straně č. 67 podmínek. Dle odstavce 3. na straně č. 69 podmínek je žalovaná oprávněna požadovat k pojistnému přirážku za celou dobu pojištění ve výši 150 %. Žalovaná oprávněně krátila pojistné plnění o 1,5 dle poměru smluvního pojistného a pojistného reflektujícího změnu užívání. Při krácení částky 498 585,88 Kč o 1,5 zbývá částka 332 391 Kč. Po odečtení spoluúčasti žalobkyně ve výši 10 000 Kč zůstává částka ve výši 322 391 Kč, kterou žalovaná žalobkyni vyplatila. Žaloba o zbývajících 166 194,88 Kč je tak nedůvodná.

20. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 900 Kč a jsou tvořeny náhradou hotových výdajů účastníka za tři úkony (vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 20. 3. 2024, účast na jednání dne 22. 5. 2024) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud žalované nepřiznal náhradu za doplnění tvrzení žalované ze dne 11. 4. 2024, neboť se jednalo o doplnění způsobu výpočtu kráceného pojistného plnění na základě výzvy soudu. Tuto skutečnost měla žalovaná řádně uvést buď na jednání, nebo v prvním vyjádření ve věci.

21. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (exekuce).