30 C 401/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 13 689 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 500 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba co do částky 150 Kč a částky 4 189 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 6. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 028 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 689 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že je spoluvlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, s podílem ve výši ideálních 3/4. Součástí domu je několik bytů, dům není rozdělen na bytové jednotky. Nájemcem bytu č. , hodnota, , nacházejícího se ve druhém podlaží domu, byl mj. na základě nájemní smlouvy ze dne 21. 2. 1992 , tituly před jménem, , jméno FO, , nájemní smlouva byla za pronajímatele uzavřena tehdejšími spoluvlastníky , tituly před jménem, , jméno FO, , která je i nadále spoluvlastníkem domu s podílem ve výši ideální 1/4, , tituly před jménem, , jméno FO, , otcem žalobkyně, od něhož žalobkyně nabyla podíl ve výši ideální 1/2 dědictvím, a , jméno FO, , po níž nabyla žalobkyně podíl ve výši ideální 1/2 na základě zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Žalobkyně tak vstoupila do všech práv a povinností plynoucích z nájmu bytu na straně pronajímatele a jako podílový spoluvlastník předmětu nájmu je solidárním věřitelem. , jméno FO, spolu s manželkou , jméno FO, , užívali byt již od 1. 1. 1969, kdy jim byl přidělen k užívání rozhodnutím ONV v , adresa, ze dne 18. 12. 1968 a kdy byl ve správě okresního podniku bytového hospodářství. Byt tehdy manželé , jméno FO, převzali do svého užívání zcela v pořádku, bez vad a poškození. Nájemce , tituly před jménem, , jméno FO, dne 10. 1. 2023 zemřel a jeho jedinou dědičkou byla žalovaná, čímž na ni přešly práva a povinnosti z nájmu. Nájem bytu žalovaná vypověděla dopisem ze dne 23. 1. 2023 s dvouměsíční výpovědní dobou a se skončením nájmu bytu ke dni 31. 3. 2023 a předala jej žalobkyni 29. 3. 2023, a to nikoliv v řádném stavu a bez vad. V bytě byly mj. zjištěny závady spočívající v rozbitých okenních tabulích u okna do ulice, u okna z pokoje do dvora a u okna z WC do světlíku a dále rozbitých ozdobných skleněných tabulích (trhané ledové sklo) u pokojových dveří. Vše bylo na místě zachyceno fotodokumentací a v písemném protokolu. Při předání bytu do užívání rodičům žalobkyně se tato poškození na sklech nevyskytovala, což dokládá předávací protokol z 18. 9. 1974 a skutečnost, že v roce 2006 proběhly v bytě nátěry oken a dveří vč. případné opravy/výměny rozbitých skel. Žalovaná poškození skel sama neodstranila, ač se nejedná o obvyklé opotřebení, zároveň se jedná o drobné opravy ve smyslu nařízení vlády č. 308/2015 Sb., které má zajistit nájemce. Na opravu/výměnu rozbitých skel bylo následně žalobkyní vynaloženo celkem 13 689 Kč, kdy žalobkyně předložila rozpis účtovaných prací s tím, že tyto náklady je povinna uhradit žalovaná jakožto osoba, která vstoupila do práv a povinností původního nájemce. Pokud jde o účtované náklady na dopravu účtované sklenařem, jedná se o cenu obvykle účtovanou řemeslnými firmami, žalobkyně poptala několik řemeslníků, avšak ne všichni byli ihned dostupní, žalobkyně vybrala v danou chvíli nejlepší nabídku.

2. Žalovaná nárok sporovala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným výskyt prasklin na okenních sklech tvrzený žalobkyní, skutečnost, že k předání bytu zpět žalobkyni došlo 29. 3. 2023 a že je dědičkou původních nájemců bytu. Dále uvedla, že její rodiče užívali byt za účelem bydlení nejpozději počínaje dnem 1. 1. 1969. Byt společně s rodiči částečně po dobu svého dětství a dospívání užívala k bydlení i žalovaná. Rodiče žalované v bytě bydleli nepřetržitě společně až do 31. 5. 2022, kdy zemřela nejdříve matka žalované, a následně dne 10. 1. 2023 zemřel i otec žalované, čímž na žalovanou přešla práva a povinnosti z nájmu bytu. Rodiče žalované užívali byt k bydlení po dobu 54 let, nejednalo se přitom o jeden právní vztah, ale právní důvod užívání bytu se po dobu přesahující půl století měnil, poslední nájemní vztah k bytu byl uzavřen na základě nájemní smlouvy ze dne 21. 2. 1992. Žalovaná po úmrtí obou rodičů nadále byt nepotřebovala, proto oznámila žalobkyni, že má v úmyslu nájemní vztah ukončit a dne 23. 1. 2023 nájemní vztah vypověděla. Žalobkyně reagovala tak, že deklarovala svůj souhlas se skončením nájemního vztahu a formulovala své požadavky v souvislosti se skončením nájmu bytu, konkrétně požadovala, aby byt byl ke dni 31. 3. 2023 (den uplynutí výpovědní doby) zcela vyklizen včetně koberců, s tím, že z vybavení bytu zůstane pouze vybavení vlastníků nemovitosti, a zajištění převodu energií na vlastníky. Tyto požadavky žalovaná splnila. Navíc zajistila odvoz staré kuchyňské linky, o níž žalobkyně prohlásila, že nebyla součástí vybavení bytu. Žalovaná byt kompletně vyklidila, nechala jej celý vymalovat, odstranila všechno, co odstranit měla, převod energií provedla ke dni 22. 2. 2023 po domluvě se žalobkyní, tedy ještě po dobu trvání výpovědní doby, přičemž okamžitě po převedení energií na vlastníky nemovitosti tito byt od elektrické energie odpojili, takže výmalba bytu a jeho úklid se prodloužil a zkomplikoval tím, že v zimních měsících probíhal za šera, chladu a tmy. Pokud jde o otázku vymalování bytu, žalovaná se domnívá, že právě tato okolnost byla důvodem změny způsobu jednání žalobkyně. Žalovaná původně žalobkyni navrhovala, že jí za vymalování bytu poskytne finanční náhradu ve výši 15 000 Kč, kterou žalobkyně nepřijala a následně přestala a žalovanou komunikovat. V průběhu předání bytu se do bytu dostavila skupina lidí (vč. žalobkyně) s mobilními telefony, jimiž si pořizovali záznamy všeho, všechno podrobovali zdrcující kritice, vyjadřovali se k údajnému nevymalování bytu, přičemž jedna z těchto osob průběžně prstem seškrabovala čerstvý nátěr ze zdi v obývacím pokoji. Výsledkem předání bytu byl podpis předávacího protokolu, do něhož účastníci zaznamenali svá vyjádření zvlášť.

3. Žalované byl po předání bytu doručen dokument označený jako „Výzva k odstranění vad a po-škození bytu č. , hodnota, , , adresa, , , adresa, “, jejíž součástí byl předběžný rozpočet nákladů v celkové výši 563 000 Kč, což prakticky odpovídá kompletní rekonstrukci starého bytu a uvedení jakéhokoliv takového desítky let starého bytu do stavu odpovídajícímu novému bytu v podmínkách 21. století. To žalovaná považuje za nepoctivé jednání, kdy je zřejmé, že tato žaloba je pouze jednou ze série mnoha dalších, které budou následovat a kterými má žalobkyně patrně v úmyslu pokrýt celou částku uvedeného „rozpočtu“ a zajistit si na náklady žalované kompletní rekonstrukci bytu. Rodiče žalované udržovali byt po celou dobu jeho užívání v souladu s nájemní smlouvou, a to v řádném stavu. Desítky let hradili drobné opravy a náklady spojené s běžnou údržbou, a to podle svých možností vzhledem ke svému vyššímu věku, a po skončení nájemního vztahu byt odevzdali (prostřednictvím žalované) v řádném stavu v jakém jej převzali, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, jaké lze očekávat vzhledem k délce užívání bytu. Žalobkyně nadto neprokazuje, jaký byl stav bytu v době jeho předání k užívání rodičům žalované. Žalobkyně tvrdí a prokazuje jedině to, že v bytě byly v den jeho protokolárního předání po skončení nájemního vztahu dne 31. 3. 2023 praskliny na oknech a sklech dveří. Přitom se jedná o sklo staré víc než padesát let a žalobkyně neprokazuje, že předmětné praskliny v bytě nebyly již v den jeho převzetí do užívání rodiči žalované. Žalovaná dále sporovala výši nákladů na uvedení skel do původního stavu s tím, že částka vynaložená žalobkyní je nepřiměřená, zejména pak co se týče nákladů sklenaře na výjezd a parkovné.

4. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav, Anonymizováno5. Dne 18. 9. 1974 podepsala , jméno FO, předávací protokol k bytu v domě č., Anonymizováno, . Pokud jde o zasklení oken (všeobecný stav poškození, kde, jak), protokol uvádí stav „dobrý“, bez dalšího (zjištěno z protokolu o převzetí bytu).6. , jméno FO, podepsala dne 1. 1. 1969 k bytu č. , hodnota, evidenční list a tím, že v bytě dále bydlí manžel , jméno FO, a dcera , Anonymizováno, (zjištěno z evidenčního listu). , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, jako pronajímatelkami a , tituly před jménem, , jméno FO, jako nájemcem byla dne 21. 2. 1992 uzavřena nájemní smlouva vztahující se k bytu (zjištěno z nájemní smlouvy).7. , jméno FO, (malíř-natěrač) provedl v roce 2006 v bytě č. , hodnota, , adresa, nátěr okem a dveří v bytě č. , hodnota, a opravu oken spočívající v dodání a výměně rozbitých skel (zjištěno ze soupisu prací ze dne 31. 8. 2006).

8. Žalobkyně a , jméno FO, jsou spoluvlastnicemi domu č.p. 1296 v k.ú. , adresa, , žalobkyně vlastní podíl o velikosti 3/4, , jméno FO, podíl o velikosti 1/4 (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí).

9. Žalovaná dopisem ze dne 23. 1. 2023 vypověděla nájem bytu založený nájemná smlouvou uzavřenou s , tituly před jménem, , jméno FO, , s tím, že po jeho smrti přešla na žalovanou jeho práva a povinnosti založená touto smlouvou. K ukončení nájmu dojde k 31. 3. 2023 (zjištěno z dopisu žalované ze dne 23. 1. 2023). Na to reagovala žalobkyně dopisem ze dne 7. 2. 2023 tak, že s výpovědí souhlasí a požaduje předání bytu k 31. 3. 2023 s tím, že byt bude vyklizen od věcí patřících rodičům žalované, vč. kobercům budou zapraveny díry ve zdech, byt bude vymalován a uklizen. Ohlášení odběru plynu a elektřiny musí provést žalovaná (zjištěno z dopisu ze dne 7. 2. 2023).

10. Dne 29. 3. 2023 byl sepsán předávací protokol k bytu č. , hodnota, za přítomnosti žalobkyně a zástupce žalované. Ke stavu oken v kuchyni je uvedeno „neumytá, špinavá, prasklá tabulka“ s poznámkou nájemce „úklid po malbě“. Ke stavu okna na WC je uvedeno „rozbité“, bez poznámky nájemce. K jednomu pokoji je uvedeno „prasklé 2 x tabulky ve dveřích – pískované, leptané sklo“, bez poznámky nájemce, ke druhému pokoji je uvedeno „prasklá okenní tabule“, bez poznámky nájemce (zjištěno z předávacího protokolu).

11. Skutečnost, že okna byla ke dni předání bytu poškozená a nacházely se na nich praskliny, plyne z fotodokumentace, nadto to bylo mezi účastnicemi nesporné.

12. Ze strany , jméno FO, byla žalobkyni dne 26. 5. 2023 vystavena faktura znějící na částku 7 145 Kč obsahující položky_ sklenářské práce, demontáž poškozených skel, montáž nových skel, oprava poškozených skel do světlíku WC, výjezd č. , hodnota, (zaměření), výjezd č. , hodnota, (vysklení, zasklení), oprava rozbitého okna do ulice, oprava rozbitého okna do dvora (zjištěno z faktury č. 17/2023). Dále byla žalobkyni ze strany , jméno FO, vystavena dne 26. 5. 2023 faktura znějící na částku 6 544 Kč obsahující položky: oprava – výměna skel do pokojových dveří bytu č. , hodnota, – ručně trhané ledové sklo – trhané ledové sklo, fazety ledových skel, demontáž poškozených skel, montáž nových skel, oprava lišt, výjezd (paušál) a zaměření + parkovné (zjištěno z faktury č. 16/2023). Žalobkyně uhradila dne 29. 5. 2023 částky 6 544 Kč s poznámkou „ledové květy, sklo byt č. , hodnota, , 1. pokoj“ a 7 145 Kč s poznámkou „okno ulice, WC, kuchyň byt č. , hodnota, “ (zjištěno z oznámení o provedení příkazu k úhradě)

13. Žalovaná je jedinou dědičkou ze zákona po zemřelém , jméno FO, (zjištěno z potvrzení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 1. 8. 2023).

14. Žalobkyně byla Obvodním soudem pro , adresa, vyzvána k zaplacení soudního poplatku za potvrzení o skutečnostech známých ze soudních spisů ve věci zůstavitele , jméno FO, ve výši 150 Kč (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 19. 7. 2023, č.j. 32 D 42/2023-54), poplatek uhradila dne 26. 7. 2023 (zjištěno z potvrzení o platbě).

15. Žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění vad a poškození bytu č. , hodnota, do 15. 5. 2023 dopisem ze dne 26. 4. 2023 (zjištěno z tohoto dopisu) odeslaným dne 28. 4. 2023 (zjištěno z podacího lístku), dále ji vyzvala k náhradě nákladů za opravu okenních a dveřních skel v částce 13 689 Kč ve lhůtě do 10. 6. 2023 dopisem ze dne 29. 5. 2023 (zjištěno z tohoto dopisu) odeslaným dne 30. 5. 2023 (zjištěno z podacího lístku) a předžalobní upomínkou ze dne 19. 6. 2023 (zjištěno z této upomínky) odeslanou téhož dne (zjištěno z detailu odeslané datové zprávy).

16. Vlastní činností soud zjistil, že práce provedené v bytě za účelem opravy skel, lze zajistit za tyto ceny: , jméno FO, - sklenářství , adresa, dle faktury č. 17/2023 by stála 4 800 Kč, práce dle faktury č. 16/2023 by stála 5 000 Kč. Sklenářství , Anonymizováno, : Práce dle faktury č. 17/2023 by stála 3 000 Kč s DPH. , Anonymizováno, , právnická osoba, . (, adresa, dle faktury č. 17/2023 by byla za částku 3 675,73 Kč. Sklenářství - , Anonymizováno, (, adresa, , nonstop): Práce dle faktury č. 17/2023 by stála 4 500 Kč (plus minus 1 000 Kč), práce dle faktury č. 16/2023 by stála 4 000 Kč. Výjezd je paušalizován na 500 Kč/cesta a je už v ceně oprav. Sklenářství , Anonymizováno, (, adresa, dle faktury č. 17/2023 by stála 4 400 Kč a dle faktury č. 16/2023 by stála 4 000 Kč. , právnická osoba, , adresa, - , jméno FO, (, adresa, dle faktury č. 17/2023 by stála 20 000 Kč a dle faktury č. 16/2023 by stála 7 000 Kč, obojí i s cestou. Sklenářství , Anonymizováno, (, adresa, dle faktury č. 17/2023 by stála 1 590,45 Kč a dle faktury č. 16/2023 by stála 5 000 Kč s DPH. Sklenářství , jméno FO, (, adresa, dle faktury č. 17/2023 by stála 2 978 Kč bez DPH, a to17. Na tato zjištění neměly ostatní provedené důkazy vliv, kdy soud neučinil žádná podstatná skutkové zjištění z další komunikace mezi účastnicemi, resp. jejich zástupci, e-mailu , jméno FO, ohledně situace v jiném bytě v domě, fotografií zachycujících celkový stav místností po výmalbě bytu a fotografie rodičů žalované v bytě.

18. Právní posouzení: Soud na věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 (o.z.), a to v souladu s § 3074 odst. 1 o.z.

19. Podle § 2282 o.z. nepřejdou-li práva a povinnosti z nájmu na člena nájemcovy domácnosti, přejdou na nájemcova dědice. Osoby, které žily s nájemcem ve společné domácnosti až do jeho smrti, jsou s nájemcovým dědicem zavázány společně a nerozdílně z dluhů, které z nájmu vznikly před nájemcovou smrtí.

20. Podle § 2257 odst. 2 o.z. nájemce provádí a hradí pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu.

21. Podle § 2293 odst. 1 o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

22. Podle § 3 nařízení vlády č. 308/2015 Sb. za drobné opravy se považují opravy bytu a jeho vnitřního vybavení, pokud je toto vybavení součástí bytu a je ve vlastnictví pronajímatele, a to podle věcného vymezení nebo podle výše nákladů.

23. Podle § 4 písm. b) nařízení vlády č. 308/2015 Sb. podle věcného vymezení se za drobné opravy považují opravy jednotlivých částí dveří a oken a jejich součástí, kování a klik, výměny zámků včetně elektronického otevírání vstupních dveří bytu a opravy kování, klik, rolet a žaluzií u oken zasahujících do vnitřního prostoru bytu.

24. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby, tu má soud za prokázanou výpisem z katastru nemovitostí, z něhož plyne, že žalobkyně je spoluvlastnicí budovy, v níž se předmětný byt nachází. Judikatura Nejvyššího soudu je pak ustálena v závěru, že podíloví spoluvlastníci nemovitosti jsou z právních úkonů týkajících se společné věci oprávněni a povinni vůči jiným osobám společně a nerozdílně. Ve sporech s jinými osobami má každý z podílových spoluvlastníků ohledně společné věci právo uplatnit společnou (solidární) pohledávku (nebo její část) samostatně (nezávisle na ostatních) žalobou u soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 3039/2021, ze dne 30. 11. 2022). Žalovaná je v řízení pasivně legitimována jako dědička původního nájemce bytu ve smyslu § 2282 o.z.25. , jméno FO, účastnicemi bylo nesporné, že rodiče žalobkyně užívali byt nepřetržitě od roku 1969 až do své smrti. Žalobkyně nepředložila předávací protokol zachycující stav bytu k datu 1. 1. 1969, kdy k tomuto datu byl předložen pouze evidenční list. Předložila však předávací protokol z roku 1974, v němž je ohledně stavu oken a okenních skel výslovně uvedeno, že tento je dobrý, ačkoli označení příslušné kolonky v předávacím protokolu ve znění „všeobecný stav poškození, kde, jak“ patrně předpokládá, že případné poškození skel by bylo v protokole zachyceno. Soud má tak za prokázané, že ke dni 18. 9. 1974, kdy byl protokol podepsán matkou žalobkyně, byla okna nepoškozená. Bylo-li pak nesporné, že až do smrti rodičů byt nikdo jiný neužíval, je zřejmé, že k poškození oken vyskytujícímu se ke dni předání bytu žalobkyni muselo dojít za doby užívání bytu ze strany rodičů žalované. Žalovaná jako právní nástupkyně svých rodičů byla povinna předat byt zpět žalobkyni ve stavu, v jakém byl převzat k užívání, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Soud má za to, že prasklé okenní tabulky nelze kvalifikovat jako běžné opotřebení. Tím je opotřebení, které vzniká řádným (běžným) užíváním bytu; lze dle soudu uvažovat např. o drobných oděrkách na nábytku či podlaze, otlačeném linoleu od nábytku, apod.; při řádném užívání bytu však pro vznik prasklin na okenních tabulkách není důvod, neboť k prasklinám na okenních tabulkách dochází zpravidla toliko nešetrným užíváním (opřením se o sklo, nárazem do skla). Zároveň se jedná o poškození oken, za jehož opravu zodpovídá ve smyslu § 4 písm. b) nařízení vlády č. 308/2015 Sb. nájemce. Soud proto dospěl k závěru, že k poškození oken došlo v průběhu užívání bytu rodiči žalované a jedná se o poškození, za které nájemce odpovídá a je tak povinen je odstranit, případně nahradit náklady pronajímatele na jejich odstranění.

26. Soud má však za to, že tato povinnost nájemce, resp. s tím spojené právo pronajímatele tyto náklady účtovat, není bezbřehá, a že je na místě požadovat po nájemci úhradu toliko těch nákladů, které byly vynaloženy účelně a v přiměřené výši. Soud zjistil u několika subjektů zabývajících se sklenářstvím, jaká by byla cena služeb, které byly žalobkyni poskytnuty sklenářem , jméno FO, a za které žalobkyně vynaložila žalovanou částku dle faktur č. 16/2013 a 17/2023. Z této činnosti soudu vyplynulo, že práce fakturované žalobkyni fakturou č. 17/2023 bylo možno zajistit za průměrnou cenu cca 4 000 Kč (kdy byly zjištěny částky 4 800 Kč, 3 000 Kč, 3 700 Kč, 4 500 Kč, 4 400 Kč, 1 600 Kč plus cestovné a 2 978 Kč vč. dvou výjezdů), práce vyčíslené fakturou č. 17/2023 pak za průměrnou cenu cca 4 500 Kč (5 000 Kč, 4 000 Kč, 4 000 Kč, 5 000 Kč a 4 000 Kč + DPH), tedy celkem 8 500 Kč; soud pro určení průměrné ceny nezohlednil ceny zjištěné u , právnická osoba, , adresa, - , jméno FO, (, adresa, ), neboť ty se ostatním zjištěným cenám výrazně vymykaly. K této částce soud vlastní úvahou přičetl 1 000 Kč, kdy zohlednil skutečnost, že zjištěné ceny jsou pouze cenami orientačními, u některých subjektů bylo zjištěno, že by nebyli schopni vykonat všechny práce, neboť např. nepracují se sklem typu „ledové květy“, a lze tak mít za to, že nikoli všechny soudem zjištěné nabídky by žalobkyně reálně mohla využít. Soud tak jako přiměřenou cenu oprav poškozených skel shledal částku 9 500 Kč, kterou žalobkyni přiznal spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve smyslu § 1970 oz. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., s tím, že splatnost úroku z prodlení stanovil vzhledem ke lhůtě, v níž žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění ve výzvě ze dne 29. 5. 2023; co do zbývající částky s příslušným úrokem z prodlení byla žaloba zamítnuta.

27. Zároveň soud samostatně rozhodl o částce 150 Kč představující žalobkyní zaplacený soudní poplatek, ačkoli žalobkyně tuto částku v žalobě zahrnula do nákladů řízení. Podle § 137 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení jsou zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně soudního poplatku, čímž je dle soudu myšlen pouze soudní poplatek zaplacený v daném řízení. Žalobkyně však vynaložila soudní poplatek 150 Kč v pozůstalostním řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, za účelem zjištění, kdo je nástupcem (dědicem) zůstavitele , jméno FO, , a nejedná se tak o náklad tohoto řízení, ale samostatný nárok. Soud nepovažuje tento náklad za účelně vynaložený za situace, kdy žalobkyně dotaz vůči soudu učinila v červenci 2023, tedy v době, kdy již prokazatelně věděla, kdo je dědicem původního nájemce, neboť v té době byl již byt předán a probíhala intenzivní komunikace mezi účastnicemi a jejich právními zástupci. Proto v této části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

28. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že jejich částečná náhrada náleží žalobkyni, která měla v řízení větší úspěch. Náklady řízení žalobkyně sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokáta vypočtené podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) za 5 úkonů (1. převzetí věci, 2. předžalobní upomínka, 3. podání žaloby vč. jejího doplnění, 4. účast na jednání dne 14. 2. 2024, 5. účast na jednání dne 10. 4. 2024) po 1 660 Kč, tedy 8 300 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, tedy 1 500 Kč. Celkové náklady činí 10 600 Kč. Žalobkyně měla ve věci úspěch co do částky 9 500 Kč z celkových 13 689 Kč, tedy v rozsahu 69 %, náleží jí poměrná část nákladů ve výši 38 % (69–31), tedy 4 028 Kč.

29. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.