30 C 41/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 22 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do úroku 15 % ročně z částky 22 000 Kč od 7. 11. 2016 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení z částky 22 000 Kč od 8. 1. 2018 do 6. 11. 2023.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 000 Kč od 7. 11. 2023 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 9 157 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 22 000 Kč s úrokem 15 % ročně z částky 22 000 Kč od 7. 11. 2016 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení z částky 22 000 Kč od 8. 1. 2018 do zaplacení. Jedná se o dluh ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 7. 11. 2016 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba. (dále též jako „Anonymizováno“) a žalovaným. Anonymizováno poskytla žalovanému 22 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tuto částku spolu poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 800 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 580 Kč, poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 5 500 Kč a úvěrem ve výši 2 118 Kč. Anonymizováno postoupila pohledávku za žalovaným na společnost právnická osoba smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným od společnosti právnická osoba na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne 26. 10. 2023. Žalovaný i přesto na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně vzala dne 25. 3. 2024 žalobu zpět co do úroku 15 % ročně z částky 22 000 Kč od 7. 11. 2016 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení z částky 22 000 Kč od 8. 1. 2018 do 6. 11. 2023. Soud proto ve výše uvedeném rozsahu výrokem I. tohoto rozsudku řízení podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Anonymizováno a žalovaný uzavřeli dne 7. 11. 2016 smlouvu o úvěru, kterou se Anonymizováno zavázala poskytnout žalovanému 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit tuto částku spolu poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 800 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 580 Kč, poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 5 500 Kč a úvěrem ve výši 2 118 Kč. Strany si dále sjednaly pro případ prodlení žalovaného právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky od prvního dne prodlení. Celkové RPSN smlouvy bylo sjednáno ve výši 187,6 %. Anonymizováno poskytla žalovanému jistinu úvěru v hotovosti. (viz smlouvu o úvěru) Anonymizováno postoupila pohledávku za žalovaným na společnost právnická osoba smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019. (viz smlouvu postoupení pohledávek a seznam postoupených pohledávek) Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným od společnosti právnická osoba na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021. (viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 73 spisu a seznam postoupených pohledávek) Postoupení bylo vždy žalovanému oznámeno. (viz oznámení postoupení pohledávky) Žalobkyně zaslala žalovanému dne 26. 10. 2023 předžalobní výzvu. (viz předžalobní výzvu ze dne 26. 10. 2023) V řízení se neprokázalo, že by žalovaný žalobkyni cokoliv uhradil.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

8. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. a § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla Anonymizováno žalovanému 22 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se vedle jistiny zavázal hradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 800 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 580 Kč, poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 5 500 Kč a úrok ve výši 2 118 Kč. Pro případ prodlení žalovaného si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Stranami sjednaná RPSN ve výši 187,6 % zakládá hrubý nepoměr mezi stranami a je v rozporu s dobrými mravy. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č. j. 58 Co 100/2021-126. Dle něj soudní judikatura dovodila již v době před účinností současného občanského zákoníku, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. K těmto závěrům dospěl rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přičemž v daném případě sjednaný úrok ve výši 60 % je v rozporu s dobrými mravy. Ohledně obvyklé míry úrokových sazeb soud odkazuje např. na databázi České národní banky ARAD, z níž vyplývá, že v červenci 2016, kdy byla smlouva uzavřena, činila obvyklá roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 10,17 % p. a. S ohledem na výše uvedené soud shledal, že sjednaná smlouva o úvěru je v rozporu s dobrými mravy a je proto stižena absolutní neplatností dle § 588 o. z. Vzájemný vztah účastníků se tak pohybuje v režimu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z., kdy se žalovaný obohatil na účet žalobkyně o poskytnutou jistinu ve výši 22 000 Kč. Za této situace se soud se pro nadbytečnost nezabýval posouzením úvěruschopnosti žalovaného Anonymizováno.

10. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému odpovídající povinnost výrokem II. tohoto rozsudku. Žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž s ohledem na výši plnění soud považoval za tomu odpovídající lhůtu jeden pracovní den. Výzva k plnění byla zaslána dne 26. 10. 2023, má se tedy za to, že byla žalovanému doručena dne 31. 10. 2023 (§ 573 o. z.). Nejpozději měl tedy žalovaný plnit 1. 10. 2023. Počínaje následujícím dnem 2. 10. 2023 se ocitl s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od data 7. 11. 2023, tedy soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z částky 22 000 Kč od 7. 11. 2023 do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Protože byla žalobkyně neúspěšná jen co se příslušenství týká, přiznal jí soud plnou náhradu nákladů řízení. Ty činí celkem 9 157 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 880 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby,) po 1 980 Kč dle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 5 940 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 437 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (exekuce).